我國(guó)醫(yī)事仲裁庭的架構(gòu)研究

趙新河

(河南省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，河南鄭州450002)

一、實(shí)現(xiàn)醫(yī)、法直接結(jié)合的醫(yī)事仲裁是走出醫(yī)患糾紛法律處理困境的根本出路

醫(yī)患糾紛是指醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)療過程中患者出現(xiàn)的不良后果醫(yī)療方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償?shù)确韶?zé)任這一問題認(rèn)識(shí)不一而形成的紛爭(zhēng)。作為世界范圍的法律難題，醫(yī)患糾紛的公正處理同樣困擾我國(guó)法律界多年。2010年7月1日生效的《侵權(quán)責(zé)任法 》第七章對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任作出了專門規(guī)定，為醫(yī)患糾紛的處理奠定了實(shí)體法基礎(chǔ)。《侵權(quán)責(zé)任法 》實(shí)施后，以醫(yī)療損害賠償為核心的醫(yī)患糾紛法律難題是否能得以化解，尚取決于我們是否就相關(guān)制度安排做好周全的謀劃，是否就醫(yī)患糾紛的公正解決架構(gòu)科學(xué)合理的法律處理機(jī)制。醫(yī)患爭(zhēng)議的核心是醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)、醫(yī)療過錯(cuò)行為與患者的人身損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療方是否和如何對(duì)患者的人身損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。醫(yī)療行為是一種規(guī)范性的行為，在這個(gè)過程中的行為規(guī)范是具體而確定的……只有對(duì)醫(yī)療事實(shí)有了充分的認(rèn)識(shí)后，才能對(duì)醫(yī)療行為作出法律評(píng)價(jià)?！?〕醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)，亦即對(duì)醫(yī)療行為是否符合診療規(guī)范、是否違背醫(yī)療注意義務(wù)的判斷，醫(yī)療過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療過程來判斷而不從醫(yī)療結(jié)果來判斷，應(yīng)當(dāng)從患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受醫(yī)療服務(wù)的整個(gè)過程來分析和認(rèn)定?！?〕也就是說，只有對(duì)醫(yī)療過程進(jìn)行完整考察才能對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)與因果關(guān)系作出正確的判斷。同時(shí)，(醫(yī)療)注意義務(wù)是法律所賦予的，但是注意標(biāo)準(zhǔn)則是一個(gè)醫(yī)學(xué)判斷問題。〔3〕顯然，只有臨床醫(yī)學(xué)專家才具備對(duì)醫(yī)療過程是否違背上述義務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)與判斷的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與能力，所以，從專業(yè)技術(shù)要求的角度看，醫(yī)療損害責(zé)任的認(rèn)定必需有臨床醫(yī)學(xué)專家充任裁判人(審判者或鑒定人)。另外，醫(yī)療損害責(zé)任的認(rèn)定需要運(yùn)用主觀過錯(cuò)、因果關(guān)系、證據(jù)的審查判斷、證明責(zé)任等法律知識(shí)與理論，在對(duì)醫(yī)療事實(shí)加以認(rèn)定乃至推斷的基礎(chǔ)上，確定醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)醫(yī)療行為與患者人身損害結(jié)果之間是否存在法律上的因果關(guān)系，進(jìn)而確定醫(yī)療方過錯(cuò)責(zé)任的有無與大小，確定賠償項(xiàng)目與數(shù)額，這一過程是事實(shí)認(rèn)定與法律定性的有機(jī)統(tǒng)一，顯然，醫(yī)療損害責(zé)任的判定應(yīng)當(dāng)有法律專業(yè)人士的參與。

我國(guó)目前醫(yī)患糾紛的處理機(jī)制可概括為“三種處理途徑+輔助性的兩類鑒定”，即醫(yī)患雙方協(xié)商、衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)主持調(diào)解、民事訴訟三種途徑，醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定兩類鑒定。醫(yī)患雙方協(xié)商(“私了”)存在醫(yī)方利用強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)患方的隱瞞誤導(dǎo)與患方對(duì)醫(yī)方施加威脅或暴力并存的現(xiàn)象，因此醫(yī)患賠償協(xié)議往往是在某一方委曲求全的情形下達(dá)成的“城下之盟”或“霸王合同”，多潛藏非公平、非自愿因素。主持醫(yī)療糾紛調(diào)解的衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)與醫(yī)療方尤其是非營(yíng)利的公立醫(yī)院的緊密關(guān)系令患者方對(duì)該類調(diào)解的中立性、公平性持有異議，該機(jī)制處于被閑置的邊緣。由此，經(jīng)由上述兩類程序沒有解決的醫(yī)患糾紛自然涌入民事訴訟程序，但我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)患糾紛的審理模式主要是“病歷—鑒定—審判”模式，對(duì)審判機(jī)關(guān)而言，由于缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，難以直接通過對(duì)病歷的解讀判斷有無醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任，為了最大限度地接近司法公正的價(jià)值目標(biāo)，只有對(duì)外委托醫(yī)療責(zé)任鑒定，隨之產(chǎn)生兩個(gè)問題，一是過分依賴鑒定，以鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，審判權(quán)一定程度上“旁落”于鑒定委員會(huì)這樣一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu);二是審判者缺乏對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性、權(quán)威性進(jìn)行審查判斷的能力，加上現(xiàn)行醫(yī)療事故鑒定和醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定各自存在難以克服的弊端(醫(yī)療事故鑒定的中立性、合法性備受質(zhì)疑，而醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定的醫(yī)學(xué)權(quán)威性則存在疑問)，致使審理期限十分漫長(zhǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，多數(shù)醫(yī)療糾紛的訴訟都在一年以上，甚至十年，比一般的民事糾紛案件要長(zhǎng)得多?！?〕這種醫(yī)學(xué)專業(yè)鑒定與法院的審判活動(dòng)相分離、醫(yī)與法相分隔且二者難以協(xié)同的局面，成為嚴(yán)重制約醫(yī)患糾紛案件審理的質(zhì)量與效率的制度瓶頸。所以，筆者認(rèn)為，實(shí)行醫(yī)與法的直接結(jié)合，在科學(xué)界定醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)完成對(duì)賠償數(shù)額的確定，無疑是處理醫(yī)患糾紛的最佳制度架構(gòu)，而建立醫(yī)事仲裁制度，由法律專家與臨床醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)共同組成仲裁庭對(duì)醫(yī)患糾紛進(jìn)行裁決，是實(shí)現(xiàn)醫(yī)與法的直接結(jié)合的理想模式?！肚謾?quán)責(zé)任法》實(shí)施后，人們一度將醫(yī)療糾紛處理的注意力放在醫(yī)療損害責(zé)任的鑒定究竟是交給醫(yī)學(xué)會(huì)還是司法鑒定機(jī)構(gòu)，而沒有著力來研究必需的醫(yī)、法直接結(jié)合模式，這就在相當(dāng)程度上偏離了醫(yī)患糾紛法律處理的主要矛盾，因?yàn)闊o論誰來鑒定，均難以由一個(gè)機(jī)構(gòu)、通過一個(gè)程序完成對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任與賠償數(shù)額的確定，而只有醫(yī)事仲裁庭才可能勝任這一使命。當(dāng)然，實(shí)行醫(yī)患糾紛仲裁制度在中立性、便捷性、私密性等諸多方面的優(yōu)越性自不待言。那么，建立我國(guó)醫(yī)事仲裁庭的可行性及如何架構(gòu)醫(yī)事仲裁庭當(dāng)是應(yīng)當(dāng)著力研究的重點(diǎn)。

二、以仲裁方式處理醫(yī)療侵權(quán)糾紛不存在法律障礙

我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！吨俨梅ā返?條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議，不能仲裁。醫(yī)患糾紛包括醫(yī)療服務(wù)合同糾紛和醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛，對(duì)醫(yī)療服務(wù)合同糾紛的可仲裁性基本沒有爭(zhēng)議，但《仲裁法》并未對(duì)醫(yī)療侵權(quán)糾紛是否允許以仲裁方式解決做出明確的規(guī)定。目前理論界存在“否定說”、“部分肯定說”、“肯定說”三類觀點(diǎn)。

“否定說”認(rèn)為，醫(yī)療侵權(quán)行為所指向的客體往往是患者的生命、健康、身體、隱私等人身權(quán)益，而這些權(quán)益并不屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，因而醫(yī)療侵權(quán)糾紛不具有可仲裁性。財(cái)產(chǎn)侵權(quán)可以仲裁，但人身侵權(quán)則不可以仲裁?！?〕“部分肯定說”認(rèn)為，雖然醫(yī)療侵權(quán)行為所侵害的權(quán)利本身并不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但是醫(yī)療事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議焦點(diǎn)通常是是否存在賠償責(zé)任以及賠償多少的問題……因此可以將當(dāng)事人之間的這種醫(yī)療糾紛解釋為“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”糾紛，從而使得醫(yī)療損害賠償糾紛具有可仲裁性，即以“賠償損失”為責(zé)任承擔(dān)方式的醫(yī)療糾紛可以仲裁?！?〕對(duì)于侵害患者名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的侵權(quán)行為，患方并不以經(jīng)濟(jì)賠償為訴求，只是要求對(duì)方停止侵害、公開賠禮道歉，這種侵權(quán)爭(zhēng)議由于不能歸于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，自然就不能采用仲裁方式解決?！?〕“肯定說”認(rèn)為，人身侵權(quán)是一種債，而債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，債權(quán)糾紛屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，此為我國(guó)學(xué)理通說，也是立法上的一貫主張，更明確地體現(xiàn)在有關(guān)法律規(guī)則之中，醫(yī)療侵權(quán)糾紛屬于《仲裁法》第2條中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，具有可仲裁性?！?〕

顯然，“否定說”認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)的客體是人身權(quán)益而否定其可仲裁性;“部分肯定說”主張以承擔(dān)民事責(zé)任的方式是否具有財(cái)產(chǎn)給付為標(biāo)準(zhǔn)來確定醫(yī)療侵權(quán)是否可仲裁;“肯定說”認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)糾紛屬于《仲裁法》第2條中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”而可以仲裁。

本文認(rèn)為，對(duì)上述爭(zhēng)議的解決，首先要準(zhǔn)確把握《仲裁法》對(duì)允許仲裁的糾紛性質(zhì)的界定的立法本意。根據(jù)我國(guó)民法，人身權(quán)是指與人身相聯(lián)系或不可分離的沒有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，人身權(quán)區(qū)分為人格權(quán)和身份權(quán)兩大類，人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，身份權(quán)包括親權(quán)、配偶權(quán)、親屬權(quán)等。人身權(quán)是法律強(qiáng)制規(guī)定的任何公民均依法享有的與特定民事主體的人身密不可分的具有專屬性的民事權(quán)利 ，不得以買賣﹑轉(zhuǎn)移﹑贈(zèng)與或繼承等任何形式讓與他人，即不具有可讓與性，也就是說，當(dāng)事人對(duì)人身權(quán)沒有自由處分的權(quán)利。而婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛皆屬于身份權(quán)糾紛，對(duì)這些權(quán)利的享有由法律直接加以規(guī)定，這些權(quán)利不允許自由處分，而仲裁機(jī)制具有強(qiáng)烈的當(dāng)事人意思自治色彩，在仲裁程序、最終裁決結(jié)果的形成等方面允許當(dāng)事方協(xié)商與和解，這對(duì)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛這些當(dāng)事人無權(quán)處分的身份關(guān)系的糾紛顯然是不適用的，對(duì)此，我國(guó)《仲裁法》自然不會(huì)違反，故第3條規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛這些當(dāng)事人無權(quán)處分的身份關(guān)系的糾紛禁止仲裁。同時(shí)，《仲裁法》并未規(guī)定對(duì)民事主體的人格權(quán)(生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán))是否適用仲裁，是因?yàn)檫@些權(quán)利直接來源于法律的直接規(guī)定，無需裁決。

我們認(rèn)為，除上述禁止仲裁的事項(xiàng)外，根據(jù)《仲裁法》第2條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，均可以仲裁。應(yīng)當(dāng)明確的是，人身權(quán)本身雖然不直接具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，不能以金錢來衡量其價(jià)值，但是，人身權(quán)包括生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等受到侵害時(shí)則可以用非財(cái)產(chǎn)給付和財(cái)產(chǎn)給付的方式予以救濟(jì)，依法追究侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任或給予行政處罰屬于前者，而根據(jù)民事法律和司法解釋支付死亡賠償金、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等屬于后者。人身侵權(quán)本身是一種債。我國(guó)《民法通則》中未將侵權(quán)行為規(guī)定于債權(quán)中，而是在民事責(zé)任一章中規(guī)定了侵權(quán)的民事責(zé)任。而侵權(quán)行為人正是通過侵權(quán)行為之債來承擔(dān)其侵權(quán)的民事責(zé)任的，所以，《民法通則》在民事責(zé)任中規(guī)定侵權(quán)行為，并不是否認(rèn)侵權(quán)行為也為債的發(fā)生原因。〔9〕而將債理解為財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，將債權(quán)解讀為財(cái)產(chǎn)權(quán)，是法學(xué)界共識(shí)。所以，公民是否享有人身權(quán)無需仲裁也不能仲裁，但公民享有的人身權(quán)是否受到侵犯、是否應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)賠償，則屬于《仲裁法》第2條規(guī)定的合同糾紛外的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，可以仲裁。依照法學(xué)界的一般認(rèn)識(shí)，此處的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”主要是指合同糾紛外的“侵權(quán)行為”引發(fā)的糾紛，包括產(chǎn)品責(zé)任、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)，這里沒有理由排除醫(yī)療侵權(quán)糾紛。醫(yī)療人身侵權(quán)糾紛從性質(zhì)上講不是人身權(quán)本身的糾紛，而是人身權(quán)是否被醫(yī)療行為侵犯和給予民事賠償，醫(yī)患糾紛實(shí)質(zhì)是通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)姆绞絹斫鉀Q爭(zhēng)端，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)益性質(zhì)的糾紛。至于侵害患者名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)甚至知情同意權(quán)的醫(yī)療侵權(quán)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定和有關(guān)司法解釋、晚近司法實(shí)踐，允許以支付精神損害撫慰金的方式承擔(dān)民事責(zé)任，這當(dāng)然也屬于“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”?？梢?，上述“部分肯定說”難以自圓其說。另外，《仲裁法》第2條并非以民事責(zé)任的承擔(dān)方式的來決定糾紛是否可以仲裁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第2條規(guī)定:當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)。顯然，有關(guān)合同成立與否、是否有效、應(yīng)否變更、如何解釋、能否解除等事項(xiàng)，都是可以仲裁的，而這些事項(xiàng)并不是針對(duì)如何來承擔(dān)民事責(zé)任以及責(zé)任是否具有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容而言的?！?0〕

其次，對(duì)醫(yī)療糾紛是否可以仲裁，要結(jié)合我國(guó)相關(guān)行政立法對(duì)醫(yī)療事故行政處理的立法演變進(jìn)行分析。1987年6月29日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《醫(yī)療事故處理辦法》第11條規(guī)定，病員及其家屬和醫(yī)療單位對(duì)醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭(zhēng)議時(shí)，可提請(qǐng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理。2002年9月1日起，國(guó)務(wù)院令第351號(hào)公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》開始施行，并廢止了《醫(yī)療事故處理辦法》?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第39條規(guī)定，衛(wèi)生行政部門受理醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理申請(qǐng)后，需要進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)自作出受理決定之日起5日內(nèi)將有關(guān)材料交由負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定并書面通知申請(qǐng)人。同時(shí)，該《條例》在第5章第46條規(guī)定，發(fā)生醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭(zhēng)議，醫(yī)患雙方可以協(xié)商解決;不愿意協(xié)商或者協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請(qǐng)，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。這就是說，根據(jù)該《條例》，衛(wèi)生行政對(duì)醫(yī)療事故的行政處理權(quán)限僅僅限于移交醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，對(duì)醫(yī)療事故民事賠償責(zé)任的爭(zhēng)議，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的職能是進(jìn)行行政調(diào)解，而不是進(jìn)行衛(wèi)生行政處理。

可見，1994年8月《仲裁法》實(shí)施時(shí)根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》醫(yī)患糾紛被列入行政處理的范圍，因此，根據(jù)1994年8月《仲裁法》第3條，醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理爭(zhēng)議因?qū)儆谟尚姓C(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議而禁止仲裁。但自2002年9月1日國(guó)務(wù)院公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》開始施行時(shí)起，醫(yī)療侵權(quán)已經(jīng)不再屬于衛(wèi)生行政處理的范圍，此時(shí)仲裁已經(jīng)向醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故糾紛的處理敞開了法律之門。

應(yīng)當(dāng)順便指出的是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第5章第46條對(duì)醫(yī)療事故賠償?shù)娜N處理方式的規(guī)定，不能視為排除醫(yī)療糾紛可以仲裁的法律依據(jù)。理由是，根據(jù)此前的2000年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過的《仲裁法》第8條的規(guī)定，民事基本制度、訴訟和仲裁制度等事項(xiàng)屬于只能通過法律來進(jìn)行規(guī)定，不能通過行政法規(guī)來規(guī)定;況且《仲裁法》是全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的法律，而《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，根據(jù)《立法法》第79條的規(guī)定，法律的“法律位階”和效力高于行政法規(guī)，行政法規(guī)中與法律的規(guī)定相抵觸的規(guī)定是無效的，即《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)無權(quán)對(duì)民事糾紛的處理機(jī)制作出強(qiáng)制性的規(guī)定。

再次，從立法技術(shù)的角度看，《仲裁法》不可能對(duì)平等主體之間的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛均作出列舉性的規(guī)定，使用“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”之表述足以涵括醫(yī)療侵權(quán)糾紛。

總之，目前將仲裁機(jī)制引入醫(yī)患糾紛民事賠償?shù)慕鉀Q領(lǐng)域，設(shè)立醫(yī)事仲裁庭并不存在法律障礙。

三、建立醫(yī)事仲裁庭在制度基礎(chǔ)與人才儲(chǔ)備方面均有可行性

仲裁制度在我國(guó)已經(jīng)運(yùn)行十?dāng)?shù)年，各地已經(jīng)建立了許多民商事仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭，這是建立醫(yī)事仲裁庭的制度基礎(chǔ)，可在原來的仲裁原則、仲裁各項(xiàng)制度不變的情況下，架構(gòu)醫(yī)事仲裁庭。

從醫(yī)事仲裁對(duì)仲裁員的人才需求上看，需要由法學(xué)專家與臨床醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)共同擔(dān)任仲裁員，法學(xué)專家可由既有仲裁機(jī)構(gòu)的法學(xué)方面的仲裁員擔(dān)任，臨床醫(yī)學(xué)專家可由醫(yī)療事故鑒定專家?guī)熘械膶＜覔?dān)任，法醫(yī)可由從事醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定的法醫(yī)專家擔(dān)任，這方面沒有太大的困難，足以實(shí)現(xiàn)醫(yī)、法結(jié)合。有學(xué)者認(rèn)為，理想的醫(yī)事仲裁員應(yīng)具有醫(yī)學(xué)和法學(xué)雙重知識(shí)背景，但目前兼通醫(yī)學(xué)和法學(xué)的復(fù)合型人才奇缺，而且在短期內(nèi)難以改變。〔11〕筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)對(duì)醫(yī)、法結(jié)合的理解過于狹窄。醫(yī)、法結(jié)合不僅僅是醫(yī)與法集合于某人一身，而應(yīng)當(dāng)理解為醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)與法學(xué)專家構(gòu)成有機(jī)的集合體。仲裁機(jī)制在解決民事糾紛中的優(yōu)點(diǎn)是，能夠充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家的有效作用，尤其當(dāng)處理技術(shù)問題時(shí)，在法律規(guī)范相對(duì)滯后的情況下，能夠提供一種適應(yīng)社會(huì)和技術(shù)的發(fā)展變化的靈活的糾紛解決程序?！?2〕只有將醫(yī)、法結(jié)合解讀為醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)與法學(xué)專家的跨學(xué)科的有機(jī)結(jié)合，才能看到醫(yī)事仲裁制度的深厚根基，才能充分發(fā)揮醫(yī)事仲裁制度的巨大作用。許多論者主張醫(yī)事糾紛仲裁庭的組織形式采用合議制而不采用獨(dú)任制〔13〕〔14〕，實(shí)質(zhì)上有意無意地蘊(yùn)含著對(duì)醫(yī)事仲裁制度價(jià)值的認(rèn)可與期待。

四、醫(yī)事仲裁協(xié)議的簽訂規(guī)制

有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)事糾紛仲裁可由糾紛雙方的任何一方提出申請(qǐng)，無須雙方當(dāng)事人合意，且應(yīng)將其設(shè)為訴訟前置程序。〔15〕然而，醫(yī)事仲裁既然在現(xiàn)行《仲裁法》和仲裁制度框架下運(yùn)行，就應(yīng)當(dāng)遵循“協(xié)議仲裁”的基本制度，即尊重當(dāng)事人自愿仲裁的原則，采取任意仲裁模式構(gòu)建醫(yī)療糾紛仲裁制度。〔16〕那么，作為當(dāng)事人自愿的體現(xiàn)方式的醫(yī)事仲裁協(xié)議的簽訂就是不得不加以研究的一個(gè)重要問題。對(duì)此，有論者指出，我國(guó)宜采用自愿仲裁模式，將仲裁協(xié)議作為選擇性條款列于門診病歷或住院病歷的說明內(nèi)容中?！?7〕還有論者認(rèn)為，醫(yī)事仲裁協(xié)議應(yīng)在患者入院時(shí)簽訂，明確一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，同意由某一仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，可在掛號(hào)單、“入院須知”中列出，但不適宜在發(fā)生醫(yī)療糾紛后簽訂仲裁協(xié)議，因?yàn)樵谶@種情況下(醫(yī)患)矛盾激化，不大可能簽訂仲裁協(xié)議?！?8〕

筆者認(rèn)為，醫(yī)事仲裁制度的全面推行，尚待立法機(jī)關(guān)通過立法解釋的方式明確醫(yī)事糾紛可以適用仲裁機(jī)制解決，醫(yī)事糾紛可發(fā)生于醫(yī)療服務(wù)合同履行中，也可能發(fā)生在醫(yī)療服務(wù)合同履行后(患者已經(jīng)出院或結(jié)束門診診療)，而醫(yī)療服務(wù)合同的成立是以醫(yī)療方給予門診患者掛號(hào)或?qū)⒒颊呤兆∪朐簽闃?biāo)志的，患者無法以某一形式提出簽訂醫(yī)療糾紛仲裁協(xié)議的要求，而作為醫(yī)療合同成立標(biāo)志的門診病歷本、住院證均由醫(yī)療方提交患者，因此，醫(yī)事仲裁立法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定，醫(yī)療方應(yīng)在門診病歷本、住院證上明確告知患方可以選擇對(duì)醫(yī)療糾紛是否仲裁的權(quán)利，并在此環(huán)節(jié)通過患者簽字同意作為簡(jiǎn)便的簽署仲裁協(xié)議方式。同時(shí)，仍然應(yīng)賦予沒有在簽署環(huán)節(jié)簽署仲裁協(xié)議的患者在醫(yī)療服務(wù)過程中和醫(yī)療服務(wù)結(jié)束后與醫(yī)療方簽署仲裁協(xié)議的權(quán)利，即不能因?yàn)殚_始接受醫(yī)療服務(wù)時(shí)沒有簽署仲裁協(xié)議，在發(fā)生醫(yī)療糾紛后剝奪醫(yī)患雙方任何一方當(dāng)事人尤其是患者方選擇醫(yī)事仲裁的權(quán)利。

五、構(gòu)建醫(yī)事仲裁庭的方案設(shè)計(jì)

關(guān)于醫(yī)事仲裁庭的設(shè)立，有三種路徑可供參酌。

1.直接賦予現(xiàn)有的仲裁委員會(huì)對(duì)醫(yī)患糾紛進(jìn)行仲裁的職能，在其中增設(shè)醫(yī)學(xué)專業(yè)的仲裁員，設(shè)立醫(yī)患糾紛仲裁員名冊(cè)，規(guī)定每一個(gè)案件都由相應(yīng)專業(yè)的臨床醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家共同組成仲裁庭裁決，臨床醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家的個(gè)人條件應(yīng)符合《仲裁法》第13條對(duì)仲裁員資格的規(guī)定。其他制度直接套用《仲裁法》的相應(yīng)規(guī)定。

2.設(shè)立專門的醫(yī)患糾紛仲裁委員會(huì)。根據(jù)我國(guó)目前的實(shí)際情況和仲裁的特點(diǎn)，可先在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府的司法行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)立醫(yī)患糾紛仲裁委員會(huì)，該委員會(huì)由設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府組織有關(guān)部門統(tǒng)一組建，具有獨(dú)立法人資格。該委員會(huì)的組成人員要由醫(yī)學(xué)專家和法學(xué)專家擔(dān)任，以提高仲裁的公正性、科學(xué)性和權(quán)威性，增加醫(yī)患雙方對(duì)仲裁的信任度。醫(yī)患糾紛仲裁委員會(huì)的職責(zé)是處理本委員會(huì)管轄范圍內(nèi)的醫(yī)患糾紛爭(zhēng)議案件;聘任具有高級(jí)職稱的臨床醫(yī)學(xué)專家和對(duì)衛(wèi)生法有較深研究的法律專家擔(dān)任專職或兼職仲裁員，并對(duì)仲裁員進(jìn)行管理;領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督仲裁庭開展工作;總結(jié)并組織交流辦案經(jīng)驗(yàn)，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)、衛(wèi)生行政部門、司法機(jī)構(gòu)提供有關(guān)醫(yī)患糾紛的處理建議。

3.將設(shè)區(qū)的市級(jí)以上隸屬于醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)改造成為“醫(yī)療事故仲裁委員會(huì)”，把鑒定專家?guī)熘械尼t(yī)學(xué)專家轉(zhuǎn)變?yōu)獒t(yī)學(xué)專業(yè)的仲裁員，并另外吸收法學(xué)家作為仲裁員。

上述三種方案中，第二種需重新設(shè)立一個(gè)機(jī)構(gòu)，程序上相對(duì)復(fù)雜，且必須事先考慮到新機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)量及生存問題;第三種則令人擔(dān)心由于醫(yī)學(xué)會(huì)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“先天”聯(lián)系而影響仲裁的公正性;相比之下，第一種方案簡(jiǎn)便、可行，值得推廣。當(dāng)然，為避免仲裁裁決可能出現(xiàn)的偏差或錯(cuò)誤，在建立醫(yī)患糾紛仲裁制度時(shí)應(yīng)依照《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，適用申請(qǐng)撤銷醫(yī)療仲裁裁決的程序，這對(duì)于確保裁決的合法性、正確性和為當(dāng)事人保留司法救濟(jì)具有重要意義。

設(shè)立醫(yī)患糾紛仲裁制度后，原由醫(yī)療事故技術(shù)鑒定部門履行的職能實(shí)際上已由醫(yī)患糾紛仲裁機(jī)構(gòu)行使，作為仲裁員的醫(yī)學(xué)專家可以在現(xiàn)場(chǎng)履行醫(yī)療事故鑒定中醫(yī)療專家對(duì)患者的身體狀況進(jìn)行檢查和判斷的職能。應(yīng)該明確，在這種情況下，并不是不再需要法醫(yī)和技術(shù)鑒定。作為仲裁的基礎(chǔ)資料，那些必須利用“技術(shù)設(shè)施”、“技術(shù)手段”完成的檢驗(yàn)、判斷仍然需要委托(由仲裁庭委托)尸體檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、病理檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、藥物檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等完成。

〔1〕龔賽紅，喻科軍.醫(yī)療訴訟證據(jù)問題研究〔J〕.證據(jù)科學(xué)，2009，(3).

〔2〕劉鑫，高鵬志.醫(yī)療過錯(cuò)鑒定規(guī)則體系研究〔J〕.證據(jù)科學(xué)，2012，(3).

〔3〕趙西巨.醫(yī)療訴訟中的醫(yī)療專家意見和法官自由裁量:誰主沉浮?〔J〕.法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007，(3).

〔4〕林文學(xué).醫(yī)療糾紛解決機(jī)制研究〔M〕.北京:法律出版社，2008.10.

〔5〕王金蘭，王瑋.論侵權(quán)行為的可仲裁性〔J〕.河北法學(xué)，2004，(10).

〔6〕〔17〕郭玉軍，杜立.醫(yī)療事故損害賠償仲裁若干問題研究〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2010，(2).

〔7〕余承文.醫(yī)療糾紛的可仲裁性研究〔J〕.南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，(1).

〔8〕〔10〕諶宏偉.論醫(yī)療侵權(quán)糾紛的可仲裁性〔J〕.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2011，(6).

〔9〕王利明.民法(第四版)〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

〔11〕胡海華.談?wù)勎覈?guó)醫(yī)療糾紛的仲裁機(jī)制〔J〕.醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2008，(8).

〔12〕范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000.

〔13〕〔15〕孫東東，吳正鑫.關(guān)于我國(guó)建立醫(yī)事糾紛仲裁制度的研討〔J〕.法律與醫(yī)學(xué)雜志，2000，(4).

〔14〕〔16〕馬占軍.我國(guó)醫(yī)療糾紛仲裁解決機(jī)制構(gòu)建研究〔J〕.河北法學(xué)，2011，(8).

〔18〕徐正東.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)醫(yī)事仲裁制度的設(shè)想〔J〕.瀘州醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3).