論民事賠償在刑事量刑中的作用——“藥家鑫后續(xù)案”的啟示

吳愛紅

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州450011)

一、問題的提出

備受關(guān)注的“藥家鑫案件”隨著被告人藥家鑫的死刑執(zhí)行已經(jīng)慢慢淡出了人們的視野，可是前不久被害人張妙的家屬向藥家鑫的父親藥慶衛(wèi)索要20萬(wàn)元賠償款的消息又一次把大家的注意力吸引到了他們身上。①中新網(wǎng)西安2012年2月8日電:8日11時(shí)許，張顯、王輝、張平選、張平選二女兒張朗以及同村村民一行六人到達(dá)藥慶衛(wèi)家“索要”20萬(wàn)元捐款。因言語(yǔ)不和，與在藥家樓下等候的藥慶衛(wèi)代理人馬延明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和肢體沖突，隨后被當(dāng)?shù)鼐綆е僚沙鏊?，接受訊問。按理說，被告人藥家鑫被執(zhí)行了死刑，這個(gè)案件已經(jīng)塵埃落定，那么被害人家屬索要20萬(wàn)元賠償款的要求也就于法無據(jù)了。而據(jù)張妙的家屬說他們此舉的依據(jù)是藥慶衛(wèi)曾在微博上表示這20萬(wàn)元會(huì)一直給他們留著，這應(yīng)該是一個(gè)贈(zèng)與，他們有權(quán)要求其兌現(xiàn)。其實(shí)20萬(wàn)元早在藥家鑫案件審理期間就已經(jīng)由藥慶衛(wèi)送與張妙家屬，但遭到了拒絕，理由是他們不能接受所附的條件，即“對(duì)藥家鑫從輕處罰”?，F(xiàn)在藥家鑫被執(zhí)行了死刑，張家卻回過頭來討要這筆曾被他們退回的錢，這其中道義上的是非恩怨我們姑且不論，可是從法律的角度來看卻暴露出了我國(guó)刑事訴訟中存在的一個(gè)很大的不足——民事賠償對(duì)被告人量刑所起的作用不明確，而且也正是這個(gè)原因?qū)е铝吮缓θ思覍僭诮邮苊袷沦r償時(shí)有所顧忌，在復(fù)仇和獲得賠償之間難以做出抉擇。被害人張妙的家屬當(dāng)初選擇放棄藥家賠償?shù)?0萬(wàn)元，并不是他們不需要這筆錢，而是當(dāng)時(shí)復(fù)仇的欲望超過了獲得賠償?shù)挠?，等藥家鑫被?zhí)行了死刑，復(fù)仇得到了滿足，獲得更多賠償?shù)挠捅憩F(xiàn)了出來。這種想法對(duì)于被害人家屬來說無可厚非，但是國(guó)家的刑事訴訟活動(dòng)是一種不同于被害人復(fù)仇的理性活動(dòng)，如何平衡被害人復(fù)仇和賠償?shù)挠约懊袷沦r償在刑事量刑中究竟能起到什么樣的作用是一個(gè)無法回避和忽視的難題。藥家鑫隨著自己的死刑執(zhí)行把所有的罪惡都帶走了，但如何避免“藥家鑫后續(xù)案”的發(fā)生卻留給了我們更多的思考。

二、我國(guó)目前民事賠償和刑事責(zé)任的關(guān)系

目前對(duì)被害人的民事賠償一般通過兩種方式實(shí)現(xiàn):一是單獨(dú)提起民事訴訟;二是提起附帶民事訴訟，在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)附帶解決對(duì)被害人的賠償。附帶民事訴訟因其比單獨(dú)提起的民事訴訟具有低成本高效率等優(yōu)點(diǎn)而廣泛得到適用，但是我們通常認(rèn)為這兩種責(zé)任之間并沒有必然的聯(lián)系，因?yàn)樾淌仑?zé)任是對(duì)國(guó)家承擔(dān)的，而民事責(zé)任則是對(duì)被害人承擔(dān)的。這種傳統(tǒng)的“刑事的歸刑事，民事的歸民事”的附帶民事賠償制度很難避免司法實(shí)踐中類似“藥家鑫后續(xù)案”尷尬境況的存在，一方面被害人在復(fù)仇和獲得賠償之間難以取舍，另一方面被告人在承擔(dān)了刑事責(zé)任之后不愿意支付更多的賠償。

為了緩和這種矛盾，最高人民法院在《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中規(guī)定:被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?？墒沁@個(gè)規(guī)定過于籠統(tǒng)，對(duì)于理順民事賠償和刑事責(zé)任的關(guān)系顯得有點(diǎn)力不從心，因此明確民事賠償在刑事量刑中的作用就成為首要的問題。

三、民事賠償應(yīng)成為從輕或減輕處罰的法定量刑情節(jié)

1.民事賠償成為法定從輕或減輕處罰量刑情節(jié)的必要性

第一，能夠緩解司法實(shí)踐中附帶民事賠償執(zhí)行難的問題。附帶民事賠償執(zhí)行難是一個(gè)令人頭疼的問題，無數(shù)的法律白條使得被害人的賠償愿望落空，權(quán)益保障難以實(shí)現(xiàn)，給其造成了巨大的痛苦，這其中與被告人及其家屬賠償積極性不高有著很大的關(guān)系。在司法實(shí)踐中為了緩解附帶民事賠償執(zhí)行難的困境，人民法院對(duì)于被告人積極主動(dòng)賠償被害人損失的，一般會(huì)作為酌情從輕處罰的情節(jié)使被告人獲得量刑利益，但是這種做法往往顯得有些底氣不足，而且會(huì)給人一種“用錢買刑、用錢買命”的誤解。如果民事賠償能作為一個(gè)從輕或減輕處罰的法定量刑情節(jié)，那么被告人及其家屬對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償?shù)姆e極性必然會(huì)大大提高，不僅緩解了民事賠償執(zhí)行難的問題，也使得人民法院的“量刑優(yōu)惠”于法有據(jù)。

第二，能夠更好地緩解被告人和被害人雙方之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)雙贏。在法院完全根據(jù)犯罪事實(shí)來定罪量刑的情況下，被告人失去了履行民事賠償義務(wù)的基本動(dòng)力，特別是在意識(shí)到賠償與否并不會(huì)影響量刑的結(jié)果之后，被告人及其近親屬更是會(huì)竭力轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，拒絕接受任何調(diào)解方案;被害方通常既渴望尋求刑罰的正義，要求法院作出盡可能重的刑事處罰，又有著獲得盡可能高額的民事賠償?shù)挠Ｔ诜ㄔ阂呀?jīng)形成刑事裁判的情況下，被害方堅(jiān)信被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，一般不愿意對(duì)賠償數(shù)額作出太大的妥協(xié)，這也使得調(diào)解協(xié)議的達(dá)成變得更為困難?！?〕如果民事賠償能夠作為一個(gè)法定從輕或減輕處罰的量刑情節(jié)，那么對(duì)被告人來說能促使其積極賠償被害人的損失來減輕自己的刑罰，而對(duì)被害人來說則能促使其接受賠償來彌補(bǔ)自己遭受的傷害，這對(duì)于緩和雙方之間的對(duì)立和矛盾非常有利，實(shí)現(xiàn)訴訟的雙贏。最高人民法院原院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾指出，“積極賠償反映了被告人彌補(bǔ)犯罪損失、真誠(chéng)悔罪的心態(tài)，如果取得被害人的諒解，從輕處罰有助于減少社會(huì)對(duì)抗，促進(jìn)社會(huì)和諧”〔2〕。

2.民事賠償成為法定從輕或減輕處罰量刑情節(jié)的合理性

第一，體現(xiàn)了刑法謙抑性的原則。刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟(jì)性或節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪?！?〕犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其原因是非常復(fù)雜的，刑罰作為抗制犯罪的主要法律手段，兼具積極與消極的兩重性。那種迷信刑罰的威懾力，尤其是迷信重刑對(duì)未然之犯罪的遏制效果以及對(duì)已然之犯罪人的矯正功能的觀點(diǎn)，是不足取的?！?〕在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，當(dāng)今實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性的主要途徑在于非犯罪化與非刑罰化，而中國(guó)目前實(shí)現(xiàn)刑法謙抑性的途徑在于大幅度地降低刑罰量，逐漸實(shí)現(xiàn)輕刑化。在刑法理論中，犯罪分子對(duì)其行為所造成的損失進(jìn)行賠償是一種犯罪后的態(tài)度，是對(duì)犯罪危害后果所作的事后補(bǔ)救，表明了他對(duì)自己罪行的悔改，減小了其人身危險(xiǎn)性，而且民事賠償雖然是對(duì)被害人承擔(dān)的責(zé)任，但是在補(bǔ)償損失的同時(shí)也具有一定的懲罰性，那么在被告人已經(jīng)認(rèn)真悔罪積極賠償被害人損失的情況下對(duì)其從輕或減輕處罰完全符合刑法謙抑性的原則。

第二，體現(xiàn)了當(dāng)前恢復(fù)性司法的精神?；謴?fù)性司法是對(duì)刑事犯罪通過在犯罪方和被害方之間建立一種對(duì)話關(guān)系，以被告人主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任消弭雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，并通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系的一種替代性司法活動(dòng)。〔5〕與傳統(tǒng)的刑罰制度相比，恢復(fù)性司法更加強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人的賠償，強(qiáng)調(diào)被告人更好地回歸社會(huì)，賠償并不能抹殺已經(jīng)發(fā)生的犯罪事實(shí)，但能減輕被害人的痛苦，而且對(duì)于罪犯改過自新復(fù)歸社會(huì)具有正面的價(jià)值。盡管各國(guó)恢復(fù)性司法制度的規(guī)定差別很大，但有一點(diǎn)是相同的:賠償可以使犯罪的刑罰得到一定程度的減輕，即賠償可以影響犯罪的刑事責(zé)任?！?〕而把民事賠償作為一個(gè)法定從輕或減輕處罰的情節(jié)，既能賠償被害人的損失，撫平其心理創(chuàng)傷，又能減輕被告人的刑事責(zé)任，使其早日回歸社會(huì)，正是對(duì)恢復(fù)性司法潮流的順應(yīng)。

3.民事賠償作為法定量刑情節(jié)需要注意的問題

第一，要正確處理被害人的諒解問題。被告人在進(jìn)行民事賠償之后往往會(huì)取得被害人的諒解，所以在司法實(shí)踐中對(duì)于被告人進(jìn)行民事賠償之后取得了被害人的諒解從而獲得較輕的處罰并沒有太大的問題，關(guān)鍵是在有的案件中，被害人不愿意對(duì)被告人諒解，像“藥家鑫殺人案”中，被害人家屬堅(jiān)持要被告人“抵命”，甚至放棄他們?cè)痉浅Ｐ枰?0萬(wàn)元賠償款，那么民事賠償如果遭到被害人的拒絕，是否能夠作為對(duì)被告人從輕或減輕處罰的情節(jié)呢?我們一般認(rèn)為民事賠償作為民事責(zé)任的一種承擔(dān)方式，應(yīng)該建立在雙方自愿的基礎(chǔ)之上，被害人拒絕接受就意味著違背了自愿的原則，被告人一廂情愿的民事賠償就失去了意義，但是在作為法定的量刑情節(jié)進(jìn)行考慮的時(shí)候，筆者認(rèn)為應(yīng)該慎重地對(duì)待被害人的諒解問題。被害人作為犯罪行為的直接侵害對(duì)象，出于報(bào)復(fù)這種最原始的心理會(huì)希望被告人受到盡可能嚴(yán)厲的處罰，這種不受理性控制的復(fù)仇欲望和國(guó)家對(duì)犯罪行為的追訴是完全不同的，可以想象完全聽任于被害人復(fù)仇欲望的懲罰會(huì)是一個(gè)怎樣可怕的場(chǎng)景。正是為了避免個(gè)人復(fù)仇的弊端，國(guó)家才開始以自己的名義對(duì)犯罪進(jìn)行追訴，國(guó)家追訴犯罪雖然在一定程度上能滿足被害人復(fù)仇的欲望，但是這種理性的活動(dòng)有著更多的價(jià)值追求。被告人及其家屬在犯罪行為發(fā)生之后能積極對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償，說明被告人已經(jīng)有了一定的悔改，他的人身危險(xiǎn)性已經(jīng)降低，那么在量刑的時(shí)候就應(yīng)該予以考慮，而不應(yīng)該把獲得被害人的諒解作為一個(gè)前提條件。

第二，要對(duì)賠償數(shù)額有正確的認(rèn)識(shí)。把民事賠償作為一個(gè)法定的從輕或減輕處罰的量刑情節(jié)對(duì)于提高被告人的賠償積極性有著很大的作用，但是賠償數(shù)額的多少往往成為一個(gè)實(shí)踐操作的瓶頸問題。當(dāng)復(fù)仇欲望受到法律限制的時(shí)候，被害人往往會(huì)把對(duì)被告人的憤怒和怨恨轉(zhuǎn)化到獲得賠償上，因此會(huì)提出天價(jià)的數(shù)額，而被告人在刑罰的威懾下也盡量去滿足被害人的要求，但是被告人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有狀況是不同的，賠償數(shù)額也因此會(huì)有很大的不同，尤其對(duì)于一些低收入或者無業(yè)的被告人，高額的賠償數(shù)額更是不可能實(shí)現(xiàn)的。所以筆者認(rèn)為只要被告人認(rèn)真悔罪、積極籌措資金對(duì)被害人進(jìn)行賠償，那么即使賠償數(shù)額沒有達(dá)到被害人所提出的標(biāo)準(zhǔn)，甚至達(dá)不到社會(huì)的普遍標(biāo)準(zhǔn)，我們也應(yīng)該作為一個(gè)法定的量刑情節(jié)來考慮。

把民事賠償作為一個(gè)量刑情節(jié)予以考慮在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)得到了一定的實(shí)施，而且取得了較好的效果，那么在法律上獲得“名正言順”的地位就成了一個(gè)需要解決的問題，希望類似“藥家鑫后續(xù)案”的悲劇不再發(fā)生。

〔1〕陳瑞華.刑事附帶民事訴訟的三種模式〔J〕.法學(xué)研究，2009，(1).

〔2〕邵宏雷.民事賠償與量刑問題探究〔J〕.法制與社會(huì)，2011，(8).

〔3〕〔4〕陳興良.刑法哲學(xué)〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.7，8.

〔5〕周春玲.“賠錢減刑”制度的邏輯分析——刑事被害人救濟(jì)困境的破解思路之一〔J〕.內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008，(6).

〔6〕李云平.民事賠償與刑事責(zé)任〔J〕.人民檢察，2008，(13).