“五四”新文化公共空間：理論探討及其創(chuàng)立

員怒華

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

“五四”新文化公共空間：理論探討及其創(chuàng)立

員怒華

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079)

“五四”時(shí)期是中國(guó)政治公共領(lǐng)域最強(qiáng)盛的時(shí)期，也是新文化公共空間的創(chuàng)立及其強(qiáng)盛時(shí)期。新文化公共空間指以評(píng)判的態(tài)度來(lái)討論新文化這樣一個(gè)公共領(lǐng)域，它包括為這種討論提供公共論壇的媒介空間，也包含了這種討論的話語(yǔ)空間?！缎虑嗄辍返膭?chuàng)辦標(biāo)志著新文化公共空間的開(kāi)始出現(xiàn)，《新青年》與《東方雜志》的東西方文化之爭(zhēng)以及《新青年》的勝利則意味著以《新青年》為代表的新文化公共空間的確立。

新文化公共空間 理論探討 創(chuàng)立

許紀(jì)霖在《近代中國(guó)的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解——以上海為例》一文中指出：19世紀(jì)90年代中期到20世紀(jì)20年代末，“由于晚清政府日趨弱勢(shì)，繼起的北洋政府控制能力也比較軟弱，再加上黨派利益剛剛出現(xiàn)，尚未完全滲透到公共領(lǐng)域，這就使得公共領(lǐng)域從整體上處于一個(gè)不斷向上的發(fā)展勢(shì)頭，特別是‘五四’時(shí)期，大致是中國(guó)公眾輿論最強(qiáng)勢(shì)的時(shí)期”[1]。許紀(jì)霖這里主要指的是政治公共空間，本文認(rèn)為“五四”時(shí)期也是新文化公共空間的創(chuàng)立及其強(qiáng)盛時(shí)期。由于公共領(lǐng)域公共空間目前在國(guó)內(nèi)存在著不同的理解，因此有必要首先從理論上厘清這兩個(gè)概念及一些相關(guān)問(wèn)題。

一、關(guān)于公共領(lǐng)域公共空間的不同理解

關(guān)于公共領(lǐng)域，哈貝馬斯給出過(guò)兩個(gè)界定，一個(gè)是在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中給出的，一個(gè)是在1964年為一套百科全書(shū)寫(xiě)詞條時(shí)給出的。前者這樣界定：

資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)私人集合而成的公眾的領(lǐng)域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身,以便就基本上已經(jīng)屬于私人,但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問(wèn)題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開(kāi)討論。這種政治討論手段,即公開(kāi)批判,的確是史無(wú)前例,前所未有。[2]

后者定義如下：

所謂公共領(lǐng)域,我們首先是意指我們的社會(huì)生活中的一個(gè)領(lǐng)域,在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見(jiàn)這樣的事物能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開(kāi)放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話構(gòu)成，在這些對(duì)話中，作為私人的人們來(lái)到一起，形成了公眾。那時(shí)，他們既不是作為商業(yè)或?qū)I(yè)人士來(lái)處理私人行為，也不是作為合法團(tuán)體接受?chē)?guó)家官僚機(jī)構(gòu)的法律規(guī)章的規(guī)約。當(dāng)他們?cè)诜菑?qiáng)制的情況下處理普遍利益問(wèn)題時(shí)，公民們作為一個(gè)群體來(lái)行動(dòng)；因此，這種行動(dòng)具有這樣的保障，即他們可以自由地集合和組合，可以自由地表達(dá)和公開(kāi)他們的意見(jiàn)。當(dāng)這個(gè)公眾達(dá)到較大規(guī)模時(shí)，這種交往需要一定的傳播和影響手段。今天，報(bào)紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領(lǐng)域的媒介。當(dāng)公共討論涉及與國(guó)家活動(dòng)相關(guān)的問(wèn)題時(shí),我們稱(chēng)之為政治的公共領(lǐng)域(以之區(qū)別于例如文學(xué)公共領(lǐng)域)。[3]

很明顯，前一個(gè)界定指的是資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域，“是一種特殊的歷史形態(tài)”[4]，后一個(gè)界定則更規(guī)范，更具有包容性。

眾所周知，哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》1961年在德國(guó)出版時(shí)并未引起太大的反響。1989年，此書(shū)被譯介到英語(yǔ)世界后，卻引起了廣泛的關(guān)注，掀起了一場(chǎng)討論“公共領(lǐng)域”的熱潮。有人說(shuō)它是“市民社會(huì)的重新發(fā)現(xiàn)”；有人認(rèn)為哈貝馬斯“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的過(guò)分渲染導(dǎo)致了不正確的理想化”；也有人批評(píng)哈貝馬斯忽略了平民公共領(lǐng)域，并將女性排除在公共領(lǐng)域之外。除了在理論上進(jìn)行討論，一些學(xué)者開(kāi)始嘗試著運(yùn)用哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論進(jìn)行實(shí)際問(wèn)題的分析，我們這里主要關(guān)注對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究。

早在上世紀(jì)80年代，美國(guó)學(xué)者羅威廉、蘭欽等便嘗試著研究晚清的中國(guó)社會(huì)，寫(xiě)下了《漢口：一個(gè)中國(guó)城市的商業(yè)社會(huì)(1796—1889)》、《中國(guó)的精英活動(dòng)與政治轉(zhuǎn)型：1865—1911的浙江省》等扎實(shí)的論著。他們通過(guò)對(duì)武漢和浙江地區(qū)晚清社會(huì)和城市的研究，認(rèn)為“中國(guó)存在著一種非哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域，即不具有批判性，僅僅涉及地方公共事務(wù)管理的地方士紳公共領(lǐng)域”[5]。但這一觀點(diǎn)遭到另一些美國(guó)學(xué)者如魏斐德等人的質(zhì)疑。魏斐德在《市民社會(huì)和公共領(lǐng)域問(wèn)題的爭(zhēng)論——西方人對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治文化的思考》一文中對(duì)羅威廉以及蘭欽的研究成果進(jìn)行了一一辯駁，認(rèn)為將“哈貝馬斯的概念應(yīng)用于中國(guó)之嘗試”是“不恰當(dāng)”的[6]。另一美籍華人學(xué)者黃宗智則認(rèn)為哈貝馬斯對(duì)“公共領(lǐng)域”一詞有兩種不同的用法：“一種含義非常特定”，“用作資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的簡(jiǎn)稱(chēng)”；“另一種含義較為寬泛”，“指涉一種普遍現(xiàn)象，即現(xiàn)代社會(huì)日益擴(kuò)張的公共生活領(lǐng)域，它可以呈現(xiàn)為不同的形式并涉及國(guó)家與社會(huì)之間各種不同的權(quán)利關(guān)系”，“‘資產(chǎn)者公共領(lǐng)域’只是其中的一個(gè)變數(shù)種類(lèi)”[7]。黃宗智認(rèn)為“資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的概念的歷史特定性太強(qiáng)，無(wú)法用以指導(dǎo)對(duì)中國(guó)的分析”，“多種公共領(lǐng)域的概念又過(guò)于寬泛，沒(méi)有多少價(jià)值”[8]。為此，黃宗智提出了“第三領(lǐng)域”的概念，意指一種“價(jià)值中立”，既受到國(guó)家與社會(huì)兩者的影響，又“具有超出國(guó)家與社會(huì)影響的自身特性和自身邏輯的存在”[9]，以此避免在使用哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念時(shí)出現(xiàn)誤用與混淆。主張用一種國(guó)家、社會(huì)和第三領(lǐng)域的三分法代替國(guó)家與社會(huì)的二分法來(lái)透視晚清社會(huì)。顯然，黃宗智與羅威廉等人有相通之處，那就是并不反對(duì)借鑒哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論研究中國(guó)問(wèn)題，不過(guò)黃宗智更強(qiáng)調(diào)哈貝馬斯對(duì)這個(gè)理論有關(guān)概念的原初定義，因而提出“第三領(lǐng)域”的概念以示區(qū)別。

圍繞著公共領(lǐng)域這一范疇的理解及其運(yùn)用，中國(guó)學(xué)術(shù)界同樣展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

由于哈貝馬斯所論述的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域與西方市民社會(huì)是相生相伴的，因此，中國(guó)學(xué)術(shù)界最初運(yùn)用這兩個(gè)范疇時(shí)并未嚴(yán)格區(qū)分，“對(duì)中國(guó)公共領(lǐng)域的研究被含混地包括在有關(guān)市民社會(huì)的討論之中”[10]，這在1998年張志東的關(guān)于中國(guó)市民社會(huì)問(wèn)題研究的綜述性論文《中國(guó)學(xué)者關(guān)于近代中國(guó)市民社會(huì)問(wèn)題的研究：現(xiàn)狀與思考》中有著集中體現(xiàn)。張志東把中國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于近代中國(guó)公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的研究分為“思辨派”與“實(shí)證派”兩大派：

一是從中西文化、中西歷史的比較角度出發(fā),在掌握市民社會(huì)有關(guān)理論及西方學(xué)者關(guān)于近代中國(guó)市民社會(huì)研究成果的基礎(chǔ)上,結(jié)合本身對(duì)中國(guó)近代史的認(rèn)識(shí),辨析近代中西市民社會(huì)和公共領(lǐng)域的差異,概括近代中國(guó)市民社會(huì)的狀況和特點(diǎn)，循此途徑從事研究的學(xué)者可稱(chēng)之為“文化派”或“思辨派”,以蕭功秦、楊念群等人為代表；二是運(yùn)用公共領(lǐng)域和市民社會(huì)的理論框架對(duì)中國(guó)近代史作實(shí)證研究和探討，主要在商會(huì)史研究的豐富史料和大量成果的基礎(chǔ)上,以本身在這方面的深厚功底論證具有中國(guó)歷史特色的近代中國(guó)“公共領(lǐng)域”或“市民社會(huì)”，循此途徑從事研究的學(xué)者可稱(chēng)之為“商會(huì)派”或“實(shí)證派”,以馬敏、朱英等人為代表。[11]

文中基本上是“市民社會(huì)和公共領(lǐng)域”、“市民社會(huì)或公共領(lǐng)域”兩個(gè)概念一起使用，這也是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界實(shí)際情況的反映。但隨著研究的深入，學(xué)者們開(kāi)始厘清這兩個(gè)相關(guān)的概念。如閔杰2005年發(fā)表的綜述性論文《近代中國(guó)市民社會(huì)研究十年回顧》，在開(kāi)頭專(zhuān)門(mén)對(duì)公共領(lǐng)域與市民社會(huì)做了如下說(shuō)明：

市民社會(huì)又譯公民社會(huì)、民間社會(huì)，是西方的一種歷史存在和學(xué)術(shù)理論;與它接近的一個(gè)概念是公共領(lǐng)域，一般認(rèn)為，公共領(lǐng)域是市民社會(huì)的前導(dǎo)，也是它的組成部分;有些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)，公共領(lǐng)域與市民社會(huì)是兩個(gè)不同的概念。在本文的敘述過(guò)程中，除特別需要強(qiáng)調(diào)之處單獨(dú)使用公共領(lǐng)域這個(gè)概念外，市民社會(huì)一詞包含公共領(lǐng)域的概念在內(nèi)。[12]

盡管閔杰是將公共領(lǐng)域納入市民社會(huì)的概念之中的，但他也提到有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)“公共領(lǐng)域與市民社會(huì)是兩個(gè)不同的概念”?！吧虝?huì)派”或“實(shí)證派”的代表朱英就表示：“西方學(xué)者在理論闡述和實(shí)證研究中一般都將‘市民社會(huì)’和‘公共領(lǐng)域’予以嚴(yán)格區(qū)分，許多中國(guó)學(xué)者則往往是將兩者混為一談，在概念上又引發(fā)一些不必要的爭(zhēng)議?！盵13]另一中國(guó)學(xué)者伍國(guó)則認(rèn)為：

以近代媒體來(lái)公開(kāi)表達(dá)意見(jiàn)，是“公共空間”的顯著標(biāo)志，同時(shí)，這一標(biāo)準(zhǔn)也把“公共空間”和“市民社會(huì)”區(qū)別開(kāi)來(lái)，即市民社會(huì)是在國(guó)家政權(quán)以外的民間社會(huì)，它出現(xiàn)在公共空間之前，而公共空間是市民社會(huì)—資產(chǎn)階級(jí)利用近代媒介以自由表達(dá)和溝通的領(lǐng)域。[14]

伍國(guó)這里所說(shuō)的公共空間即公共領(lǐng)域，他將媒介作為公共領(lǐng)域與市民社會(huì)的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，這的確不無(wú)道理。但公共空間在伍國(guó)這里指的是公共領(lǐng)域，在其他學(xué)者那里卻并不如此。這牽涉到公共領(lǐng)域與公共空間兩個(gè)概念的關(guān)系及一些相關(guān)問(wèn)題。

哈貝馬斯的《Strukturwandel der Oeffentlichkeit》中的Oeffentlichkeit一詞，在中國(guó)大陸被譯作“公共領(lǐng)域”，在中國(guó)臺(tái)灣被譯作“公共空間”，在日本則被譯作“公共圈”。也就是說(shuō)“公共領(lǐng)域”與“公共空間”原本可通用，可由于對(duì)近代中國(guó)是否出現(xiàn)了哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域存在爭(zhēng)議，于是一些學(xué)者開(kāi)始區(qū)分“公共領(lǐng)域”與“公共空間”兩詞的含義。比如許紀(jì)霖提出：

公共領(lǐng)域(public sphere)和公共空間(public space)是兩個(gè)有區(qū)別的概念。后者比前者寬泛得多，主要是指在社會(huì)與國(guó)家之間人們實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往和文化互動(dòng)的場(chǎng)所，而前者則是哈貝馬斯提出的一個(gè)帶有理想(ideal type)類(lèi)型性質(zhì)的概念，指的是從市民社會(huì)中產(chǎn)生的、在國(guó)家和社會(huì)之間的公共空間，這一公共空間具有鮮明的政治批判功能，所產(chǎn)生的是社會(huì)公共輿論，并以此成為政治系統(tǒng)合法性的淵源。[15]

對(duì)于中國(guó)是否出現(xiàn)了哈貝馬斯意義上的公共領(lǐng)域，許紀(jì)霖的觀點(diǎn)是：“以1896年梁?jiǎn)⒊谏虾Ｖ鞒帧稌r(shí)務(wù)報(bào)》開(kāi)始，20世紀(jì)上半葉的中國(guó)有過(guò)一個(gè)類(lèi)似歐洲那樣的生產(chǎn)輿論的公共領(lǐng)域?！盵16]但是，“這個(gè)以上海為中心的現(xiàn)代中國(guó)公共領(lǐng)域，依然與哈貝馬斯所說(shuō)的以歐洲經(jīng)驗(yàn)為歷史底色的公共領(lǐng)域有諸多不同：其在發(fā)生形態(tài)上與市民社會(huì)無(wú)涉，而主要與民族國(guó)家的建構(gòu)、社會(huì)變革這些政治主題相關(guān)，因而，中國(guó)的公共領(lǐng)域從一開(kāi)始就不是以資產(chǎn)階級(jí)個(gè)人為主體，而是以士大夫或知識(shí)分子群體為核心，跳過(guò)歐洲曾經(jīng)有過(guò)的文學(xué)公共領(lǐng)域的過(guò)渡階段，直接以政治內(nèi)容作為建構(gòu)的起點(diǎn)，公共空間的場(chǎng)景不是咖啡館、酒吧、沙龍，而是報(bào)紙、學(xué)會(huì)和學(xué)校”[17]。

縱觀上述各家言說(shuō)，焦點(diǎn)主要集中在以下三點(diǎn)：

首先，關(guān)于公共領(lǐng)域與市民社會(huì)問(wèn)題。本文認(rèn)為應(yīng)該將兩者剝離開(kāi)來(lái)，這樣有利于將公共領(lǐng)域、公共空間作為獨(dú)立的研究對(duì)象進(jìn)行研究。哈貝馬斯曾說(shuō)：“要在有關(guān)書(shū)籍中尋找關(guān)于市民社會(huì)的清晰定義自然是徒勞的。無(wú)論如何，‘市民社會(huì)’的核心機(jī)制是由非國(guó)家和非經(jīng)濟(jì)組織在自愿基礎(chǔ)上組成的。這樣的組織包括教會(huì)、文化團(tuán)體和學(xué)會(huì)，還包括了獨(dú)立的傳媒、運(yùn)動(dòng)和娛樂(lè)協(xié)會(huì)、辯論俱樂(lè)部、市民論壇和市民協(xié)會(huì)，此外還包括職業(yè)團(tuán)體、政治黨派、工會(huì)和其他組織等?！盵18]無(wú)論市民社會(huì)如何界定，至少哈貝馬斯所說(shuō)的市民社會(huì)強(qiáng)調(diào)的是組織機(jī)構(gòu)，而不是生產(chǎn)輿論的公共領(lǐng)域、公共空間。

其次，關(guān)于公共領(lǐng)域的界定及應(yīng)用問(wèn)題。正如黃宗智所說(shuō)，哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域有兩種界定：一種非常特定，指資產(chǎn)者公共領(lǐng)域；一種較為寬泛，“指涉一種普遍現(xiàn)象，即現(xiàn)代社會(huì)日益擴(kuò)張的公共生活領(lǐng)域”[19]。本文認(rèn)為后一種界定更規(guī)范，更具有普適性。至于能不能做跨文化的運(yùn)用，或者能不能用來(lái)分析中國(guó)的問(wèn)題，本文贊成許紀(jì)霖的觀點(diǎn)：公共領(lǐng)域是一個(gè)與現(xiàn)代性相關(guān)的帶有普遍意義的問(wèn)題，“公共領(lǐng)域最關(guān)鍵的含義，是獨(dú)立于政治建構(gòu)之外的公共交往和公眾輿論，它們對(duì)于政治權(quán)力是具有批判性的，同時(shí)又是政治合法性的基礎(chǔ)。只要在整個(gè)社會(huì)建制之中出現(xiàn)了這樣的結(jié)構(gòu)，不管其具有什么樣的文化和歷史背景，我們都可以判斷，它是一種公共領(lǐng)域”[20]。因而，可以將公共領(lǐng)域視為一種“普遍有效的分析概念”。

第三，如何理解歧義叢生的公共空間概念，目前大致有三種理解：第一種理解是公共空間等同于公共領(lǐng)域，如前面所說(shuō)，在臺(tái)灣，公共領(lǐng)域就被譯作公共空間，在大陸也有不少學(xué)者將兩者看作同一概念；第二種理解則認(rèn)為公共領(lǐng)域的概念特定性太強(qiáng)，容易引起爭(zhēng)議，于是“用‘公共空間’的概念替代‘公共領(lǐng)域’這一具有特定內(nèi)涵的概念來(lái)分析中國(guó)問(wèn)題”[21]；第三種理解十分寬泛，認(rèn)為“公共空間”的概念大于“公共領(lǐng)域”的概念，“主要是指在社會(huì)與國(guó)家之間人們實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往和文化互動(dòng)的場(chǎng)所”[22]，這一公共空間甚至包括“現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子所建構(gòu)和賴(lài)以生存的都市空間”[23]。

本文在第二種理解的意義上使用公共空間的概念，認(rèn)為公共空間是一個(gè)介于國(guó)家與社會(huì)之間生產(chǎn)意見(jiàn)的公共領(lǐng)域，既包括實(shí)體性的物理空間，也包括虛擬性的話語(yǔ)空間。[24]

同時(shí)，我們可以吸收黃宗智“價(jià)值中立”的觀點(diǎn)，公共空間可以是批判性的，但批判性并不是它的必備元素，更強(qiáng)調(diào)它作為“公共論壇”(public forum)或“公共舞臺(tái)”(public stage)的空間意義。這一空間包括公共領(lǐng)域，但大于公共領(lǐng)域。

二、何謂新文化公共空間

提到新文化公共空間，必然涉及新文化運(yùn)動(dòng)這一概念。周策縱在《五四運(yùn)動(dòng)——現(xiàn)代中國(guó)的思想革命》中曾指出，“新文化運(yùn)動(dòng)”這個(gè)詞在“五四”以后的半年內(nèi)，即1919年下半年才開(kāi)始出現(xiàn)，到1920年初變得十分流行[25]。也就是說(shuō)，新文化運(yùn)動(dòng)這一概念的出現(xiàn)是在“五四”之后?！拔逅摹敝埃藗兏嗟赜谩靶滤汲薄被颉靶滤汲边\(yùn)動(dòng)”來(lái)指稱(chēng)《新青年》發(fā)起的思想革命與文學(xué)革命。

胡適在1919年7卷1號(hào)的《新青年》中曾專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一篇《新思潮的意義》來(lái)解釋什么是新思潮。文章一開(kāi)頭胡適就表達(dá)了自己對(duì)他人關(guān)于“新思潮”解釋的不滿意：

近來(lái)報(bào)紙上發(fā)表過(guò)幾篇解釋“新思潮”的文章。我讀了這幾篇文章，覺(jué)得他們所舉出的新思潮的性質(zhì)，或太瑣碎，或太攏統(tǒng)，不能算作新思潮運(yùn)動(dòng)的真確解釋?zhuān)膊荒苤赋鲂滤汲钡膶?lái)趨勢(shì)。[26]

那么胡適眼里的新思潮究竟是什么呢？胡適的解釋是：

據(jù)我個(gè)人的觀察，新思潮的根本意義只是一種新態(tài)度。這種新態(tài)度可叫做“評(píng)判的態(tài)度”。

這種評(píng)判的態(tài)度，在實(shí)際上表現(xiàn)時(shí)，有兩種趨勢(shì)。一方面是討論社會(huì)上，政治上，宗教上，文學(xué)上種種問(wèn)題。一方面是介紹西洋的新思想，新學(xué)術(shù)，新文學(xué)，新信仰。前者是“研究問(wèn)題”，后者是“輸入學(xué)理”，這兩項(xiàng)是新思潮的手段。

新思潮的唯一目的是什么呢？是再造文明！[27]

以“評(píng)判的態(tài)度”來(lái)“研究問(wèn)題”、“輸入學(xué)理”，應(yīng)該說(shuō)胡適抓住了新思潮運(yùn)動(dòng)的根本。而胡適所說(shuō)的新思潮運(yùn)動(dòng)實(shí)際上也就是新文化運(yùn)動(dòng)，只不過(guò)“五四”之后流行的新文化運(yùn)動(dòng)一說(shuō)往往包含了五四運(yùn)動(dòng)這一政治運(yùn)動(dòng)。此外，按照胡適的解釋?zhuān)滤汲被蛟恍挛幕?、新思潮運(yùn)動(dòng)或曰新文化運(yùn)動(dòng)實(shí)際上包含了新文學(xué)或曰新文學(xué)運(yùn)動(dòng)。

至于新文化運(yùn)動(dòng)的起止時(shí)間，學(xué)術(shù)界“并無(wú)明確的界定，但于其上限多認(rèn)同始于1915年9月《青年雜志》創(chuàng)立，而于其下限則多見(jiàn)智見(jiàn)仁”[28]。有的學(xué)者認(rèn)定為1921年7月，有的學(xué)者認(rèn)定為1923年12月。鄭師渠在《梁?jiǎn)⒊c新文化運(yùn)動(dòng)》一文中則認(rèn)為：“1923年的‘科學(xué)與玄學(xué)’之爭(zhēng)是新文化運(yùn)動(dòng)余波猶存的重要表征，可視為下限之候。”[29]

本文認(rèn)為新文化運(yùn)動(dòng)或新思潮運(yùn)動(dòng)作為一種運(yùn)動(dòng)，或許在1921年或1923年走向了結(jié)束，但現(xiàn)代知識(shí)分子從沒(méi)有停止過(guò)再造文明的努力，新文化運(yùn)動(dòng)的結(jié)束也并不意味著新文化公共空間的消失。因此，本文所說(shuō)的新文化的公共空間指的是：以評(píng)判的態(tài)度來(lái)討論新文化的這樣一個(gè)公共領(lǐng)域，它包括為這種討論提供公共論壇的媒介空間，也包含了這種討論的話語(yǔ)空間，當(dāng)然這兩個(gè)空間是有機(jī)地結(jié)合在一起的。本文將新文化公共空間的下限延續(xù)至1928年。

三、《新青年》與新文化公共空間的創(chuàng)立

或許說(shuō)《新青年》的創(chuàng)辦標(biāo)志著新文化公共空間的開(kāi)始出現(xiàn)會(huì)遭到質(zhì)疑，因?yàn)椤缎虑嗄辍冯s志創(chuàng)辦之前，1914年5月章士釗創(chuàng)辦的《甲寅》月刊已經(jīng)開(kāi)始把目光投向了思想文化領(lǐng)域，觸及新文化運(yùn)動(dòng)的一些主要議題，比如個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系、倡導(dǎo)淺近文藝等?？墒浅跗诘摹都滓吩谌毡荆w回國(guó)內(nèi)后又因袁世凱的查禁于1915年10月?？?，中間還曾兩次?？偣仓怀隽耸冢行┳h題也只是提及而未能展開(kāi)，因此，我們把《甲寅》的創(chuàng)辦看作是新文化公共空間的萌發(fā)，新文化公共空間開(kāi)始出現(xiàn)還是以對(duì)《甲寅》多有繼承的《新青年》的創(chuàng)辦為標(biāo)志。

《新青年》創(chuàng)刊伊始，陳獨(dú)秀在《社告》中明確提出：“國(guó)人而欲脫蒙昧?xí)r代，羞為淺化之民也，則急起直追，當(dāng)以科學(xué)與人權(quán)并重?！盵30]確立了新文化公共空間的主題是“科學(xué)”與“人權(quán)”，亦即“五四”時(shí)期最響亮的口號(hào)“科學(xué)”與“民主”?？上鄬?duì)于1915年政治公共空間中關(guān)于“立憲”宣傳討論的熱鬧，新文化公共空間則是立腳未穩(wěn)。雖有另一份重要雜志《科學(xué)》月刊創(chuàng)辦，但畢竟這是一份較為專(zhuān)業(yè)的雜志，讀者面不可能廣，而創(chuàng)刊之初《新青年》的發(fā)行量只有一千份，影響實(shí)在有限。據(jù)張靜廬在《中國(guó)近代出版史料》中記載：1915年到1916年間，《青年雜志》“銷(xiāo)售甚少，連贈(zèng)送交換在內(nèi)，期印一千份”[31]。張國(guó)燾在《我的回憶》中提到《新青年》時(shí)曾說(shuō)：《新青年》創(chuàng)辦后的一兩年間，北大同學(xué)知道者非常少。周作人晚年也回憶說(shuō)：印象中的早期《新青年》，“是普通的刊物罷了，雖是由陳獨(dú)秀編輯，看不出什么特色來(lái)”[32]。

1916年2月，《青年雜志》出夠1卷6期后暫告休刊。同年9月復(fù)刊后，由于陳獨(dú)秀某些言論遭到讀者和作者的非議，雜志無(wú)力支持出版，1917年8月再度?？钡?918年1月才又復(fù)刊。由此可見(jiàn)，《新青年》在宣傳新文化的道路上并不平坦，雖然斗志昂揚(yáng)，卻幾經(jīng)波折。

1917年對(duì)于新文化公共空間來(lái)說(shuō)是個(gè)重要的年份。這一年，蔡元培就任北大校長(zhǎng)，提倡“思想自由”、“兼容并包”，并吸收了一批自由知識(shí)分子進(jìn)入北大任教授，陳獨(dú)秀便是其中一員?！缎虑嗄辍冯S陳獨(dú)秀遷到了這個(gè)當(dāng)時(shí)中國(guó)的最高學(xué)府，開(kāi)始了一刊與一?；檠a(bǔ)充的公共空間格局。也是在這一年，《新青年》在反孔之外發(fā)起了文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，倡導(dǎo)白話文學(xué)，把思想革命與文學(xué)革命統(tǒng)一了起來(lái)，使新文學(xué)公共空間在新文化公共空間的地位日益凸顯，開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的局面。

作為思想文化雜志，《新青年》創(chuàng)刊之初并沒(méi)有完全忽略文學(xué)。第1卷便刊發(fā)了陳獨(dú)秀的《現(xiàn)代歐洲文藝史譚》，此外還有翻譯作品屠格涅夫的小說(shuō)《春潮》、《初戀》，王爾德的“愛(ài)情喜劇”《意中人》，另有謝無(wú)量的舊體詩(shī)《寄會(huì)稽山人八十四韻》。第2卷則增添了蘇曼殊的小說(shuō)、劉半農(nóng)的筆記。但文學(xué)在《新青年》雜志中的地位并不重要，直至第2卷5期刊發(fā)了胡適的《文學(xué)改良芻議》，6期刊發(fā)了陳獨(dú)秀的《文學(xué)革命論》，文學(xué)才開(kāi)始在《新青年》中引人注目?？沙跗诘男挛膶W(xué)公共空間依舊冷清。魯迅在《〈吶喊〉自序》中寫(xiě)錢(qián)玄同的再三約稿時(shí)曾提及當(dāng)時(shí)情形：“我懂得他的意思了，他們正辦《新青年》，然而那時(shí)仿佛不特沒(méi)有人來(lái)贊同，并且也還沒(méi)有人來(lái)反對(duì)，我想，他們?cè)S是感到寂寞了……”[33]

贊同者寥寥，反對(duì)者亦寥寥，當(dāng)然不能長(zhǎng)此以往。于是1918年第4卷3期的《新青年》上有了錢(qián)玄同與劉半農(nóng)的“王敬軒的來(lái)信”與《復(fù)王敬軒書(shū)》，策劃了一場(chǎng)贊同新文學(xué)與反對(duì)新文學(xué)的論戰(zhàn)，目的是“將學(xué)者的書(shū)齋著述，轉(zhuǎn)化為大眾的公共話題，借以引起全社會(huì)的廣泛關(guān)注，并進(jìn)而推動(dòng)討論的深入展開(kāi)”[34]。應(yīng)該說(shuō)《新青年》的目的達(dá)到了，關(guān)于白話文及中國(guó)舊戲的討論、關(guān)于“革新家態(tài)度問(wèn)題”的討論，或贊成或反對(duì)或質(zhì)疑，越來(lái)越多的人開(kāi)始注目或參與《新青年》的討論。朱湘回憶說(shuō)：“是劉半農(nóng)的那封《答王敬軒書(shū)》，把我完全引到新文學(xué)這方面來(lái)了?，F(xiàn)在回想起來(lái)，劉氏與王氏還不也是有些意氣用事；不過(guò)劉氏說(shuō)來(lái)，道理更為多些，筆端更為帶有感情，所以有許多的人，連我在內(nèi)，便被他說(shuō)服了。”[35]

更為重要的是，有更多的媒體參與了進(jìn)來(lái)。1918年12月，新青年同仁另創(chuàng)辦了一份周刊《每周評(píng)論》。1919年1月，在李大釗與陳獨(dú)秀等人的支持下，北大學(xué)生傅斯年、羅家倫等人創(chuàng)辦了《新潮》月刊?！睹恐茉u(píng)論》與《新潮》的創(chuàng)辦，結(jié)束了《新青年》孤軍奮戰(zhàn)的局面。

此外，以梁?jiǎn)⒊瑸槭椎难芯肯档摹秶?guó)民公報(bào)》成為最早介入討論的日?qǐng)?bào)。1919年初，《國(guó)民公報(bào)》的主編藍(lán)公武便就戲劇問(wèn)題與傅斯年展開(kāi)討論，將來(lái)往信件發(fā)表在《國(guó)民公報(bào)》上。其后，又在《新青年》上與《新青年》諸君討論文字問(wèn)題、貞操問(wèn)題、革新家態(tài)度問(wèn)題，并將這些討論轉(zhuǎn)載在《國(guó)民公報(bào)》上。研究系的另一大報(bào)《時(shí)事新報(bào)》也在其副刊《學(xué)燈》的“思潮”欄予以轉(zhuǎn)載。藍(lán)公武對(duì)于《新青年》的“罵人”，尤其是錢(qián)玄同的偏激給予了批評(píng)，但基本立場(chǎng)是支持《新青年》的，并能夠就一些問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理上的探討，推進(jìn)了討論的深入。

而以林紓為代表的反對(duì)派也借助媒體對(duì)《新青年》進(jìn)行攻擊。林紓在上海的《新申報(bào)》上發(fā)表了詆毀《新青年》同仁的小說(shuō)《荊生》、《妖夢(mèng)》，接著又在北京《公言報(bào)》上發(fā)表《致蔡和卿書(shū)》，攻擊《新青年》與北大。蔡元培在《公言報(bào)》上做了公開(kāi)答復(fù)，重申“循思想自由原則，取兼容并包主義”[36]的立場(chǎng)。林紓對(duì)《新青年》的公開(kāi)詆毀以及他與蔡元培之間的爭(zhēng)論無(wú)形之間為《新青年》做了廣告，吸引了更多媒體的關(guān)注。北京、上海許多大報(bào)都轉(zhuǎn)載林、蔡的往還書(shū)信，一些媒體直接以“新舊思潮之沖突”為標(biāo)題，紛紛發(fā)表評(píng)論?！缎虑嗄辍泛芸斐蔀榱嗣襟w聚焦的焦點(diǎn)。

《新青年》在倡導(dǎo)新文化新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的同時(shí)，對(duì)老牌綜合性雜志《東方雜志》也發(fā)起了挑戰(zhàn)。1918年9月,《新青年》第5卷第3期發(fā)表陳獨(dú)秀的《質(zhì)問(wèn)〈東方雜志〉記者——〈東方雜志〉與復(fù)辟問(wèn)題》一文，與《東方雜志》展開(kāi)了東西文化問(wèn)題的論戰(zhàn)。有學(xué)者指出：“陳獨(dú)秀在正文中雖然沒(méi)有以‘復(fù)辟’相責(zé)問(wèn)，卻以‘《東方雜志》與復(fù)辟問(wèn)題’為副標(biāo)題，十分醒目。在當(dāng)時(shí)國(guó)人對(duì)‘復(fù)辟’記憶猶新且深?lèi)和唇^的時(shí)候,陳獨(dú)秀將‘復(fù)辟’這頂沉重的黑帽子扣在《東方雜志》頭上，無(wú)疑極具殺傷力。陳獨(dú)秀全文以16個(gè)‘敢問(wèn)’相串通，甚少學(xué)理論辯,卻充滿濃烈的挑釁意味。這種軼出學(xué)理規(guī)則，甚至帶有‘詆毀’‘攻訐’意氣的做法，在當(dāng)時(shí)雜志界顯屬違背常規(guī)，極為罕見(jiàn)?！盵37]結(jié)果是：“《東方雜志》的聲望和銷(xiāo)量很快受到?jīng)_擊。商務(wù)印書(shū)館不得不以減價(jià)促銷(xiāo)來(lái)抵制?！盵38]

為挽回聲譽(yù)，商務(wù)印書(shū)館以“十大雜志”為題在天津《大公報(bào)》上大做廣告，《東方雜志》名列“十大雜志”之首?？墒箅s志廣告刊出不久，羅家倫便在《新潮》雜志上發(fā)表《今日中國(guó)之雜志界》一文，對(duì)于《甲寅》、《科學(xué)》、《新青年》、《每周評(píng)論》等雜志給予了充分肯定，對(duì)于商務(wù)的《東方雜志》等則大加貶損，指責(zé)《東方雜志》：

“忽而工業(yè)，忽而政論，忽而農(nóng)商，忽而靈學(xué)，真是五花八門(mén)，無(wú)奇不有。你說(shuō)他舊嗎？他又像新。你說(shuō)他新嗎？他實(shí)在不配。民國(guó)二三年黃遠(yuǎn)生先生在主持的時(shí)候，還好一點(diǎn)，現(xiàn)在我看了半天，真有莫名其妙的感想。這樣毫無(wú)主張，毫無(wú)特色，毫無(wú)統(tǒng)系的辦法，真可以說(shuō)對(duì)于社會(huì)不發(fā)生一點(diǎn)影響，也不能盡一點(diǎn)灌輸新智識(shí)的責(zé)任。我誠(chéng)心盼望主持這個(gè)雜志的人，從速改變方針。須知人人可看，等于一人不看；無(wú)所不包，等于一無(wú)所包。我望社會(huì)上不必多有這樣不愧為‘雜志’的雜志?！盵39]

《東方雜志》在這樣的沖擊下，銷(xiāo)數(shù)慘跌，不得已于1919年10月撤換了主編雜志達(dá)9年之久的杜亞泉，改由陶惺存主編。

《新青年》向《東方雜志》發(fā)起挑戰(zhàn)，實(shí)際上是要爭(zhēng)奪文化話語(yǔ)權(quán)。因?yàn)樵凇拔逅摹敝?，《東方雜志》是一份在讀者中很有影響的刊物，王奇生在《新文化是如何運(yùn)動(dòng)起來(lái)的——以〈新青年〉為視點(diǎn)》一文中指出：“五四以前，《東方雜志》在一般文化人群中流行的程度，可能大大超乎我們的既有認(rèn)知。”[40]王奇生以吳虞和惲代英為例說(shuō)明不少讀者經(jīng)歷了一個(gè)由《東方雜志》的讀者，轉(zhuǎn)而成為《新青年》的讀者的經(jīng)過(guò)。吳虞轉(zhuǎn)變得較早，而惲代英在“五四”之前一直是《東方雜志》的忠實(shí)讀者，直至“五四”前后，惲代英才徹底拋棄《東方雜志》，喜歡上《新青年》、《新潮》等雜志[41]。

《新青年》與《東方雜志》的東西方文化之爭(zhēng)，學(xué)術(shù)界已有充分的討論。今天看來(lái)，《東方雜志》的主編杜亞泉并不是一味保守，自有他對(duì)東西方文化的深刻見(jiàn)解。可在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下，他主編的《東方雜志》被看作是舊文化公共空間的代表，《新青年》要確立新文化公共空間的地位，當(dāng)然首先要打垮它?！缎虑嗄辍返膭倮麑?shí)際上意味著以《新青年》為代表的新文化公共空間經(jīng)過(guò)不懈的努力終于立穩(wěn)了腳跟。

因此，如果說(shuō)1915年《新青年》的創(chuàng)刊標(biāo)志著新文化公共空間的開(kāi)始出現(xiàn)，那么1919年《新青年》對(duì)于《東方雜志》的勝利則意味著以《新青年》為代表的新文化公共空間的確立。五四運(yùn)動(dòng)之后，新文化公共空間在五四運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下影響日益擴(kuò)大，走向了它的強(qiáng)盛時(shí)期。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 許紀(jì)霖：《近代中國(guó)的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解——以上海為例》，《史林》2003年第2期。

[2] [德]J哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，上海：學(xué)林出版社，2002年，第32頁(yè)。

[3] [德]J哈貝馬斯：《關(guān)于公共領(lǐng)域問(wèn)題的答問(wèn)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第3期。

[4] [德]J哈貝馬斯：《關(guān)于公共領(lǐng)域問(wèn)題的答問(wèn)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第3期。

[5] 方平：《晚清上海的公共領(lǐng)域(1895—1911)》，上海：上海人民出版社，2007年，第5頁(yè)。

[6] [美]魏斐德：《市民社會(huì)和公共領(lǐng)域問(wèn)題的爭(zhēng)論——西方人對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治文化的思考》，張小勁、常欣欣譯，見(jiàn)《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，上海：上海人民出版社，2006年，第165頁(yè)。

[7] [美]黃宗智：《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》，見(jiàn)《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第262頁(yè)。

[8] [美]黃宗智：《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》，見(jiàn)《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第266頁(yè)。

[9] [美]黃宗智：《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》，見(jiàn)《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第270頁(yè)。

[10] 許紀(jì)霖：《近代中國(guó)的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解——以上海為例》，《史林》2003年第2期。

[11] 張志東：《中國(guó)學(xué)者關(guān)于近代中國(guó)市民社會(huì)問(wèn)題的研究：現(xiàn)狀與思考》，《近代史研究》1998年第2期。

[12] 閔杰：《近代中國(guó)市民社會(huì)研究十年回顧》，《史林》2005年第1期。

[13] 朱英：《近代中國(guó)的“社會(huì)與國(guó)家”：研究回顧與思考》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。

[14] 伍國(guó)：《探尋近代中國(guó)的公共空間》，《世紀(jì)周刊》2006年第4期。

[15] 許紀(jì)霖：《都市空間與知識(shí)群體研究書(shū)系·總序》，見(jiàn)方平：《晚清上海的公共領(lǐng)域(1895—1911)》，上海：上海人民出版社，2007年，第5頁(yè)。

[16] 許紀(jì)霖：《都市空間與知識(shí)群體研究書(shū)系·總序》，見(jiàn)方平：《晚清上海的公共領(lǐng)域(1895—1911)》，上海：上海人民出版社，2007年，第7—8頁(yè)。

[17] 許紀(jì)霖：《都市空間與知識(shí)群體研究書(shū)系·總序》，見(jiàn)方平：《晚清上海的公共領(lǐng)域(1895—1911)》，上海：上海人民出版社，2007年，第7—8頁(yè)。

[18] [德]J哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，上海：學(xué)林出版社，2002年，第29頁(yè)。

[19] [美]黃宗智：《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》，見(jiàn)《中國(guó)研究的范式問(wèn)題討論》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第262頁(yè)。

[20] 許紀(jì)霖：《近代中國(guó)的公共領(lǐng)域：形態(tài)、功能與自我理解——以上海為例》，《史林》2003年第2期。

[21] 汪暉：《語(yǔ)詞梳理公共領(lǐng)域》，《讀書(shū)》1995年第6期。

[22] 許紀(jì)霖：《都市空間與知識(shí)群體研究書(shū)系·總序》，見(jiàn)方平：《晚清上海的公共領(lǐng)域(1895—1911)》，上海：上海人民出版社，2007年，第5頁(yè)。

[23] 許紀(jì)霖：《都市空間與知識(shí)群體研究書(shū)系·總序》，見(jiàn)方平：《晚清上海的公共領(lǐng)域(1895—1911)》，上海：上海人民出版社，2007年，第5頁(yè)。

[24] 許紀(jì)霖：《都市空間與知識(shí)群體研究書(shū)系·總序》，見(jiàn)方平：《晚清上海的公共領(lǐng)域(1895—1911)》，上海：上海人民出版社，2007年，第2頁(yè)。

[25] [美]周策縱：《五四運(yùn)動(dòng)史》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1999年。見(jiàn)第七章“新文化運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)展”，書(shū)中所舉的“新文化運(yùn)動(dòng)”一詞的出處是《新潮》第2卷第2號(hào)(1919年12月1日)上記者答讀者問(wèn)。

[26] 胡適：《新思潮的意義》，《新青年》第7卷1號(hào)，1919年12月1日。

[27] 胡適：《新思潮的意義》，《新青年》第7卷1號(hào)，1919年12月1日。

[28] 鄭師渠：《梁?jiǎn)⒊c新文化運(yùn)動(dòng)》，《近代史研究》2005年第2期。

[29] 鄭師渠：《梁?jiǎn)⒊c新文化運(yùn)動(dòng)》，《近代史研究》2005年第2期。

[30] 《青年雜志社告》，《青年雜志》第1卷第1號(hào)，1915年9月15日。

[31] 張靜廬：《中國(guó)近代出版史料》(二編)，北京：中華書(shū)局，1959年，第316頁(yè)。

[32] 周作人：《知堂回想錄》，香港：三育圖書(shū)有限公司，1980年，第333—334頁(yè)。

[33] 魯迅：《〈吶喊〉自序》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第419頁(yè)。

[34] 陳平原：《思想史視野中的文學(xué)——新青年研究》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2003年第1期。

[35] 沈永保：《錢(qián)玄同印象》，上海：學(xué)林出版社，1997年，第254頁(yè)。

[36] 蔡元培：《復(fù)林琴南書(shū)》，《公言報(bào)》1919年4月1日。

[37] 王奇生：《新文化是如何運(yùn)動(dòng)起來(lái)的——以〈新青年〉為視點(diǎn)》，《近代史研究》2007年第1期。

[38] 王奇生：《新文化是如何運(yùn)動(dòng)起來(lái)的——以〈新青年〉為視點(diǎn)》，《近代史研究》2007年第1期。

[39] 羅家倫：《今日中國(guó)之雜志界》，《新潮》第1卷第4期，1919年4月1日。

[40] 王奇生：《新文化是如何運(yùn)動(dòng)起來(lái)的——以〈新青年〉為視點(diǎn)》，《近代史研究》2007年第1期。

[41] 參見(jiàn)王奇生：《新文化是如何運(yùn)動(dòng)起來(lái)的——以〈新青年〉為視點(diǎn)》，《近代史研究》2007年第1期。

語(yǔ)法學(xué)與語(yǔ)言應(yīng)用研究

【主持人語(yǔ)】本欄目三篇論文分別討論了漢語(yǔ)的復(fù)句中的“如果”、連詞“萬(wàn)一”的語(yǔ)法化和詞表的建設(shè)情況，前兩篇論文屬于微觀研究，第三篇論文屬于宏觀研究?！墩摗叭绻钡姆浅浞謼l件用法》指出，在具體語(yǔ)境中“如果”除了可以表示充分條件外，還可以用于表示必要條件、充要條件、解說(shuō)、擇優(yōu)、選擇、轉(zhuǎn)折等關(guān)系；同時(shí)，“如果”還具有了元話語(yǔ)用法，包括語(yǔ)篇元話語(yǔ)和人際元話語(yǔ)；邏輯關(guān)系的拓展、由基本話語(yǔ)層面到元話語(yǔ)層面的延伸，這些均是“如果”共時(shí)語(yǔ)法化的表現(xiàn)?！丁叭f(wàn)一”的語(yǔ)法化及相關(guān)問(wèn)題》運(yùn)用共時(shí)、歷時(shí)相結(jié)合的方法，對(duì)“萬(wàn)一”的歷時(shí)演變及其共時(shí)差異進(jìn)行了分析，認(rèn)為現(xiàn)代漢語(yǔ)中“萬(wàn)一”有四個(gè)不同變體：名詞“萬(wàn)一1”表示所占比例極??；表示可能性極小的意外變化；副詞“萬(wàn)一2”表示主觀認(rèn)為可能性極小的語(yǔ)氣；連詞“萬(wàn)一3”表示主觀認(rèn)為可能性極小的假設(shè)。不同的“萬(wàn)一”之間，有語(yǔ)義上的關(guān)聯(lián)，通過(guò)詞匯化和語(yǔ)法化演變，可以清楚地看到它們的演變路徑：從“萬(wàn)分之一”到“萬(wàn)一1”的演變，是詞匯化；從“萬(wàn)一1”到“萬(wàn)一2”的演變以及從“萬(wàn)一2”到“萬(wàn)一3”的演變，是語(yǔ)法化?！稘h語(yǔ)詞表建設(shè)概述》概述了國(guó)內(nèi)語(yǔ)文詞典收錄的詞目表、語(yǔ)言信息處理用詞表和圖書(shū)情報(bào)的主題詞表。詞表既是漢語(yǔ)詞匯計(jì)量研究的對(duì)象，又是漢語(yǔ)詞匯計(jì)量研究的結(jié)果，對(duì)語(yǔ)言教學(xué)與研究、圖書(shū)情報(bào)分類(lèi)檢索、詞典編撰和中文信息處理等都有重要的價(jià)值。(劉云)