包容性發(fā)展:困境與選擇

何中華

(山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

一

在現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程中，“發(fā)展是硬道理”勿容置疑。然而對(duì)發(fā)展持盲目樂(lè)觀主義信念的人，從來(lái)不去甄別什么是可接受的發(fā)展，什么是不可接受的發(fā)展，而是寬容一切可能的發(fā)展。他們往往是基于這樣的一種假設(shè):世界上所有的問(wèn)題都是有答案的，從而都是可以解決的?？墒牵塾诎l(fā)展的現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐后果，人們開(kāi)始越來(lái)越清醒地意識(shí)到，并不是所有的發(fā)展都是可以接受的，必須仔細(xì)地甄別什么樣的發(fā)展是可接受的，什么樣的發(fā)展是必須拒絕的。這種甄別，要求人們嚴(yán)格區(qū)分不同性質(zhì)的發(fā)展。正是在這一語(yǔ)境下，包容性發(fā)展(inclusive development)被提了出來(lái)，它是由包容性增長(zhǎng)(inclusive growth)演變而來(lái)的。“增長(zhǎng)”主要局限于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的改進(jìn)，而“發(fā)展”則具有多維性，它不僅包括經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，還包括許多非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，諸如人的健康、醫(yī)療、安全、教育、社會(huì)福利、心理、價(jià)值觀念、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、人文環(huán)境等等;不僅包括硬實(shí)力的提升，而且包括軟實(shí)力的改進(jìn)，因而發(fā)展一詞具有更加寬泛和豐富的內(nèi)涵。

那么，什么才是“包容性發(fā)展”呢?目前尚缺乏一個(gè)為學(xué)界普遍認(rèn)可的定義。為了說(shuō)明的方便，本文嘗試著把它定義為能夠兼顧人與自然、人與人的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩種關(guān)系的正和博弈，同時(shí)恰當(dāng)?shù)匕盐宅F(xiàn)在與未來(lái)之間均衡的發(fā)展。包容性發(fā)展構(gòu)成改革和發(fā)展共識(shí)賴以維系的社會(huì)基礎(chǔ)。發(fā)展中國(guó)家面臨的特殊問(wèn)題，使這種共識(shí)的重要性變得格外突出，因?yàn)樗仁歉母锏慕Y(jié)果又是改革的前提，而改革的潛在危險(xiǎn)往往首先表達(dá)為共識(shí)危機(jī)。所以，能否實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展，就成為一個(gè)具有前提性的問(wèn)題。

有一個(gè)問(wèn)題需要解決，即包容性發(fā)展同可持續(xù)發(fā)展(sustainable development)是什么關(guān)系。對(duì)此，我們可以作兩種可能的理解:一是包容性發(fā)展只是可持續(xù)發(fā)展的題中應(yīng)有之義，是可持續(xù)發(fā)展中一個(gè)重要內(nèi)涵;二是包容性發(fā)展是可持續(xù)發(fā)展的一種豐富和發(fā)展了的最新詮釋，從而構(gòu)成它的最新形態(tài)。其實(shí)，無(wú)論做哪種理解，包容性發(fā)展同可持續(xù)發(fā)展這一發(fā)展理念和發(fā)展戰(zhàn)略都具有不可剝離的聯(lián)系。因此，理解包容性發(fā)展，就不能不在可持續(xù)發(fā)展的語(yǔ)境或背景下進(jìn)行。在闡釋包容性發(fā)展時(shí)，我們的視野應(yīng)當(dāng)由人與人的關(guān)系維度擴(kuò)展至人與自然的關(guān)系維度，即由單維博弈轉(zhuǎn)變?yōu)槎嗑S博弈;由共時(shí)態(tài)維度(空間)擴(kuò)展至歷時(shí)態(tài)維度(時(shí)間)，即由“代內(nèi)公平”延展至“代際公平”。

包容性發(fā)展主要應(yīng)體現(xiàn)在以下四個(gè)方面:第一，在人與自然的關(guān)系維度上，必須恰當(dāng)?shù)亟鉀Q經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)的矛盾，尋求兩者的統(tǒng)一。所以，我們面臨的難題是，如何才能找到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同環(huán)境保護(hù)之間兼容的那個(gè)均衡點(diǎn)?第二，在人與人的關(guān)系維度上，增長(zhǎng)和發(fā)展的成果必須為所有社會(huì)成員所分享，一部分人的狀況得到改善不能以犧牲另一部分人的利益為代價(jià)，亦即不能從他者損失中獲益。因此，問(wèn)題的要害就在于，在發(fā)展過(guò)程中怎樣才能取得人們彼此之間的“雙贏”?當(dāng)歷史不得不付出代價(jià)時(shí)，又何以能夠保證這種“雙贏”?人與人的關(guān)系維度又內(nèi)在地蘊(yùn)含著兩個(gè)公平原則，即“代內(nèi)公平”和“代際公平”，因而包容性發(fā)展還應(yīng)包括:第三，在資源配置和收益分配方面，必須維持資源和發(fā)展成果在同代人之間的可共享性。如何破解并超越“零和等局”邏輯的限囿，乃是實(shí)現(xiàn)代內(nèi)公平的關(guān)鍵。第四，包容性發(fā)展還意味著必須在當(dāng)代人同后代人之間在資源配置和收益分配方面實(shí)現(xiàn)均衡和兼顧，不能以犧牲后代人發(fā)展的機(jī)會(huì)和能力為代價(jià)來(lái)滿足當(dāng)代人的需要。最后一個(gè)方面是從人與人的關(guān)系維度的“此在性”延伸到了它的“將在性”。

二

博弈關(guān)系一般可區(qū)分為“零和博弈”(一贏一負(fù))、“負(fù)和博弈”(雙負(fù))、“正和博弈”(雙贏)三種可能的情形。從根本上說(shuō)，包容性發(fā)展取決于我們能否實(shí)現(xiàn)由“零和博弈”向“正和博弈”的成功過(guò)渡。應(yīng)該說(shuō)，資源的有限性同人類潛在需求的無(wú)限可能性之間的矛盾和緊張所導(dǎo)致的稀缺性，注定了人類的生存不可避免地會(huì)遇到“零和博弈”關(guān)系的困擾。只是在不同的社會(huì)形態(tài)下，這種困擾的表現(xiàn)形式各異罷了。在現(xiàn)代性語(yǔ)境中，它被注入了制度性因素，從而得到了空前的強(qiáng)化和放大。這正是我們之所以要在今天提出包容性發(fā)展的特殊歷史背景。

在一定意義上，“發(fā)展”是一個(gè)制度改進(jìn)和重建的過(guò)程，尤其是對(duì)于后發(fā)展國(guó)家來(lái)說(shuō)，就存在著更加明顯的建構(gòu)論特征。發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)變遷過(guò)程，因缺乏外在的參照，再加上不存在后發(fā)展國(guó)家所特有的外部壓力，往往是通過(guò)自發(fā)生成秩序的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成現(xiàn)代性的世俗基礎(chǔ)。現(xiàn)代性語(yǔ)境中的發(fā)展，總是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身所固有的本性，乃表征為有自發(fā)生成秩序。這就造成了后發(fā)展國(guó)家所特有的尷尬:一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身要求擺脫人為干預(yù)，成為自然生長(zhǎng)的過(guò)程;另一方面，后發(fā)展的處境則要求自上而下地推動(dòng)市場(chǎng)化進(jìn)程。人為干預(yù)是一把“雙刃劍”:它既可以依靠國(guó)家的力量體現(xiàn)公平尺度的要求，調(diào)節(jié)和弱化人與自然、人與人關(guān)系維度上的失衡，從而促進(jìn)發(fā)展的包容性;也可能造成濫用權(quán)威的局面，以至于最終干擾市場(chǎng)秩序的正常成長(zhǎng)和運(yùn)行，帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。

當(dāng)然，對(duì)于包容性發(fā)展影響最大的仍然是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身。這不僅因?yàn)楝F(xiàn)代意義上的發(fā)展都無(wú)法逃避市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一最深刻的基礎(chǔ)，而且因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)直接塑造著發(fā)展的模式和路徑。在一定意義上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以不那么嚴(yán)格地被定義為:在人與人之間對(duì)稀缺資源進(jìn)行配置的一種最有效率的制度安排。它所體現(xiàn)的首先是人與人之間的關(guān)系。然而，它一旦被建立起來(lái)，就誘發(fā)并放大了人的欲望和需求，因?yàn)樽非髢r(jià)值就意味著追求稀缺性，而稀缺性取決于欲望和需求的變化。被制造出來(lái)的欲望和需求，必須不斷地得到滿足。由此帶來(lái)了人與自然之間關(guān)系的緊張甚至敵對(duì)。當(dāng)主體際性(intersubjectivity)關(guān)系維度上的共贏達(dá)到最大化時(shí)，它所導(dǎo)致的恰恰是人與自然之間關(guān)系的敵對(duì)化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固然是有效率的，但這種效率只是就交換雙方這一微觀角度而言的。從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的宏觀角度而言，或者從人與自然關(guān)系的角度而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)恰恰是低效率甚至是無(wú)效率的。這就是市場(chǎng)效率的吊詭。私有制本身不可能有效地避免這個(gè)問(wèn)題。以私有制為前提的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身無(wú)法克服外部不經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，所以市場(chǎng)原教旨主義者鼓吹的效率，不過(guò)是一個(gè)微觀意義上的事實(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在宏觀上的低效率和造成的浪費(fèi)，早已為馬克思所揭露。究竟是誰(shuí)應(yīng)該為環(huán)境惡化和生態(tài)危機(jī)負(fù)責(zé)?瓦爾登·貝羅認(rèn)為，主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式正是全球協(xié)同應(yīng)對(duì)氣候變化最主要的障礙之一。這種模式的主要精力就是將有生命的鮮活的自然物轉(zhuǎn)變?yōu)樗赖臒o(wú)生命的商品，同時(shí)在這個(gè)過(guò)程中產(chǎn)生巨大的浪費(fèi)。這個(gè)過(guò)程的驅(qū)動(dòng)因素就是消費(fèi)，或者更確切地說(shuō)就是過(guò)度消費(fèi);同時(shí)它所追求的就是利潤(rùn)或者說(shuō)是資本的積累，簡(jiǎn)言之，即資本主義。這種發(fā)展模式已經(jīng)在發(fā)達(dá)國(guó)家廣為采用，并且在過(guò)去300年中從發(fā)達(dá)國(guó)家傳播至不發(fā)達(dá)國(guó)家，從而加速了化石燃料諸如煤炭和石油的消耗，加速了對(duì)森林的砍伐，這正是全球氣候變暖的兩項(xiàng)人為因素［1］。

馬克思諷刺地說(shuō)，在商品交換中，“正因?yàn)槿巳酥活欁约?，誰(shuí)也不管別人，所以大家都是在事先的預(yù)定的和諧下，或者說(shuō)，在全能的神的保佑下，完成著互惠互利、共同有益、全體有利的事業(yè)”［2］199。毫無(wú)疑問(wèn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)絕不僅僅是零和博弈，同時(shí)還存在正和博弈，否則就無(wú)法解釋經(jīng)濟(jì)總量的增殖這一事實(shí)。但同樣毫無(wú)疑問(wèn)的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，表面上的交換關(guān)系(互惠互利)掩蓋了零和等局關(guān)系。誠(chéng)然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的博弈關(guān)系的確存在著雙贏的一面，但這并不能成為否認(rèn)其背后的“零和等局”關(guān)系的理由。馬克思在談到自由貿(mào)易時(shí)說(shuō)過(guò)，“如果說(shuō)自由貿(mào)易的信徒弄不懂一國(guó)如何犧牲別國(guó)而致富，那么我們對(duì)此不應(yīng)該感到意外，因?yàn)檫@些先生們同樣不想懂得，在每一個(gè)國(guó)家內(nèi)，一個(gè)階級(jí)是如何犧牲另一個(gè)階級(jí)而致富的”［3］229。因?yàn)殡S著馬克思所說(shuō)的“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”的來(lái)臨，“在任何個(gè)別國(guó)家內(nèi)的自由競(jìng)爭(zhēng)所引起的一切破壞現(xiàn)象，都會(huì)在世界市場(chǎng)上以更大的規(guī)模再現(xiàn)出來(lái)”［3］228。這種在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在的一個(gè)階級(jí)靠犧牲另一個(gè)階級(jí)而致富的現(xiàn)象，在全球化背景下被放大為世界范圍內(nèi)的發(fā)達(dá)國(guó)家靠犧牲發(fā)展中國(guó)家而致富的情形。這一情形恰恰為發(fā)展研究中的依附理論所關(guān)注并加以詮釋。為什么會(huì)出現(xiàn)這種格局呢?離開(kāi)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的零和博弈關(guān)系，就不可能得到恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。

據(jù)科學(xué)出版社2011年出版的《中國(guó)居民消費(fèi)需求變遷及影響因素研究》披露，1985年到2009年，居民間的收入差距正在逐漸擴(kuò)大。其中，城鎮(zhèn)居民最高收入組與最低收入組之間的人均年收入差距從1985年的2.9倍擴(kuò)大到2009年的8.9倍，今后還有擴(kuò)大趨勢(shì)。另?yè)?jù)報(bào)道，在改革開(kāi)放初期(1978－1980年)，城鄉(xiāng)居民收入差距在2.5－2.6倍;到了20世紀(jì)80年代，城鄉(xiāng)收入差距降低，約在1.8－2.3倍之間;城鄉(xiāng)差距真正拉大是在20世紀(jì)90年代之后，尤其是2000年后，差距不斷擴(kuò)大，到2009年達(dá)到3.3倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了國(guó)際最高2倍左右的水平［4］?！爱?dāng)今中國(guó)……20%的人占有了80%以上的財(cái)富，余下的80%的人所擁有的財(cái)富則連20%還不到”［5］。世界銀行2010年公布的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)5%的家庭掌握了全國(guó)60%的財(cái)富，而中國(guó)是1%的家庭掌握了全國(guó)41.4%的財(cái)富［6］。我們可以為這樣一些數(shù)據(jù)找出一大堆理由，但其中有一個(gè)不容否認(rèn)的重要原因，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的零和博弈關(guān)系的存在，導(dǎo)致了兩極分化。

那么，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“零和博弈”究竟發(fā)生在哪里?在簡(jiǎn)單商品交換(即物物交換)中存在嗎?按照馬克思的觀點(diǎn)，“在物物交換中，產(chǎn)品只是潛在地是交換價(jià)值;它是交換價(jià)值的最初的表現(xiàn)形式，不過(guò)產(chǎn)品還沒(méi)有成為交換價(jià)值”［7］153。因?yàn)槲镂锝粨Q的關(guān)系不過(guò)是一對(duì)一的關(guān)系，它只是偶然地發(fā)生的，還不能夠普遍化，亦即尚未達(dá)成普遍性的尺度，從而不存在零和等局的性質(zhì)。只有實(shí)際地形成一個(gè)普遍尺度之后，才能使不同的交換關(guān)系成為可通約的關(guān)系，這樣才能夠衡量得失，進(jìn)而構(gòu)成零和等局。因?yàn)椴煌粨Q行為所形成的可公度的普遍尺度，使單個(gè)交換行為雙方的利益得失的衡量成為可能。而交換價(jià)值的真正確立，才標(biāo)志著這種普遍尺度的實(shí)際形成。馬克思認(rèn)為，“商品只有表現(xiàn)在其他商品上，從而表現(xiàn)為一種關(guān)系的時(shí)候，才是交換價(jià)值”［7］155。它賴以存在的條件就在于一般等價(jià)物的出現(xiàn)。所以，交換價(jià)值作為普遍性的規(guī)定，它體現(xiàn)的是商品的社會(huì)關(guān)系屬性，而不是商品的自然屬性。正如馬克思所說(shuō)的，“交換價(jià)值是以作為一切產(chǎn)品的實(shí)體的社會(huì)勞動(dòng)為前提的，而和產(chǎn)品的自然性質(zhì)完全無(wú)關(guān)”［7］154。從這個(gè)意義上說(shuō)，“貨幣才是交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)”［7］198。因?yàn)樽鳛橐话愕葍r(jià)物的符號(hào)化形式，貨幣的出現(xiàn)表明商品達(dá)到了抽象性的極致。正是“在貨幣上，商品的特殊性質(zhì)消失了”［7］169。因此，貨幣超越了時(shí)空維度的限度，達(dá)到一種抽象普遍性?！熬涂臻g規(guī)定來(lái)說(shuō)，貨幣到處表現(xiàn)為一般商品，現(xiàn)在就時(shí)間規(guī)定來(lái)說(shuō)，貨幣也表現(xiàn)為這種商品”［7］182。貨幣由此成為“財(cái)富的一般形式”或“一般財(cái)富的物質(zhì)代表”［7］184－185。所以說(shuō)，“貨幣本身是世界主義的”［8］435。馬克思認(rèn)為，交換價(jià)值乃是資本主義社會(huì)的生產(chǎn)制度的“最簡(jiǎn)單、最抽象的表現(xiàn)”［8］412，因此，“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)即發(fā)達(dá)的交換價(jià)值的社會(huì)”［8］464。

羅納德·J·奧克森區(qū)分了“交換”和“互惠”，但在他看來(lái)這二者之間又存在著一種擬化關(guān)系。經(jīng)濟(jì)意義上的交往被稱作“交換”，而政治意義上的交往則被稱作“互惠”。就此而言，互惠不過(guò)是一種擬經(jīng)濟(jì)的政治行為。奧克森寫(xiě)道:“生產(chǎn)性政治關(guān)系表現(xiàn)為‘互惠’形式，互惠行為是作為生產(chǎn)性政治特點(diǎn)的一種活動(dòng)。政治發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展一樣，都包括生產(chǎn)性互惠機(jī)會(huì)的擴(kuò)大”［9］110。奧克森認(rèn)為，“交換基于雙方之間明確的補(bǔ)償。它是帕累托最優(yōu)狀態(tài)意義上的生產(chǎn)性的關(guān)系，即雙方都會(huì)生活得更好，而沒(méi)有一方會(huì)生活得更壞”［9］109。其實(shí)，在筆者看來(lái)，奧克森把“交換”概念的內(nèi)涵窄化了，它不過(guò)是交換行為的一種理想狀態(tài)罷了，事實(shí)上的交換往往不是在帕累托最優(yōu)的意義上進(jìn)行的，而是在形式上的平等掩蓋著的事實(shí)上的不平等基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

奧克森認(rèn)為，“強(qiáng)制的交換不是交換”;同樣地，強(qiáng)制的互惠也不是互惠［9］119。應(yīng)該說(shuō)，這在一定意義上是對(duì)的。因?yàn)榻粨Q或互惠必須基于一個(gè)基本假設(shè)，即雙方的地位必須是對(duì)等的。強(qiáng)制意味著地位的不對(duì)等，意味著支配，即建立在不平等關(guān)系基礎(chǔ)上的奴役。但是，這僅僅是在理想的情況下才能成立。現(xiàn)實(shí)的交換或互惠行為，并不那么純粹，而是存在著隱性的強(qiáng)制。這正是我們對(duì)現(xiàn)實(shí)的交換和互惠行為進(jìn)行批判性反省和考察的原因。

按照奧克森的觀點(diǎn)，“發(fā)展必須源于互惠并服務(wù)于互惠”［9］121。也就是說(shuō)，互惠既是發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)又是發(fā)展的目的性指向。問(wèn)題在于，平等是互惠的不可或缺的條件嗎?其實(shí)，在不平等關(guān)系中也可以存在一定程度的互惠。即使在市場(chǎng)交換的博弈中，在存在著“零和等局”關(guān)系的情形下，也同時(shí)并存著互為條件的合作關(guān)系，就此而言也是一種互惠關(guān)系?！傲愫偷染帧焙汀罢筒┺摹笨梢酝瑫r(shí)存在于同一交往活動(dòng)中，它表現(xiàn)為“競(jìng)爭(zhēng)”中的“合作”或“合作”中的“競(jìng)爭(zhēng)”。但是，交往并不能必然地導(dǎo)致共贏式的博弈，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，還需要特定的社會(huì)制度條件相配合。有關(guān)這個(gè)問(wèn)題，需要探究?jī)蓚€(gè)方面:一是作為互惠前提的平等，其合法性是自明的嗎?二是平等是互惠的必要條件嗎?關(guān)于第一個(gè)方面，在政治哲學(xué)中尚存在懸而未決的疑問(wèn)。政治哲學(xué)家“認(rèn)為高估平等是一個(gè)錯(cuò)誤”［10］83，因此“政治哲學(xué)家不斷地放棄作為政治理想的平等”［10］84。不過(guò)應(yīng)該注意，這種對(duì)于平等的輕視態(tài)度，是基于把平等同資源由富人那里向窮人轉(zhuǎn)移的適當(dāng)區(qū)分而確立起來(lái)的。在馬克思看來(lái)，平等問(wèn)題不過(guò)是一個(gè)歷史的規(guī)定而已，也就是說(shuō)，它只有在特定的歷史語(yǔ)境中，具體地說(shuō)，只有在前共產(chǎn)主義階段才有意義。在平等仍然有意義的歷史維度上，它無(wú)疑是互惠達(dá)到最大化的必要條件。因此，包容性發(fā)展作為互惠的發(fā)展形式，對(duì)于平等有著格外突出的依賴性。

“商品是天生的平等派”［2］103。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻有可能導(dǎo)致包容性發(fā)展賴以實(shí)現(xiàn)的前提的坍塌。這是平等與包容之間的弔詭。其實(shí)，在這個(gè)意義上，適度的集權(quán)反倒有助于在現(xiàn)在時(shí)與將來(lái)時(shí)之間的博弈中更多地兼顧未來(lái)。所以喬根·蘭德斯認(rèn)為:“強(qiáng)大中央政府的傳統(tǒng)將在中國(guó)得以延續(xù)，使中國(guó)人能夠進(jìn)行長(zhǎng)遠(yuǎn)決策”［11］。究竟誰(shuí)能夠代表未來(lái)?蕓蕓眾生只關(guān)注當(dāng)下利益、短期收益、直觀形態(tài)的東西，建立在“眾意”基礎(chǔ)上的決策，不可避免地犯短視的錯(cuò)誤。羅馬俱樂(lè)部近期發(fā)表的《2052:放眼未來(lái)40年的一項(xiàng)全球預(yù)測(cè)》，從汲取歷史教訓(xùn)的角度出發(fā)，格外地關(guān)注民主體制的局限性，指出:“資本主義和民主體制對(duì)短期的注重將意味著，不能及時(shí)作出實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期幸福所需的明智決策”［12］。

亞里士多德在其《政治學(xué)》中指出:“凡是屬于最多數(shù)人的公共事物常常是最少受人照顧的事物，人們關(guān)懷著自己的所有，而忽視公共的事物”［13］48。在一定意義上，這不過(guò)是哈丁“公共牧場(chǎng)”理論的古典形式的表述。它意味著對(duì)于公共物品的管理不可能成為私人的事，而是只能由國(guó)家來(lái)承擔(dān)。以亞細(xì)亞社會(huì)為例，在中央政府的各項(xiàng)職能中，經(jīng)濟(jì)職能占有重要地位。這是由它們所面臨的特有的環(huán)境和條件決定的。馬克思指出，“氣候和土地條件，特別是從撒哈拉經(jīng)過(guò)阿拉伯、波斯、印度和韃靼區(qū)直至最高的亞洲高原的一片廣大的沙漠地帶，使利用水渠和水利工程的人工灌溉設(shè)施成了東方農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)?！跂|方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，因而需要中央集權(quán)的政府進(jìn)行干預(yù)。所以亞洲的一切政府都不能不執(zhí)行一種經(jīng)濟(jì)職能，即舉辦公共工程的職能”［3］762。所以，馬克思認(rèn)為:“在亞洲，從遠(yuǎn)古的時(shí)候起一般說(shuō)來(lái)就只有三個(gè)政府部門(mén):財(cái)政部門(mén)，或者說(shuō)，對(duì)內(nèi)進(jìn)行掠奪的部門(mén);戰(zhàn)爭(zhēng)部門(mén)，或者說(shuō)，對(duì)外進(jìn)行掠奪的部門(mén);最后是公共工程部門(mén)”［3］762。恩格斯比馬克思稍早地提出了同樣的觀點(diǎn)，例如他在給馬克思的信(1853年6月6日)中說(shuō):“東方各民族為什么沒(méi)有達(dá)到土地私有制，甚至沒(méi)有達(dá)到封建的土地所有制呢?我認(rèn)為，這主要是由于氣候和土壤的性質(zhì)……。在這里，農(nóng)業(yè)的第一個(gè)條件是人工灌溉，而這是村社、省或中央政府的事。在東方，政府總共只有三個(gè)部門(mén):財(cái)政(掠奪本國(guó))、軍事(掠奪本國(guó)和外國(guó))和公共工程(管理再生產(chǎn))”［14］260－263。孟德斯鳩早已提及疆域的廣大與專制制度有關(guān)，他說(shuō):“中國(guó)是一個(gè)專制的國(guó)家，它的原則是恐怖。在最初的那些朝代，疆域沒(méi)有這么遼闊，政府的專制精神也許稍微差些;但是今天的情況卻正相反”［15］316。

公共物品的創(chuàng)造究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?又究竟能夠由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)?公共工程要靠凌駕于整體之上的權(quán)威來(lái)組織并實(shí)施，這里顯然存在著導(dǎo)致專制體制的可能性。但這種危險(xiǎn)即使成為事實(shí)，也并不完全妨礙最低“互惠”關(guān)系的存在。

從歷史上看，工業(yè)化帶來(lái)的無(wú)疑是效率。這一點(diǎn)不僅沒(méi)有人能夠懷疑，甚至?xí)r常為人們津津樂(lè)道。它得益于技術(shù)和制度條件。從制度層面說(shuō)，主要是市場(chǎng)制度為效率的迅速提高提供了制度支持。從歷史的長(zhǎng)時(shí)段看，工業(yè)化加速了人在同自然界的博弈中對(duì)自然界的征服和掠奪，其日益嚴(yán)重的負(fù)面后果已經(jīng)顯露無(wú)疑。根據(jù)聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門(mén)委員會(huì)報(bào)告所得出的結(jié)論，導(dǎo)致氣候變化的人類影響因素的主要責(zé)任者，是200多年來(lái)從事工業(yè)化的發(fā)達(dá)國(guó)家。因?yàn)閺墓I(yè)化開(kāi)始(大約1750年)到1999年，大氣中二氧化碳濃度增長(zhǎng)了33%，甲烷濃度增長(zhǎng)了一倍，氮氧化物大約增長(zhǎng)了15%［16］。另有資料顯示，今天人類所消耗的能源總量是馬克思時(shí)代的110倍，二氧化碳的排放量是當(dāng)時(shí)的61倍還要多，全球污染增長(zhǎng)了5倍。就人均來(lái)看，今天一個(gè)人消費(fèi)掉的能源是馬克思時(shí)代的21倍多，而排放的二氧化碳量是當(dāng)時(shí)的12倍［17］。在包容性發(fā)展的選擇下，“試錯(cuò)—調(diào)整”模式已經(jīng)過(guò)時(shí)。因?yàn)樵跒?zāi)難來(lái)臨之前，我們已經(jīng)沒(méi)有糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)了。據(jù)瓦爾登·貝羅稱，目前科學(xué)界已達(dá)成穩(wěn)定的共識(shí):如果21世紀(jì)全球平均氣溫變化超過(guò)2.4攝氏度的話，全球氣候會(huì)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的、大規(guī)模的災(zāi)難性的變化。然而，人類試圖改變這種狀況的機(jī)會(huì)倏忽而逝，僅限于下一個(gè)10年到15年［1］。我們必須有足夠的緊迫感，因?yàn)槲覀冊(cè)趯?duì)未來(lái)做出決策時(shí)，必須先行地充分評(píng)估可能的發(fā)展及其所帶來(lái)的后果的不可逆性。不然的話，包容性發(fā)展就將是一句空話。

三

馬克思的歷史觀為包容性發(fā)展提供了深邃的哲學(xué)基礎(chǔ)。從某種意義上講，馬克思致力于社會(huì)變革所做的探究，不過(guò)是為了找到包容性發(fā)展賴以實(shí)現(xiàn)的制度條件罷了。

馬克思哲學(xué)的一個(gè)突出特點(diǎn)，就在于把一切范疇都放在歷史的語(yǔ)境中加以詮釋，從而賦予其特定的內(nèi)涵。包容性發(fā)展賴以實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要條件就是平等。而按照馬克思的唯物史觀，一切平等最終都取決于經(jīng)濟(jì)平等，經(jīng)濟(jì)平等歸根到底只能體現(xiàn)在資源配置上。資源唯一地來(lái)自發(fā)展的成果。離開(kāi)了資源，談?wù)撈降燃葲](méi)有真實(shí)意義，也是虛偽的。問(wèn)題在于，在資源配置上談?wù)撈降龋忠馕吨裁茨?能力的平等、機(jī)會(huì)的平等、被尊重的平等、權(quán)利的平等……倘若離開(kāi)了資源配置上的平等，這一切可能的平等訴求就都將喪失其真實(shí)的根基。孟德斯鳩在《波斯人信札》中就說(shuō)過(guò):“公民的平等通常產(chǎn)生財(cái)富的平等，賦予政治機(jī)體每個(gè)部分以富足和生命力，從而把平等傳播到所有地方。處于專制政權(quán)統(tǒng)治之下的國(guó)家，情況則不同。君主、廷臣和少數(shù)人占有全部財(cái)富，而其他所有人在極端貧困中呻吟”［18］194。孟德斯鳩在這里所說(shuō)的，無(wú)疑是一種資產(chǎn)階級(jí)式的想象和“迷思”。按照馬克思的說(shuō)法，它尚未超出“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”［19］306。但有一點(diǎn)倒是真實(shí)的，即平等只能通過(guò)財(cái)富的對(duì)等占有才是真實(shí)的、有意義的。孟氏抨擊專制制度下的財(cái)富不均，其實(shí)也就意味著從否定的方面表明平等最終離不開(kāi)在財(cái)富占有上的平等。正因此，馬克思說(shuō):人“只有在現(xiàn)實(shí)的世界中并使用現(xiàn)實(shí)的手段才能實(shí)現(xiàn)真正的解放;……當(dāng)人們還不能使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時(shí)候，人們就根本不能獲得解放。(因此)‘解放’是一種歷史活動(dòng)，不是思想活動(dòng)，‘解放’是由歷史的關(guān)系，是由工業(yè)狀況、商業(yè)狀況、農(nóng)業(yè)狀況、交往狀況促成的”［3］74－75。

沿著這一思路，馬克思批判地揭示了作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最高階段和典型歷史形式的資本主義生產(chǎn)方式所固有的零和博弈及其造成的不平等，進(jìn)而揭示了理想社會(huì)對(duì)這種不平等的揚(yáng)棄和超越。例如，他在《資本論》第3卷中指出:“資本一方面會(huì)導(dǎo)致這樣一個(gè)階段，在這一階段上，社會(huì)上的一部分人靠犧牲另一部分人來(lái)強(qiáng)制和壟斷社會(huì)發(fā)展(包括這種發(fā)展的物質(zhì)方面和精神方面的利益)的現(xiàn)象將會(huì)消滅;另一方面，這一階段又會(huì)為這樣一些關(guān)系創(chuàng)造出物質(zhì)手段和萌芽，這些關(guān)系在一個(gè)更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)內(nèi)，使這種剩余勞動(dòng)能夠同一般物質(zhì)勞動(dòng)所占用的時(shí)間的較顯著的縮短結(jié)合在一起……”［20］927。盡管馬克思的思路不是我們今天追求包容性發(fā)展所直接采取的當(dāng)下選擇，但它畢竟為我們的選擇提供了終極的歷史參照和方法論啟迪。

我們知道，“可持續(xù)發(fā)展”的權(quán)威定義是由世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)于1987年出版的《我們共同的未來(lái)》(作者為Gro Harlem Brundtland)這一報(bào)告中提出的，它將“可持續(xù)發(fā)展”定義為“既能滿足當(dāng)代人的需要，又不對(duì)后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”。從這個(gè)定義本身，就能夠內(nèi)在地引申出當(dāng)代人同后代人之間的博弈關(guān)系這一基本意涵。以往經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展之所以陷入不可持續(xù)性，歸根到底就是由于人類犯了“短視”的錯(cuò)誤。所以，喬根·蘭德斯指出:“當(dāng)今主要的問(wèn)題是人類在展望未來(lái)時(shí)眼光太短”，因此，“若不作出重大改變，我們目前的生活方式已經(jīng)不可能世世代代維持下去”。為了擺脫發(fā)展的不可持續(xù)性，“我們需要一套更加重視子孫后代利益的治理體制”、“一套眼光更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的治理體制”［11］。那種短視的治理方式，必然妨礙包容性發(fā)展在當(dāng)代人與后代人之間關(guān)系維度上的實(shí)現(xiàn)。

然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商業(yè)體制同實(shí)用主義哲學(xué)之間具有內(nèi)在的親和性。從哲學(xué)上說(shuō)，實(shí)用主義是一種既不信任“過(guò)去”、也不信任“未來(lái)”的哲學(xué)訴求。從其產(chǎn)生的歷史背景看，它顯然屬于現(xiàn)代性的產(chǎn)物。而現(xiàn)代性是以告別傳統(tǒng)為其基本姿態(tài)的，所以“過(guò)去”被作為落后的和不開(kāi)化的而放棄掉了;現(xiàn)代性的世俗基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而自發(fā)博弈關(guān)系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中居于支配地位，這種博弈的一個(gè)最大特點(diǎn)就是結(jié)果的不可預(yù)期性，所以“未來(lái)”意味著一個(gè)巨大的“X”，亦即風(fēng)險(xiǎn)。所以，建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的實(shí)用主義這一意識(shí)形態(tài)修辭，唯一信賴的就是“當(dāng)下”。這正是為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所左右的決策往往短視的一個(gè)重要原因。市場(chǎng)博弈固然有利于培養(yǎng)“有遠(yuǎn)見(jiàn)的”利己主義者，但追求“兌現(xiàn)”價(jià)值的現(xiàn)世情結(jié)又從根本上抵消了這種“遠(yuǎn)見(jiàn)”，從而妨礙了它的真正落實(shí)。西方近代以來(lái)的啟蒙精神所固有的現(xiàn)世情結(jié)(正是它排斥并取代了中世紀(jì)神學(xué)的來(lái)世觀念和出世訴求)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的廣泛社會(huì)化有關(guān)，它導(dǎo)致了人類在籌劃未來(lái)方面的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的遮蔽和喪失。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下追求包容性發(fā)展，就不能不對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的盲目性和自發(fā)性加以必要的限制，以便最大限度地矯正和抑制其在籌劃未來(lái)問(wèn)題上存在的短視和直觀的缺陷。

人類能否為了自己的未來(lái)而讓渡既得利益和犧牲發(fā)展機(jī)會(huì)?這是能夠?qū)崿F(xiàn)包容性發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵?！啊袆?dòng)’需要付出代價(jià)?，F(xiàn)代工業(yè)社會(huì)以化石燃料為基礎(chǔ)。重組其能源結(jié)構(gòu)需要展現(xiàn)魄力，采取的相應(yīng)措施也會(huì)給生活帶來(lái)困擾，進(jìn)而引發(fā)重大社會(huì)、民生難題。發(fā)達(dá)國(guó)家人民生活水平可能大幅下降，較貧窮國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有可能出現(xiàn)倒退”［21］。對(duì)于包容性發(fā)展而言，能否超越既得利益的限制是一個(gè)十分要害而棘手的瓶頸問(wèn)題。從某種意義上說(shuō)，能否真正實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展，在很大程度上就取決于既得利益者能否超越已經(jīng)得到的“好處”的羈絆。令人憂慮的是，自從1992年國(guó)際社會(huì)對(duì)可持續(xù)發(fā)展這一最新發(fā)展理念和發(fā)展戰(zhàn)略達(dá)成共識(shí)并普遍接受以來(lái)，糟糕的情況并未得到根本的遏制，更談不上好轉(zhuǎn)。因此，可持續(xù)發(fā)展實(shí)施的效果并不理想。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，“21世紀(jì)頭10年全球溫室氣體排放的增速高于上世紀(jì)90年代。即使歐盟減排8%，2010年全球溫室氣體排放仍比1990年水平高出45%”［11］。10多年前，筆者就曾指出:可持續(xù)發(fā)展的實(shí)施情況之所以不能令人滿意，原因固然很多，但是一個(gè)不容否認(rèn)的重要原因就是發(fā)達(dá)國(guó)家既得利益的限制［22］。第三世界聯(lián)盟的M·科爾(Martin Khor)指出:如果要兼顧“共同但有區(qū)別的責(zé)任”和“承認(rèn)不發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展的權(quán)利”兩個(gè)原則，當(dāng)前很多人認(rèn)可的全球溫室氣體排放必須從1990年的排放量減少80%的幅度，其實(shí)這應(yīng)該被解讀為:發(fā)達(dá)國(guó)家至少要減少150%－200%的排放量。但是發(fā)達(dá)國(guó)家的政府和國(guó)民真地愿意并準(zhǔn)備這樣做嗎?無(wú)論從心理角度，還是政治角度，發(fā)達(dá)國(guó)家是否已準(zhǔn)備好面對(duì)這個(gè)問(wèn)題都值得懷疑［18］。值得注意的是，早在1997年7月25日，美國(guó)參議院就通過(guò)了《伯瑞德—海格爾決議》(Byrd－Hagel Resolution)，確立了美國(guó)氣候變化外交政策的基調(diào):在發(fā)展中國(guó)家締約方不同時(shí)承諾承擔(dān)限制或者減少溫室氣體排放義務(wù)或?qū)?huì)嚴(yán)重危害美國(guó)經(jīng)濟(jì)的情況下，美國(guó)不得簽署任何與1992年《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》有關(guān)的議定書(shū)或協(xié)定［23］。包容性發(fā)展的實(shí)現(xiàn)在很大程度上有賴于人類能否超越既得利益。這無(wú)疑是對(duì)今天的人們的一個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)。

從某種意義上說(shuō)，發(fā)展之所以出現(xiàn)了不可持續(xù)性，就是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)情況違背了代內(nèi)公平和代際公平原則所致。公平固然不等于平均，但不可否認(rèn)的是，在資源極度匱乏的條件下，“不患寡而患不均”的觀念是有其積極意義的。當(dāng)然，在資源相對(duì)充裕的情況下，這種平均主義的觀念就會(huì)妨礙效率的提高。問(wèn)題在于，追求效率也必須以整個(gè)社會(huì)所有成員的最基本的占有和分享為底線。不然的話，效率的追求同樣也會(huì)反過(guò)來(lái)傷害公平，當(dāng)不公平一旦達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，就構(gòu)成效率的極限。

深入一步看，這不能不涉及到在包容性發(fā)展的理念下如何看待和權(quán)衡歷史代價(jià)的問(wèn)題。為發(fā)展的非包容和不可持續(xù)狀況加以辯護(hù)的論調(diào)，時(shí)常以“代價(jià)說(shuō)”作為理由。“代價(jià)說(shuō)”其實(shí)只有基于這樣的基本假設(shè)才能成立:一是得失之間是可以比較的，因?yàn)闆](méi)有可比性就無(wú)從判斷究竟是得大于失還是失大于得，從而無(wú)法做出抉擇;二是只有在得大于失的時(shí)候，代價(jià)才是值得付出的。而在實(shí)際發(fā)展中，得到的和失去的之間往往是缺乏可比性的，尤其是在物質(zhì)成果和精神價(jià)值的得失之間，更是無(wú)法權(quán)衡。“代價(jià)說(shuō)”存在的一個(gè)危險(xiǎn)，就是為一切歷史災(zāi)難和歷史悲劇提供借口，因?yàn)橐磺胸?fù)面的東西都有可能在代價(jià)的措辭下被無(wú)原則、無(wú)限度地寬容了。

對(duì)所謂代價(jià)的容忍，往往帶來(lái)發(fā)展的陷阱。我們?cè)谏鐣?huì)發(fā)展中面臨的尷尬就在于帶來(lái)的問(wèn)題比解決的問(wèn)題更多，最后難以擺脫飲鴆止渴的窘局。譬如，出于低碳生活的需要，普及節(jié)能燈是一項(xiàng)必要的選擇。“在同等條件下節(jié)能燈的發(fā)光效率大約是普通白熾燈的3.5－4倍，可以節(jié)省80%的能源”［24］。然而，吊詭的是，據(jù)有關(guān)科研人員介紹，1只普通節(jié)能燈的含汞量約5毫克，僅夠沾滿一個(gè)圓珠筆尖，但滲入地下后即可造成1800噸水受污染［25］。所以，必須給出“代價(jià)說(shuō)”適用的邊際條件。唯其如此，我們?cè)谧龀鰵v史選擇時(shí)，才能既不因?yàn)閼峙職v史代價(jià)而拒絕歷史發(fā)展，也不因?yàn)榻杩跉v史代價(jià)而容忍一切歷史錯(cuò)誤。這正是包容性發(fā)展所要求的健全歷史態(tài)度。

［1］喬磊.資本主義能戰(zhàn)勝氣候變化嗎?［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2010(4):56－57.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第23卷［M］.北京:人民出版社，1972:199;103.

［3］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995:229;228;762;762;74－75.

［4］張勝波.統(tǒng)計(jì)顯示我國(guó)居民收入差距拉大，財(cái)富過(guò)度集中［N］.南方日?qǐng)?bào)，2011－12－06.

［5］陳學(xué)明，陳祥勤.實(shí)現(xiàn)馬克思主義時(shí)代化的關(guān)鍵在于使馬克思主義面對(duì)現(xiàn)實(shí)［J］.晉陽(yáng)學(xué)刊，2011(3):64－67.

［6］夏業(yè)良.中國(guó)的財(cái)富集中度超過(guò)美國(guó)［N］.財(cái)經(jīng)國(guó)家周刊，2010－06－07.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷(上冊(cè))［M］.北京:人民出版社，1979:153;155;154;198;169;182;184;185.

［8］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷(下冊(cè))［M］.北京:人民出版社，1980:435;412;464.

［9］奧斯特羅姆 V，菲尼 D，皮希特 H.制度分析與發(fā)展的反思——問(wèn)題與抉擇［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1992:110;109;119;121.

［10］斯威夫特 A.政治哲學(xué)導(dǎo)論［M］.南京:江蘇人民出版社，2008:83;84.

［11］《社會(huì)科學(xué)報(bào)》記者.羅馬俱樂(lè)部:未來(lái)40年人類如何生存——喬根·蘭德斯(Jorgen Randers)訪談［N］.社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012－05－24.

［12］《社會(huì)科學(xué)報(bào)》記者.《2052》的主要觀點(diǎn)［N］.社會(huì)科學(xué)報(bào)，2012－05－24.

［13］亞里士多德.政治學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1965:48.

［14］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第28卷［M］.北京:人民出版社，1973:260－263.

［15］孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1987:316.

［16］汪光燾.哥本哈根氣候變化會(huì)議與中國(guó)的貢獻(xiàn)［J］.求是，2010(3):56－58.

［17］禚明亮.馬克思仍然活著，而且活得很健康——日本共產(chǎn)黨前主席不破哲三訪談錄［J］.紅旗文稿，2010(5):21－25.

［18］孟德斯鳩.波斯人信札［M］.南京:譯林出版社，2000:194.

［19］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷［M］.北京:人民出版社，1995:306.

［20］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第25卷［M］.北京:人民出版社，1974:92.

［21］哈特 M，戴夢(mèng)得 B.將哥本哈根視為契機(jī)［J］.張征，譯.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2010(4):58－61.

［22］何中華.可持續(xù)發(fā)展面臨的幾個(gè)難題［J］.天津社會(huì)科學(xué)，2000(1):4－11.

［23］董勤.安全利益對(duì)美國(guó)氣候變化外交政策的影響分析［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2009(10):27－31.

［24］秦光榮.在調(diào)整中拓寬低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展之路［J］.求是，2010(6):37－39.

［25］袁端端.2億只節(jié)能燈的后遺癥［N］.南方周末，2010－04－14.