鑒定結論質(zhì)證程序研究

王桂玥

（吉林師范大學，吉林 四平 136000）

鑒定結論質(zhì)證程序研究

王桂玥

（吉林師范大學，吉林 四平 136000）

鑒定結論作為人類對物證的科學解讀，在現(xiàn)今事實認定中的地位日益重要。但鑒定行為缺少標準化規(guī)范，庭審中鑒定結論的證據(jù)能力和證明力的審查和采信程序缺失，需要完善質(zhì)證程序。質(zhì)證程序?qū)τ诋斒氯?、鑒定人、事實認定者，以及提高鑒定質(zhì)量均具有積極意義。質(zhì)證程序的完善包括四個方面：保障質(zhì)證主體質(zhì)證權的實現(xiàn)；規(guī)范質(zhì)證具體內(nèi)容，讓訴訟各方有章可循；強化質(zhì)證方式的非書面性，鼓勵訴訟各方出庭當面對質(zhì)；更多關注質(zhì)證的有效性，注重審前準備階段聘請專家參與應訴準備工作。

鑒定結論；質(zhì)證；有效性

鑒定結論作為人類對物證的科學解讀，在現(xiàn)今事實認定中的地位日益重要。但是鑒定行為和鑒定過程缺少規(guī)范，庭審中鑒定結論的證據(jù)能力和證明力的審查和采信程序缺失，急需完善質(zhì)證程序。正如富勒所言，“法律的完善，主要取決于它用來實現(xiàn)其目的的程序”。[1](p203)鑒定結論在庭審時受正當有效的質(zhì)證，可以警戒鑒定人的鑒定態(tài)度，促進鑒定質(zhì)量的提高，幫助事實認定者全面地探明案情，保障當事人實現(xiàn)自身的程序權益和實體正義。

一、鑒定結論質(zhì)證的必要性

（一）背景——證據(jù)法層面：現(xiàn)實需要有效質(zhì)證。

當前證據(jù)相關立法沒有系統(tǒng)規(guī)定鑒定結論的質(zhì)證程序，既無具體的質(zhì)證內(nèi)容，也無相應配套措施保障質(zhì)證有效性。以鑒定人出庭接受質(zhì)證為例，雖然三大訴訟法均規(guī)定一切證據(jù)必須查證屬實后，才能作為定案根據(jù)，證據(jù)應當在法庭上出示，并經(jīng)當事人雙方質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證，不能作為法官的定案依據(jù)。但同時又允許對于未到庭的鑒定人的鑒定結論可以當庭宣讀。在法庭上，事實認定者對于鑒定結論盲目崇拜，賦予其權威的證據(jù)能力和高度證明力，而忽視了鑒定結論本質(zhì)上和其他證據(jù)一樣，并不具備天然的證據(jù)能力和證明力。這樣的現(xiàn)行立法“兩可”模糊性規(guī)定，導致了令人憂慮的現(xiàn)實：“鑒定人出庭與否對法官認定案件事實、對鑒定意見的采信與否，幾乎沒有多大影響?！盵2]鑒定結論很少得到真正意義上的質(zhì)證，損害了司法判決的權威性和公信力。

（二）宏觀——鑒定體制層面：新癥彰顯，弊病未除。

《關于司法鑒定管理問題的決定》的實施，被視為鑒定領域改革的重大里程碑。實施近六年來，成敗各人評說?？傮w上可概括為八個字“新癥彰顯，弊病未除”。其中較具代表性的觀點[2]認為，鑒定體制出現(xiàn)了兩大缺陷：法律化趨勢和功利化傾向。我國司法鑒定機構設置沒有借鑒其他國家科學性、中立性和公益性的設置原則，而是選擇了鑒定機構私有化、鑒定人兼職化、鑒定條件簡易化這條路徑，這產(chǎn)生了嚴重的現(xiàn)實惡果。一方面，偵查機關的司法鑒定意見真正成為“老子天下第一”，另一方面，社會化、民間化的司法鑒定機構大量繁殖，偽科學的鑒定結論、假冒的科學家堂而皇之進入法庭并被作為定案證據(jù)?？梢?，《決定》實施六年來，這一系列的新癥已經(jīng)浮出水面，加劇了當事人、司法機構、社會各界，甚至司法鑒定領域自身對鑒定制度的不滿和斥責。

我國頒布《關于司法鑒定管理問題的決定》的初衷，是為了改革我國鑒定體制存在的傳統(tǒng)弊病，例如鑒定機構設置體制混亂，法庭審查鑒定意見的程序缺失，多頭鑒定、重復鑒定令人無所適從等。本以為《決定》一出，就能還全社會一個獨立、公正的司法鑒定體制，至少是促進鑒定體制的科學、獨立、公正。但是，冷峻而沸騰的現(xiàn)實清晰地傳遞給人們這樣的信號：鑒定體制的新癥不斷彰顯，弊病仍未除去。當前，我國鑒定領域沒有全國統(tǒng)一的鑒定技術標準和操作規(guī)范，沒有形成權威性的司法鑒定機構評價體系，庭審中尚未形成專家證言對抗制，法官不履行“守門人”的義務?？梢?，加強鑒定結論質(zhì)證程序建設，意義重大。對此，鑒定專家和法律人士都應采取行動，讓科學技術通過鑒定結論這種載體在訴訟活動中發(fā)揮積極價值。我們雖然不能窮盡科學之能事使鑒定結論完美地反映客觀事實，卻可以從程序上避免鑒定結論出錯，體現(xiàn)在法庭上就是有效質(zhì)證的落實。

（三）微觀——鑒定結論層面：人類科學解讀物證未必科學。

鑒定結論是鑒定人運用科學技術、專門知識對訴訟的專門性問題進行鑒別和判斷并提供專家意見，本質(zhì)上是人類的一種解讀，屬于意見性證據(jù)。鑒定結論的自身特征決定了鑒定結論的質(zhì)量需要質(zhì)證程序的監(jiān)督和促進，體現(xiàn)在以下幾點。

1.鑒定結論具有科學相對性。

鑒定活動是鑒定人運用科學技術或者專門知識來解決專門性問題。鑒定人所依賴的科學原理和專業(yè)知識，以及所使用的技術方法，在特定的歷史時代是正確的?？茖W進步的暫時有限性決定了鑒定結論的相對正確性，但科學知識在進化中會被廢棄、修正和更新，隨著科技不斷發(fā)展，今日的鑒定結論也許是明天的謬誤。當新的知識普遍化為通行的知識和技術時就會應用到司法鑒定領域，此時的新知識和技術必須符合證據(jù)規(guī)則，在庭審時就應接受當事人的質(zhì)詢。鑒定結論是科學性和程序性得到交織體，鑒定的啟動，鑒定人的遴選，鑒定的過程、手段、方法都要接受規(guī)范性和合法性的檢驗。

2.鑒定結論具有間接性、生成性。

鑒定是鑒定人對普通的書證、物證、證人證言等進行檢驗、鑒別、判斷和推論，屬于“二次開發(fā)”，最終生成“鑒定結論”這種科學性證據(jù)。[3](p217)鑒定結論不是直接來源于客觀真實的碎片和痕跡，它是鑒定人對這些事實的碎片和痕跡的核實、分析和判斷?？梢哉f，鑒定結論的間接性、生成性意味著在案件客觀真實和鑒定結論之間充斥著一系列的鑒定材料的收集、保管、送達以及鑒定人的具體鑒定過程。那么，在這些過程中，就涉及到諸多利益主體，鑒定材料的收集者、保管者、送達者、鑒定人、鑒定人的助手、當事人等等。這些利益主體是否會影響到鑒定材料的客觀真實性，例如樣本被故意掉包，受客觀自然環(huán)境影響而變質(zhì)，所使用的儀器設備是否精確先進和獲得校準，都影響著鑒定結論的科學性和可靠性。因此，鑒定結論的證據(jù)資格和證明力自然應接受嚴格審查，不能因為其內(nèi)涵的科學性而當然賦予其高證明力，尤其在庭審階段對鑒定結論的質(zhì)證至關重要。

3.鑒定結論屬于意見性證據(jù)，主觀性強。

鑒定結論不同于物證、書證等實物證據(jù)，帶有主觀性特征。鑒定結論是專家對證據(jù)的一種科學而主觀的評斷。鑒定人不可避免的受其業(yè)務水平、專業(yè)經(jīng)驗、職業(yè)道德和認知能力等因素影響，可能會歪曲或錯誤揭示事實。而且專家也是有情感色彩、利益需求、趨利避害的普通人，立法規(guī)范和職業(yè)操守能夠約束其鑒定行為，但是一份科學客觀的鑒定結論的出具，仍面臨著諸多風險和利益權衡。

一般認為，鑒定活動被視為和科學實驗一樣“只問真?zhèn)巍⒉挥嬂Α钡那笳孢^程，這種價值無涉性，與其說是鑒定專家們的一種工作狀態(tài)，毋寧說是一個令科學專家們力求無限接近的科學信仰?？茖W證據(jù)本身雖然具有科學性，但其仍然只是提交給法庭的所有證據(jù)中的一種，它只是證據(jù)鏈條中的一環(huán)?！拌b定結論不是裁決，更不是‘科學裁判’，未必和真實相吻合，因此鑒定結論對法官沒有約束力?！盵4]所以要嚴格加強鑒定結論的質(zhì)證程序，從細微處為實質(zhì)質(zhì)證程序構建可操作性規(guī)則。

二、鑒定結論質(zhì)證的意義

公正的裁判需要以正確的事實認定為前提，事實認定包括證明和認證，證明又是由舉證和質(zhì)證組成。質(zhì)證是雙方當事人對證據(jù)相互質(zhì)疑從而實現(xiàn)證明目的的活動。對于鑒定結論的質(zhì)證，是指在庭審中，當事人圍繞鑒定結論的證據(jù)能力和證明力問題進行的詢問、質(zhì)疑和闡釋等，從而確定證據(jù)能力的有無和證明力的大小，其內(nèi)涵在于專家在法庭上向各訴訟方闡釋專門性問題。

對于當事人而言，對鑒定結論進行質(zhì)證是實現(xiàn)質(zhì)證權的有效途徑，是維護實體正義的保障。在國外，質(zhì)證權屬于憲法性權利，當事人在使用時不得附加任何條件。而我國的當事人質(zhì)證權受到種種限制，例如當事人對鑒定人的發(fā)問須經(jīng)法官許可，鑒定人經(jīng)常不出庭。這些實踐弊病嚴重限制了當事人質(zhì)證權的實現(xiàn)。隨著我國訴訟制度向當事人主義模式轉(zhuǎn)向，程序正義日益取得和實體正義同等重要的地位。程序正義在庭審階段的體現(xiàn)之一，就是要求賦予當事人以質(zhì)證權。當事人向法庭提交證明己方主張的證據(jù)，同時對“呈堂證供”提出己方的疑問和觀點。雙方當事人之間平等對壘，對鑒定結論這種科學證據(jù)的證據(jù)能力和證明力提出己方觀點，對其科學性、合法性和可靠性提出意見，可以充分保障當事人的程序性權利和實體權益；如果不允許當事人對鑒定結論進行質(zhì)證，就違背了庭審查明案件真相、定紛止爭的訴訟初衷。

對于法官而言，對鑒定結論進行正當合理的質(zhì)證，是法官采信鑒定結論作為定案根據(jù)的前提和保障。“法律旨在創(chuàng)設一種正義的社會秩序?！盵1](p330)訴訟追求的目標是正義和秩序，但是訴訟目標的實現(xiàn)需要以客觀事實的發(fā)現(xiàn)為前提，而客觀事實具有不可回溯性，人們能接觸到的只是“事實的碎片和痕跡、保留著事實發(fā)生和存在的信息”的證據(jù)。因此，我們只能最大程度為鑒定結論的產(chǎn)生、質(zhì)證、采信構建一個較為公正的程序，盡量去接近和還原客觀真實。正如張保生教授在中國政法大學博士生導師指導課上所言，這種“接近和還原只是一個概率問題，達不到絕對的確定性”。

對鑒定結論審查判斷是訴訟使用鑒定結論的核心。鑒定結論具有極強的科學性和專業(yè)性，法官是缺少必要專門知識的普通事實認定者，某種意義上而言，鑒定人是法官的助手，法官正是通過質(zhì)證過程中專家闡釋專業(yè)問題來理解鑒定結論進而認定事實真相的。因此，對鑒定專家進行詢問，方能正確評估鑒定結論。我國質(zhì)證程序強調(diào)法官的主動性，這樣有助于查明事實，提高訴訟效率；但會產(chǎn)生法官極易左右鑒定人的傾向，使鑒定結論淪為法官意志的產(chǎn)物。質(zhì)證程序可以幫助法官正確審查判斷鑒定結論、認定案件事實。

對于鑒定人而言，對鑒定結論進行質(zhì)證，可以制約鑒定人的工作態(tài)度和行為。鑒定人是專門知識和經(jīng)驗的擁有者，其提供的結論是一種專家意見。鑒定活動不僅是智力的努力，而且也是道德的努力。鑒定活動的本質(zhì)精髓在于客觀性，即客觀地為查明案件真實服務。同時，鑒定活動還具有道德性，鑒定專家應在專業(yè)鑒定活動中施展科學的心智，形成科學的品位和風格，堅守科學的良知。另外，鑒定活動以科學發(fā)展為依托，在復雜的社會環(huán)境和司法環(huán)境中運作，因此不可避免帶有歷史局限性，沾染主觀性、功利性。鑒定結論能否正確反映案件真相，與鑒定人的鑒定行為、態(tài)度、素質(zhì)和良好的職業(yè)操守具有密切關系。如果鑒定人專業(yè)知識有限，工作態(tài)度散漫，或職業(yè)道德低下，就可能出具錯誤的鑒定結論。而大多數(shù)案件事實認定直接依據(jù)鑒定結論，一份錯誤的鑒定結論，就會直接導致法官錯誤認定事實，最終結果就是司法不公和社會和諧失調(diào)。如果對鑒定結論進行嚴格質(zhì)證，就會對鑒定人執(zhí)業(yè)行為形成一定威懾力。

此外，質(zhì)證還可以提高訴訟效率，實現(xiàn)司法正義。我國當前的鑒定體制存在諸多問題，多頭鑒定、反復鑒定是主要問題之一。前幾年鬧得全國沸沸揚揚的“湖南黃靜案”①在湖南黃靜案中，多家鑒定機構先后就其死亡原因做了5次尸檢、6次死亡鑒定，而每次的鑒定結果都不盡相同，這給審判帶來了極大困難，也使人們不得不對重復鑒定、多頭鑒定問題產(chǎn)生深思。關于黃靜案反映的鑒定問題，可參閱洪克非：《黃靜案律師斥責多頭鑒定》，《中國青年報》2004年12月27日。即是多頭鑒定、重復鑒定的典型代表，訴訟過程中鑒定多達六次。類似情形無疑增加了訴訟成本，延遲了司法正義的實現(xiàn)。如果庭審時鑒定結論質(zhì)證程序能夠完善些，讓鑒定人出庭，讓雙方當事人充分地對鑒定結論發(fā)表觀點，全面提出質(zhì)疑，或許訴訟就會盡早結束，雙方當事人能夠獲得較滿意的訴訟結果。

三、我國鑒定結論質(zhì)證程序的完善

（一）在質(zhì)證主體方面，當事人是訴訟利益的承擔者，是和案件關系最為密切的人。作為質(zhì)證程序的主體的當事人應有質(zhì)證權，這是保證質(zhì)證程序能夠順利進行的前提。質(zhì)證程序的完善是對當事人尊嚴和權利的尊重，體現(xiàn)了當事人的主體性地位，當事人也更易接受經(jīng)過自己充分參與的訴訟過程得出的裁決結果。但是，當事人尤其是刑事訴訟中的被告人相對而言處于弱勢地位，更不懂得連法官也不具備的專業(yè)知識和技術，面對“披著科學神秘面紗”的鑒定結論很難進行有效質(zhì)證。因此，我國立法應考慮允許當事人聘請專家、技術顧問協(xié)助其向鑒定人詢問專業(yè)性問題。在我國民事訴訟領域，《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十一條專家輔助人的規(guī)定，使交叉詢問程序更富有實質(zhì)意義，可以補強或削弱鑒定結論證明力，是保障質(zhì)證有效性的措施。

（二）在質(zhì)證內(nèi)容方面，英美證據(jù)法發(fā)展較成熟，有較完善的交叉詢問制度和專家證人制度等。專家證人出庭作證制度保障了鑒定意見能夠接受庭審的嚴格質(zhì)證，并且國外完善的交叉詢問制度也為正確評估專家鑒定意見的證明力提供了有力保障?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條詳細規(guī)定了“因知識、技能、經(jīng)驗訓練或者教育而具備專家資格的證人可以以意見或者其他形式作證”?！睹绹?lián)邦證據(jù)規(guī)則》認為，專家證言的可采性主要取決于該證言能否幫助事實審判者理解證據(jù)或確定爭議事實，以及證言是否基于充足的事實或者數(shù)據(jù)，證言應是可靠的原理和方法的產(chǎn)物，而且專家能夠?qū)⑦@些原理和方法可靠地適用于案件事實。專家證人應該出庭接受當事人的交叉詢問。筆者認為，專家證人即鑒定人，在出庭時應該就各自的鑒定資格、鑒定條件、鑒定設備、鑒定方法、鑒定材料、鑒定過程等進行詳細報告，并對雙方爭議點展開平等辯論，具體包括如下內(nèi)容。

第一，鑒定機構的資質(zhì)和鑒定人的資格審查。鑒定結論的質(zhì)量與鑒定機構的資質(zhì)和管理、儀器設備的精密程度，以及鑒定人的專門知識、經(jīng)驗、信譽具有密切關系。在鑒定過程中，“鑒定機構要為鑒定人提供適合的鑒定設備和設施，包括儀器設備的具體操作標準和規(guī)程、儀器設備良好的運行狀態(tài)、儀器設備運行需要的正常環(huán)境、儀器和刻度的校準，以及實驗室設備的品質(zhì)、試劑品質(zhì)、數(shù)據(jù)處理品質(zhì)達到質(zhì)量控制和標準化”。[5](p247)

第二，鑒定客體的收集、提取、保管和送達的過程應連續(xù)。鑒定客體的發(fā)現(xiàn)、提取、收集和保全程序是否合法、連續(xù)決定著鑒定結論質(zhì)量的高低。例如，如果檢材受到污染或被替換掉，樣本標記錯誤等，就可能導致完全錯誤的鑒定結論。

第三，鑒定過程的規(guī)范性和合法性。鑒定過程不同于科學實驗過程。既然鑒定結論將應用于訴訟活動中，其鑒定過程的封閉性就要一定程度上讓位于司法透明性公開性。因此，鑒定的過程就要接受當事人的監(jiān)督和參與。在鑒定程序允許的情況下，允許當事人或其聘請的技術顧問在場，程序適度透明可以約束鑒定人，減少人為因素的影響。對鑒定過程的質(zhì)證需要轉(zhuǎn)化為對鑒定過程的監(jiān)督，保證鑒定的操作規(guī)程符合標準。

第四，鑒定結論的形式。鑒定結論雖然屬于言詞性證據(jù)，但是各國一般均以書面報告的形式出現(xiàn)。鑒定結論書面形式的合法性影響著鑒定結論的證據(jù)能力和證明力。我國2010年新出臺的兩個證據(jù)規(guī)定，其中《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第23條明確規(guī)定了對于鑒定結論的審查要具體審查十個方面，其中第六項就是關于鑒定結論的形式方面的要求，即“鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、檢驗方法、鑒定文書的日期等相關內(nèi)容，是否由鑒定機構加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。”這一規(guī)定是實踐中“精簡式”或“省略式”的鑒定結論的一劑良方，能夠在一定程度上克服鑒定書過于簡略而導致質(zhì)證程序虛化、審查判斷難以進行的弊病。

（三）在質(zhì)證方式上，質(zhì)證一般是以口頭或書面形式質(zhì)問某人。綜觀我國現(xiàn)行三大訴訟法及《關于民事證據(jù)若干規(guī)定》等司法解釋的相關條款可以發(fā)現(xiàn)，對于質(zhì)證的方式，原則上要求鑒定人出庭作證，但又為不出庭的鑒定人出具的鑒定結論提供了當庭宣讀的書面作證方式。可以說，如果采用當庭宣讀的方式，就會出現(xiàn)無人被質(zhì)的局面，鑒定結論質(zhì)證無法實質(zhì)進行，這樣嚴重損害了當事人當庭的質(zhì)證權，而且也不利于法官確定案情。質(zhì)證應以當面詢問的方式進行，具體詢問規(guī)則可以參考英美法系的交叉詢問規(guī)則，但是應保留法官一定的職權主動性，即既要鼓勵當事人雙方的質(zhì)證積極性，為其提供充分的質(zhì)證機會，同時還要保證法官對庭審進行合理的控制，這樣可以避免英美法系冗長的交叉詢問程序，防止專家證人之間無休止的爭斗。

但是，并不是所有的專家都要出庭接受詢問，而是有必要出庭的專家應出庭接受質(zhì)證。無論是英美法系還是大陸法系國家，鑒定人參與訴訟活動的主要目的在于協(xié)助法庭查明事實真相，做出公正的裁判。在這一點上，鑒定人與證人幾乎沒有什么兩樣。一般來說，鑒定人必須出庭作證，并接受當事人的質(zhì)證。我國相關立法已經(jīng)規(guī)定了鑒定人應出庭，但是鑒定人應出庭不等于鑒定人愿意出庭，也不等于鑒定人事實上已出庭；即使鑒定人事實上出庭，其出庭效果也未必盡如人意。鑒定人通過運用包括法官在內(nèi)的普通人所不精通的專業(yè)領域的知識和技術對鑒定客體進行分析和判斷，因此庭審事實認定的過程中，法官對鑒定結論進行審查判斷，就需要專業(yè)人士的輔助和說明。因此法庭質(zhì)證就要求鑒定人出庭，有效地說明和闡釋鑒定意見，幫助事實認定者查明案件真相；嚴格控制鑒定人不出庭的情形，只有在極特殊情況下，才允許通過宣讀鑒定結論的方式代替出庭。鑒定人出庭制度類似于證人出庭制度，具體而言應該明確規(guī)定鑒定人出庭作證的義務，不出庭作證的后果和強制措施，出庭的例外情況，以及出庭作證的經(jīng)濟補償制度。對于鑒定人的出庭效果如何，筆者將結合質(zhì)證的有效性進行探討。

（四）在質(zhì)證的有效性上，欲實現(xiàn)質(zhì)證的有效性，首先應保證對質(zhì)的雙方勢均力敵，力量均衡的情況下展開的“對質(zhì)戰(zhàn)”才能為事實審理者提供最大量的信息，其結果才更加公平。因此，一方面雙方應該在庭前進行充分準備；另一方面，各方當事人都應該具有己方的專業(yè)人士為其提供準確的專門知識，這樣才能保證質(zhì)證有效性。

首先，讓當事人在質(zhì)證前有充分的質(zhì)證準備。審前準備程序能增強當事人雙方庭前的溝通，防止訴訟突襲造成訴訟拖延。在鑒定結論科學化和采信標準復雜化的背景下應當給予當事人充分的審前準備機會。證據(jù)應庭前展示，偵查機關應當將用作證據(jù)的鑒定結論告知犯罪嫌疑人、被害人，告知時，可只告訴鑒定結論部分而不告知鑒定過程等其他內(nèi)容；雙方可以進行爭點的有無和確定。如果犯罪嫌疑人、被害人有異議提出申請，經(jīng)縣級以上公安機關負責人或檢察長批準后，可以補充鑒定或重新鑒定。我國的鑒定結論很少在庭前展示，即使有展示，也只告知最終結論，對鑒定人資格、鑒定機構資質(zhì)、鑒定方法等一概不談。有些法院把鑒定書密封著拿進法庭在開庭時宣讀，當事人庭前根本不知道鑒定結論的內(nèi)容，更無法展開有針對性的質(zhì)證。

其次，雙方當事人應該有能力，或者法院幫助當事人聘請有能力的專業(yè)人士為質(zhì)證提供專業(yè)知識方面的幫助，尤其是當事人應該在事前尋找相關專業(yè)的專家進行專業(yè)協(xié)商，專家和己方律師一起工作，共同商討策略，[6](p126)在庭前做足功課，使得庭審上能夠充分質(zhì)疑鑒定結論的合法性和真實性。只有當事人之間能夠平等競爭才能促進鑒定質(zhì)量的提高，進而促進案件真相的發(fā)現(xiàn)。

最后，對于有爭議的鑒定結論，應該由法官獨立做出評判，此時應將鑒定結論轉(zhuǎn)化為純粹的法律問題，以保證鑒定結論的科學性不受指摘?？茖W為法律提供服務，但是當當下的科學知識和技術無法解決現(xiàn)世紛爭時，法律就應該果敢地在自己的領域內(nèi)解決糾紛，例如當事實真相無法查清時，可以根據(jù)證明責任加以裁判，并且盡量避免對鑒定結論做出過多的評價。當現(xiàn)有的科學技術不能滿足最終解決專門性問題的需求時，最簡潔的路徑就是對此進行價值權衡。正是由于證據(jù)法的價值具有多元性，不僅追求準確認定事實和司法公正，證據(jù)法還崇尚和諧和效率。因此，鑒定結論無法為準確認定事實服務時，就要轉(zhuǎn)而尋求證據(jù)法的和諧和效率價值。

[1][美]E·博登海默.法理學：法哲學與法律方法[M].鄧正來.譯.北京：中國政法大學出版社，2004.

[2]常林.誰是司法鑒定的守門人——關于《司法鑒定管理問題的決定》實施五周年成效評析[J].證據(jù)科學，2010，（5）.

[3]張保生.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2009.

[4]王桂玥，朱婷.論科學證據(jù)的審查判斷和采信——以鑒定結論為視角[J].河南公安高等?？茖W校學報，2009，（5）.

[5]郭華.鑒定結論論[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.

[6]James G.Speight.The Scientist or Engineer as an ExpertWitness[M].Boca Raton：CRCPress,2009.

DF794

A

1003-8477（2012）01-0142-04

王桂玥（1981— ），女，吉林師范大學講師、教育部重點實驗室證據(jù)科學（中國政法大學）研究院證據(jù)法學專業(yè)博士研究生。

本文是吉林師范大學校級項目“鑒定結論質(zhì)證程序之研究”的階段性成果。項目編號：吉師碩2010029

責任編輯 勞志強