基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)及憲法應(yīng)對(duì)

沈秀芹

?

基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)及憲法應(yīng)對(duì)

沈秀芹

基因檢測(cè)、基因治療、胚胎干細(xì)胞、克隆等基因科技的迅速發(fā)展，在造福人類生命與健康的同時(shí)，對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等各項(xiàng)憲法基本權(quán)利也帶來(lái)巨大沖擊，其核心和本質(zhì)皆是對(duì)人性尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)，主要體現(xiàn)在人性尊嚴(yán)內(nèi)涵的重新闡釋、主體范圍和主要內(nèi)容的拓展三個(gè)方面。在此背景下，需對(duì)我國(guó)憲法中關(guān)于人性尊嚴(yán)條款應(yīng)進(jìn)行檢視，明確其在基因科技發(fā)展中維護(hù)人性尊嚴(yán)的功能和不足。我國(guó)憲法應(yīng)明確人性尊嚴(yán)的最高價(jià)值；依據(jù)人性尊嚴(yán)憲法原則，制定基因科技相關(guān)法律；在憲法中應(yīng)增加與基因科技研究相關(guān)的基本權(quán)利保護(hù)規(guī)定。

基因科技； 人性尊嚴(yán)； 憲法； 基本權(quán)利； 最高價(jià)值

基因科技，即凡被發(fā)展用來(lái)認(rèn)識(shí)、解讀、操縱、改造基因，以達(dá)成一定目的的技術(shù)①參見(jiàn)葉俊榮、雷文玫等：《天平上的基因》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2006年，第20頁(yè)。，本文研究范圍僅限于以人為研究對(duì)象的基因科技，如基因檢測(cè)、基因治療、胚胎干細(xì)胞、克隆等。人體基因科技由于在分子水平上實(shí)現(xiàn)了對(duì)人類遺傳物質(zhì)的修飾和操縱，使生命的神秘性被消解在化學(xué)物質(zhì)的重新組合之中。一方面，使現(xiàn)代人能利用技術(shù)的力量找到致病基因、預(yù)測(cè)疾病從而在基因?qū)哟紊辖o予治療，可能治愈遺傳病、癌癥患者，提高生命質(zhì)量；另一方面，人體基因科技使自然分娩過(guò)程被從生到死的人為干預(yù)所取代，生命的“神圣性”被“可操作性”所替代?？梢?jiàn)，人體基因科技在干預(yù)人類生命的同時(shí)卻也將人類獨(dú)有的特性變?yōu)榭梢蕴幹玫某煞?，使人類的自然特性成為技術(shù)工程的附庸，導(dǎo)致對(duì)生命奇跡的敬畏逐漸減弱甚至消失，這不得不使我們深深地思考：面對(duì)人體基因科技，人性尊嚴(yán)價(jià)值何以自處？如何維護(hù)人類的尊嚴(yán)？

一、基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)的挑戰(zhàn)

什么是“人性尊嚴(yán)”？至今為止沒(méi)有明確答案。根據(jù)康德的經(jīng)典論述，人性尊嚴(yán)的核心內(nèi)涵為：人本身是目的，任何時(shí)候都不能僅僅成為客體，也不得將他人視為手段，不能成為國(guó)家、社會(huì)或他人實(shí)現(xiàn)目的的工具。只要生而為人都享有人性尊嚴(yán)，主要涵義包括自主性、獨(dú)特性、主體性、平等性等方面。

1．基因科技視野下人性尊嚴(yán)內(nèi)涵的重新詮釋。由于基因科技發(fā)展以人本身為研究對(duì)象，對(duì)人類的獨(dú)特性、單一性及自主性都帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，現(xiàn)實(shí)中存在很多倫理爭(zhēng)議而法律又無(wú)相應(yīng)規(guī)定予以解決，所以人性尊嚴(yán)理念經(jīng)常會(huì)被用來(lái)作為正反兩方論證的理論依據(jù)。而一個(gè)最高的法律概念，如果含義模糊不明，很難想像能發(fā)揮其應(yīng)有的社會(huì)規(guī)范作用，很難想像能對(duì)利益沖突正常進(jìn)行判定與調(diào)節(jié)，也很難想像它不會(huì)淪為一個(gè)“空洞的公式”，甚至是“意識(shí)形態(tài)的武器”?？梢?jiàn)，要解決這種尷尬局面，必須重新對(duì)人性尊嚴(yán)作出相對(duì)明確的詮釋，并以此作為解決各種基本權(quán)利沖突的規(guī)范依據(jù)。

2．基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)主體范圍的拓展。人性尊嚴(yán)的主體是“人”的尊嚴(yán)，這在以往并無(wú)爭(zhēng)議，既可指?jìng)€(gè)體的人，也可指區(qū)別于動(dòng)物類別意義上整體的人。法學(xué)上對(duì)主體“人”的普遍理解是指生物學(xué)意義上的自然人，不需要附加任何條件，就享有憲法上“人”地位的主體，即人性尊嚴(yán)的主體。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院也認(rèn)為：“人的生命一經(jīng)形成，即有其尊嚴(yán)，至于其是否能意識(shí)或知道自行保有尊嚴(yán)，并不重要?！?李震山：《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2001年，第16頁(yè)。目前，這種對(duì)人性尊嚴(yán)主體的理解得到很多國(guó)家的普遍認(rèn)同。

然而，在基因科技發(fā)展條件下，人的受孕、出生、死亡都可能被干預(yù)和操控，甚至可以克隆人類胚胎進(jìn)行研究，“人”人之所以為人的“人”已不再是毫無(wú)爭(zhēng)議。生命被分為受孕、前胚胎、胚胎、胎兒、出生等不同階段，每個(gè)階段的“人”都衍生出很多新的法律問(wèn)題。如某學(xué)者所說(shuō)，基因科技以人為運(yùn)作對(duì)象，不但一般人被宰制化約為純粹的客體，更將生前的過(guò)程置于科技干預(yù)操弄之下，至此，臉龐消失，主體不再，人際倫理關(guān)系之基礎(chǔ)將告消滅，從而根本質(zhì)疑了人的主體地位。*顏厥安：《法與實(shí)踐理性》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第322頁(yè)。那么，當(dāng)人的主體地位都受到質(zhì)疑的時(shí)候，人性尊嚴(yán)的享有主體自然也就成了懸而未決的問(wèn)題，因?yàn)槿诵宰饑?yán)的主體與“人”及生命開(kāi)始的界定密切相關(guān)。在基因科技發(fā)展條件下，人性尊嚴(yán)的主體不再是確定的，而是面臨爭(zhēng)議，其范圍也有所拓展。比如，學(xué)者對(duì)前胚胎*關(guān)于胚胎，廣義是指出生前的整個(gè)過(guò)程，包括胎兒；狹義指形成受精卵之后十四天以內(nèi)的胚胎，也稱為前胚胎，因?yàn)槭奶焓悄X神經(jīng)發(fā)育的一個(gè)臨界點(diǎn)，一般認(rèn)為這時(shí)候開(kāi)始形成意識(shí)。是否具有人性尊嚴(yán)的爭(zhēng)論。一種意見(jiàn)認(rèn)為，前胚胎沒(méi)有人性尊嚴(yán)，可以為了治病救人的道德目的進(jìn)行胚胎干細(xì)胞研究，并以此作為支持治療性克隆的依據(jù)。*參見(jiàn)甘紹平：《作為一項(xiàng)權(quán)利的人的尊嚴(yán)》，《哲學(xué)研究》2008年第6期。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，盡管胚胎沒(méi)有感知尊嚴(yán)的能力，但仍然有尊嚴(yán)，因?yàn)槿藦呐咛サ匠扇嗽俚缴慕K結(jié)構(gòu)成了一個(gè)連續(xù)、統(tǒng)一的生物有機(jī)整體。可見(jiàn)，兩種不同意見(jiàn)的焦點(diǎn)在于人性尊嚴(yán)的主體范圍。如果胚胎是尊嚴(yán)的主體，那么一切利用胚胎的研究都將被禁止，因?yàn)榍址噶伺咛サ淖饑?yán)，包括治療性克隆，這將不利于醫(yī)療的重大突破；如果胚胎不是尊嚴(yán)的主體，那么可以進(jìn)行任意研究，則突破倫理和法律的底線制造“人獸嵌合體”、“克隆人”都成為可能。隨著時(shí)間的推移，必然會(huì)喪失對(duì)人生命的敬畏感和神圣感，尊嚴(yán)將蕩然無(wú)存。所以，在基因科技發(fā)展條件下，應(yīng)將胚胎作為獨(dú)立法益進(jìn)行保護(hù)，承認(rèn)其人性尊嚴(yán)主體的地位，從制造、使用條件、到?jīng)Q定權(quán)歸屬以及銷毀都做明確規(guī)定，同時(shí)不能將胚胎的尊嚴(yán)地位無(wú)限擴(kuò)大化，而應(yīng)分不同階段進(jìn)行保護(hù)，這樣就回避了對(duì)于胚胎是否為人的爭(zhēng)議和難題，又把不具有權(quán)利主體地位的胚胎納入了法律保護(hù)范圍，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

3．基因科技對(duì)人性尊嚴(yán)內(nèi)容的拓展。在基因科技發(fā)展條件下，人性尊嚴(yán)所保護(hù)的內(nèi)容也有所拓展。例如，根據(jù)德國(guó)基本法的規(guī)定，死亡的人具有人性尊嚴(yán)，是活著時(shí)人性尊嚴(yán)的延伸，因此不能侮辱尸體。也就是說(shuō)，不侮辱尸體即可以保護(hù)死去人的尊嚴(yán)。但隨著基因科技的發(fā)展，從死亡的人身上取一個(gè)體細(xì)胞進(jìn)行操作，就能培育出和死者完全一樣的胚胎，死亡的人就能夠“復(fù)活”；取一個(gè)死亡人的精子就可以“生”出一個(gè)遺腹子，來(lái)紀(jì)念已經(jīng)逝去的人。死亡的人對(duì)其死后發(fā)生的一系列行為完全沒(méi)有自主決定，也無(wú)事前的知情同意，只是成為基因科技操作的客體，尊嚴(yán)無(wú)疑受到了侵犯；假定死亡的人沒(méi)有尊嚴(yán)，那么就可以通過(guò)科技進(jìn)行自由操作，而不涉及侵犯尊嚴(yán)的問(wèn)題，這將是一種無(wú)法想像的災(zāi)難，“陰魂不散”會(huì)變成現(xiàn)實(shí)，整個(gè)社會(huì)將陷入混亂和顛覆?？梢?jiàn)，基因科技條件下對(duì)死亡人的尊嚴(yán)保護(hù)內(nèi)容需要重新界定，除了不能侮辱尸體之外，還應(yīng)包括不得隨意獲取尸體的任何組織進(jìn)行研究，除非生前有明確的意愿，即使死亡也不應(yīng)該成為被隨意操縱的客體。再如，自然人和出生前就先天遭到貶抑的 “克隆人”的人性尊嚴(yán)保護(hù)內(nèi)容有什么區(qū)別？后者由于先天性的被“設(shè)計(jì)和限定”，其人性尊嚴(yán)的保護(hù)措施、內(nèi)容和侵權(quán)界定等問(wèn)題都需要進(jìn)一步的研究。

通過(guò)上述分析，可以看出，在基因科技時(shí)代，作為法律基礎(chǔ)理念的人性尊嚴(yán)的涵義、主體范圍以及保護(hù)內(nèi)容都遭遇前所未有的挑戰(zhàn)。

二、基因科技背景下我國(guó)憲法關(guān)于人性尊嚴(yán)條款的檢視

二戰(zhàn)后，世界各國(guó)憲法開(kāi)始重視對(duì)人性尊嚴(yán)的確認(rèn)和保護(hù)。德國(guó)基本法第1 條第1 款規(guī)定: “人的尊嚴(yán)不可侵犯，國(guó)家一切權(quán)力均有義務(wù)尊重并保護(hù)人性之尊嚴(yán)”，人的尊嚴(yán)由此成為德國(guó)基本法最重要的價(jià)值，這一規(guī)定也正式開(kāi)創(chuàng)了以憲法保障人性尊嚴(yán)的時(shí)代。在新中國(guó)成立后，先后頒布過(guò)四部憲法，但前三部并沒(méi)有規(guī)定保護(hù)公民人性尊嚴(yán)的內(nèi)容，這導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中的人性尊嚴(yán)無(wú)法得到保障，也正是吸取了文革部公民尊嚴(yán)受到嚴(yán)重踐踏的慘痛教訓(xùn)，我國(guó)第四部“八二憲法”第38條對(duì)人格尊嚴(yán)做了專門規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！边@是我國(guó)第一次把人格尊嚴(yán)寫入憲法，從而使人格尊嚴(yán)成為我國(guó)公民的憲法權(quán)利，并相繼在民法、系列單行法和司法解釋中做出相應(yīng)規(guī)定。2004年憲法修正案又把“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，極大地充實(shí)了憲法上人格尊嚴(yán)的保護(hù)內(nèi)容，對(duì)于加強(qiáng)和促進(jìn)我國(guó)人格尊嚴(yán)的保護(hù)起到十分重要的作用。

然而，盡管憲法上對(duì)人格尊嚴(yán)予以了尊重和保障，但憲法學(xué)理上對(duì)相關(guān)問(wèn)題還存在相當(dāng)程度的理解差異，由此影響了憲法適用實(shí)踐，制約了憲法上之人格尊嚴(yán)保障作用的發(fā)揮。如學(xué)者對(duì)憲法第38條存在以下不同理解：“我國(guó)人格尊嚴(yán)歸屬于民法中的人格權(quán)部分，它與人身自由共同構(gòu)筑了一般人格權(quán)的容”*李煌：《人格尊嚴(yán)的特征及其與社會(huì)進(jìn)步的關(guān)系》，《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年第1期。；“從體系安排來(lái)看，我國(guó)人格尊嚴(yán)條款在憲法三十三條至第五十條規(guī)定的基本權(quán)利中的平等權(quán)條(第三十三條)，在人身自由(第三十七條)之后，住宅不受侵犯條款(第三十九條)之前，說(shuō)明制憲者把它作為一個(gè)具體化而且內(nèi)涵較狹窄的基本權(quán)定下來(lái)的”*馬平：《憲法上的人格尊嚴(yán)——一個(gè)中國(guó)語(yǔ)境下的詮釋》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2008年第2期。；張千帆教授認(rèn)為：“人格尊嚴(yán)的理念可能為所有權(quán)利提供了共同理由”；還有學(xué)者把人格尊嚴(yán)條款認(rèn)為是一項(xiàng)民事權(quán)利等。總之，大多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為我國(guó)憲法人格尊嚴(yán)條款僅為一項(xiàng)具體的公民基本權(quán)利，對(duì)人性尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)還未上升到一種國(guó)家的憲法義務(wù)，不能充分反映人性尊嚴(yán)作為憲法最高價(jià)值和整個(gè)人權(quán)保障體系的價(jià)值基礎(chǔ)地位。

在憲政理論和實(shí)踐中，人性尊嚴(yán)作為宣示性基本權(quán)利所具有的功能，具體表現(xiàn)為消極防御和積極請(qǐng)求兩個(gè)層面，前者是指國(guó)家權(quán)力對(duì)于任何人的尊嚴(yán)不應(yīng)加以侵害，后者要求國(guó)家對(duì)公民尊嚴(yán)的積極保護(hù)義務(wù)，在基因科技發(fā)展背景下，我國(guó)憲法人格尊嚴(yán)條款同樣具有這兩方面的功能。一方面，表現(xiàn)為國(guó)家消極尊重義務(wù)。憲法第38條對(duì)國(guó)家權(quán)力設(shè)定了消極的、不得侵犯人格尊嚴(yán)的義務(wù)。其中，不得侮辱、誹謗和誣告陷害公民是最低限度要求。除此以外，國(guó)家權(quán)力對(duì)于任何人的尊嚴(yán)不應(yīng)加以侵害?；蚩萍际菑姆肿由飳W(xué)水平上針對(duì)人體自身的研究，能對(duì)卵子、精子直至整個(gè)生命的過(guò)程進(jìn)行操控，被稱為是僭越上帝權(quán)力的研究，比其他任何研究具有更高的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)性和難于控制性。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)充分尊重公民的主體地位和尊嚴(yán)。每個(gè)人都是自主、自決的獨(dú)立個(gè)體，每個(gè)人均有權(quán)利維護(hù)自己的尊嚴(yán)，每個(gè)人在社會(huì)中均有其社會(huì)價(jià)值，每個(gè)人都有權(quán)主張自己的權(quán)利應(yīng)受到充分的尊重。因此，國(guó)家不能為了成就特定人的目的，而將任何人當(dāng)成達(dá)成目的的手段，人尤其不能被貶抑為單純受國(guó)家行為支配的客體，而在根本上損害其作為一個(gè)人的主體性，包括了他的自主、自決及自治權(quán)力。*李震山：《人性尊嚴(yán)與人權(quán)保障》，臺(tái)北:元照出版有限公司，2001年，第9頁(yè)。另一方面，表現(xiàn)為國(guó)家的積極保護(hù)義務(wù)。依據(jù)憲法第38條規(guī)定，公民能夠?qū)箒?lái)自國(guó)家的侵犯人格尊嚴(yán)行為。明確禁止對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。很明顯，憲法所列舉的這些侵犯人格尊嚴(yán)行為，通常都是私人行為，主要是針對(duì)來(lái)自其他公民的侵害，但也對(duì)國(guó)家設(shè)定了保護(hù)公民尊嚴(yán)的積極義務(wù)。具體體現(xiàn)在國(guó)家立法、行政與司法權(quán)力行使方面。僅以立法為例，基因科技帶來(lái)了人類自身商品化、基因歧視、基因增強(qiáng)等各種問(wèn)題，人先天性被分為兩個(gè)等級(jí)。由此，國(guó)家制定了禁止生殖性克隆人、禁止人畜胚胎嵌合體研究、禁止買賣人體器官等對(duì)人性尊嚴(yán)的保護(hù)性規(guī)定。

然而，在基因科技背景下，我國(guó)憲法關(guān)于憲法人性尊嚴(yán)的條款仍存在諸多不足。例如，有學(xué)者認(rèn)為它僅對(duì)抗民眾之間的“民事”和“刑事”關(guān)系，而不具有對(duì)抗國(guó)家的性質(zhì)*參見(jiàn)秦前紅、韓永紅：《憲法“基本權(quán)利核心概念”研究——基于中日比較的視角》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。；后半段所保障的人格利益主要限于姓名權(quán)、肖像權(quán)等名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)*有學(xué)者做寬泛意義解釋，把隱私權(quán)也包含在此處人格權(quán)內(nèi)，如莫紀(jì)宏、韓大元教授等。。盡管后來(lái)2001年最高法院司法解釋中新增了身體權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私或者其他人格利益，但調(diào)整范圍還是較窄等。具體來(lái)講，我國(guó)憲法對(duì)基因科技背景下保護(hù)人性尊嚴(yán)的不足體現(xiàn)為：首先，人格尊嚴(yán)沒(méi)有成為我國(guó)憲法的最高價(jià)值和核心理念。根據(jù)上述分析，盡管我國(guó)憲法上人格尊嚴(yán)的規(guī)范內(nèi)涵與德國(guó)人的尊嚴(yán)條款具有共同點(diǎn)，即作為一項(xiàng)普通的基本權(quán)利，但是，鑒于兩者在條文順序上的顯著區(qū)別，尚不能將人格尊嚴(yán)視為我國(guó)憲法上的最高價(jià)值。*參見(jiàn)林來(lái)梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。人的尊嚴(yán)是現(xiàn)代國(guó)家正當(dāng)性的重要來(lái)源，也是世界憲政不可抗拒的潮流，在基因科技高速發(fā)展的今天，更加凸顯了人性尊嚴(yán)價(jià)值保護(hù)的必要性和迫切性。當(dāng)面臨生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等各項(xiàng)基本權(quán)利利益沖突時(shí)，應(yīng)從人的尊嚴(yán)那里找尋終極的哲學(xué)理?yè)?jù)；當(dāng)為人格權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)、自主決定權(quán)等主觀權(quán)利作辯護(hù)時(shí)，應(yīng)從人的心理尊嚴(yán)那里挖掘這些權(quán)利訴求的根基或來(lái)源。無(wú)論是論證法律介入基因科技管制、干預(yù)人民生活的正當(dāng)性或者允許、限制或禁止基因科技研究的倫理學(xué)基礎(chǔ)，都需要人性尊嚴(yán)作為支持，然而，目前我國(guó)憲法的有關(guān)人格尊嚴(yán)規(guī)范顯然無(wú)法提供足夠的理論支持。其次，基因科技研究背景下人性尊嚴(yán)的維護(hù)缺乏具體法律規(guī)定?；蚩萍佳芯恳l(fā)了一系列的倫理和法律難題，如在基因檢測(cè)和基因治療中如何尊重人的尊嚴(yán)；終末期病人是否可以實(shí)施安樂(lè)死來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的尊嚴(yán)等。目前我國(guó)憲法和法律尚無(wú)相應(yīng)法律規(guī)定。而基因科技卻使生命、身體更加容易受到侵犯，如治療過(guò)程中隨意獲取一個(gè)體細(xì)胞就可進(jìn)行基因研究，可以獲知其一切生命信息，可能引發(fā)對(duì)健康權(quán)、基因隱私權(quán)甚至教育就業(yè)等基本權(quán)利的侵犯。因此，有必要在憲法人格尊嚴(yán)條款指導(dǎo)下制定具體的相關(guān)法律來(lái)保護(hù)各項(xiàng)基本權(quán)利。最后，人格尊嚴(yán)條款無(wú)法為基因科技背景下的新型基本權(quán)利提供保護(hù)。雖然憲法中有未盡列舉之基本權(quán)利的范例，但面對(duì)前所未有的以人自身作為研究對(duì)象的基因科技，憲法人格尊嚴(yán)條款顯得捉襟見(jiàn)肘，因?yàn)榛蚩萍紟?lái)很多新的基本權(quán)利類型，如身體完整權(quán)、身體脫離物基因?qū)＠麢?quán)、基因信息隱私權(quán)、基因知情權(quán)、身世信息權(quán)等，這些都面臨憲法保護(hù)闕如的真空。

三、基因科技視野下人性尊嚴(yán)保護(hù)之憲法應(yīng)對(duì)

對(duì)上述我國(guó)憲法人性尊嚴(yán)規(guī)范存在的各種不足，學(xué)者們提出了很多解決辦法，歸納起來(lái)大致有三種：一是對(duì)憲法進(jìn)行解釋，如林來(lái)梵教授提出的“人性尊嚴(yán)條款雙重規(guī)范意義說(shuō)”*參見(jiàn)林來(lái)梵：《人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國(guó)憲法第38條的解釋方案》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第3期。；二是將人性尊嚴(yán)規(guī)定為一項(xiàng)憲法基本權(quán)利，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者提出，將作為概括性憲政基本原則的“人性(格)尊嚴(yán)”明示為一項(xiàng)基本權(quán)利，將人格尊嚴(yán)置于人權(quán)譜系或清單之中*參見(jiàn)李震山：《臺(tái)灣人權(quán)五十年回顧與前瞻》，《月旦法學(xué)雜志》1999年第44 期。；三是應(yīng)將人性尊嚴(yán)明確宣示為憲法基本權(quán)利的核心價(jià)值*杜承銘：《人性尊嚴(yán)：作為民生之本的憲法權(quán)利》，《江漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期。，當(dāng)憲法基本權(quán)利規(guī)范有缺漏導(dǎo)致救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)時(shí)，可以發(fā)揮憲法人性尊嚴(yán)價(jià)值功能，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)基本權(quán)利的維護(hù)。顯然，最后一種方案比較可行，但只規(guī)定人性尊嚴(yán)的保護(hù)條款是不足夠的，還要對(duì)憲法的基本權(quán)利進(jìn)行細(xì)化、完整化規(guī)范。對(duì)此，特提出以下完善建議和應(yīng)對(duì)措施：

1．憲法中應(yīng)明確宣示人性尊嚴(yán)為最高價(jià)值。在基因科技背景下，應(yīng)重新檢視我國(guó)憲法中人格尊嚴(yán)條款，將其明確宣示為憲法最高價(jià)值原則，置于憲法基本權(quán)利體系頂端，使其可以通過(guò)法學(xué)方法論的運(yùn)用，作為未列舉基本權(quán)利形成的根據(jù)，亦可以作為憲法明確列舉權(quán)利解釋的基準(zhǔn)，從而彰顯憲法的基本精神和目的。*鄭旭文：《價(jià)值與規(guī)范：人格尊嚴(yán)的憲法地位》，《西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2011 年第 6 期。人性尊嚴(yán)在倫理上擁有至上的價(jià)值，它展示了人權(quán)的一個(gè)重要方面，體現(xiàn)了一種核心的道德價(jià)值。人性尊嚴(yán)作為憲法秩序的基礎(chǔ)依據(jù)和重要價(jià)值，它的核心理解包括：為人本身即是目的；人應(yīng)該能夠自治自決，不應(yīng)處于被操控的他治他決的地位。因此，在基因科技發(fā)展背景下，人性尊嚴(yán)還應(yīng)加上“社會(huì)認(rèn)同，彼此尊重”的內(nèi)涵。*原因在本文第一部分已有論述，這里不再重復(fù)解釋。在民主法治條件下，人民作為所有的共同體成員，相互之間必須承認(rèn)對(duì)方自我決定的自由和主體性自由，憲法與法律、法規(guī)、規(guī)章以及之下的所有法規(guī)范，適用時(shí)都不能與人性尊嚴(yán)相抵觸。根據(jù)這個(gè)理解，憲法意義下的人性尊嚴(yán)，不僅需要國(guó)家公權(quán)力的不干涉、不侵犯，更需要國(guó)家進(jìn)行積極的作為來(lái)保護(hù)和促進(jìn)。因此，憲法中有必要明確在基因科技領(lǐng)域中的人性尊嚴(yán)最高價(jià)值原則，把規(guī)定人性尊嚴(yán)權(quán)的條款與姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)規(guī)定分開(kāi)，或者對(duì)憲法第38條人格尊嚴(yán)進(jìn)行廣義上的解釋，擴(kuò)大人格尊嚴(yán)的內(nèi)容，將其上升到保障人性尊嚴(yán)的憲法價(jià)值高度。*梁家平、蔣超、陳焜如：《“自證無(wú)罪”與人的尊嚴(yán)——兼論我國(guó)憲法人格尊嚴(yán)權(quán)利救濟(jì)》，《長(zhǎng)沙鐵道學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》 2008年第4期。例如，可以這樣規(guī)定：“人性尊嚴(yán)為最高價(jià)值，是一切基本權(quán)利的基礎(chǔ)，任何情況下不得侵犯。國(guó)家尊重、保護(hù)人性尊嚴(yán)。”

2．依據(jù)人性尊嚴(yán)憲法原則，制定基因科技相關(guān)法律?；蚩萍家l(fā)了越來(lái)越多的社會(huì)、倫理和法律等問(wèn)題和潛在危險(xiǎn)，亟需法律規(guī)范加以約制，對(duì)憲法確認(rèn)的生命、健康等各項(xiàng)基本權(quán)利加以保護(hù)。這一方面是避險(xiǎn)除害的需求；另一方面是著眼于明確且完整的法律對(duì)基因科技的促進(jìn)作用，并保障其科技成果的可能效益。主要涉及的憲法權(quán)利有研究自由的地位與界限、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由(包括營(yíng)業(yè)自由)、職業(yè)自由以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障及限制。*參見(jiàn)蔡宗珍：《程序?qū)虻幕蚩萍剂⒎ū匾耘c其規(guī)范內(nèi)涵初探》，《生物科技與法律研究通訊 》(臺(tái)灣)2001 年第 9 期。雖然我國(guó)于20 世紀(jì) 90 年代開(kāi)始了基因科技立法建設(shè)，陸續(xù)制定了基因工程安全管理辦法、涉及人體的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法(試行)、人類遺傳資源管理暫行辦法、中國(guó)國(guó)家生物安全框架等法律法規(guī)，但隨著基因科技的飛速發(fā)展，已有法律法規(guī)越來(lái)越滯后于科技帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)，立法分散，層級(jí)較低，缺乏核心的立法依據(jù)，不利于推進(jìn)適應(yīng)基因科技發(fā)展的立法實(shí)踐。由于基因科技引發(fā)的問(wèn)題與基本權(quán)利關(guān)系重大，并且異常復(fù)雜，難以一下子解決，因此，法律的調(diào)整必須依據(jù)人性尊嚴(yán)保護(hù)的憲法原則，這也是立法者的保護(hù)義務(wù)。所有法律都不得違背人性尊嚴(yán)原則，都要在其指引下，并“滲透”在各基因科技單項(xiàng)法律當(dāng)中。如下一步制定《基因治療法》、《胚胎干細(xì)胞法》、《器官移植法》、《基因檢測(cè)法》等法律時(shí)，必須明確以人性尊嚴(yán)保護(hù)的憲法原則為依據(jù)。隨著成文立法的完善，人類以法律之要式構(gòu)筑的人權(quán)保障與救濟(jì)機(jī)制，也為人的尊嚴(yán)提供堅(jiān)實(shí)的屏障。*齊延平：《論作為法治價(jià)值基礎(chǔ)的“人的尊嚴(yán)”》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。

3．憲法中增加與基因科技研究相關(guān)基本權(quán)利保護(hù)規(guī)定。目前，我國(guó)憲法中列舉的一些基本權(quán)利面臨著基因科技迅速發(fā)展的沖擊，同時(shí)很多權(quán)利在憲法中找不到明確的依據(jù)，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體完整權(quán)等，所以基因科技的研究和應(yīng)用有時(shí)處于被動(dòng)局面，甚至無(wú)所適從。如果不在憲法中明確規(guī)定保護(hù)那些隨著基因科技發(fā)展而產(chǎn)生的新型基本權(quán)利，將不利于社會(huì)穩(wěn)定，更不利于對(duì)公民基本權(quán)利的保障。因此，需要完善憲法對(duì)基本權(quán)利體系的規(guī)定。一方面，增加已有基本權(quán)利的憲法保護(hù)，如生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等；另一方面，應(yīng)明確列出基因科技發(fā)展所需保護(hù)的新型權(quán)利，如基因信息權(quán)、基因隱私權(quán)、身體完整權(quán)、身世獲知權(quán)等，并給予一定解釋空間，包括權(quán)利主體、保護(hù)范圍、功能、限制等，并以此為研究重點(diǎn)，擴(kuò)大憲法學(xué)在基因科技發(fā)展下的研究視野，來(lái)回應(yīng)基因科技發(fā)展的需求，從而建立以基本權(quán)利為基礎(chǔ)，憲法原則為依據(jù)和補(bǔ)充，法律為調(diào)整，違憲審查制度和憲法訴訟機(jī)制為救濟(jì)的法律體制，從人性尊嚴(yán)價(jià)值高度保護(hù)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利。

總之，21世紀(jì)是生物技術(shù)時(shí)代，而基因科技是其中的“綠色黃金”*[美]米·里夫金：《生物技術(shù)世紀(jì)：用基因重塑世界》，付立杰等譯，上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?000年，第39頁(yè)。。它使現(xiàn)代人能夠利用技術(shù)的力量去改變自身的自然本性；能夠找到疾病的致病基因，從而在基因?qū)哟紊辖o予治療；能夠使很多遺傳病、癌癥患者獲得治愈，從而提高生命質(zhì)量、延長(zhǎng)壽命、增進(jìn)全人類的福祉。然而，與此同時(shí)也使各項(xiàng)基本權(quán)利面臨巨大挑戰(zhàn)。如何進(jìn)行立法規(guī)制才能保持促進(jìn)人體基因科技發(fā)展與保障公民基本權(quán)利之間的動(dòng)態(tài)平衡？應(yīng)該遵循怎樣的規(guī)范方向？無(wú)疑要從最基本的憲法基礎(chǔ)理念——人性尊嚴(yán)進(jìn)行探討，并為其他法律、法規(guī)和規(guī)章的制定提供指引，這也正是本文寫作的意義所在。

[責(zé)任編輯：李春明]

TheChallengesofGeneTechnologytoHumanDignityandtheConstitutionalSolutions

SHEN Xiu-qin

(Research Center of Humanistic Medicine, Shandong University, Jinan 250012, P.R.China)

The rapid development of human gene technology such as gene testing, gene therapy, stem cell research and cloning has greatly benefited human life and health on one hand and on the other hand challenged the basic human rights to life, health and human body protected by the constitution. In nature, these are challenges to human dignity, which requires the reinterpretation of the connotations, the scope and the main content of human dignity. This paper attempts to examine the constitutional provisions on human dignity by identifying their functions and deficiencies in protecting human dignity in the context of rapid gene technology development. Several suggestions are made to improve the constitutional protection of human dignity in the new era. First, constitution should stipulate the highest value of human dignity. Second, gene technology laws in line with the constitutional principle of protecting human dignity should be enacted. Third, provisions on protecting basic rights in the context of gene technology should be included in the constitution.

gene technology; human dignity; constitution; fundamental rights; highest value

教育部人文社科項(xiàng)目“我國(guó)人體基因科技發(fā)展的人權(quán)保障研究——立法的視角”(項(xiàng)目編號(hào)為11YJC820100)、國(guó)家博士后基金項(xiàng)目“人體基因科技發(fā)展中的健康權(quán)保障研究——立法的視角”(項(xiàng)目編號(hào)為2012M510990)、山東省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“基因科技的立法規(guī)制研究”(項(xiàng)目編號(hào)為2010RKGB2094)、山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目“人體基因科技的法律規(guī)制”(項(xiàng)目編號(hào)為IFW10062)、2012年中法徐光啟研究項(xiàng)目“PATIENTS RIGHTS AND ACCESS TO GENETIC TESTING”的階段性成果。

沈秀芹，山東大學(xué)人文醫(yī)學(xué)研究中心教師，法學(xué)博士，山東大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)博士后研究人員(濟(jì)南 250012)。