著作權(quán)侵權(quán)行為歸責原則體系之研究

金 星

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430074）

1 問題提出

（1）規(guī)則概念。關(guān)于規(guī)則的含義，理論界主要有以下幾種觀點：第一種觀點認為所謂歸責原則就是確定責任歸屬所必須依據(jù)的法律準則；第二種觀點認為，歸責原則實際上是歸責的觀點，它是確定行為人的侵權(quán)民事責任的根據(jù)和標準，也是貫徹于整個侵權(quán)行為法之中，并對各個侵權(quán)法規(guī)范起著統(tǒng)帥作用的立法指導(dǎo)方針；第三種觀點認為，歸責原則是指以何種根據(jù)確認和追究侵權(quán)行為人的民事責任。綜上我們可以看出盡管學(xué)者們對歸責原則表述不盡一致，但實質(zhì)上都認為歸責原則就是確定責任歸屬的依據(jù)、標準或者準則。因此，著作權(quán)侵權(quán)行為歸責原則，即是指確認和追究著作權(quán)侵權(quán)行為人的依據(jù)、標準或者準則。

（2）著作權(quán)侵權(quán)行為。根據(jù)日本學(xué)者、我國臺灣地區(qū)學(xué)者以及我國部分學(xué)者對著作權(quán)侵權(quán)行為界定，著作權(quán)侵權(quán)行為的定義應(yīng)當包括兩方面的內(nèi)容：或者是他人未經(jīng)著作權(quán)人的允許、違反法律的規(guī)定而擅自行使了著作權(quán)人的權(quán)利，或者是違反法律的規(guī)定而妨礙了著作權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。據(jù)此我們認為著作權(quán)侵權(quán)行為是指行為人在未經(jīng)著作權(quán)人或者相關(guān)權(quán)人許可，又無法律依據(jù)的情況下擅自利用他人受保護作品或者不正當阻止他人行使著作權(quán)，依法應(yīng)承擔法律責任的行為。

2 世界各國關(guān)于著作權(quán)歸責原則的立法實踐之比較

目前在世界范圍內(nèi)，在侵權(quán)法領(lǐng)域適用的歸責原則主要有過錯責任原則、嚴格責任、公平責任原則和無過錯責任原則。自19世紀以來，過錯責任已成為侵權(quán)行為法基本原則，過錯責任原則，就是以行為人的過錯作為責任歸屬的依據(jù)，并以過錯作為承擔責任與否的最終界點，當行為人因過錯侵害他人權(quán)益時，應(yīng)就所生的損害承擔民事責任的歸責原則。而關(guān)于無過錯原則是否使用已成為討論著作權(quán)侵權(quán)乃至知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不可避免要解決的問題。在這一方面，各國立法都存在較大差別。

（1）德國?！兜聡穹ǖ洹返?23條規(guī)定了過錯責任原則，在第278條、第831條至836條等諸多條款，規(guī)定了無過錯責任原則，德國是明確推行無過錯責任原則的。德國1995年修訂的《版權(quán)法》第97條(1)款規(guī)定“受侵權(quán)人可訴請對于有再次復(fù)發(fā)危險的侵權(quán)行為，即刻就采用下達禁令的救濟：如果侵權(quán)系出于故意或出于過失，則還可同時訴請獲得損害賠償?！笨梢姡诘聡鏅?quán)法中，對有無過錯的認定，是確認可否(并非一定)免除賠償責任的前提，而不是認定侵權(quán)的前提。認定侵權(quán)無須看主觀狀態(tài)。德國商標法和專利法對次也有基本相同的規(guī)定。

（2）日本。日本版權(quán)學(xué)者尾中普子指出，在受侵害人要求停止侵害時，“只要有侵權(quán)事實即可，不需要具備主觀條件如故意、過失。日本《著作權(quán)法》第113條規(guī)定了視為侵權(quán)的行為，其中第1款(1)項規(guī)定了直接侵權(quán)適用無過錯責任歸責原則：“下列行為，視為侵犯該著作人人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)的行為：(1)以在國內(nèi)發(fā)行為目的，進口了當時在國內(nèi)構(gòu)成侵犯著作權(quán)人人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)的侵權(quán)著作物之行為；”在第l款(2)項規(guī)定了間接侵權(quán)適用過錯責任歸責：“(2)明知是由侵犯著作人人格權(quán)、著作權(quán)、出版權(quán)或著作鄰接權(quán)的行為構(gòu)成的侵權(quán)著作物 (包括與前款規(guī)定的進口有關(guān)的侵權(quán)著作物)，但仍頒布該著作物的行為?！?/p>

（3）美國。在美國，關(guān)于版權(quán)侵權(quán)歸責的爭論，主要集中在今天技術(shù)高度發(fā)展的條件下，是否要增加一個適用過錯責任的例外，而從來沒有對版權(quán)侵權(quán)是否應(yīng)適用無過錯責任有過爭論，美國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)尤其是著作權(quán)侵權(quán)適用無過錯責任。美國版權(quán)法學(xué)家R．Gorman指出：“只有在間接侵權(quán)中的Vicarious Infringement的情況下，過錯的有無才與判決有關(guān)。同一時期有名的案例，1993年P(guān)layboy公司一案，法院判決被告Frena承擔直接侵權(quán) (direct infringement)的無過錯責任；1994年Sega公司一案，法院判決無過錯責任依法適用于所有的直接侵權(quán)人，包括有共同侵權(quán)的被告MAPHIA。

3 我國有關(guān)著作權(quán)歸責原則體系的爭論

（1）一元論。持此論者主張在追究侵害知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償責任時，應(yīng)當采用一元的歸責原則，即過錯責任原則。過錯責任原則被認為是我國法院在司法實踐中使用的一種規(guī)則方法。

（2）二元論。主張侵犯知識產(chǎn)權(quán)二元歸責原則的學(xué)者，主要可以分為兩類：第一，主張適用無過錯原則的二元論。持此觀點學(xué)者認為，追究侵害知識產(chǎn)權(quán)的民事責任，應(yīng)當以過錯責任原則為基礎(chǔ)區(qū)別情況以無過錯責任原則的使用為補充，形成過錯責任原則和無過錯責任原則相結(jié)合的二元歸責原則論?！白羁扇〉乃坪跏菍η謾?quán)第一步（未經(jīng)許可復(fù)制，或作為直接傳播的第一步如表演等等）利用作品的行為，對未經(jīng)許可制作、使用等利用專利發(fā)明創(chuàng)造的行為，考慮‘過錯責任’的原則”；第二，反對適用無過錯責任原則的二元論。持此觀點學(xué)者認為，應(yīng)當采用過錯責任原則和過錯推定責任原則的二元論，即以過錯責任原則為基礎(chǔ)，同時以過錯推定責任為補充，排除無過錯責任原則在知識產(chǎn)權(quán)中的適用?！瓣P(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)的賠償責任，學(xué)術(shù)界與司法界普遍主張采用二元規(guī)則原則，即在采用過錯責任原則的基礎(chǔ)上補充補充適用其他歸責原則。其中有代表性的觀點主要是兩種:一是以無過錯責任為補充原則,二是以過錯推定責任為補充原則。

4 我國著作權(quán)侵權(quán)歸責原則體系之建構(gòu)

（1）我國現(xiàn)行立法的缺陷。我國在制定《民法通則》時也沒有考慮到知識產(chǎn)權(quán)保護的特殊性，僅在第106條第2款規(guī)定了“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任”，不過，立法者還是顯現(xiàn)出相當?shù)撵`活性和前瞻性，在緊接著的第3款中規(guī)定“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)當承擔民事責任?！钡?，我國1990年頒布的《著作權(quán)法》以及之后的兩次修改都沒有關(guān)于侵權(quán)歸責的“一般規(guī)定”。

（2）對我過確立著作權(quán)侵權(quán)歸責原則體系的建議。確立一國的歸責原則體系，不單單只考慮單個歸責原則的特點、適用狀況等，也不能一味的迎合國際步伐，首先要結(jié)合本國國情特色，充分考慮到本國知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展水平，過松的歸責原則體系不利于保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益，不利于知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展，相反，過嚴的歸責原則體系又會限制社會公眾對知識的分享利用，不利于智力成果的傳播。其次，要考慮知識產(chǎn)權(quán)人與社會公眾的利益平衡。

如何確立我國著作權(quán)侵權(quán)的歸責原則，既應(yīng)本著與國際接軌的思路，也應(yīng)考慮到我國的實際情況。就整個著作權(quán)侵權(quán)歸責原則體系而言，構(gòu)建以過錯責任原則為基礎(chǔ)，以過錯推定原則為補充，在法律特別規(guī)定的情況下，可以適用無過錯責任歸責原則的體系比較全面系統(tǒng)，而具體在侵權(quán)認定上，采用無過錯責任原則，只要行為人實施了侵害著作權(quán)人權(quán)利的行為，不管他有沒有過錯，都應(yīng)當承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉等民事責任；但在損害賠償問題上，應(yīng)采用過錯和過錯推定原則。雖然現(xiàn)階段引入無過錯責任可能導(dǎo)致著作權(quán)的超標保護，但作為一個體系來構(gòu)建，應(yīng)當有其包容性、長遠性和穩(wěn)定性，無過錯應(yīng)當納入我國著作權(quán)侵權(quán)歸責原則中，但是如前所述適用時應(yīng)當慎用。

[1]王利明.侵權(quán)行為法歸責原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[2]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[3]陽平.論侵害知識產(chǎn)權(quán)的民事責任從知識產(chǎn)權(quán)特征出發(fā)的研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4]吳漢東.試論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)——兼論〈知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉第45條規(guī)定之實質(zhì)性質(zhì)[J].法商研究，2001，(5).

[5]王愛琳.我國侵權(quán)行為法歸責原則研究[M].長春：吉林大學(xué)出版社,2007.