我國道路交通事故社會(huì)救助基金制度重構(gòu)研究

劉建中，李青武，于海純

（1.合肥學(xué)院，安徽 合肥 230001；2.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 保險(xiǎn)學(xué)院，北京 100029）

2009年10月13日，我國財(cái)政部會(huì)同公安部、中國保監(jiān)會(huì)、衛(wèi)生部和農(nóng)業(yè)部，頒布了《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試行辦法》），并于2010年1月1日起施行。該辦法規(guī)定了救助基金的管理體制：救助基金實(shí)行統(tǒng)一政策、地方籌集、分級(jí)管理、分工負(fù)責(zé)、明確省級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立救助基金，救助基金主管部門及省級(jí)以下救助基金管理級(jí)次由省級(jí)人民政府確定。上述制度缺陷，導(dǎo)致救助基金制度運(yùn)行產(chǎn)生如下嚴(yán)重的負(fù)面影響：（1）因沒有建立統(tǒng)一的中央級(jí)國家救助基金運(yùn)行制度，導(dǎo)致“同命不同救助”。（2）車上駕駛員和乘客再次成為被遺忘的角落，無法獲得救助基金救助。這些負(fù)面影響嚴(yán)重阻礙了道路交通事故社會(huì)救助基金制度宗旨的實(shí)現(xiàn)，鑒于制度瑕疵部分論述，已通過其他學(xué)術(shù)會(huì)議論文進(jìn)行闡述①，本文主要論述重構(gòu)我國救助基金制度的對(duì)策。

一、建立全國統(tǒng)一的救助基金制度

救助基金的理念和功能要求建立全國統(tǒng)一的救助基金制度，要求救助基金的資金在全國統(tǒng)一流動(dòng)，在全國范圍內(nèi)通過統(tǒng)支統(tǒng)收，支收統(tǒng)一的方式實(shí)現(xiàn)共同賬戶管理[1]。

我國建立完善的“道路交通事故社會(huì)救助基金”制度，首先應(yīng)加強(qiáng)組織建設(shè)。盡管其他立法例關(guān)于“救助基金”的組織模式，規(guī)定為公法人或私法人模式，但是，就我國目前私法人的信用度問題，難以實(shí)現(xiàn)救助基金的公益目的；如果實(shí)行公法人，不僅增加政府編制，而且公務(wù)人員的錄用模式，難以滿足“救助基金”運(yùn)作的專業(yè)需求。因此，比較現(xiàn)實(shí)可行的是，將我國“救助基金”定性為：公益性事業(yè)單位法人，隸屬于民政部。其內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)立決策機(jī)構(gòu)、救濟(jì)申請(qǐng)受理及理賠機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、爭(zhēng)議受理及處置機(jī)構(gòu)。受害人或其他利害關(guān)系人，如對(duì)救助基金的決定事項(xiàng)有異議的，可以以“救助基金”為被告，通過民事訴訟或仲裁方式解決。為加強(qiáng)對(duì)“救助基金”的外部監(jiān)管，國務(wù)院應(yīng)組織成立外部監(jiān)管委員會(huì)，該管理委員會(huì)設(shè)主任委員1人，副主任委員2人，委員6人，這些成員由財(cái)政部代表1名、保監(jiān)會(huì)代表1名和各保險(xiǎn)公司代表7人組成。主任委員由財(cái)政部代表擔(dān)任。保監(jiān)會(huì)代表擔(dān)任其中的1名副主任委員，另1名副主任委員由保險(xiǎn)公司代表輪流擔(dān)任，任期1年。管委會(huì)對(duì)“救助基金”外部監(jiān)管事項(xiàng)的決策權(quán)，經(jīng)集體討論，按照少數(shù)服從多數(shù)做出決議。管委會(huì)的全體成員開支，由中央財(cái)政撥付。為節(jié)約“救助基金”的資金開支，“救助基金”無須層層設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，除了在民政部設(shè)立直屬事業(yè)單位外，在地方上只設(shè)立省級(jí)直屬分支機(jī)構(gòu)。

機(jī)動(dòng)車作為公民日常工作生活的便捷交通工具，其使用范圍廣，遍及各地，為實(shí)現(xiàn)受害人利益救濟(jì)的目的，便捷受害人獲得賠償，臺(tái)灣“財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金管理辦法”第4條規(guī)定，將申請(qǐng)?zhí)貏e補(bǔ)償基金受理、調(diào)查、補(bǔ)償基金給付發(fā)放、行使代位權(quán)等事項(xiàng)委托給經(jīng)營責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的公司處理。特別補(bǔ)償基金將受托的保險(xiǎn)公司名稱或免費(fèi)電話號(hào)碼公之于眾，由受害人選擇受托的保險(xiǎn)公司，并向其申請(qǐng)?zhí)貏e補(bǔ)償基金。通過這種基金賠付制度設(shè)計(jì)，“救助基金”可以設(shè)立周全的服務(wù)網(wǎng)，非常有利于受害人便捷求償。產(chǎn)險(xiǎn)公司經(jīng)過交通事故調(diào)查，依特別補(bǔ)償基金規(guī)定核算補(bǔ)償金，補(bǔ)償金確定后，即依規(guī)定將補(bǔ)償金給付受害人或其繼承人，產(chǎn)險(xiǎn)公司再將其支付的補(bǔ)償款項(xiàng)按月與特別補(bǔ)償基金辦理清算，產(chǎn)險(xiǎn)公司已向受害人支付的金額將從特別補(bǔ)償基金獲得補(bǔ)償。

臺(tái)灣地區(qū)的上述制度設(shè)計(jì)值得我國借鑒。在我國，“救助基金”的具體職責(zé)，通過各大保險(xiǎn)公司及其分支機(jī)構(gòu)履行，受害人或醫(yī)院直接向其住所地（或醫(yī)院營業(yè)地）或事故發(fā)生地的任一家保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救助基金的救助，各保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)受理后，按照“救助基金”的支付條件和支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核，符合條件的，直接將救助基金的補(bǔ)償款支付給受害人（已支付醫(yī)療費(fèi)的）或醫(yī)院，各保險(xiǎn)公司再與“救助基金”進(jìn)行核算，由后者支付前者已付賠償款。各省級(jí)“救助基金”分級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的保險(xiǎn)公司分支機(jī)構(gòu)履行救助職能，進(jìn)行協(xié)助、辦理結(jié)算和監(jiān)督?！熬戎稹睉?yīng)通過居委會(huì)、村委會(huì)、網(wǎng)絡(luò)或114查號(hào)臺(tái)，將可以辦理“救助基金”賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)公司的名稱、聯(lián)系電話等公布給公眾。

二、回歸救助基金的功能定位

救助基金的功能是補(bǔ)償受害人無從其他途徑獲得賠償?shù)膿p失。目前的“墊付”扭曲了救助基金的功能，應(yīng)變“墊付”為“賠付”。同時(shí)明確救助基金的賠償條件、賠償受害人的范圍和賠償其損失的范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償限額。救助基金在何種條件下，補(bǔ)償交通事故受害人，應(yīng)通過立法加以明確規(guī)定，這有助于“救助基金”妥當(dāng)?shù)芈男衅渎氊?zé)，有助于受害人的利益救濟(jì)。不同的立法例，關(guān)于補(bǔ)償受害人條件的規(guī)定，存在差異[2]?！熬戎稹彪m可以定位于機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的輔助性制度，但不應(yīng)將其賠償條件，機(jī)械地與強(qiáng)制保險(xiǎn)條件一一對(duì)應(yīng)。機(jī)動(dòng)車交通事故已構(gòu)成社會(huì)危害，其破壞的社會(huì)秩序，無法完全依賴于市場(chǎng)機(jī)制，即機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的市場(chǎng)化運(yùn)作來恢復(fù)，而應(yīng)在此保險(xiǎn)制度之外，合理設(shè)計(jì)新的補(bǔ)充性補(bǔ)償制度，將得不到機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的受害人納入“救助基金”的補(bǔ)償范圍之內(nèi)；至于作為機(jī)動(dòng)車駕駛員的受害人，如果其駕車是為了其他機(jī)動(dòng)車保有人謀求利益的，其所受的損害應(yīng)納入“基金”的賠付范圍，如果是為自己謀求利益而駕車，其損害不應(yīng)納入“救助基金”補(bǔ)償范圍，因?yàn)榭梢酝ㄟ^投保附加險(xiǎn)的方式，分散自己的風(fēng)險(xiǎn)。因此，救助基金補(bǔ)償受害人的條件是：（1）肇事車輛的保有人對(duì)受害人的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）無法從侵權(quán)責(zé)任人或機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)人獲得賠償，具體情形包括：肇事機(jī)動(dòng)車沒有被承保（其保有人違反強(qiáng)制投保義務(wù)和肇事機(jī)動(dòng)車不屬于強(qiáng)制投保范圍）；或機(jī)動(dòng)車肇事逃逸，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車及其駕駛?cè)说纳矸轃o法確定；保險(xiǎn)公司失去償付能力。

此外，擴(kuò)張社會(huì)救助基金救助受害人的范圍，包括車外受害人（肇事者是否“故意”在所不問）、車上乘客、被保險(xiǎn)人（侵權(quán)責(zé)任人除外）?！熬戎稹弊鳛闄C(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的附加制度，其賠償受害人的條件雖然應(yīng)放寬，拓展補(bǔ)償受害人的范圍，但這并不意味著受害人的任何損失、都納入基金的補(bǔ)償范圍，一國應(yīng)根據(jù)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)保障制度建設(shè)，合理地規(guī)定“救助基金”補(bǔ)償損失范圍和補(bǔ)償金額。結(jié)合其他立法例的救助制度史來看，本文認(rèn)為，我國救助基金的賠償范圍應(yīng)包括人身傷害損失和財(cái)產(chǎn)損失，其賠償金額與機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金額一致②。但是，為了保障受害人的人身傷害得到及時(shí)救助和減輕救助基金的資金壓力，應(yīng)明確規(guī)定：（1）侵權(quán)責(zé)任人沒有在醫(yī)院治療（含搶救）受害人前支付醫(yī)療費(fèi)用的，救助基金承擔(dān)優(yōu)先支付義務(wù)。（2）傷殘補(bǔ)償金、死亡賠償金及財(cái)產(chǎn)損失，在受害人或其親屬用盡其他救濟(jì)途徑后仍不能獲得賠償?shù)?，由社?huì)救助基金在限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。（3）救助基金在實(shí)際給付額內(nèi)，向侵權(quán)責(zé)任人及其他賠償義務(wù)人（含工傷保險(xiǎn)人、受害人雇主及其保險(xiǎn)人、司法救助基金等）行使追償權(quán)。

三、完善救助基金的追償權(quán)制度建設(shè)

（一）追償權(quán)行使對(duì)象

救助基金應(yīng)向誰行使追償權(quán)需進(jìn)一步明確?！熬戎稹毙惺棺穬敊?quán)的對(duì)象為對(duì)受害人承擔(dān)賠付責(zé)任的主體，以及特定情況下的受害人。對(duì)受害人承擔(dān)賠付責(zé)任的主體范圍，可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法或相關(guān)的法律確定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，凡是因機(jī)動(dòng)車交通事故造成受害人損失，并對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，均屬于“救助基金”的追償對(duì)象，具體體現(xiàn)為：未被承保的駕駛?cè)?、肇事逃逸后身份確認(rèn)的駕駛?cè)?，至于這些主體使用機(jī)動(dòng)車是否經(jīng)許可在所不問，如果這些駕駛?cè)耸芄陀谒?，則該他人屬于追償對(duì)象。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)舜嬖诔斜Ｈ说?，如該承保人失去償付能力，在保險(xiǎn)金內(nèi)，“救助基金”承擔(dān)給付責(zé)任，“救助基金”可以在履行給付責(zé)任后，向該承保人行使追償權(quán)，通過破產(chǎn)還債程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)。

“救助基金”向受害人行使追償權(quán)的，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)為不當(dāng)?shù)美Ｊ芎θ说膿p失在“救助基金”法定賠償限額內(nèi)，“救助基金”承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果受害人可以從其他主體獲得賠償，則“救助基金”的賠付責(zé)任是潛在的，只有當(dāng)受害人無法從其他主體獲得賠償時(shí)，或獲得的賠償額沒有達(dá)到“救助基金”法定賠償額的，“救助基金”才承擔(dān)賠付責(zé)任；如果受害人獲得“救助基金”的賠付后，又從其他主體獲得賠付，那么，其他主體的賠付就使得“救助基金”的賠付失去了賴以存在的基礎(chǔ)，受害人已從“救助基金”獲得的賠付就變成了不當(dāng)?shù)美?，?yīng)在救助基金賠償限額內(nèi)，將救助基金支付的款項(xiàng)與受害人從其他途徑獲得款項(xiàng)的差額返還給救助基金。

（二）明確救助基金的追償權(quán)范圍

“救助基金”追償權(quán)的范圍，是指“救助基金”在賠付受害人后，其向相關(guān)的責(zé)任人行使追償權(quán)的內(nèi)容。其范圍除了救助基金已付賠償金外，是否包括該賠償金的利息和“救助基金”行使追償權(quán)的開支。本文認(rèn)為，“救助基金”是為了補(bǔ)償受害人的利益，而不是侵權(quán)責(zé)任人及其保險(xiǎn)人的利益，“救助基金”對(duì)受害人的賠付，實(shí)際上是替機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任人履行賠付責(zé)任，而“救助基金”與侵權(quán)責(zé)任人之間沒有約定權(quán)利義務(wù)，只是因法律規(guī)定在特殊情況下，“救助基金”優(yōu)先承擔(dān)賠付受害人的責(zé)任。此外，就侵權(quán)責(zé)任法而言，受害人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)膬?nèi)容，不僅包括損害賠償金，而且包括侵權(quán)責(zé)任人延期付款的利息、滯納金和受害人為行使請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的基本開支，因此，“救助基金”在賠付受害人后，承繼受害人對(duì)侵權(quán)責(zé)任人的這些債權(quán)，“救助基金”請(qǐng)求權(quán)的范圍不僅包括本金，而且包括與本金相關(guān)的利息，“救助基金”行使請(qǐng)求權(quán)的費(fèi)用。這里的利息應(yīng)按照同期貸款利率，從“救助基金”支付賠償金之日起開始計(jì)算；行使請(qǐng)求權(quán)的開支應(yīng)限定為訴訟費(fèi)和仲裁費(fèi)，至于其他開支不應(yīng)包括在內(nèi)，防止因“基金”的惡意開支，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任人的利益受到侵害?！熬戎稹睂?duì)受害人行使追償權(quán)的范圍，只包括賠付金本身，不包括其他項(xiàng)。

（三）追償權(quán)訴訟時(shí)效

“救助基金”行使追償權(quán)的行為應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，目的是督促“救助基金”及時(shí)行使其債權(quán)。至于該訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)開始計(jì)算，存在爭(zhēng)議。有的主張，“救助基金”請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)與受害人請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效一致，因?yàn)椤熬戎稹钡膫鶛?quán)是承繼于受害人對(duì)侵權(quán)責(zé)任人的債權(quán)，前者的債權(quán)內(nèi)容不應(yīng)大于被承繼的權(quán)利。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“救助基金”債權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)自“救助基金”債權(quán)承繼之日起算。本文同意后一觀點(diǎn)。雖然“救助基金”對(duì)侵權(quán)人或其他賠償主體的債權(quán)是承繼于受害人對(duì)這些人的權(quán)利，屬于債權(quán)移轉(zhuǎn)，債權(quán)移轉(zhuǎn)要求債的內(nèi)容不變，只是債的主體發(fā)生變化。如果嚴(yán)格按照這一原理來確定“救助基金”請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，將不利于“救助基金”權(quán)益的保護(hù)，例如，“救助基金”在賠付受害人后，肇事逃逸者的身份才得以確定，且該事實(shí)只有受害人知道，但受害人沒有將這一信息告知“救助基金”，直至受害人對(duì)侵權(quán)人的訴訟時(shí)效期滿后，“救助基金”才知道肇事逃逸者的身份，如果按照第一種觀點(diǎn)，“救助基金”將喪失對(duì)該肇事逃逸者或其保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，“救助基金”利益將遭受損失。因此，“救助基金”追償權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，應(yīng)自其賠付受害人之日起算；肇事者逃逸的，自逃逸者身份確定之日起算。這種規(guī)定更有利于保護(hù)“救助基金”的利益。

（四）加強(qiáng)公法保護(hù)

侵權(quán)責(zé)任人在償還救助基金補(bǔ)償受害人的款項(xiàng)前，如侵權(quán)責(zé)任人不能向救助基金提供任何有效擔(dān)保，車輛管理所應(yīng)禁止涉案車輛轉(zhuǎn)讓。此外，救助基金有權(quán)通知交管部門暫扣侵權(quán)責(zé)任人的機(jī)動(dòng)車行駛證和駕照。這有助于救助基金對(duì)侵權(quán)責(zé)任人追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

四、確立穩(wěn)定的資金來源

通過立法合理規(guī)定救助基金的資金來源及其征收標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保障救助基金功能實(shí)現(xiàn)的連續(xù)性、維持并適時(shí)提高受害人補(bǔ)償水平，具有十分重要的意義。

國家財(cái)稅是否應(yīng)按照每年財(cái)稅的比例或固定的數(shù)額，向“救助基金”撥付資金，在一定程度上補(bǔ)充救助基金的資金不足，存在爭(zhēng)議。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為，“由政府撥款支付特別補(bǔ)償基金補(bǔ)償受害人損害，將造成特定利用汽車之人產(chǎn)生之危險(xiǎn)，由納稅大眾來負(fù)擔(dān)之不公平現(xiàn)象，因此，其來源不應(yīng)包括財(cái)政撥款[3]?！边@種觀點(diǎn)，實(shí)際上還是局限于侵權(quán)責(zé)任法的教育懲罰功能，也忽視了國家職能的演化。雖然機(jī)動(dòng)車交通事故是由機(jī)動(dòng)車保有人造成的，但其危害已超出了機(jī)動(dòng)車保有人的承受度，完全依賴機(jī)動(dòng)車保有人和保險(xiǎn)公司，難以解決交通事故所造成的嚴(yán)重社會(huì)問題。此外，國家的職能也在發(fā)生變化，其社會(huì)職能，在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)背景下，進(jìn)一步彰顯。因此，國家理應(yīng)成為“救助基金”資金的繳納者。鑒于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)公司、未被保險(xiǎn)駕駛?cè)伺c國家間資金繳納義務(wù)平衡，兼顧侵權(quán)責(zé)任法原理的適用，國家應(yīng)作為“救助基金”資金繳納的補(bǔ)充義務(wù)人，即按照既定的“救助基金”資金的征收標(biāo)準(zhǔn)，自交強(qiáng)險(xiǎn)保費(fèi)提取的資金及其他渠道籌集的資金總額，不足以賠付已確定的符合條件的受害人索賠額的，政府應(yīng)從國家財(cái)政中（不局限于保險(xiǎn)公司繳納的交強(qiáng)險(xiǎn)營業(yè)稅數(shù)額）撥付差額，以保證受害人的利益得以救濟(jì)。我國現(xiàn)行《試行辦法》第6條規(guī)定了七種籌資途徑③，第2種途徑代表的財(cái)政撥款方式在承擔(dān)資金籌集的責(zé)任方面，應(yīng)處于最后序位，即只有在通過其他6種方式籌集的資金仍不能滿足當(dāng)年救助需要時(shí)，其差額由財(cái)政撥款承擔(dān)。

為防止救助基金資金過剩而被大量閑置，應(yīng)借鑒美國某些州的具體措施。美國新澤西州籌資程序要求交通部長（Di?rector of Motor Vehicles）于每年10月30日，計(jì)算下一年度為執(zhí)行法律規(guī)定所需要的總額。交通部長在計(jì)算該總額時(shí)，應(yīng)考慮目前尚未賠付的待裁決的索賠數(shù)額，預(yù)測(cè)該年度救助基金應(yīng)支付的數(shù)額，該年度留存用來償付的待裁決的索賠額，救助基金在扣除賠付款和留存款后的剩余額。剩余額不得超過基金計(jì)算日前12個(gè)日歷月內(nèi)實(shí)際賠付額。這樣可以防止救助基金的資金大量積壓。

五、提升立法效力層次

現(xiàn)行《試行辦法》的效力層次不足以發(fā)揮其保障受害人利益的有效作用。首先，在立法層次上，現(xiàn)行的《試行辦法》屬于部門規(guī)章，效力層次低，對(duì)省級(jí)地方政府的設(shè)立行為、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院審理“救助基金”補(bǔ)償爭(zhēng)議行為的約束力度很小。其次，“救助基金”的資金來源，應(yīng)由一定比例的中央財(cái)政預(yù)算組成，而中央財(cái)政預(yù)算需經(jīng)全國人大審議通過后生效④，《試行辦法》的制定機(jī)關(guān)在未經(jīng)全國人大審議通過的情況下，直接在《試行辦法》中規(guī)定財(cái)政預(yù)算支付“救助基金”，其合法性存在疑問。財(cái)政部等相關(guān)部委在未征求省級(jí)人民代表大會(huì)的同意，就通過《試行辦法》規(guī)定省級(jí)財(cái)政承擔(dān)劃撥籌集資金的責(zé)任，也是侵犯了地方人民代表大會(huì)的職權(quán)。最后，完整的法律規(guī)范，其結(jié)構(gòu)上的要件之一是法律后果，即法律關(guān)系主體違法法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。我國《立法法》第8、9條規(guī)定，有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，應(yīng)由全國人大制定，而且全國人大也不得將這些事項(xiàng)的立法，授權(quán)國務(wù)院制定行政法規(guī)。根據(jù)這些規(guī)定，國務(wù)院所屬部門在制定“救助基金”的管理辦法時(shí)，就不可能在法律責(zé)任方面，做出嚴(yán)厲的規(guī)定，這對(duì)“救助基金”管理人員和相關(guān)責(zé)任主體的威懾力不夠。鑒于此，救助基金制度作為特別法，應(yīng)由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定，提升立法效力層次，使得完善的救助基金立法得以有效的實(shí)施。

[注 釋]

①北京市民商法學(xué)研究會(huì)、北京市經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)、北京工商大學(xué)法學(xué)院2010年“私法發(fā)展與和諧社會(huì)建設(shè)理論研討會(huì)”會(huì)議論文：《和諧主旋律下的我國道路交通事故受害人社會(huì)救助基金制度初探》。

②我國現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金額及其分項(xiàng)設(shè)置極不合理。參閱李青武：《機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究》，北京，法律出版社2010年版，第271-273頁。

③《試行辦法》第六條救助基金的來源包括：（一）按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的保險(xiǎn)費(fèi)的一定比例提取的資金；（二）地方政府按照保險(xiǎn)公司經(jīng)營交強(qiáng)險(xiǎn)繳納營業(yè)稅數(shù)額給予的財(cái)政補(bǔ)助；（三）對(duì)未按照規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人的罰款；（四）救助基金利息；（五）救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金；（六）社會(huì)捐款；（七）其他資金。

④《中華人民共和國預(yù)算法》第12條的規(guī)定。

[1]侯永康，黃民主.道路交通事故社會(huì)救助基金的建立與運(yùn)行之構(gòu)想[J].公安研究，2005，（3）：75-80.

[2]李青武.機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究[M].北京：法律出版社，2010：242-244.

[3]江朝國.強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法[M].臺(tái)北：臺(tái)北智勝文化公司，1999：355-356.