論強迫交易罪客體的再界定

高 肅

（上海大學 法學院，上海 寶山200444）

論強迫交易罪客體的再界定

高 肅

（上海大學 法學院，上海 寶山200444）

《刑法修正案（八）》第36條對強迫交易罪進行了修訂，說明強迫交易罪對當前的市場經(jīng)濟活動危害甚大，對其進行規(guī)制勢在必行。但是由于對強迫交易罪客體的界定不清，造成了許多強迫交易行為入罪標準不清、與他罪的區(qū)分難等問題。從概念入手，對強迫交易罪客體進行再次界定，以解決司法活動中出現(xiàn)的各種問題。

強迫交易罪；交易行為；犯罪客體

一、強迫交易罪現(xiàn)有客體與不足

（一）強迫交易罪現(xiàn)有客體的爭議

根據(jù)刑法通說，強迫交易罪客體為復雜客體，主要客體為市場交易秩序，次要客體為財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。但是我國刑法學學者也有其他不同的見解，主要有簡單客體說和復雜客體說兩大類。簡單客體說或認為該罪侵犯的客體是自愿、自由、平等、公正的市場秩序[1]；或認為侵犯的是社會主義競爭秩序[2]；或認為侵犯的是交易人的平等協(xié)商權(quán)[3]。持復雜客體說的，或認為強迫交易罪侵犯的客體是正常的市場交易秩序和被強迫交易人的合法權(quán)益，包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)[4]；或認為侵犯的是市場正常的管理秩序和他人的人身權(quán)利。還有觀點認為，強迫交易罪侵犯的客體有三個：商品、服務交易秩序，交易者的人身權(quán)利和其財產(chǎn)所有權(quán)[5]。

（二）強迫交易罪現(xiàn)有客體界定的不足

無論刑法通說，還是刑法學學者的見解，對強迫交易罪客體的界定都集中在交易秩序、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)之上，對于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)而言，這種關(guān)注并無不妥，但是作為強迫交易罪主要客體的交易秩序，卻并不能勝任確定強迫交易罪是否成立之重任，原因有二：

1.所謂交易秩序，是市場秩序的一個部分，是市場交易過程中需要遵循的規(guī)章，是一個宏觀的概念。而對于發(fā)生在市場交易過程中的強迫交易行為而言，其是否入罪，應當從個案的情形入手，不能泛泛地認為侵犯市場交易秩序而被規(guī)制為犯罪。如強迫他人購買或出賣商品，行為人每次強迫的被害人只能是個別人，而非不確定的大多數(shù)人，行為人的強迫行為每次侵犯的只是雙方之間的一次交易行為，并不能擾亂整個市場的交易秩序。因此，將市場交易秩序認定為強迫交易罪的主要客體無形中將該罪的社會危害性無限擴大，勢必也將加重行為人的刑事責任，這不符合保障人權(quán)，尤其是保障犯罪人人權(quán)的刑法目的。

2.所謂強迫交易，其實質(zhì)是指通過強迫他人而實施交易。可見，強迫交易的目的是為了實現(xiàn)雙方的交易，只是手段以強迫的方式表現(xiàn)。行為人在實施強迫交易行為時，能夠清楚地認識到自己的行為手段、行為目的以及行為性質(zhì)，即行為人能夠預見到以強迫手段迫使他人進行交易違背了對方的交易意愿，并意欲實現(xiàn)這一目的。這說明行為人所關(guān)注的只是這一次的交易行為，而不是交易秩序。行為人的強迫行為只侵犯了這一次的交易行為，如果將一次的交易行為上升到關(guān)系整個市場的交易秩序，違背了罪責刑相適應原則。

二、強迫交易罪客體再界定的主要內(nèi)容

根據(jù)《刑法修正案（八）》第36條的規(guī)定，強迫交易行為是指以暴力、威脅手段強買強賣商品，強迫他人提供服務或強迫他人接受服務，強迫他人參與或者退出投標或拍賣，強迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份、債券或者其他資產(chǎn)，強迫他人參與或者退出特定的經(jīng)營活動等情節(jié)嚴重的行為。

首先，強迫交易罪是擾亂市場秩序罪中的一個罪名，即強迫交易罪的同類客體表現(xiàn)為市場秩序。市場秩序的概念很廣泛，通常是指由法律和規(guī)章制度加以保證的市場交易關(guān)系，具體到強迫交易罪中應當是指市場交易秩序。交易秩序本身的抽象性決定了其并不能充分體現(xiàn)強迫交易罪的客體特征，同時，交易秩序是由交易行為經(jīng)過外在因素如立法和內(nèi)在因素如“行規(guī)”而逐步形成并完善的。從《刑法修正案（八）》對強迫交易罪的罪狀描述可知，在每一項具體的行為對象，即商品、服務、股份等詞語前都表述了一種交易行為，如“購買”、“提供”、“參與或退出”、“轉(zhuǎn)讓或收購”。因此，強迫交易罪的客體首先應當是一種交易行為，因為其更為具體和直觀，并能充分體現(xiàn)強迫交易罪在擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序過程中所造成的危害。

其次，行為人使用暴力、威脅手段直指被害人，迫使他人違背個人意愿實施交易，侵犯了他人的人身權(quán)。

最后，被害人被迫接受交易，勢必造成被害人的財產(chǎn)損失，因而財產(chǎn)權(quán)也是強迫交易罪的直接客體之一。

（一）交易行為

何謂交易行為？《中華法學大辭典》（2002年版）給出的定義是：任何由雙方為解決有疑問或者有爭議的權(quán)利要求而達成的協(xié)議。在形式上表現(xiàn)為雙方以對方向自己過渡金錢或權(quán)利為前提向?qū)Ψ阶尪蓹?quán)利或金錢的經(jīng)濟行為。從該定義可知，交易行為是一種雙方達成的協(xié)議。交易雙方必須具有與相對方進行交易的主觀意愿，強迫交易行為就是壓制了這種自由。

在強迫交易過程中，強迫交易行為表現(xiàn)為利用暴力、威脅手段強迫他人出售或購買商品、接受或提供服務、進入或退出某種行業(yè)、取得或放棄某種權(quán)利，總之，是通過強迫手段完成一個打破雙方平等互利、自愿公平的交易形態(tài)，使得一方受益而另一方受損的不平等交易。這也就是每個強迫交易個案所體現(xiàn)的核心，盡管某些案例中，行為人由于其他犯罪因素，如黑社會性質(zhì)組織等，其實施的強迫交易行為會擾亂當?shù)啬骋恍袠I(yè)或某幾個行業(yè)的交易秩序，但對其犯罪行為進行規(guī)制的時候，只能根據(jù)每一個案件發(fā)生的不同時間、地點、對象進行考量，而不是統(tǒng)一劃為擾亂市場交易秩序。這也就是為何將強迫交易罪的主要客體認定為交易行為的原因。

（二）人身權(quán)

商品和服務的經(jīng)營者和消費者、拍賣和投標活動的參與者、公司股份和債券的所有者，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，享有自由選擇銷售（購買）商品和提供（接受）服務的權(quán)利、享有自主參與或退出拍賣和投標活動的權(quán)利、享有出售或持有股份和債券的權(quán)利，即在市場交易活動中應充分享有不應被侵犯的人身自由權(quán)。而強迫交易行為是以暴力、威脅手段強迫進行交易，侵犯了交易者與對方進行自由交易的權(quán)利，顯然，人身權(quán)受到了侵害。

（三）財產(chǎn)權(quán)

財產(chǎn)權(quán)利分為四個方面，即占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，任何一個方面受損，都意味著財產(chǎn)權(quán)利受到侵犯。強迫交易行為的行為人雖然使用暴力、威脅手段迫使對方進行交易，但都給付了一定對價，否則可能構(gòu)成搶劫罪。但是由于支付的對價往往過低于或過高于商品、服務等犯罪對象的市場價格，使得被害人財產(chǎn)權(quán)利中的收益權(quán)受到了損害。即使行為人支付了相應的對價，但由于被害人進行交易的動因來源于被強迫、被威脅，雖然保全了財產(chǎn)的收益權(quán)，但處分權(quán)仍然受到侵犯。因此，財產(chǎn)權(quán)在強迫交易行為中必然受到侵害。

三、強迫交易罪客體再界定之幫助

（一）對強迫交易罪犯罪對象認定的幫助

所謂犯罪對象，是指犯罪行為所針對的具體的人或具體的物，同時犯罪對象也是大部分犯罪客體的客觀表現(xiàn)，例如人就是生命權(quán)、健康權(quán)的客觀表現(xiàn)，財物就是財產(chǎn)權(quán)的客觀表現(xiàn)。那么強迫交易罪作為一種既侵犯人身權(quán)又侵犯財產(chǎn)權(quán)的犯罪，其犯罪對象是什么呢？

如果根據(jù)強迫交易罪原有的犯罪客體，即交易秩序、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)來看，三者的客觀表現(xiàn)其實是相互沖突的。因為交易秩序無法客觀地表現(xiàn)為具體的人或具體的物，而人相對于人身權(quán)、財產(chǎn)相對于財產(chǎn)權(quán)，三者不能指向同一或共同的犯罪對象。

當強迫交易罪主要客體界定為交易行為時，強迫交易罪的犯罪對象顯而易見。交易行為的客觀表現(xiàn)就是交易雙方和交易內(nèi)容，同時包容了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。這一問題的明確，自然地解決了強迫交易罪針對的對象到底是人還是物的問題。

（二）對區(qū)分強迫交易罪與他罪的幫助

不論在司法實踐還是在理論探討中，強迫交易罪通常作為一個實例與其他侵犯財產(chǎn)犯罪相比較，尤其是搶劫罪。原因在于二者都使用了強迫手段，并都侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，而二者的區(qū)別往往糾結(jié)于強迫手段的情節(jié)是否嚴重，是否造成他人人身重傷或輕傷與否。此時又出現(xiàn)了一個不可避免的問題，即何為情節(jié)嚴重。這是一個難以確定嚴格標準的問題，因此不同的學者對此有不同的理解。之所以會出現(xiàn)這一系列的問題，原因在于強迫交易罪與他罪進行區(qū)分時所需的犯罪客體沒能體現(xiàn)出該罪的特點。作為擾亂市場秩序罪中的一個罪名，其犯罪客體若僅僅是市場秩序、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)時，與同類罪名中的其他罪名有何區(qū)別，是否有存在的必要性？而當強迫交易罪的犯罪客體認定為交易行為、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)時，這些問題就迎刃而解。

此時，強迫交易罪與搶劫罪的主要區(qū)別在于是否存在交易行為。行為人為達到交易目的或心存實施交易的意愿，采取暴力、威脅手段就應當認定為是強迫交易罪；行為人假借交易之名或并無實施交易的主觀意愿，采取暴力、威脅手段強取財物的行為就應當是搶劫罪。強迫交易罪客體的明確界定不但解決了對行為人犯罪行為的認定，也避免了數(shù)罪之間難以區(qū)分而造成的混亂。

[1]趙秉志.新刑法教程[M].北京:中國人民大學出版社,1997:569.

[2]周振想.中國新刑法釋論與罪案[M].北京:中國方正出版社,1997:109.

[3]王金彪.新刑法通論[M].北京:警官教育出版社,1997:400.

[4]周洪波,田凱.破壞市場管理秩序犯罪司法適用[M].北京:法律出版社,2008:28.

[5]馬松建.擾亂市場秩序犯罪的定罪與量刑[M].北京:人民法院出版社,2006:253.

D924

A

1673―2391(2012)03―0124―02

2012—01—21

高肅，男，上海大學法學院。

【責任編校：譚明華】