論我國(guó)違法行為社區(qū)矯正制度體系的構(gòu)建

馬聰李敏

(山東建筑大學(xué) 法政學(xué)院，山東濟(jì)南 250101)

論我國(guó)違法行為社區(qū)矯正制度體系的構(gòu)建

馬聰李敏

(山東建筑大學(xué) 法政學(xué)院，山東濟(jì)南 250101)

我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度是介于刑事處罰與治安管理處罰之間的行政處罰措施，其正當(dāng)性與合法性受到強(qiáng)烈質(zhì)疑。作為取代勞動(dòng)教養(yǎng)制度的違法行為教育矯治已被列入立法計(jì)劃。社區(qū)矯正成為違法行為教育矯治的重要執(zhí)行方式具有應(yīng)然選擇性與現(xiàn)實(shí)可能性。我國(guó)應(yīng)在社會(huì)主義法治理念指導(dǎo)下構(gòu)建違法行為矯治的社區(qū)矯正制度。

違法行為矯治;勞動(dòng)教養(yǎng);社區(qū)矯正

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的刑罰執(zhí)行方式，是指對(duì)犯罪性質(zhì)比較輕微和社會(huì)危害性較小的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰，包括對(duì)刑事犯罪當(dāng)事人的監(jiān)管、有針對(duì)性的教育和改造以及對(duì)他們的服務(wù)。①劉強(qiáng):《各國(guó)(地區(qū))社區(qū)矯正法規(guī)選編及評(píng)價(jià)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第1頁(yè)。在西方，社區(qū)矯正含義較為廣泛，除了將刑罰執(zhí)行場(chǎng)所從監(jiān)獄轉(zhuǎn)到社區(qū)外，還包括宣告的非監(jiān)禁刑的社區(qū)執(zhí)行、審判之前不進(jìn)行刑罰處罰的社區(qū)處遇措施等。因?yàn)槲覈?guó)與西方在刑事犯罪行為與一般違法行為的界限上存在重大差異，刑事立法“既定性又定量”，因此在處罰一元制的西方適用社區(qū)矯正的“處刑較輕”的犯罪行為，在處罰二元制的中國(guó)，實(shí)質(zhì)上多數(shù)屬于應(yīng)予以治安行政處罰的行政違法行為。2003年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展社區(qū)矯正工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)通知》)，將北京、上海、天津、江蘇、浙江和山東作為首批試點(diǎn)省(市)，開(kāi)始社區(qū)矯正試點(diǎn)工作。2009年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》，在全國(guó)全面試行社區(qū)矯正。目前的社區(qū)矯正僅將刑法規(guī)定的由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的緩刑、假釋、管制、監(jiān)外執(zhí)行、剝奪政治權(quán)利五項(xiàng)作為適用對(duì)象，作為行政處罰方式之一的勞動(dòng)教養(yǎng)在法律層面并未被納入社區(qū)矯正的范疇。

一、社區(qū)矯正是我國(guó)違法行為矯正執(zhí)行方式改革的應(yīng)然選擇

第一，違法行為矯正與行刑執(zhí)行方式趨同勢(shì)必造成實(shí)質(zhì)的不公平。勞動(dòng)教養(yǎng)制度作為違法行為控制模式之一，其規(guī)制的對(duì)象范圍非常廣泛。目前，關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢以及能否將勞動(dòng)教養(yǎng)制度納入到刑法或行政法體系之中仍是各界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，將這一部分案件納入到刑法體系中，一是涉及犯罪體系的重建，二是涉及民眾觀念的變革，難度很大。因此，對(duì)于那些界于普通行政違法和犯罪之間的特殊違法行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建適當(dāng)?shù)闹贫润w系，統(tǒng)一予以吸納和處置。因此，盡快制定《違法行為矯治法》是大勢(shì)所趨，而將勞動(dòng)教養(yǎng)改革為違法行為矯治是其中的重要一環(huán)。

目前，中國(guó)實(shí)行行政處罰與刑事處罰兩元制的處罰機(jī)制。以盜竊為例，在北京市的司法實(shí)踐中，按照盜竊金額的不同將盜竊案件區(qū)分為三種性質(zhì)的案件:一是普通的治安行政違法案件;二是違法行為嚴(yán)重但尚不夠刑罰處罰的違法案件;三是違法行為嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的刑事案件。假設(shè)甲盜竊800元，按照北京市處理盜竊案件的標(biāo)準(zhǔn)，行為人盜竊數(shù)額處于300元以上1000元以下，公安機(jī)關(guān)可以以勞動(dòng)教養(yǎng)的方式進(jìn)行處罰，而最終的處罰可能是1年至3年的勞動(dòng)教養(yǎng)。②參見(jiàn)陳瑞華:《問(wèn)題與主義之間——刑事訴訟基本問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第489頁(yè)。假如行為人違法行為更加嚴(yán)重，比如盜竊數(shù)額在1000元以上，達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度，案件起訴到法院，法院判處的刑罰很可能是輕微的罰金、拘役或者短期自由刑，被告人實(shí)際上被剝奪人身自由的時(shí)間可能不到兩年。而被勞動(dòng)教養(yǎng)者雖沒(méi)被認(rèn)為罪犯，但實(shí)際上被剝奪了1年到3年的人身自由。勞動(dòng)教養(yǎng)違法行為的社會(huì)危害性明顯小于犯罪行為的社會(huì)危害性，但由于其執(zhí)行方式多采取單一封閉式的處遇模式，很可能會(huì)導(dǎo)致勞教人員接受的處罰比犯罪人接受的處罰更加嚴(yán)厲，從而造成實(shí)質(zhì)上的不公平。根據(jù)我國(guó)目前推行的社區(qū)矯正制度，接受矯正人員的生活處遇進(jìn)一步寬松，如果不對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)處遇模式加以變革，將造成“與其違法不如犯罪”的相反的效果。

第二，社區(qū)矯正有助于我國(guó)違法行為矯治應(yīng)然目的的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)特·塞樂(lè)茲克將刑事法律區(qū)分為三種類型:一是壓制型法律，它是專制社會(huì)中壓制性權(quán)力的工具，以肉刑為其實(shí)現(xiàn)的中介;二是自治型法律，它是能夠控制壓制并維護(hù)自身完整性的法律，以心理壓制為其特征，具有強(qiáng)制性;三是回應(yīng)型法律，它回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望，是法治社會(huì)發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物，在保護(hù)民主、自由的同時(shí)維持刑罰。①參見(jiàn)諾內(nèi)特·塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第18頁(yè)。違法行為矯治執(zhí)行方式的選擇取決于矯治本身所追求的目標(biāo)價(jià)值，通過(guò)違法行為矯治所要達(dá)到的目的不在于懲罰而是在于教育、挽救、感化，使被矯治人回歸社會(huì)。但在我國(guó)的勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中，對(duì)勞教人員多采取封閉式處遇模式，勞教人員往往被貼上“圈外人”的標(biāo)簽。根據(jù)犯罪學(xué)中的“標(biāo)簽理論”，與外界隔離的處遇模式往往會(huì)在被執(zhí)行者心靈上留下恥辱的印記，使其自我形象與角色發(fā)生轉(zhuǎn)變，產(chǎn)生“心理降格”以順應(yīng)社會(huì)對(duì)其的評(píng)價(jià)，使“違規(guī)行為”演變成難以改變的生活方式，這往往給其本人、家庭帶來(lái)沉重的心理壓力，也使勞教人員難以回歸社會(huì)。龍勃羅梭在《犯罪人論》中指出:“獲得自由是一種夢(mèng)想，服刑人員總是為此而思慮。如果他們看到有一條比逃跑更保險(xiǎn)和更可及的陽(yáng)關(guān)大道，他們會(huì)立即奔向那里;他們做好事僅僅是為了獲得自由，但他們畢竟是在做好事。不斷重復(fù)的運(yùn)動(dòng)會(huì)變成第二種本性，它可能使人養(yǎng)成習(xí)慣?！雹冢垡猓萸兴_雷·龍勃羅梭:《犯罪人論》，黃風(fēng)譯，中國(guó)法制出版社2000年版，第52頁(yè)。社區(qū)矯正中的溝通、疏導(dǎo)方式使被矯正人與社區(qū)之間建立起穩(wěn)固的社會(huì)聯(lián)系，有助于被矯正人回歸社會(huì)，有助于被矯正人的家庭和諧，有助于被矯正人獲得社區(qū)居民的接受與諒解，有助于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此，社區(qū)矯正是一般違法行為矯治的最理想的方式。

第三，社區(qū)矯正可以緩解我國(guó)勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行困境。根據(jù)2002年《公安機(jī)關(guān)辦理勞動(dòng)教養(yǎng)案件規(guī)定》第11條、第54條的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行多采取所內(nèi)執(zhí)行方式，對(duì)所外執(zhí)行規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。在司法實(shí)踐中，隨著勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)由改善性措施發(fā)展為懲罰性措施，加之安全與經(jīng)濟(jì)壓力的增大，傳統(tǒng)勞動(dòng)教養(yǎng)處遇模式逐漸與行刑趨同，管理以封閉、強(qiáng)制方式為主，教育以灌輸為主，生產(chǎn)勞動(dòng)主要追求經(jīng)濟(jì)利益，勞教人員處于教育改造的客體地位，教育者與被教育者間缺乏互動(dòng)，教育、挽救、感化目的在傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行方式中難以得到實(shí)現(xiàn)，而巨大的經(jīng)濟(jì)壓力也是促使勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行方式變革的動(dòng)因。隨著我國(guó)法治發(fā)展水平的提高，勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行的內(nèi)容日趨復(fù)雜，執(zhí)行成本不斷攀升。從國(guó)外社區(qū)矯正的效果看，其可以有效緩解監(jiān)獄行刑壓力，減少國(guó)家行刑成本。加拿大矯正局的資料顯示，犯罪人關(guān)在監(jiān)獄服刑，每人每年需耗資6萬(wàn)加元(折人民幣30多萬(wàn)元)，將其假釋出去放在社區(qū)矯正，每人每年只需耗資1．3加元(折合人民幣6萬(wàn)多元)。換言之，加拿大聯(lián)邦矯正局每年拿出總支出11%的經(jīng)費(fèi)，用于社區(qū)矯正項(xiàng)目，就監(jiān)督矯治了41%的假釋犯人。而在獄內(nèi)關(guān)押矯治59%的犯罪人所需的經(jīng)費(fèi)，卻占了全國(guó)矯正經(jīng)費(fèi)的89%。因此，勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行中的社區(qū)矯正在實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)教養(yǎng)目的的同時(shí)，還可節(jié)約司法資源。

二、建立違法行為社區(qū)矯正制度的現(xiàn)實(shí)可能性

第一，我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)與勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行方式改革取得積極效果。我國(guó)實(shí)行社區(qū)矯正試點(diǎn)工作以來(lái)，取得了明顯的社會(huì)效果與法律效果。截至2009年9月，全國(guó)共有27個(gè)省(區(qū)、市)208個(gè)地(市、州)1309個(gè)縣(區(qū)、市)14202個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)開(kāi)展了社區(qū)矯正試點(diǎn)工作，累計(jì)接收社區(qū)服刑人員35．8萬(wàn)人，解除矯正17．1萬(wàn)人，現(xiàn)有社區(qū)服刑人員18．7萬(wàn)人。③張亮:《刑法及刑訴法修正案草案建議稿社區(qū)矯正執(zhí)行辦法草案稿均已起草》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年2月28日第1版。各地涌現(xiàn)出多種各具特色的社區(qū)矯正模式，如上海市探索構(gòu)建社區(qū)矯正三大支持系統(tǒng)，黑龍江省建立“六化”模式形成社會(huì)參與格局，杭州市將社區(qū)矯正工作向前延伸至法庭，向下延伸至社區(qū)和村，向后延伸至安置幫教工作，實(shí)現(xiàn)工作的無(wú)縫對(duì)接。與此同時(shí)，支持與理解社區(qū)矯正工作的社會(huì)氛圍也正逐步形成，脫管、漏管現(xiàn)象大大減少，有效提高了罪犯教育改造質(zhì)量，促進(jìn)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。全國(guó)各地勞教機(jī)關(guān)都廣泛開(kāi)展了封閉式、半開(kāi)放式、開(kāi)放式三級(jí)管理模式改革活動(dòng)。其中開(kāi)放式管理是指對(duì)勞教人員實(shí)施所內(nèi)與所外相結(jié)合的管理。實(shí)行開(kāi)放式管理的勞教人員，除享有半開(kāi)放式管理的處遇待遇外，可以在規(guī)定的期限內(nèi)，出所試工、試農(nóng)、試學(xué)、準(zhǔn)假回家、聯(lián)系解教后的就業(yè)等。勞教所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制開(kāi)放式管理的勞教人員人數(shù)，對(duì)開(kāi)放式管理的勞教人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)跟蹤考核、管理。開(kāi)放式管理與社區(qū)矯正的內(nèi)涵基本一致。

第二，我國(guó)社區(qū)功能的逐步增強(qiáng)成為社區(qū)矯正制度發(fā)展的支撐。充分利用社會(huì)資源、社區(qū)力量廣泛參與是社區(qū)矯正的重要特征。社區(qū)矯正離不開(kāi)社區(qū)。德國(guó)社會(huì)學(xué)家斐迪南·騰尼斯認(rèn)為，社區(qū)實(shí)質(zhì)上是“具有共同價(jià)值取向的同質(zhì)人口組成的關(guān)系密切、出入相友、守望相助、富有人情味的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益共同體”?？梢?jiàn)，社區(qū)不僅僅是個(gè)地域上的概念，而是有其深厚的精神底蘊(yùn)和情感因素。我國(guó)社區(qū)建設(shè)起步較晚，且受長(zhǎng)期以來(lái)政府主導(dǎo)下形成的行政社會(huì)的壓抑，市民社會(huì)極不發(fā)育，民眾參與社會(huì)管理的能力與途徑不足。當(dāng)前，社區(qū)建設(shè)仍是在政府自上而下的推動(dòng)下進(jìn)行，某種程度上只是一種地域上的社區(qū)，即有社區(qū)之名而無(wú)社區(qū)之實(shí)。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步發(fā)展和日益完善，“全能型政府”向“有限政府”轉(zhuǎn)型與“單位制”的逐步解體，政府迫切需要尋求新的管理模式以實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，而民眾則由單位人轉(zhuǎn)變成社會(huì)人，城市社區(qū)的發(fā)展能滿足各方的利益訴求。目前，我國(guó)社區(qū)在政府自覺(jué)自上而下與民間自發(fā)自下而上兩種力量的推動(dòng)下，其社會(huì)服務(wù)與管理的功能都在不斷增強(qiáng)，這為社區(qū)矯正的開(kāi)展提供了基本的條件和基礎(chǔ)。

三、法治框架下違法行為社區(qū)矯正制度的構(gòu)建

目前，我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)與勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行方式改革都取得了很好的效果。但社區(qū)矯正作為違法行為矯正方式尚缺乏法律依據(jù)，實(shí)踐中的許多改革措施雖具合理性，卻往往與原有的法律制度相沖突。著名法學(xué)家陳忠林教授指出，勞動(dòng)教養(yǎng)這個(gè)“法律依據(jù)先天不足、運(yùn)行機(jī)制有悖法治基本要求的制度必須進(jìn)行徹底改革”。筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快通過(guò)《違法行為教育矯治法》，對(duì)違法行為的社區(qū)矯正制度，包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)、人員、方式、程序等予以明確規(guī)定。

(一)違法行為社區(qū)矯正的路徑模式選擇

國(guó)外社區(qū)矯正的發(fā)展大致經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期:18世紀(jì)到20世紀(jì)初政府、社區(qū)兩方主導(dǎo)模式時(shí)期，20世紀(jì)初政府、社區(qū)及非政府組織三方主導(dǎo)模式時(shí)期，再到20世紀(jì)80年代以來(lái)的整合發(fā)展模式時(shí)期。我國(guó)如將社區(qū)矯正作為違法行為矯治的重要方式，應(yīng)采取何種模式呢?2003年《試點(diǎn)通知》對(duì)社區(qū)矯正的界定是:“與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)?！?009年10月《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》中，將社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)體制和工作機(jī)制規(guī)定為:黨委、政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，司法行政部門(mén)牽頭組織，相關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)配合，司法所具體實(shí)施，社會(huì)力量廣泛參與。從文件制作者的本意上看，我國(guó)社區(qū)矯正主體是以國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，社會(huì)團(tuán)體、民間組織、社會(huì)志愿者各種力量參與。因此，在社區(qū)矯正模式選擇上，我國(guó)仍是以國(guó)家機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的行刑空間轉(zhuǎn)換模式。以國(guó)家機(jī)關(guān)為主導(dǎo)往往是早期社區(qū)矯正所采取的方式，此種模式更多地是將維護(hù)社會(huì)秩序與保持政治穩(wěn)定作為追求目標(biāo)，范圍上主要局限于地理界限，依賴單一地區(qū)的矯正機(jī)構(gòu)與工作者，其缺點(diǎn)是國(guó)家權(quán)力過(guò)度深入并干預(yù)社區(qū)治理，社區(qū)矯正僅成為國(guó)家執(zhí)行場(chǎng)所的轉(zhuǎn)換，忽視了社區(qū)的自我治理與協(xié)調(diào)能力。

社區(qū)自治主導(dǎo)模式以恢復(fù)性司法為基礎(chǔ)理念。1971年，犯罪心理學(xué)家米米·西爾博特創(chuàng)建了美國(guó)舊金山迪蘭西街矯正中心。中心沒(méi)有政府投資，沒(méi)有政府官員參與管理，采取完全非政府組織自治的模式，但取得了巨大成功。迪蘭西街矯正中心自治模式的宗旨是為被假釋的重罪犯罪人、吸毒者和無(wú)家可歸者提供一個(gè)能夠接受系統(tǒng)教育的生活環(huán)境，教授他們學(xué)習(xí)勞動(dòng)技能。中心開(kāi)設(shè)的所有公司，既是產(chǎn)業(yè)實(shí)體，又是培訓(xùn)學(xué)校。收入用來(lái)維持整個(gè)矯正中心的運(yùn)轉(zhuǎn)，提高學(xué)員的職業(yè)技能、文化水準(zhǔn)和生活紀(jì)律素養(yǎng)。此外，自治模式下的矯正制度具有嚴(yán)格的規(guī)則。首先，所有來(lái)迪蘭西街矯正中心矯正的犯罪人，必須有法官的判決、犯罪人同意、矯正中心愿意接受和矯正對(duì)象不能是精神病患者，四項(xiàng)條件缺一不可。其次，用嚴(yán)格的規(guī)則約束矯正對(duì)象的行為。所有在迪蘭西街矯正中心矯正的人必須遵守以下規(guī)則:不得使用暴力、不得威脅他人、不得使用毒品和不得酗酒。再次，矯正對(duì)象有一定自由，但必須自我拘束。迪蘭西街矯正中心所有矯正對(duì)象的宿舍，每個(gè)矯正對(duì)象都可以出入，但如果有哪一個(gè)矯正對(duì)象從這里逃走，那么，他就永遠(yuǎn)不能再回到這里了，等待他的將是監(jiān)禁生涯。①顏九紅:《美國(guó)社區(qū)矯正的成功典范——迪蘭西街矯正中心》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期。我國(guó)應(yīng)積極探索符合我國(guó)國(guó)情的違法行為社區(qū)矯正運(yùn)行模式，由現(xiàn)在的國(guó)家主導(dǎo)模式逐步向社區(qū)自治主導(dǎo)的模式轉(zhuǎn)變。

(二)違法行為社區(qū)矯正的方式

1．違法行為社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

目前，我國(guó)承擔(dān)社區(qū)矯正試點(diǎn)的機(jī)構(gòu)是司法局。違法行為社區(qū)矯正的執(zhí)行機(jī)構(gòu)又應(yīng)如何設(shè)置呢?按照正常邏輯應(yīng)當(dāng)是司法部勞動(dòng)教養(yǎng)管理局，因?yàn)椋瑩?jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國(guó)司法行政系統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)管理執(zhí)行場(chǎng)所有310多個(gè);勞動(dòng)教養(yǎng)干警10萬(wàn)多人。勞教所作為勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在資源、經(jīng)驗(yàn)、人員等方面具備諸多優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)成為違法行為社區(qū)矯正的主體。由司法局矯正“犯罪者”，由勞動(dòng)教養(yǎng)管理局矯正“違法者”，兩者適用對(duì)象沒(méi)有沖突，但宗旨、方法以及社會(huì)資源都相同或相似，這樣的機(jī)構(gòu)重疊似乎并不可取。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)明確設(shè)置統(tǒng)一的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)，建議可以在勞動(dòng)教養(yǎng)管理局基礎(chǔ)上，設(shè)置統(tǒng)一的社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在機(jī)構(gòu)內(nèi)部再針對(duì)適用對(duì)象的不同進(jìn)行分工。

2．違法行為社區(qū)矯正中的社會(huì)力量參與

行刑社會(huì)化是當(dāng)今世界行刑制度的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)違法行為社區(qū)矯正應(yīng)注重社會(huì)力量的作用，爭(zhēng)取社會(huì)力量的廣泛參與。社區(qū)矯正人員除包括承擔(dān)執(zhí)法職能的矯正官外，也應(yīng)包括屬于社會(huì)人力資源范疇的司法社工、社區(qū)矯正志愿者等。因?yàn)楸怀C正對(duì)象個(gè)體差異較大，在矯正中會(huì)遇到多方面的困難，需要多方面的幫助，而社會(huì)力量具有多樣性，融合了具有多種專業(yè)技能，具備心理學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)等多種知識(shí)背景的專業(yè)人才與熱心社區(qū)矯正工作的社區(qū)居民，能夠有效滿足多方面的需求，此外，社會(huì)人力資源不具有“官方”身份，更能夠與被矯正者進(jìn)行良好的溝通，從而達(dá)到社區(qū)矯正的目標(biāo)。

3．違法行為社區(qū)矯正的執(zhí)行方式

目前，我國(guó)的社區(qū)矯正與勞動(dòng)教養(yǎng)執(zhí)行方式改革取得了一定成效，但在一些地區(qū)，社區(qū)矯正仍僅流于形式，只是通過(guò)考勤表、定期匯報(bào)、道德宣傳等方式進(jìn)行。違法行為社區(qū)矯正執(zhí)行方式是矯正中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，因此，應(yīng)注重個(gè)案矯正，針對(duì)不同矯治對(duì)象的不同特點(diǎn)，設(shè)計(jì)不同的執(zhí)行方案。美國(guó)社區(qū)矯正體系包含有日?qǐng)?bào)告中心、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)控、中途住所、震驚的監(jiān)禁、罰款、社區(qū)服務(wù)、賠償?shù)榷喾N方式，針對(duì)不同層次的危險(xiǎn)人員適用不同的措施。我國(guó)目前的法律、法規(guī)中對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象的規(guī)定廣泛而混亂，主要有輕微犯罪行為人員，吸毒、賣(mài)淫、嫖娼人員，常習(xí)性違法人員等基本類型。對(duì)尚未出臺(tái)的《違法行為教育矯治法》中違法行為矯治對(duì)象的規(guī)定，各界雖存較大爭(zhēng)議，但違法行為矯治對(duì)象的多元化、復(fù)雜化卻是可以肯定的，且矯治對(duì)象本身在性格特征、家庭狀況、生活環(huán)境、違法經(jīng)歷上也各有差異，因此，違法行為社區(qū)矯正應(yīng)將矯正措施細(xì)化，針對(duì)矯治對(duì)象實(shí)際情況分類進(jìn)行矯正。違法行為社區(qū)矯正的最終目標(biāo)是使被矯正者順利回歸社會(huì)，因此在加強(qiáng)對(duì)矯正對(duì)象教育、矯正其不良行為與心理的同時(shí)，也應(yīng)為其解決現(xiàn)實(shí)困難，通過(guò)讓被矯治人員在其所生活的社區(qū)參加公益勞動(dòng)，使其獲得社區(qū)的諒解與接受，通過(guò)與矯正對(duì)象思想的溝通、交流，勞動(dòng)技能的培養(yǎng)，增強(qiáng)其自強(qiáng)、自立的信心，解決其回歸社會(huì)后的生存問(wèn)題，消除其與親人、社會(huì)間的隔閡。

DF73

A

1003－4145［2012］02－0119－04

2011－11－25

馬 聰，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師、博士，研究方向:刑法、刑事訴訟法。李 敏，山東建筑大學(xué)法政學(xué)院講師。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)