論阿爾都塞意識形態(tài)理論的演變及其對當代思潮的影響

金瑤梅

(同濟大學馬克思主義學院，上海 200092)

論阿爾都塞意識形態(tài)理論的演變及其對當代思潮的影響

金瑤梅

(同濟大學馬克思主義學院，上海 200092)

在西方馬克思主義的發(fā)展史中，阿爾都塞的意識形態(tài)理論有著獨特的地位。它在演變過程中經(jīng)歷了前后兩個時期，這兩個時期分別對以哈貝馬斯、普蘭查斯、拉克勞與莫菲等人為代表的當代思潮產(chǎn)生了重大影響，他們的思想是對阿爾都塞意識形態(tài)理論的當代回響。

阿爾都塞;意識形態(tài);演變;當代思潮

意識形態(tài)問題一直是國內外學術研究的一塊“熱土”。自盧卡奇《歷史與階級意識》一書開創(chuàng)了一條既不同于第二國際也不同于第三國際的馬克思主義解釋路徑以來，西方馬克思主義陣營中從不缺乏對“意識形態(tài)”這一問題的研究，從早期的代表人物葛蘭西到最新的“后馬克思主義”流派的代表人物拉克勞和莫菲，有關意識形態(tài)的理論層出不窮。其中，法國“結構主義的馬克思主義”者阿爾都塞的意識形態(tài)理論可謂獨樹一幟，對于整個西方馬克思主義意識形態(tài)理論的發(fā)展起到了另辟蹊徑的重要作用。在阿爾都塞的視閾中，“哲學”與“政治”這兩個術語具有非同一般的意義，他試圖通過“哲學基本上是政治的”這一命題來實現(xiàn)兩者的緊密結合?？v觀阿爾都塞的一生，他的學術生涯處處映射出政治生活的縮影，而在他的政治生活中又不斷凸顯出作為一個馬克思主義理論家的哲學才思。正是出于對政治時局的密切關注和對現(xiàn)實問題的深度思考，阿爾都塞對意識形態(tài)領域的探究始終表現(xiàn)出極大的興趣和敏銳性，并在此基礎上產(chǎn)生了其學術思想中最富有獨特性和創(chuàng)造性的意識形態(tài)理論。對此，J·拉雷在1983年出版的《一本馬克思主義理論的字典》一書中評價道:“在最近的20年里，阿爾都塞對意識形態(tài)作了最有影響力的探討?！雹賂．Bottomore edited:A Dictionary of Marxist Thought，Cambridge:Harvard University Press，1983，p．233．

一

哲學家的一生往往伴隨著持續(xù)不斷的思考，有些哲學家窮其一生的才智在同一個觀點上不斷縱向推進并最終成就了自己的一個精深的理論體系，而另一些哲學家則會在不同的時期對同一個問題提出不同的、甚至是截然相反的看法。阿爾都塞顯然是屬于后一種類型的，在他的意識形態(tài)理論演變過程中存在著前后分期的現(xiàn)象。伊格爾頓曾經(jīng)對阿爾都塞的意識形態(tài)理論進行過這樣的概括:“他所做的是從拉康式的精神分析與葛蘭西著作中不十分明顯的歷史主義特征的結合中，獲得一種意識形態(tài)的、非常有力的和獨創(chuàng)性的理論;在他著名的文章《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》以及專著《保衛(wèi)馬克思》的片斷中可以找到的正是這種理論?！雹邶R澤克等:《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京大學出版社2006年版，第199－200頁。這里提到的一篇文章和一本著作分別代表了阿爾都塞意識形態(tài)理論的前后兩個時期:前期主要指他在發(fā)表于1965年的代表作《保衛(wèi)馬克思》中的相關論述;后期主要指他在寫于法國“五月風暴”之后的《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》一文中的相關論述。這兩個時期之間圍繞著意識形態(tài)問題存在著一個從認識論角度向社會學角度轉變的過程，也存在著一種對意識形態(tài)的性質與功能等認識上的巨大差別。

首先來看第一個時期，這一時期阿爾都塞從認識論角度重點論述了科學與意識形態(tài)之間的關系問題。他對“意識形態(tài)”的概念進行了界定:“意識形態(tài)是具有獨特邏輯和獨特結構的表象(形象、神話、觀念或概念)體系，它在特定的社會中歷史地存在，并作為歷史而起作用?！雹貺ouis Althusser，F(xiàn)or Marx ，Translated by Ben Brewster，London:NLB，1977，p．231．他還提出意識形態(tài)具有必要性、強大性、強制性、想象性、能動性以及實踐功能等多種特征，而科學則具有反幻想性、反意識形態(tài)、反經(jīng)驗主義等特征。在此基礎上，他將意識形態(tài)與科學進行了詳細的比較，最后得出的結論是:“意識形態(tài)”是個負面的概念，是由社會的統(tǒng)治階級所營造出來的對未來的虛假追求，而“科學”則是個正面的概念，是一種真正意義上的探索性追求，雖然兩者都屬于不同于“生產(chǎn)實踐”與“政治實踐”的一種新的實踐方式——“理論實踐”的范圍，但是兩者之間存在著明確的界限，屬于兩種不同的理論生產(chǎn)方式，從而相互對立，沒有連續(xù)性。繼而他又將這一結論運用到針對馬克思的思想發(fā)展史的研究中，得出的結論是:1845年之前馬克思的思想是弘揚人道主義的，屬于意識形態(tài)的范疇。1845年之后馬克思的思想則是反人道主義的，屬于科學的范疇。馬克思從青年時期到成年時期，由于創(chuàng)立了新的歷史科學而導致了自身理論深層結構的裂變，這一裂變既是馬克思思想發(fā)展史上的斷裂，又是意識形態(tài)與科學的歷史性斷裂。不難看出，阿爾都塞這一時期認為意識形態(tài)雖然在社會中扮演了一個極為重要的角色，但它主要是一個否定性的概念，是非永恒的、在特定社會中出現(xiàn)的歷史性的存在物，一切屬于科學范疇的先進理論都應當與其史前時期的意識形態(tài)性質徹底決裂，也就是說，意識形態(tài)要想轉變?yōu)榭茖W必須經(jīng)歷一次脫胎換骨式的質的飛躍，這就是“認識論的斷裂”。這一時期阿爾都塞意識形態(tài)理論的最終指向是為了反對人道主義與主體的經(jīng)驗認識論。如果從整個西方馬克思主義意識形態(tài)理論的發(fā)展進程來看，阿爾都塞開辟了一條不同于以葛蘭西為代表的正統(tǒng)西方馬克思主義者的探索路徑，因為葛蘭西更多地是將意識形態(tài)作為一個描述性的概念，同時也沒有廓清意識形態(tài)與科學之間的對立界限。

第二個時期雖然與第一個時期間隔不是很久，但是由于經(jīng)歷了法國“五月風暴”的洗禮，阿爾都塞開始從社會學角度來反思意識形態(tài)與當代社會的關系，在此基礎上提出了“意識形態(tài)國家機器”理論。他以探究“社會關系的再生產(chǎn)是如何得到保證的?”這一問題為契機，引出了對意識形態(tài)在社會生活中的兩大功能的探究:一是意識形態(tài)作為個人和其真實存在之間想象性關系的再現(xiàn);二是意識形態(tài)將個人構建為主體的功能。他還區(qū)分了鎮(zhèn)壓性國家機器與意識形態(tài)國家機器的不同以及兩者起作用的不同途徑。為了進一步論述意識形態(tài)國家機器的性質，他又提出一個著名的觀點:“意識形態(tài)沒有歷史。”②齊澤克等:《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京大學出版社2006年版，第115頁。從這些論述中可以看出，這一時期阿爾都塞改變了自己的初衷:不再將意識形態(tài)理論作為歷史性的存在物，而是作為永恒的、物質性的存在物;不再是為了反對人道主義與主體的經(jīng)驗認識論來進行意識形態(tài)問題的探討，而是為了研究意識形態(tài)、尤其是意識形態(tài)國家機器在當今社會中的功能以及在將“個人”傳喚為主體過程中的作用;不再糾纏于意識形態(tài)與科學之間的強烈對抗性，而試圖通過思考重點的轉移來實現(xiàn)對這一問題的遮蔽。正如詹姆遜撰文指出的那樣，當阿爾都塞在后來的《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機器》一文中提出“意識形態(tài)沒有歷史”、“意識形態(tài)將永遠存在”之時，“這就意味著阿爾都塞已經(jīng)拋棄了科學與意識形態(tài)相對立的傳統(tǒng)形式”。③陳越編:《哲學與政治:阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年版，第525頁、第239頁。阿爾都塞本人也在寫于1970年的《自我批評材料》中對自己前期提出的“意識形態(tài)與科學的對立”這一觀點進行了反思:“我沒有公開地用真理和謬誤相對立的‘傳統(tǒng)’提法……也沒有用認識和無知相對立的提法……而是用了科學與意識形態(tài)相對立的提法。我敢說，這最后的提法比前面兩種更糟?！雹馨柖既?《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務印書館1984年版，第230頁。后期阿爾都塞主要以“意識形態(tài)國家機器”這一核心概念完成了向以葛蘭西為代表的正統(tǒng)西方馬克思主義的回歸。眾所周知，文化霸權是葛蘭西意識形態(tài)理論的一個亮點，阿爾都塞“意識形態(tài)國家機器”觀點的提出顯然受到了葛蘭西這一思想的影響。阿爾都塞自己坦言:“這就是我——追隨葛蘭西——稱之為意識形態(tài)國家機器制度的東西，它指的是一整套意識形態(tài)的、宗教的、道德的、家庭的、法律的、政治的、審美的以及諸如此類的機構……”。⑤

阿爾都塞意識形態(tài)理論的前后演變使其呈現(xiàn)出某種體系內部的復雜性，這一復雜性又通過圍繞著它所進行的各種聲音的激烈爭論而逐步轉變?yōu)轶w系外部的復雜性，從而蘊含了生發(fā)出其后各種新形式的意識形態(tài)理論的可能性，包括“法蘭克福學派”的哈貝馬斯、“阿爾都塞學派”的普蘭查斯及“后馬克思主義”的拉克勞與莫菲等人都受到了阿爾都塞的理論輻射，他們的思想從另一個側面揭示了阿爾都塞意識形態(tài)理論的深遠影響及其在當代的回響。

二

以探究科學與意識形態(tài)關系問題為重點的前期阿爾都塞的意識形態(tài)理論推動了西方馬克思主義陣營中“科學主義的馬克思主義”這一思潮的進一步崛起，它旨在與一切人本主義的學說形成理論對峙。阿爾都塞這一時期的理論引發(fā)了人們對“科學與意識形態(tài)究竟是什么關系?”、“科學是不是意識形態(tài)?”及“科學與意識形態(tài)在現(xiàn)代社會中的功能分別是什么?”等一系列問題的追問。在這方面，沿著阿爾都塞所開辟的道路進行積極探索的當屬法蘭克福學派第二代的主要代表人物哈貝馬斯，他對前期阿爾都塞的意識形態(tài)理論所作的繼承與開拓最為典型。

被譽為“當代黑格爾”的哈貝馬斯以其關于在“晚期資本主義社會”中科學技術執(zhí)行意識形態(tài)功能的理論著稱。這一理論受到了兩條意識形態(tài)解釋路線的影響，其中一條是哈貝馬斯的前輩、同屬法蘭克福學派的霍克海默和馬爾庫塞的意識形態(tài)理論，另一條則是阿爾都塞前期的意識形態(tài)理論。作為法蘭克福學派的第一代學術掌門人，霍克海默并沒有像很多思想家所做的那樣僅僅為科學給現(xiàn)代社會帶來的繁榮景象額手稱慶，而是很早就開始討論科學與意識形態(tài)的關系問題，并清醒地界定了科學的社會功能:它和一切形而上學一樣都帶有意識形態(tài)的成分。馬爾庫塞則在《單向度的人》這一代表作中充分論證了科學技術具有濃厚的政治性和鮮明的意識形態(tài)特征。他們的這一批判風格為哈貝馬斯所繼承。與此同時，哈貝馬斯也吸收采納了前期阿爾都塞意識形態(tài)理論的有關思路，在此意義上，他可謂站在前人的肩膀上完成了自己的意識形態(tài)理論建構。他對前期阿爾都塞意識形態(tài)理論的繼承主要表現(xiàn)在以下三個方面:

第一，繼續(xù)將“科學”與“意識形態(tài)”這對范疇緊密聯(lián)系在一起進行研究。在哈貝馬斯1968年為紀念馬爾庫塞70周年誕辰而寫的論文《作為意識形態(tài)的技術和科學》一文中，他在提出“科學技術是當今社會中的第一生產(chǎn)力”的前提下，與阿爾都塞一樣，重點闡述了科學與意識形態(tài)之間的關系問題。

第二，繼續(xù)將意識形態(tài)視為一個否定性的、產(chǎn)生消極作用的概念。前期阿爾都塞將意識形態(tài)作為科學的對立面、一個否定性的概念來進行批判，哈貝馬斯也采取了同樣的理論立場。他指出:“當今那種占統(tǒng)治地位的、相當呆滯的、在幕后起作用的、把科學變成偶像的意識形態(tài)，較之舊式的意識形態(tài)更加不可抗拒和無孔不入，因為隨著對實際問題的掩蓋，它不僅僅為一種占統(tǒng)治地位的特殊的階級利益作辯護和壓抑另一個階級的局部的解放需求，而且又侵襲了人類的要求解放的旨趣本身?！雹佗?③哈貝馬斯:《作為意識形態(tài)的技術與科學》，選自陳學明主編《二十世紀哲學經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復旦大學出版社1999年版，第436頁、第425頁、第438頁。從這段話中可以看出，哈貝馬斯對意識形態(tài)，尤其是當今社會中以科學技術為主導形式的意識形態(tài)是持否定態(tài)度的，認為它阻礙了被壓迫階級的解放，甚至阻礙了整個人類的自我解放進程。

第三，繼續(xù)將意識形態(tài)視為一個歷史性的存在物。在哈貝馬斯看來，科學技術扮演意識形態(tài)的職能是“晚期資本主義社會”的新型的意識形態(tài)，必須要對其進行批判和超越，對“科學技術”這一意識形態(tài)應當如此，對于整個意識形態(tài)也應當如此。他特別指出:“意識形態(tài)同意識形態(tài)批判是同步的，從這一意義上講，在資產(chǎn)階級出現(xiàn)以前是不會有‘意識形態(tài)’的。”②② 哈貝馬斯:《作為意識形態(tài)的技術與科學》，選自陳學明主編《二十世紀哲學經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復旦大學出版社1999年版，第436頁、第425頁、第438頁。這充分說明:具有否定和消極性質的“意識形態(tài)”在哈貝馬斯那里是一個歷史性的存在物。此外，他還在承認“意識形態(tài)和階級理論概念的運用范圍證明是隨著歷史的變化而變化的……”③哈貝馬斯:《作為意識形態(tài)的技術與科學》，選自陳學明主編《二十世紀哲學經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復旦大學出版社1999年版，第436頁、第425頁、第438頁。這一前提下，試圖重建馬克思借以發(fā)展歷史唯物主義的基本設想的范疇框架。

盡管哈貝馬斯在以上三個方面繼承了前期阿爾都塞意識形態(tài)理論的主要觀點，但是他們的理論存在一個本質性的區(qū)別:阿爾都塞認為科學和意識形態(tài)是截然對立的，而哈貝馬斯則認為科學技術本身就是意識形態(tài)。具體而言，從阿爾都塞的視角來看，意識形態(tài)的強大虛幻性或者說欺騙性在于它已經(jīng)不是意識的一種形式了，而化身為人類世界的一個客體，甚至是人類世界本身，它被無條件地強加于人們，人們則喪失了選擇與拒絕的權力，所以，作為真理性認識的科學必須不斷地與意識形態(tài)作斗爭，從而拋棄意識形態(tài)的問題框架。阿爾都塞這樣說道:“科學只是在不斷擺脫那些窺伺、襲擊和纏繞它的意識形態(tài)的條件下，才能成為在歷史的必然中的自由科學?！雹躄ouis Althusser，F(xiàn)or Marx ，Translated by Ben Brewster，London:NLB，1977，p．170．換言之，不斷地與意識形態(tài)作斗爭，是科學得以生存和發(fā)展的必然條件。從哈貝馬斯的視角來看，隨著科學技術在資本主義社會中的迅猛發(fā)展，它逐步轉變?yōu)榈谝簧a(chǎn)力，并以一種新的意識形態(tài)的面貌取代了原先在自由資本主義階段的主導意識形態(tài)——公平交換的意識形態(tài)。這一趨勢在晚期資本主義社會中得以日益凸顯出來，執(zhí)行意識形態(tài)職能的科學技術造成了人的工具行為的不斷“合理化”，又通過將實踐中的現(xiàn)實問題歸因于科學技術發(fā)展的問題、將人與人之間的矛盾轉化為人與自然之間的矛盾，使人們喪失了對國家政治事務的興趣，這樣一來就導致了整個資本主義統(tǒng)治的“合法化”。哈貝馬斯這樣說道:“解決技術性問題決不依賴于公眾的討論。公眾的討論反倒會動搖政府活動的任務基于表現(xiàn)為技術性任務的結構。所以，國家干預主義這種新型的政治，要求的是廣大人民群眾的非政治化。由于排斥了實際問題，所以公共領域失去了其政治功能?！雹俟愸R斯:《作為意識形態(tài)的技術與科學》，選自陳學明主編《二十世紀哲學經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復旦大學出版社1999年版，第429頁、第431頁。他又對“科學技術統(tǒng)治論”進行了評價:“它也可以成為一種滲透入非政治化的人民大眾的意識之中的隱蔽的意識形態(tài)，正是在這一天地里，它擔負起了能促使合法化的力量源泉。這種意識形態(tài)的非凡成就是:它使社會的自我理解脫離交往活動的參照系，脫離以符號為中介的相互作用的概念，而用一種科學的模式取而代之?！雹诠愸R斯:《作為意識形態(tài)的技術與科學》，選自陳學明主編《二十世紀哲學經(jīng)典文本·西方馬克思主義卷》，復旦大學出版社1999年版，第429頁、第431頁。

從上述的論述中可以看出，在如何界定意識形態(tài)和科學的關系上，哈貝馬斯與前期阿爾都塞有著全然不同的立場。阿爾都塞將意識形態(tài)當成科學的對立物，其直接的目的是為了反對將馬克思主義人道主義化，最終的目的是為了加強馬克思主義的科學性。他關于“科學與意識形態(tài)相斷裂”的學說顯示了其對歷史發(fā)展非連續(xù)性的關注及對傳統(tǒng)線性漸進科學觀的否定。在分析一種理論的發(fā)展時，阿爾都塞似乎更側重于“停頓”。而不是“連續(xù)”。但是，理論在真空意義上的全然“斷裂”是站不住腳的，新思想總是誕生在舊理論的胎胞之中，阿爾都塞式的“斷裂”難免有武斷臆想的成分，其對“科學”與“意識形態(tài)”的嚴格劃分，從某種程度上割裂了兩者之間的聯(lián)系。而哈貝馬斯的觀點恰恰試圖克服阿爾都塞這一理論的弱點，他通過將科學技術確認為資本主義社會發(fā)展到特定階段的意識形態(tài)，打破了科學技術與意識形態(tài)二者之間的壁壘，又通過對這一特殊意識形態(tài)的本質及特征的深刻揭示，最終實現(xiàn)了對整個當代資本主義的批判。從這個意義上來說，哈貝馬斯以“科學技術是意識形態(tài)”的命題實現(xiàn)了對早期阿爾都塞意識形態(tài)理論的超越。阿爾都塞用意識形態(tài)與科學的對立來說明他的科學主義，而哈貝馬斯則用意識形態(tài)與科學的一致來論證他的反科學主義。盡管意識形態(tài)在他們眼中都是一種消極、負面的東西，但由于對意識形態(tài)與科學之間關系的不同闡述，他們對科學的性質的認定就大相徑庭了。

三

以“意識形態(tài)國家機器”這一創(chuàng)新概念為特征的后期阿爾都塞的意識形態(tài)理論產(chǎn)生了很大的學術影響和社會反響。詹姆遜指出:“當有人把基礎和上層建筑的公式跟社會再生產(chǎn)的難題結合起來，一切就都改觀了。前者隨之在一定程度上發(fā)生了運動，同時我們還需要對社會世俗權力作出全新的說明，而這正是意識形態(tài)國家機器這個阿爾都塞學派具有影響力的觀念在功能上所提供的?！雹坳愒骄?《哲學與政治:阿爾都塞讀本》，吉林人民出版社2003年版，第524頁。作為阿爾都塞的親密學生和學術同路人，普蘭查斯首當其沖受到了這一理論的影響并由此作了更加深入的思考，形成了自己關于意識形態(tài)問題的獨到見解。具體而言，一方面，他在國家與階級理論的大框架下闡明了意識形態(tài)在社會生活中存在的必要性、在社會結構分布中的主導性以及與生俱來的幻想性，并試圖通過這些觀點回應阿爾都塞前期的相關論點;另一方面，他主要針對后期阿爾都塞的意識形態(tài)理論進行了批判，具體表現(xiàn)在以下兩點:

第一，認為阿爾都塞沒有把“國家機器”和“經(jīng)濟機器”區(qū)分開來，從而削弱了經(jīng)濟機器在國家發(fā)展中的重要作用。阿爾都塞在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》一文中，提出了三種不同形式的再生產(chǎn):一是生產(chǎn)資料的再生產(chǎn)，這種形式的再生產(chǎn)需要特別研究《資本論》第二、第三卷中所討論的關于資本在第一部類(生產(chǎn)資料的生產(chǎn))和第二部類(消費資料的生產(chǎn))之間的流通關系及剩余價值的實現(xiàn);二是勞動力的再生產(chǎn)，這種形式的再生產(chǎn)基本上是在企業(yè)的外面進行的，它是通過付給勞動力用于自身再生產(chǎn)的物質資料——工資來得到保障的;三是生產(chǎn)關系的再生產(chǎn)，這是國家機器進行干預的唯一領域。他這樣解釋生產(chǎn)關系的再生產(chǎn):“就絕大部分而言，它是通過國家權力在國家機器中，即一方面在(鎮(zhèn)壓性)國家機器中，另一方面在意識形態(tài)的國家機器中的行使而獲得保證的?！雹馨柖既?《列寧和哲學》，杜章智譯，臺灣遠流出版公司1990年版，第168頁。而在普蘭查斯看來，按照阿爾都塞的理論邏輯，必然會導致這樣一個結論:國家只有一個鎮(zhèn)壓作用和一個意識形態(tài)作用?！坝眠@種‘國家=意識形態(tài)+鎮(zhèn)壓’的概念是永遠也不能理解列寧關于壟斷資本主義和帝國主義的分析的?！雹軳icos Poulantzas，F(xiàn)ascism and Dictatorship，London:NLB，1974，p．303．他一方面同意阿爾都塞的看法，即把鎮(zhèn)壓性的國家機器分為軍隊、法庭、監(jiān)獄、警察法院系統(tǒng)及內務部等，把意識形態(tài)的國家機器分為教育機器、宗教機器、文化機器、信息機器、階級合作的工會機器等，另一方面他又不同意阿爾都塞對經(jīng)濟機器的存在及其作用的漠視。他認為要在“鎮(zhèn)壓性的國家機器”前面加上定語“嚴格意義上的”這幾個字，又提出:“正如存在著國家機器一樣，就下面這一術語的最嚴格意義而言，也存在著經(jīng)濟機器，‘商業(yè)’或‘工廠’作為人們占有自然的一種中心的事業(yè)，物質化和具體化了它們在與政治的—意識形態(tài)的關系相結合中的經(jīng)濟關系?！雹貼icos Poulantzas，Classes in Contemporary Capitalism，Translated by David Fernbach，London:NLB，1975，p．25．普蘭查斯“經(jīng)濟機器”概念的提出，進一步豐富和深化了阿爾都塞關于國家機器的理論。

第二，認為阿爾都塞對意識形態(tài)國家機器的解釋是不妥當?shù)?。雖然阿爾都塞提到了意識形態(tài)的相對自主性，但他是以一種描述性方式提到的。在另一方面，阿爾都塞又認為意識形態(tài)國家機器的“統(tǒng)一”是由于進行統(tǒng)治的意識形態(tài)，而進行統(tǒng)治的意識形態(tài)就是掌握國家政權的統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。因而，意識形態(tài)國家機器的“統(tǒng)一”就只通過“意識形態(tài)”而被抽象地歸結為國家政權的統(tǒng)一。依普蘭查斯所見，阿爾都塞的這種解釋是牽強的。因為它忽略了階級斗爭的因素，忽略了不同階級之間相互矛盾、相互斗爭的各種不同的意識形態(tài)，忽略了國家政權的位置錯亂。最后，普蘭查斯得出結論:“我覺得必須強調說，要是不把這些觀點弄得十分清楚，我們就有落入到被現(xiàn)代改良主義所寵愛的對葛蘭西的‘官方’解釋中去的危險?！雹贜icos Poulantzas，F(xiàn)ascism and Dictatorship，London:NLB，1974，pp．306 －307．

除了普蘭查斯，后期阿爾都塞的意識形態(tài)理論還對以拉克勞和莫菲為代表的后馬克思主義產(chǎn)生了影響?！昂篑R克思主義”是當前西方學術界在解讀馬克思主義方面的一股最新思潮。近年來，隨著一批相關論著的傳入，已經(jīng)在我國學術界產(chǎn)生了一定的影響。從它的思想淵源來看，阿爾都塞的理論在一定程度上曾經(jīng)對它起到過相當重要的推動作用。這一點正如英國研究“后馬克思主義”的著名學者斯圖亞特·西姆在《后馬克思主義思想的演變歷程》中指出的那樣:阿爾都塞的結構主義馬克思主義對后馬克思主義的出現(xiàn)起了很大的激發(fā)作用。③參見周凡、李惠斌:《后馬克思主義》，中央編譯出版社2007年版，第37頁。拉克勞和莫菲在20世紀60年代都是阿爾都塞的信徒，他們從阿爾都塞的意識形態(tài)理論尤其是其后期理論中得到了啟發(fā)，到了70年代的中后期，他們開始對阿爾都塞的相關理論進行批判。

拉克勞和莫菲對后期阿爾都塞意識形態(tài)理論的繼承主要表現(xiàn)在:對后期阿爾都塞意識形態(tài)理論中闡明的“意識形態(tài)將個人召喚為主體”這一思想表示肯定并進行了拓展。拉克勞在1977年發(fā)表的《馬克思主義理論中的政治和意識形態(tài)》這部著作中這樣說道:“大眾—民主的質詢不僅沒有準確的階級內容，而且是絕妙的意識形態(tài)階級斗爭的領地。每一個階級同時作為階級和人民在意識形態(tài)層面進行斗爭，或者相反，通過將其階級目標描述為共同目標的終結，力圖把一致性給予其意識形態(tài)的話語?！雹蹺rnesto Laclau:Politics and Ideology in Marxist Theory，London:NLB，1977，pp．108 －109．在這段話中，拉克勞將阿爾都塞所闡釋的關于個體通過被“召喚”或者說“質詢”為主體的理論加以擴大化，提出了意識形態(tài)將人民群眾“召喚”或“質詢”為喪失階級特性的主體這一觀點。在拉克勞看來，既然是意識形態(tài)把個體“召喚”或者說“質詢”為主體的，那么這就說明政治主體并不是由什么必然性邏輯所決定的，而完全取決于偶然性的意識形態(tài)的霸權。拉克勞把阿爾都塞所提出的“意識形態(tài)將個人召喚為主體”的過程解釋成是一些“中立”的意識形態(tài)要素在“接合”中將“身份”甚至“階級屬性”賦予個體的過程。

當然，作為以“批判和解構”為一貫風格的后馬克思主義理論家，拉克勞和莫菲對后期阿爾都塞意識形態(tài)理論進行了批判。他們關注的焦點是阿爾都塞在《意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器》一文中所隱含的“階級還原論”。阿爾都塞在此文中指出了將富有多樣性的意識形態(tài)國家機器統(tǒng)一起來的是一個國家的主導意識形態(tài)，即統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。他還闡明了統(tǒng)治階級維護自己地位的方法:“任何階級都不能長期地掌握國家權力，而不同時對國家意識形態(tài)的機器或在其中施行霸權?！雹蔟R澤克等:《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京大學出版社2006年版，第113頁、第121頁。他最后得出的結論是:“一種關于意識形態(tài)的理論最終依賴于社會形態(tài)的歷史，因此也依賴于結合進社會形態(tài)的生產(chǎn)方式的歷史，以及在其中發(fā)展的階級斗爭的歷史?！雹摭R澤克等:《圖繪意識形態(tài)》，方杰譯，南京大學出版社2006年版，第113頁、第121頁。對于阿爾都塞這種回歸經(jīng)典馬克思主義階級分析方法的做法，拉克勞和莫菲是持否定態(tài)度的，他們堅持在否定“階級還原論”的前提下討論意識形態(tài)的社會功能問題。按照他們的理解，存在著中立的意識形態(tài)要素，對于意識形態(tài)“階級歸屬”的問題應該予以拒絕，這是因為在一種瞬息萬變、崇尚多元價值觀、主體角色多樣化的后現(xiàn)代狀況中，“堅持本來就成問題的階級斗爭觀念已經(jīng)毫無意義”。⑦Laclau and Mouffe:Hegemony and Socialist Strategy:Towards a Radical Democratic Politics，Verso，1985，p159．拉克勞在《馬克思主義理論中的政治和意識形態(tài)》一書中，一方面批判了后期阿爾都塞意識形態(tài)理論中的“階級還原論”，另一方面提出了自己的意識形態(tài)“接合”的觀點:意識形態(tài)由各種各樣的意識形態(tài)元素構成，每一種意識形態(tài)元素并不是非要從階級屬性的角度對其加以判定，意識形態(tài)的統(tǒng)一性取決于不同意識形態(tài)元素之間的連結方式。拉克勞、莫菲所說的實現(xiàn)了意識形態(tài)的“哥白尼式的革命”，實質上就是指消解在意識形態(tài)上的“階級還原論”，確認存在著非階級意識形態(tài)要素。顯然，這一觀點擴大了意識形態(tài)結構的相對自主性，這是對后期阿爾都塞意識形態(tài)理論的重要修正和超越。

縱觀當今世界，在新自由主義、新帝國主義意識形態(tài)霸權的影響下，意識形態(tài)問題又成為西方學術界關注的焦點，出現(xiàn)了形形色色的探究意識形態(tài)問題的社會思潮。而一旦我們深入考察這些社會思潮就不難發(fā)現(xiàn)，它們與阿爾都塞、葛蘭西的意識形態(tài)理論都有著這樣或那樣的聯(lián)系。若要真正地把握和認識這些社會思潮，就必須探討它們是怎樣從阿爾都塞、葛蘭西的意識形態(tài)理論出發(fā)并對之進行修正和改造的。

B089．1

A

1003－4145［2012］01－0019－05

2011－10－12

金瑤梅(1975—)，女，同濟大學馬克思主義學院副教授、哲學博士，主要從事馬克思主義、西方馬克思主義研究。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)