中澳合同法誠實信用原則比較研究

姚雅潔

（太原科技大學法學院，山西太原030024）

中澳合同法誠實信用原則比較研究

姚雅潔

（太原科技大學法學院，山西太原030024）

誠實信用原則是適用整個民事合同的基本原則，如何正確理解并在司法審判中正確適用誠實信用原則，既是一個嚴肅的理論問題也是一個重要的現(xiàn)實問題。通過介紹澳大利亞學者和法官的不同觀點和澳大利亞合同法中的誠實信用規(guī)則的基本含義，然后對我國合同法中誠實信用原則的內(nèi)容和要求做出總結(jié)并與澳大利亞合同法中的誠實信用規(guī)則進行比較，最后提出應借鑒澳大利亞合同法誠實信用規(guī)則的理念，將主觀誠實，客觀誠實和合理考慮其他當事人利益三方面內(nèi)容納入到我國的誠實信用原則之中。

澳大利亞合同法；誠實信用；主觀誠信；客觀誠信

Abstract：Honesty－credit principle is the basic in contract law，so it is of theoretical and practical importance to understand and apply honesty－credit principle in practice．This article introduced the different views of Australian scholars and judges and basic connotation of honesty－credit principle in Australia．Then it summarized the contents and requirements of honesty－credit principle in China and compared them with Australian＇s．It proposed that subjective honesty，objective honesty and reasonable considering other parties interest should be included in the honesty－credit principle in China．

Key words：Australian contract law；Honesty－credit；Subjective honesty；Objective honesty

在市場經(jīng)濟日臻成熟和發(fā)達的今天，曾作為古典合同法基本理念的至高無上的契約自由原則的法律地位受到了誠實信用原則的挑戰(zhàn)。作為合同法中的一項重要原則，誠實信用原則的地位在當代合同法中呈不斷加強的趨勢，已逐漸成為合同法的精髓和靈魂。隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，進一步明確誠實信用原則的具體內(nèi)涵，對于最終實現(xiàn)合同正義，維護高效率的市場秩序有著舉足輕重的意義。我國的新《合同法》對此也給予了特別的重視。為了確立誠實信用原則的具體含義，了解并借鑒國外先進的法學理念是十分必要的。本文擬通過介紹與比較澳大利亞合同法中的誠實信用規(guī)則，對我國合同法誠實信用原則內(nèi)含的豐富與完善作些微貢獻。

一、澳大利亞合同法中的誠實信用規(guī)則

澳大利亞合同法是秉承英國合同法而建立的，因此它奉行合同自由的原則。正統(tǒng)的澳大利亞法并不賦予誠實信用一般性的作用，而是就其所發(fā)展的具體規(guī)則進行適用，所以，在澳大利亞誠實信用應該稱為規(guī)則而不是原則。就合同法而言，澳大利亞法并不從一般性條款來著手解決因合同而帶來的不公平結(jié)果，而是針對不同的問題求助于更具體的方法。［1］首先，很多具體的合同法早已開始運用誠信的觀念。在具體的保險合同、擔保合同、合伙合同等合同中，即明確根據(jù)誠信設定了合同義務，另一些合同則引用默示條款設定了誠信義務，如勞動合同。其次，越來越多的制定法體現(xiàn)了誠信的要求，影響到了澳大利亞傳統(tǒng)的合同法。最后，澳大利亞法院發(fā)展了各種法律原則來對締結(jié)合同的行為進行控制并對合同權(quán)利與合同義務的絕對性加以限制。盡管在澳大利亞合同法的實踐中，明示或默示地使用“誠實信用規(guī)則”已經(jīng)超過10年了，但是關(guān)于誠實信用規(guī)則的具體內(nèi)涵仍然有著不小的爭議。

在澳大利亞，到現(xiàn)在為止也沒有一個關(guān)于誠實信用規(guī)則的統(tǒng)一定義。很多人認為它的具體含義要根據(jù)不同的合同內(nèi)容有不同的解釋。廣義的誠實信用的概念一般認為應該包括三個方面：雙方協(xié)作（合作）、公平、公正。這種定義被認為是不清楚、不準確的。因此有人認為定義什么是不誠實信用會顯得更實際些。這就是經(jīng)典的Summers的關(guān)于誠實信用的“排除定義”（Excluder），［2］即通過例舉出什么行為是不誠實守信的，進而確定何種行為屬于誠實信用。這種理念實際上也被澳大利亞司法實踐所接受，比如漢堡王公司訴餓杰克公司（Burger King Corp V Hungry Jack＇s Pty Ltd 2001）一案（在本案中，漢堡王與餓杰克簽訂了澳大利亞特許經(jīng)營權(quán)的合同，餓杰克被要求在獲得漢堡王的允許下，需要每年開辦四家漢堡王快餐店。但是漢堡王后來決定自己開店，因此拒絕了餓杰克開新店的要求。在沒有漢堡王的允許下，餓杰克便沒有繼續(xù)開新店。隨后漢堡王以餓杰克沒有繼續(xù)開新店為由而終止了合同并且將餓杰克告上了法庭。但是法庭最后認為原告沒有履行合作義務，此行為是一種典型的不誠實守信行為而判漢堡王敗訴）。

但是澳大利亞著名大法官Anthony Mason的觀點則更具有普遍的司法實踐的指導性，從而得到法學界普遍認可并遵照執(zhí)行。他認為“誠實信用規(guī)則”應當包含以下三點：

第一，為達到合同的最終目的，當事人有義務相互合作（即對承諾本身忠誠）；

第二，行為需要誠實守信；

第三，需要合理考慮當事人的權(quán)益。［3］

這個觀點重點強調(diào)了在合同法中的誠實信用需要考慮其他當事人的權(quán)益，但是需要注意的是，這并不意味著要放棄當事人自己的權(quán)益而去滿足他人的利益。這種誠實信用的要求是讓當事人承認一種責任，這種責任就是當事人雙方都需要考慮彼此的合法權(quán)益，同時這種權(quán)益一定是要在認可的合同條款規(guī)定之下所能夠達成的。通過長時間的實踐和研究，澳大利亞法律界對誠實信用規(guī)則的含義達成如下基本共識。

（一）合作／協(xié)作

誠實信用規(guī)則的第一個含義就是共同協(xié)作。合作義務就是合同雙方的當事人需要按照協(xié)商好的合同條款，履行其彼此協(xié)商合作的義務，從而最終達成合同目標。［4］

共同協(xié)作義務作為誠實信用規(guī)則的內(nèi)涵，在法律上被正式承認是在1881年的Mackay v Dick一案中。在這個案件中，雙方簽訂了一個買賣挖掘機的合同。合同約定雙方都要互相配合檢驗挖掘機的效用，在挖掘機運送到買方之后，買方要在特定的時間之內(nèi)測試挖掘機，如果買方在挖掘機的測試中發(fā)現(xiàn)挖掘機沒有達到雙方所約定的要求，買方可以在兩個月之內(nèi)退貨。但是在買方收到挖掘機之后并沒有按要求進行相應的測試，就要求退貨。因此，賣方起訴買方違約，要求買方接受機器并支付相應費用。法院最后判決買方敗訴。法官認為在合同中，雙方當事人有彼此合作的義務。在此案中，買方有義務配合賣方測試挖掘機，但是實際買方卻沒有履行配合的義務，因此買方違反了合同中雙方當事人需要互相合作的義務。此后，法律界普遍認為“合作義務”應該納入到合同法中，并且是誠實信用的一個內(nèi)容，而應該被廣泛的加以適用到合同的履行之中。在漢堡王公司訴餓杰克公司（Burger King v Hungry Jack＇s Pty Ltd）一案中，NSW的上訴法院再一次支持了合作義務屬于城實信用規(guī)則這一理念。［5］

（二）誠實

誠實信用規(guī)則的第二個含義是誠實。在澳大利亞，這種誠實信用的含義被廣泛地應用在各種法律和合同的明示條款與司法判例之中，但是在法條方面卻沒有一個完整的關(guān)于誠實信用的具體規(guī)定。通常法界認為誠實的定義可以歸結(jié)為以下三方面：

首先，這種誠實的義務是一種客觀的感知。比如在《買賣物品法》（Sale of Good）有這樣的規(guī)定：“無論一個行為是有意為之還是無意為之，只要這個行為被認為是事實上的誠實的行為，那么此行為就被看做是符合誠實信用規(guī)則的?！保?］

其次，從主觀上來講，是要缺乏敵意的（Lack of ill－will）。也就是說，當事人的主觀意圖不能是有意的欺騙，當事人需要確信自己沒有侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)。［6］

最后，還有一些定義是專門針對特別法的。例如《澳大利亞聯(lián)邦刑法典1914》（Crimes Act 1914（Cth））規(guī)定煽動性的行為只有當其是誠實信用的才被允許。法典的第二章還例舉了不屬于誠實信用的幾個行為：危害安全的行為或者對抗聯(lián)邦國家的行為；幫助敵對勢力的行為；引起暴力、制造公眾混亂或者擾亂公共社會的行為等。［6］

其實在合同法中，誠實信用原則一般只涉及前兩個含義，即主觀誠實和客觀誠實。主觀誠實就是在簽訂和履行合同中，當事人主觀意志上要誠實守信，不能有任何刻意的隱瞞。客觀誠實則主要是指當事人的具體行為，即當事人履行合同的行為必須表現(xiàn)為誠實守信，這一點一般是由法官通過案件的具體證據(jù)做出判斷的。一般學者都認為，雖然主觀誠實是判斷當事人是否履行誠實信用義務的一個必要條件，但絕不是一個充分條件。在實際的判案過程中，客觀誠實才是判別當事人是否履行誠實信用原則的重要依據(jù)。如果一個當事人主觀上是誠實的，但如果他的行為被認定是欺詐的，那么也要判定其違反誠實信用規(guī)則。

（三）合理考慮當事人的權(quán)益

在合同簽訂和履行的過程中，雙方當事人都要合理的考慮到其他當事人的利益，不能以犧牲他人的利益為目的或者前提來簽訂和履行合同。［7］在判斷一個人的行為是否是誠實信用的，不只要考慮此種行為是不是誠實的，更重要的還要考量此種行為是不是考慮到了他人的合法利益。如果合同中一方當事人的行為危害到了另一方當事人的合法權(quán)益，比如財產(chǎn)受到損失，身體受到傷害等等，那也被認為是違反誠實信用規(guī)則的。

換句話說，在一個合同中，由于當事人需要履行義務，同時還需要行使權(quán)利這就需要雙方當事人都考慮彼此的利益，這樣才能最終達成合同目的。如果只考慮自身的利益而忽略了其他當事人的權(quán)益，那么造成的結(jié)果必然是合同無法正常履行，因為誰都不想自身的利益受損。筆者認為此種含義的確定，可以讓合同履行的更加順暢，更加公平、公正，從而更加體現(xiàn)誠實信用規(guī)則。

二、分析與比較

誠實信用原則作為合同法的一項基本原則，同時具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，是道德的法律化，也是法律的道德化。我國合同法第6條規(guī)定：“當事人行使權(quán)利履行義務時應當遵循誠實信用原則?！钡?0條第2款規(guī)定：“當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務?！边@些法條上的規(guī)定充分體現(xiàn)了我國合同法對誠實信用原則的重視，但是這樣簡單的條款很難讓當事人和法官在具體的案件中判別什么是誠實信用什么不是。誠實信用原則從文義上理解乃一種善良實在、不欺不詐、恪守信用的主觀態(tài)度。但是，大多數(shù)學者認為誠實信用原則是一種彈性規(guī)范，其內(nèi)容是不確定的且極為概括和抽象，它需要法官進行裁判時，針對個案的具體情形，對雙方當事人的利益狀態(tài)進行細致周密的考慮，才能決定。［8］還有一些學者認為：誠實信用原則是在市場經(jīng)濟活動中形成的道德準則，它是指民事主體在從事民事活動時，應誠實守信，以善意的方式行使權(quán)利、履行義務，不得濫用權(quán)利及規(guī)避法律或合同的規(guī)定。［9］從以上的學者觀點以及我國法律的規(guī)定不難看出，誠實信用原則在我國的一般理解為，合同當事人誠實不欺，以善意方式行使權(quán)利和履行義務，具體應包括以下三個方面的內(nèi)容：第一，當事人應當以善意的方式行使權(quán)力不得以損害他人為目的濫用權(quán)力。第二，當事人應當以誠實的、自覺的方式履行義務。第三，當事人應當以實事求是的態(tài)度對自己的行為負責。［10］

相比較澳大利亞合同法中的誠實信用規(guī)則，我國合同法對于誠實信用的理解有些片面。首先沒有將誠實信用分成主客觀兩方面進行分析。這樣容易造成誠實信用原則適用的混亂。其次，沒有注意到誠實信用中的另一層含義：考慮其他當事人的權(quán)益。合同當事人參加市場交易訂立合同的目的是為了實現(xiàn)各自的經(jīng)濟利益。由于經(jīng)濟利益的不同，當事人在交易過程中難免會發(fā)生各種沖突或矛盾，這就需要借助誠信原則來加以平衡。但是在我國合同法的規(guī)定及具體實踐中，對于這種考慮其他當事人利益的理念實現(xiàn)的還不夠。因此造成了很多合同在簽訂或者履行過程中就出現(xiàn)了損害他人利益的行為。由于理論上理想的交易形態(tài)是：各方當事人都從交易中獲益，但由于當事人均試圖以最小的投入獲得最大的利益，必然以損害他方的利益來滿足自己的經(jīng)濟利益。因此，誠信原則需要平衡當事人之間，以及當事人與社會之間由利益不均而引起的矛盾，矯正當事人之間的利益傾斜。［11］

三、借鑒與充實

從總體上講，合同法基本原則是立法者對實質(zhì)意義上的合同法總體精神的把握，但是無論我們是否意識到，合同法誠實信用原則的立法實質(zhì)都不僅僅在于對合同立法提供指導性的準則，而更在于確定一個合同法具體規(guī)范的范圍，為合同法的不確定性劃定一個相對確定的界限。因此，筆者認為，借鑒澳大利亞合同法中誠實信用規(guī)則的內(nèi)涵，不斷充實和豐富我國誠實信用原則，應當包含以下幾方面：

1、主觀誠信。它是一種當事人確信自己未侵害他人權(quán)利的心理狀態(tài)。其應具有以下幾點：（1）是主體對其行為符合法律或道德的個人確信；（2）這種確信盡管是主觀的，但從主體產(chǎn)生它的過程來看，它是誠實的和合理的；（3）主體在形成這種確信時盡到了注意義務，未發(fā)生故意和過失；（4）主體的這種確信可就其自己的情勢發(fā)生，也可就與他有關(guān)的他人的情勢發(fā)生；（5）這種確信決定了主體的行為；（6）法律因為主體的這種確信賦予其行為以有利的待遇。［12］

2、客觀誠信。它是一種課加給主體的具有明顯道德內(nèi)容的行為義務，要求當事人除了為保護自己的合法利益外不得損害他人利益。歸結(jié)起來應有以下幾點：（1）它是一種課加給主體的具有明顯道德內(nèi)容的行為義務；（2）這種行為義務的內(nèi)容是除了為保護自己的合法利益之必要外不得損害他人的利益；（3）評價主體行為的尺度不是當事人自己的，而是一個客觀的標準。［11］

3、合理考慮其他當事人的利益，進而平衡合同當事人及其與社會之間的利益?！罢\實信用原則就是要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益平衡，以及當事人利益與社會利益平衡的立法者意志。”人們在經(jīng)濟活動中尤其是合同關(guān)系中對這一原則的理解，使誠實信用原則能更加有效的平衡社會利益關(guān)系，最大限度地實現(xiàn)社會公平和效益。

誠實信用原則涉及兩種利益關(guān)系，即當事人之間的利益關(guān)系和當事人與社會之間的利益關(guān)系。誠實信用原則的目標是在這兩種利益關(guān)系中實現(xiàn)平衡。在當事人之間的利益關(guān)系中，該原則要求當事人以對待自己事務的注意對待他人事務，保證法律關(guān)系的當事人都能得到自己應得的利益；在當事人與社會的利益關(guān)系中，誠實信用原則要求當事人在從事民事活動時，不得濫用權(quán)利，不得通過損害社會公共利益和他人利益的方式去追求自己的利益。

［1］Sweeney B，O＇Relly J．Law in Commerce［M］．Melbourne：LexisNexis Butterworths，2007：102－105．

［2］Summers R S．"Good Faith"in General Contract Law and the Sales Provisions of the Uniform Commercial Code［M］．Melbourne：LexisNexis Butterworths，1968：195－198．

［3］Anthony M．＇Contract and its Relationship with Equitable Standards and the Doctrine of Good Faith＇［J］．The Cambridge Lectures，2009（6）：34－39．

［4］Heffey P，Paterson J，Robertson A．Principles of Contract Law［M］．12th ed．Melbourne：LexisNexis Butterworths，2010：112．

［5］Carter J W，Peden E．Good Faith in Australian Contract Law［J］．Australian Contract Laws，2010（19）：155．

［6］Elisabeth P．The meaning of contractual＇good faith＇［J］．Australian Contract Laws，2007（8）：66－76．

［7］Lewison K．The Interpretation of Contracts［M］．2nd ed，London：Sweet ＆Maxwell，1997：126－128．

［8］楊建學．論《合同法》的誠實信用原則［J］．西南政法大學學報，1999，1（2）：31－34．

［9］姜慶丹，趙鐵，兆宏陽．合同法中誠實信用原則的理論分析［J］．遼寧工程技術(shù)大學學報（社會科學版），2007，9（4）：358－360．

［10］陳年冰．試論合同法中的誠實信用原則——從規(guī)范的角度進行分析［J］．法律科學（西北政法學院學報），2003（6）：59－66．

［11］范力軍．論合同法中的誠實信用原則［J］．中國農(nóng)業(yè)大學學報，2000（3）：84－86．

［12］禹治宏．論誠實信用原則的主客觀統(tǒng)一［D］．長春：吉林大學，2004．

（編輯：程俐萍）

Comparative Study on the Honesty－credit Principle in Contract Law of China and Australia

YAO Ya－jie
（Law School，Taiyuan University of Science and Technology，Taiyuan Shanxi 030024，China）

DF418

A

1671－816X（2012）05－0480－04

2012－03－27

姚雅潔（1983－），女（漢），山西芮城人，碩士，主要從事英美法律制度方面的研究。