中國食品安全問題的民法視角*

李慶海，劉 寧

（沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，沈陽110870）

中國食品安全問題的民法視角*

李慶海，劉 寧

（沈陽工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，沈陽110870）

近幾年，我國重大食品安全事件頻發(fā)，不僅損害了社會與經(jīng)濟(jì)利益，而且影響了社會發(fā)展和穩(wěn)定。隨著《中華人民共和國食品安全法》的出臺，我國已基本上建立起食品安全監(jiān)管體系、食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)體系、食品安全風(fēng)險評估體系等多個法律體系，使食品安全有了堅實的法律保障。我國在食品安全監(jiān)管中進(jìn)一步強(qiáng)化民事責(zé)任追究制度，并將懲罰性賠償納入其中，提高了消費(fèi)者遭受不安全食品侵權(quán)時的保護(hù)力度。評析我國食品安全事故的民事責(zé)任制度和民事賠償制度，建議保留綜合立法模式、增加民事責(zé)任章節(jié)，并針對懲罰性賠償?shù)染唧w內(nèi)容提出完善建議。

食品安全；綜合立法；民事責(zé)任；危險責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任；民事賠償；懲罰性賠償

近年來，我國重大食品安全案件備受關(guān)注，如三鹿奶粉含三聚氰胺、金華“毒火腿”、染色饅頭、瘦肉精、全聚德違規(guī)肉事件等嚴(yán)重影響了企業(yè)的公眾形象，更侵害了消費(fèi)者的生命健康權(quán)?？梢哉f，食品安全問題不僅威脅到相關(guān)企業(yè)的生存和發(fā)展，也損害了國家和政府的形象，甚至?xí){到社會的和諧與穩(wěn)定。在剛剛閉幕的“兩會”上，食品安全問題再次引起代表的熱議。應(yīng)該說，食品安全問題除了與社會信用缺失有關(guān)外，也與我國法律機(jī)制不健全不無關(guān)系。對那些缺乏良知、不講信用的人或企業(yè)而言，只有通過法律手段才能約束他們的行為，起到一定的震懾作用。近些年來，對于食品安全法律責(zé)任的規(guī)制在食品管理領(lǐng)域的法律法規(guī)中都有所涉及，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》、《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品安全等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》、《農(nóng)藥管理條例》等。這些法律法規(guī)多體現(xiàn)為對食品安全事件的行政處罰，從短期看確實可以迅速凈化食品市場，但從長期來看，短期效應(yīng)過后食品市場秩序往往又陷入治亂的反復(fù)之中，因此，如何構(gòu)建食品安全的長效法律機(jī)制值得深思。本文試圖從強(qiáng)化食品安全民事救濟(jì)制度的視角對此進(jìn)行探究，評析食品安全民事責(zé)任賠償制度，并提出相關(guān)建議。

一、民法在食品安全方面的救濟(jì)作用

民法中有一個“帝王條款”即“誠實信用原則”，它主要是針對民事法律關(guān)系中弄虛作假、欺騙他人、損人利己等行為而形成的基本原則。用民法這一基本原則規(guī)范食品安全問題，完善食品企業(yè)失信制裁措施，盡管作用宏觀，但如果深入人心其作用將是深遠(yuǎn)和長久的。食品安全問題從本質(zhì)上講就是“信用缺失”造成的，因此，“誠實信用原則”作為民法的基本原則，在規(guī)范食品安全問題方面一定程度上也會發(fā)揮潛移默化的作用，不容忽視。

我國已出臺一系列法律法規(guī)以規(guī)制食品安全問題，然而眾多法律法規(guī)大都注重保護(hù)公權(quán)和社會利益，而忽視了私權(quán)和個人利益的保護(hù)，食品安全方面的民法救濟(jì)略顯不足。在食品安全責(zé)任方面，多是從刑法和行政法的角度進(jìn)行探索，缺少從民法角度針對食品安全的專門性研究。然而，恰恰是依據(jù)民法確定責(zé)任歸屬，實施懲罰性賠償制度對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，才能在食品安全事件發(fā)生后最大限度地對受害人實施救濟(jì)，這也是民法與其他部門法在食品安全問題上的最大不同。這種救濟(jì)看似略顯遲緩，但如果用得恰當(dāng)，就能在很大程度上對食品生產(chǎn)者起到一定的威懾作用。

《食品安全法》包含食品安全責(zé)任和食品安全監(jiān)督兩部分內(nèi)容，雖然它不是專門調(diào)整食品安全的責(zé)任法，但卻包含了我國食品安全責(zé)任法的主要規(guī)范。《食品安全法》中涉及食品安全民事責(zé)任的條款僅有四條，即第五十二條、第五十五條、第九十六條和第九十七條，它們分別規(guī)定了集中交易市場的開辦者、柜臺出租者和展銷會舉辦者的連帶責(zé)任，個人、社會團(tuán)體或其他組織的連帶責(zé)任，食品安全賠償責(zé)任與懲罰性賠償以及民事賠償優(yōu)先的原則。其中，第九十七條嚴(yán)格來說也并非純粹的民事責(zé)任條款，它與刑事責(zé)任、行政責(zé)任條款在內(nèi)容上存在沖突。從中可以看出，《食品安全法》的民事責(zé)任條款內(nèi)容尚顯單薄，而且還存在不科學(xué)、不系統(tǒng)的問題。目前，這種過多依賴行政監(jiān)督和行政處罰的立法模式，在賦予行政機(jī)關(guān)很大的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)的同時，卻忽視了市場主體的重要作用［1］。

二、食品安全民事責(zé)任賠償制度評析

民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一是賠償損失，這也是適用范圍較廣泛的一種責(zé)任方式。賠償損失在我國現(xiàn)行法律上專指以金錢的方式賠償對方的損失，是指行為人因侵權(quán)行為而給他人造成損害時，以其財產(chǎn)賠償受害人所受的損失。除了法律有特別的規(guī)定外，民事責(zé)任中的賠償損失即賠償受害人的全部損失。在食品安全事故中，責(zé)任人侵犯他人合法權(quán)益給他人造成財產(chǎn)損失時，受害人有權(quán)要求責(zé)任人進(jìn)行賠償。在一般的產(chǎn)品責(zé)任中，賠償通常包括三方面，即人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償。然而，由于食品不同于使用性的普通產(chǎn)品，食品安全事故也不同于一般的產(chǎn)品責(zé)任事故，多數(shù)由食品包裝問題或食品使用不當(dāng)造成的損害主要是對人身和財產(chǎn)的損害，尤其是往往會對消費(fèi)者人身帶來潛在的和長期的損害，這是一般產(chǎn)品責(zé)任所不具有的特征。

在食品安全民事責(zé)任中，無論責(zé)任人對損害的主觀過錯程度如何，都應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為造成的不利后果承擔(dān)責(zé)任。對于食品安全事件的受害者來說，嚴(yán)厲追究食品安全事件中責(zé)任人的民事責(zé)任、獲得合理賠償是最直接的受益方式?！妒称钒踩ā返诰攀鶙l明確規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！边@就使食品安全民事責(zé)任得以彰顯，從而加大了對食品安全事件中受害者的救濟(jì)力度。

1．《食品安全法》確立了民事賠償優(yōu)先原則

食品安全事故往往會涉及到侵權(quán)責(zé)任，其屬于民事責(zé)任的一種。食品有問題，消費(fèi)者受到損害，食品生產(chǎn)經(jīng)營者必須承擔(dān)責(zé)任。但是，生產(chǎn)者經(jīng)營者一方面因為給他人的人身和財產(chǎn)造成損害而需要對受害者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，另一方面還要接受監(jiān)管部門罰款的行政處罰，構(gòu)成犯罪的還要承擔(dān)罰金的刑事責(zé)任。這就會導(dǎo)致食品生產(chǎn)經(jīng)營者同時面臨民事賠償、行政罰款、刑事罰金的處罰，可能會出現(xiàn)因財產(chǎn)不足而難以同時支付的問題。在此情況下，哪一種責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行呢？應(yīng)優(yōu)先考慮誰，滿足誰的利益，這的確是在立法上應(yīng)考慮的問題。以前，我國在食品安全方面存在著重處罰輕賠償?shù)默F(xiàn)象，注重對違法經(jīng)營者的制裁，忽略了對受害人的救濟(jì)。違法經(jīng)營者在承擔(dān)了行政處罰和罰金之后，消費(fèi)者的民事賠償往往無法實現(xiàn)。這樣做的結(jié)果是，雖然違法者受到了經(jīng)濟(jì)上的制裁，但是受害者的合法權(quán)益卻沒有得到切實的保障。《食品安全法》第九十七條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財產(chǎn)不足以同時支付時，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”從這一條款可以看出，《食品安全法》確立了民事賠償責(zé)任優(yōu)先的原則，該原則可以使受害人的合法權(quán)益得到維護(hù)，使其受損權(quán)利得到補(bǔ)償。新實施的《侵權(quán)責(zé)任法》第四條第二款也規(guī)定：“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@充分體現(xiàn)了以人為本、保障健康的立法理念，體現(xiàn)了民事責(zé)任的優(yōu)先性［2］。

2．《食品安全法》規(guī)定了懲罰性賠償制度

懲罰性賠償制度源于英國，在英美法系中已發(fā)展得相對成熟，尤其以美國最為完善。美國大部分州都有關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)則。根據(jù)美國學(xué)者的調(diào)查，在過去20年中，大量的懲罰性賠償主要適用于產(chǎn)品責(zé)任案件中。大陸法系國家由于受到傳統(tǒng)大陸民法在侵權(quán)賠償領(lǐng)域?qū)嵭型|(zhì)或同價補(bǔ)償原則的理論限制，懲罰性賠償制度未被普遍采用［3］。我國《食品安全法》突破了目前民事?lián)p害賠償?shù)睦砟?，確立了懲罰性賠償制度，使得按照補(bǔ)償性賠償原則無法獲得足夠賠償?shù)南M(fèi)者可以獲得補(bǔ)償性賠償以外的賠償，有利于提高消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益的積極性，增加食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本。社會上要求將違法者“罰得傾家蕩產(chǎn)”的方式，遠(yuǎn)不如讓違法者“賠得傾家蕩產(chǎn)”來得積極、有效。

不過，通過對近年來食品安全案件的統(tǒng)計，可以發(fā)現(xiàn)很少有十倍懲罰性賠償?shù)脑V訟請求得到法院的支持。究其原因，與這一制度必須滿足嚴(yán)格的適用條件有關(guān)：首先，法條規(guī)定可以主張十倍懲罰性賠償?shù)闹黧w必須是消費(fèi)者；其次，適用十倍懲罰性賠償?shù)那疤崾巧a(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；再次，主張獲得十倍懲罰性賠償?shù)南M(fèi)者需要因食用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而受到了損害。另外，即使達(dá)到了十倍的賠償額度，對有些案件來講也無法達(dá)到懲罰性的目的，因為十倍賠償是以違法者所生產(chǎn)和銷售的不安全食品的價款為基數(shù)的，系數(shù)是十倍?？此啤笆丁钡南禂?shù)很高，實際則不然。比如，因標(biāo)價為5元的方便面不安全食品引起食物中毒事件，即使十倍賠償金額也微不足道。盡管懲罰性賠償制度在我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段會對不法經(jīng)營者產(chǎn)生一定的遏制作用，但在具體實施時尚存在需要進(jìn)一步完善的地方，應(yīng)切實強(qiáng)化對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，在立法中明確權(quán)益損失賠付不僅包括直接損失，還要包括間接損失、精神損失和懲罰性賠付。筆者認(rèn)為，不論是五倍、十倍還是二十倍賠償都只是一個量化指標(biāo)，歸根結(jié)底，能否達(dá)到懲罰性目的才是懲罰性賠償制度之根本所在。

3．懲罰性賠償制度的競合問題

食品安全造成的消費(fèi)者損害往往存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合問題。責(zé)任競合是一種調(diào)整并存規(guī)范適用的手段，競合的責(zé)任如何承擔(dān)，是分別承擔(dān)、選擇承擔(dān)、限制承擔(dān)，還是擴(kuò)張承擔(dān)，取決于責(zé)任競合的目的而不是純粹的邏輯推理。從立法的先后順序上看，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》制定于1993年，《合同法》制定于1999年，并且《合同法》第一百一十三條第二款的規(guī)定似乎將懲罰性賠償制度歸類于合同責(zé)任。對此一般認(rèn)為，如果經(jīng)營者提供有瑕疵的商品或服務(wù)使消費(fèi)者遭受了損失，并因此產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，也應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條中規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任。

可見，《食品安全法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定存在競合：一是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費(fèi)者原有利益的損害時，消費(fèi)者可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，要求對銷售者適用懲罰性賠償條款；二是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但仍存在欺詐行為的，如生產(chǎn)或銷售的食品本身符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，但存在假冒知名或名牌食品等比較典型的欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，要求對銷售者適用懲罰性賠償制度。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》中也有關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l款。

懲罰性賠償責(zé)任并存時究竟該如何適用？這完全可以借鑒刑法學(xué)中的想象競合犯理論。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品類產(chǎn)品造成嚴(yán)重人身損害時，生產(chǎn)者或銷售者只是實施了一個產(chǎn)品惡意侵權(quán)行為，但同時符合《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的要件，該行為與想象競合犯的特征完全相符，對其加以懲罰，不能以“數(shù)罪”論處，而應(yīng)依“重罪”論處。

三、食品安全民事責(zé)任立法建議

目前，食品安全責(zé)任的立法原則主要有兩種，一種是以美國、德國為代表的嚴(yán)格責(zé)任原則，另一種是以日本、歐盟大部分國家為代表的過錯責(zé)任原則。我國《食品安全法》是世界食品安全立法的一部分，我國現(xiàn)在所經(jīng)歷的食品安全危機(jī)，早在19世紀(jì)60年代以后西方或東方發(fā)達(dá)國家早已出現(xiàn)過，因而，對國外相關(guān)立法的分析與借鑒顯得尤為重要。據(jù)此，筆者對我國現(xiàn)有的食品安全法律法規(guī)提出了一些建議。

1．保留綜合立法模式

一方面，我國《食品安全法》的內(nèi)容符合食品安全立法一般性、指導(dǎo)性的國際潮流，是通過經(jīng)濟(jì)法對政府行為和市場運(yùn)行進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，但要切實解決食品安全問題還需借助對經(jīng)營者的監(jiān)管和行政手段來輔助，僅依靠市場競爭是不夠的。另外，綜合立法模式還與我國社會主義初級階段的政治制度和法治社會發(fā)展程度有關(guān)，如國外可以通過其他法律調(diào)整的問題，在我國大多運(yùn)用行政法規(guī)來調(diào)整。要改變我國以行政為主導(dǎo)的立法模式和改變各種社會問題過多依賴行政權(quán)力的狀況，可以通過循序漸進(jìn)的方式逐步加大民法在食品安全糾紛中的規(guī)制作用。

2．將食品安全納入危險責(zé)任體系

1965年美國的《侵權(quán)法重述》（第二）402A條款對嚴(yán)格責(zé)任作了總結(jié)性規(guī)定：（1）出售任何有缺陷的產(chǎn)品并對使用者或消費(fèi)者的人身或財產(chǎn)造成不合理危害的，對由此而造成的最終使用者或消費(fèi)者的人身傷害或財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只要銷售者參與了此項產(chǎn)品的銷售，而且該產(chǎn)品被期望并實際到達(dá)使用者或消費(fèi)者手里時，其狀況與出售時沒有實質(zhì)性變化。（2）盡管銷售者在準(zhǔn)備或銷售其產(chǎn)品時可能已經(jīng)履行了謹(jǐn)慎照料的責(zé)任，而且使用者或消費(fèi)者并沒有從銷售者手中購買該產(chǎn)品，也沒有與銷售者存在任何合同關(guān)系，上述原則仍適用，銷售者仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這是對弱勢群體的照顧。

現(xiàn)在，各國國內(nèi)產(chǎn)品責(zé)任法也接受了這一學(xué)說，如歐洲1977年的《關(guān)于人身傷亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》，1985年的《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》，希臘、意大利、丹麥、德國等國的《產(chǎn)品責(zé)任法》等［4］。面對現(xiàn)實社會生活中遭遇的各種損害，嚴(yán)格責(zé)任的合理性和必要性會對這種損害進(jìn)行有效分配，使之成為現(xiàn)代產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。在產(chǎn)品制造者和消費(fèi)者之間，前者往往可以通過提高產(chǎn)品價格和責(zé)任保險將支出轉(zhuǎn)移到后者手中，所以嚴(yán)格責(zé)任也正是基于此認(rèn)為消費(fèi)者或食品安全事件中的受害者不應(yīng)承擔(dān)此種風(fēng)險，而應(yīng)由制造者承擔(dān)責(zé)任。

另外，根據(jù)“誰受益誰負(fù)擔(dān)風(fēng)險”的羅馬法原則，產(chǎn)品制造者應(yīng)對產(chǎn)品缺陷所致的損害承擔(dān)責(zé)任，但我國《侵權(quán)責(zé)任法》并未將產(chǎn)品責(zé)任納入高度危險責(zé)任規(guī)范中去。如果消費(fèi)者食用了有毒食品，產(chǎn)生了一定危害后果，則無論生產(chǎn)者或經(jīng)營者主觀上是否有過錯都應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這無疑給危害人身安全的食品進(jìn)入市場設(shè)置了一道屏障。

3．普遍適用嚴(yán)格責(zé)任原則

食品不同于一般產(chǎn)品，它與人的身體健康和生命安全緊密相連，因而，食品安全也顯得尤為重要。食品安全民事責(zé)任是一種特殊的產(chǎn)品責(zé)任，它不同于一般的產(chǎn)品責(zé)任，應(yīng)該在加大對生產(chǎn)者、銷售者監(jiān)督和懲罰力度的同時，最大程度地強(qiáng)化對消費(fèi)者或受害者的保障和救濟(jì)。在食品安全民事責(zé)任的歸責(zé)原則上，筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任原則無論是對食品生產(chǎn)者還是銷售者均可以適用。

在產(chǎn)品生產(chǎn)者和受害者不存在合同關(guān)系時，受害者可以通過過錯責(zé)任原則請求賠償，但這種方式在實際運(yùn)用時存在弊端，原因是產(chǎn)品生產(chǎn)者控制了產(chǎn)品制造生產(chǎn)的全部環(huán)節(jié)，即使哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)疏漏也是受害者不易得知的，所以對于受害者而言，要證明產(chǎn)品生產(chǎn)者存在過錯是很困難的。因此，過錯責(zé)任原則的地位受到削弱，各國普遍強(qiáng)調(diào)多元化的歸責(zé)原則也是為了更好地發(fā)揮侵權(quán)法的救濟(jì)功能，特別是在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任原則開始成為主要的歸責(zé)原則。

實施嚴(yán)格責(zé)任原則的意義在于：（1）更有利于保護(hù)消費(fèi)者這一弱勢群體的利益。在產(chǎn)品生產(chǎn)者和消費(fèi)者之間，很明顯后者在經(jīng)濟(jì)實力方面處于弱勢地位，需要法律給予合理保障，而實施嚴(yán)格責(zé)任原則就會對消費(fèi)者在食品安全事件中受到的損害提供最大限度的救濟(jì)，使嚴(yán)格責(zé)任原則可以在客觀上維護(hù)社會的公正。（2）有助于實現(xiàn)訴訟公平。樸素意義上的公平是指同等情況下的同等對待、不同情況下的不同對待，反映在食品安全保障民事責(zé)任領(lǐng)域就是將舉證責(zé)任交給食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者，因為他們更具有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實力和知識條件，這樣的嚴(yán)格責(zé)任原則就可以有效地規(guī)避因食品安全行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜而使消費(fèi)者在遭受食品安全事件損害時無力舉證導(dǎo)致敗訴的困境。從這一層面看，舉證責(zé)任倒置基于對受害者提供救濟(jì)而有助于保證訴訟公平，能夠更有效地保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者，同時也彰顯了法律的公平性。正如梁慧星先生所言：“嚴(yán)格責(zé)任制是現(xiàn)代民法基于消費(fèi)者權(quán)利謀求實質(zhì)上平等的結(jié)果，是消費(fèi)者保護(hù)政策的一個重要組成部分，同時，也是針對產(chǎn)品傷人這一嚴(yán)重社會問題的法律對策。”［5］1所以，嚴(yán)格責(zé)任原則更能體現(xiàn)出法律的公正性這一價值。

但在食品安全民事責(zé)任中，筆者認(rèn)為食品安全保障責(zé)任的重心應(yīng)該落在食品生產(chǎn)者身上，使其成為食品安全責(zé)任保障主體，因為只有食品生產(chǎn)者才最清楚食品原料是否純凈無污染、技術(shù)要求是否達(dá)標(biāo)，才能從源頭上確保食品安全。同時，約束食品生產(chǎn)者也可以為食品經(jīng)營者提供更加便利、放心的進(jìn)貨渠道。誠然，不論食品生產(chǎn)者、銷售者是否有過錯，對問題食品造成的損害都應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行賠償。如果銷售者在食品安全訴訟中基于嚴(yán)格責(zé)任對受害人進(jìn)行了賠償，而食品缺陷是由食品生產(chǎn)者造成的，那么食品銷售者可以依據(jù)民法相關(guān)條款對生產(chǎn)者追償來挽回自己的損失，這樣的制度設(shè)計更容易實現(xiàn)對受害者的救濟(jì)。

4．建立食品安全責(zé)任保險制度

食品安全與人體健康乃至生命息息相關(guān)。盡管《食品安全法》中提出了懲罰性賠償機(jī)制，進(jìn)一步完善了損害賠償制度，但在某些價格低廉的不合格食品引起的食品安全事件中，即使受害人成功維權(quán)，獲得的實際賠償也微不足道。因此，針對我國食品安全侵權(quán)損害賠償制度中存在的缺陷，完善其法律體系是第一性的。

食品安全責(zé)任保險的內(nèi)容主要是食品安全責(zé)任風(fēng)險，是指與食品制造、銷售有關(guān)的各方因食品安全事故造成食用者人身傷害或財產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償?shù)娘L(fēng)險［6］。2010年“兩會”上，河北省科技廳副廳長廖波建議推行食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險制度。建立強(qiáng)制性食品安全責(zé)任保險制度是對政府食品安全監(jiān)管體制的補(bǔ)充，不僅能在食品安全事故發(fā)生后及時地補(bǔ)償受害者，減輕政府的財政壓力，而且對于提高投保企業(yè)的安全生產(chǎn)管理水平具有重要作用。一些發(fā)達(dá)國家和地區(qū)都強(qiáng)制實行了食品責(zé)任保險，比如我國臺灣地區(qū)《食品衛(wèi)生管理法》第二十一條就規(guī)定了食品責(zé)任強(qiáng)制保險制度，為解決食品安全問題提供了一條市場途徑。雖然我國《食品安全法》實施以后一些保險公司也結(jié)合新規(guī)專門推出了食品安全責(zé)任險，然而只有極少數(shù)企業(yè)選擇投保。

實施食品安全責(zé)任保險的益處主要有：（1）從社會發(fā)展來看，以責(zé)任保險模式作為食品安全問題的補(bǔ)償機(jī)制，可以使食品安全事故受害者迅速得到賠償和救治，有利于穩(wěn)定社會局面，充分發(fā)揮保險的社會管理職能，維持社會安定。同時，利用保險公司的風(fēng)險管理技術(shù)可以減少食品安全問題的產(chǎn)生，對社會的健康發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用［7］。（2）從經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，保險公司從自身利益出發(fā)主動參與食品安全預(yù)防工作，必會帶來其利潤增加，同時減輕了食品生產(chǎn)企業(yè)的壓力，分擔(dān)了部分責(zé)任風(fēng)險，從而更好地促進(jìn)企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，對經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展和社會再生產(chǎn)順利進(jìn)行都具有積極的促進(jìn)作用。

當(dāng)然，一種體系的建立、一個制度的完善都不是一蹴而就的，相信在國家的重視和大力支持下，食品安全責(zé)任保險制度會很快建立起來。

5．將食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者納入社會救助基金和保險體系

對于食品安全造成的損害，只有規(guī)范是不夠的，有些食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)規(guī)模小、經(jīng)濟(jì)實力差、賠償能力有限，按照美國人的一般作法，要將食品生產(chǎn)和銷售企業(yè)納入保險體系。當(dāng)然，如果食品質(zhì)量出現(xiàn)大范圍的問題保險公司也會不堪重負(fù)，從而產(chǎn)生保險公司責(zé)任危機(jī)，在這種情況下，保險公司也會大幅提高保險費(fèi)，將危機(jī)轉(zhuǎn)移給企業(yè)。為了分擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以商會或行會的名義設(shè)立食品安全賠償基金，政府也要出一部分基金。我國三聚氰胺奶粉事件發(fā)生后，政府出面并由國內(nèi)奶業(yè)集團(tuán)募資即是一個良好的開始。除此之外，按照國際慣例，監(jiān)督義務(wù)人即行政執(zhí)法機(jī)關(guān)或個人的不作為和瀆職行為也要承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。當(dāng)然，采用設(shè)立賠償基金的方式會產(chǎn)生合法企業(yè)為不法企業(yè)買單的情況［8］?？傊龅绞狗梢?guī)定的賠償條款真正落到實處，離不開社會力量的支持，否則，法律上的賠償也會變成一紙空文。

6．借鑒浮動限額制度

《食品安全法》應(yīng)當(dāng)借鑒美國的浮動限額制度，解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍問題。適用懲罰性賠償制度的顯著特征是體現(xiàn)了對違法者的懲罰。依據(jù)《食品安全法》第九十六條的規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營者都要承擔(dān)價款十倍的賠償金，其在懲罰性賠償數(shù)額倍數(shù)范圍的計算方面存在問題。這種固定倍數(shù)的計算方式過于公式化，一方面難以體現(xiàn)法官對個案進(jìn)行具體處理和分析時的主觀能動性，另一方面難以體現(xiàn)當(dāng)事人之間分配權(quán)利和義務(wù)時的公正性和合理性。在美國，對懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動限額制度時，法院一般會根據(jù)原告實際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請求的類型、被告侵權(quán)行為的類型等因素進(jìn)行綜合考慮和權(quán)衡，最終確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，最大限度地遵照具體案件的實際情況，這樣才能在司法實踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的真正價值。筆者認(rèn)為，在食品安全事件頻發(fā)的環(huán)境中，為切實發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能，充分實現(xiàn)實質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)借鑒美國的浮動限額制度來完善我國《食品安全法》中關(guān)于賠償數(shù)額倍數(shù)范圍的規(guī)定。

四、結(jié) 語

我國現(xiàn)行的食品安全法律法規(guī)多達(dá)幾十部，但因分段立法部門管理存在真空和交叉，在內(nèi)容上以懲治違法行為為立法內(nèi)容，并沒有以食品安全為目的進(jìn)行整體構(gòu)建和統(tǒng)籌規(guī)劃，往往在出現(xiàn)了重大食品安全事件之后進(jìn)行一陣風(fēng)式的打假處理，風(fēng)聲過后，隱匿起來的造假現(xiàn)象再度泛濫。這種連續(xù)性的缺乏規(guī)范的打假，使我國的食品安全一直難以擺脫“泛濫—重?fù)簟獣簳r緩解—再度猖獗—再重?fù)簟钡墓秩Α?/p>

我國現(xiàn)行法律體系是強(qiáng)調(diào)以“制裁”為特征的“強(qiáng)法”，忽視了強(qiáng)調(diào)以“救濟(jì)”為特征的“軟法”。2002年歐盟《歐洲食品安全法》、2003年日本《食品安全基本法》都突破了以制裁為保障手段的法律特征，轉(zhuǎn)而體現(xiàn)出以規(guī)制、預(yù)防為保障手段的法律特征。遺憾的是，目前我國的《食品安全法》在此方面仍顯不足。

當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國國情，借鑒外國成熟的法律制度，進(jìn)一步完善我國食品安全民事法律體系，強(qiáng)化對消費(fèi)者的救濟(jì)，加強(qiáng)民法對食品安全的規(guī)范力度，全方位加強(qiáng)對食品安全的保護(hù)，構(gòu)建和完善我國確保食品安全的長效法律機(jī)制，從而擺脫“泛濫—重?fù)簟獣簳r緩解—再度猖獗—再重?fù)簟钡墓秩Γ刮覈称钒踩珕栴}從根本上得以解決。

［1］徐海燕.論《食品安全法》中的新型民事責(zé)任［J］.法學(xué)論壇，2009（3）：11-18.

［2］張旭.食品安全法律責(zé)任制度研究［D］.開封：河南大學(xué)，2010：10-12.

［3］周家慶.中外食品安全法律制度比較［D］.大連：大連海事大學(xué)，2010：3-5.

［4］杜江涌.我國產(chǎn)品責(zé)任制度的反思與重塑［J］.山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2004（9）：58-62.

［5］梁慧星.民法學(xué)說判例與立法研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1993.

［6］王化楠.發(fā)展我國食品安全責(zé)任保險［J］.企業(yè)導(dǎo)報，2009（11）：41-43.

［7］趙博晗.試論我國食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險構(gòu)建的必要性［J］.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2009（15）：29.

［8］王瑞，李文超.食品安全領(lǐng)域大規(guī)模侵權(quán)的法律救濟(jì)［J］.人民論壇，2011（34）：56-57.

Perspective of civil law on food security issues in China

LIQing-hai，LIU Ning
（School of Humanities and Law，Shenyang University of Technology，Shenyang 110870，China）

In recent years，momentous food security incidents occur frequently in China，which not only damage social and econom ic interests，but also influence social development and stability.A long w ith the promulgation of Food Security Law of People’s Republic of China，multiple elementary leagal systems are established in China，namely，the food security supervision system，the national food security standard system，and the food security risk assessment system，which provide substantial leagal guarantee for food security.Civil liability back-trace institution is further enhanced during food security supervision in China，and punitive compensation is also included in it，which improve the protecting level of consumers suffered from unsafe food.The civil liability institution and civil compensation institution of food security incidents in China are discussed and analyzed，which educes the suggestion that comprehensive legislation mode should be reserved and civil liability chapters or sections should be added.Perfecting suggestions are correspondingly proposed on detail contents such as punitive compensation，etc.

food security；comprehensive legislation；civil liability；risk liability；strict liability；civil compensation；punitive compensation

D 922.1

A

（責(zé)任編輯：郭曉亮）

1674-0823（2012）03-0197-06

2012-03-15

遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金項目（L10BFX004）。

李慶海（1965-），男，遼寧沈陽人，教授，主要從事民商法、環(huán)境與資源保護(hù)法等方面的研究。

*本文已于2012-06-02在中國知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版，DOI為CNKI：21-1558／C.20120602.1943.012，http：／／www.cnki.net／kcms／detail／21.1558.C.20120602.1943.012.htm l.