檢察委員會(huì)與檢察官獨(dú)立原則間的沖突與協(xié)調(diào)

武 裴，孫 蘇，龍 娟

（1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610000；2.四川省成都市成華區(qū)檢察院，四川 成都610065）

檢察委員會(huì)與檢察官獨(dú)立原則間的沖突與協(xié)調(diào)

武 裴1，孫 蘇2，龍 娟2

（1.四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610000；2.四川省成都市成華區(qū)檢察院，四川 成都610065）

檢察委員會(huì)作為具有中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要內(nèi)容之一，想要更加全面、充分地發(fā)揮其職能，需要妥善處理好其與其它部門(mén)之間的關(guān)系問(wèn)題。其中檢察委員會(huì)與檢察官獨(dú)立原則之間就存在著諸多沖突之處。本文的重點(diǎn)就在于討論如何緩和兩者之間的矛盾。

檢察委員會(huì)；檢察官獨(dú)立原則；沖突；協(xié)調(diào)

一、檢察官獨(dú)立之現(xiàn)狀

《憲法》、《刑事訴訟法》以及《檢察官組織法》關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性都做過(guò)相關(guān)的規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)”。通過(guò)這個(gè)規(guī)定可以看出，我國(guó)的檢察獨(dú)立是指檢察機(jī)關(guān)的整體獨(dú)立，檢察權(quán)由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，這與有些國(guó)家將檢察權(quán)完全賦予檢察官不同。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法院組織法規(guī)定“檢察官對(duì)于法院獨(dú)立行使職權(quán)”，明確了檢察官作為獨(dú)立主體在整個(gè)司法領(lǐng)域中的地位。同樣屬于大陸法系的意大利，無(wú)論是從上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，還是從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察長(zhǎng)與檢察官的關(guān)系，都不難看出檢察官所具有的高度獨(dú)立性。日本刑事訴訟法則直接將檢察職權(quán)的行使主體規(guī)定為“檢察官”。[1]雖然中國(guó)現(xiàn)行法律條文將檢察官的行使主體賦予了檢察院，但不可否認(rèn)的是在司法實(shí)踐中，檢察官作為實(shí)踐的執(zhí)行者就是刑事訴訟法上的主體。從近年來(lái)的檢察改革實(shí)踐中也不難看出，我國(guó)檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的改革舉措已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行。如在檢察改革中推出的主訴檢察官制度、主辦檢察官制度。河南省和上海市檢察院分別在1993年、1995年進(jìn)行了試點(diǎn)改革，大膽提出了主訴檢察官制度。該制度結(jié)束了長(zhǎng)期遺留下來(lái)的行政審批式模式，檢察官不得不嚴(yán)格要求自己，提高自己的理論水平，業(yè)務(wù)能力，以便適應(yīng)新的庭審模式。主訴檢察官制度試行以來(lái)取得了明顯的效果，大大提高了檢察人員的辦案效率，調(diào)動(dòng)了他們的辦案積極性。主訴檢察官制度的迅速推廣，打破了過(guò)去層層審批、集體負(fù)責(zé)的辦案模式，極大地提高了訴訟效率，調(diào)動(dòng)了檢察官辦案的熱情與主動(dòng)，賦予了檢察官應(yīng)當(dāng)具備的獨(dú)立性。尤其是在一定程度的上消除了檢察一體絕對(duì)上命下從所帶來(lái)的弊端。不可否認(rèn)，檢察一體所強(qiáng)調(diào)的階層式建構(gòu)思路與檢察官獨(dú)立自主地行使檢察權(quán)之間確實(shí)存在矛盾，但是這種矛盾與沖突并非水火不容。從理論上講，檢察一體原則實(shí)際上是以檢察官的獨(dú)立性為前提，是對(duì)檢察官獨(dú)立性的統(tǒng)一。[2]當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，檢察官獨(dú)立優(yōu)先于檢察一體。

二、檢察委員會(huì)制度與檢察官獨(dú)立制度之間的沖突及原因

按照有關(guān)法律規(guī)定由檢察委員會(huì)討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題。修正后的《檢察委員會(huì)議事規(guī)則》第三條詳細(xì)規(guī)定了檢察委員會(huì)的十項(xiàng)議事范圍。這十項(xiàng)議事范圍體現(xiàn)了檢察委員會(huì)的不同職能，大致可分為：檢察司法職能與行政職能。但落實(shí)到司法實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)檢察院其實(shí)只發(fā)揮了其中部分職能，研究的個(gè)案多、類案少。以湖南省為例，2007年至2009年，全省檢察機(jī)關(guān)檢委會(huì)共審議議題10100件，其中討論重大問(wèn)題的議題僅84件，占議題總數(shù)的0.8 4%；基層檢察院提交檢委會(huì)討論的案件中，作不起訴處理的案件約占90%，復(fù)雜疑難案件約占10%。[3]《議事規(guī)則》第三條第五項(xiàng)規(guī)定：“討論、決定本院直接受理案件的立案、逮捕、審查起訴等事項(xiàng)和省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院、專門(mén)人民檢察院按照有關(guān)規(guī)定請(qǐng)示的事項(xiàng)以及提請(qǐng)本院抗訴的案件”。對(duì)此，2008年修訂的《檢察委員會(huì)組織條例》將其改為：審議、決定重大疑難、復(fù)雜案件。該規(guī)定看似將提請(qǐng)審議的案件范圍進(jìn)行了適當(dāng)?shù)目s小，但比較籠統(tǒng)，仍具有較大的活動(dòng)空間，對(duì)什么樣的案件才能叫做重大疑難案件，缺乏具體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。太大的自由裁量空間使許多本應(yīng)由主訴、主辦檢察官處理的案件進(jìn)入檢察委員會(huì)，不僅影響了更為重大的案件和其他重大問(wèn)題的討論，影響了檢察委員會(huì)其他職能的發(fā)揮，更為重要的是如果將檢察委員會(huì)當(dāng)作第二辦案機(jī)構(gòu)對(duì)待，會(huì)從根本上否定檢委會(huì)設(shè)立的初衷和正當(dāng)性基礎(chǔ)，侵害了司法獨(dú)立與司法權(quán)威，嚴(yán)重阻礙了主訴、主辦檢察官制度的落實(shí)與推廣，打擊了檢察官辦案的積極性。實(shí)踐中出現(xiàn)這種狀況并不是毫無(wú)根據(jù)的，原因主要在于：

（一）對(duì)檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)與專職委員的定位、職責(zé)規(guī)定不明

《檢察委員會(huì)組織條例》第十六條規(guī)定：“各級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)或配備專職人員負(fù)責(zé)檢察委員會(huì)日常工作”。第十七條詳細(xì)規(guī)定了檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的職責(zé)。其中前三項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)提交檢察委員會(huì)討論的案件或事項(xiàng)材料是否符合要求進(jìn)行審核，對(duì)提交討論的案件或事項(xiàng)提出法律意見(jiàn)，對(duì)提交討論的有關(guān)檢察工作的條例、規(guī)定、規(guī)則、辦法等規(guī)范性文件提出審核意見(jiàn)?！笨梢?jiàn)，檢察委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)對(duì)議題采用的是程序與實(shí)體兩方面的審查。但條例并沒(méi)有規(guī)定辦事機(jī)構(gòu)的具體人員組成。有些檢察院可能會(huì)選擇業(yè)務(wù)一般的檢察官組成辦事機(jī)構(gòu)，因而難以完成專業(yè)性要求很高的檢察業(yè)務(wù)。同時(shí)，由于檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)人員較少，卻要完成議題審查，會(huì)議通知、記錄、督辦檢委會(huì)決定以及檢委會(huì)交辦的其他多項(xiàng)工作，使得他們忙于應(yīng)付其他工作而無(wú)力承擔(dān)議題的實(shí)體審查，很難發(fā)揮其案件審查過(guò)濾的作用，使得一些議題是在缺乏必要審查的前提下就進(jìn)入了檢委會(huì)決策層。

對(duì)于檢委會(huì)專職委員，早在1999年6月，最高人民檢察院在《關(guān)于改進(jìn)和加強(qiáng)檢察委員會(huì)工作的通知》中規(guī)定：“為改善檢察委員會(huì)的結(jié)構(gòu)，各級(jí)人民檢察院可以選拔一些具有良好的政治素質(zhì)、法律政策水平高、業(yè)務(wù)熟悉、經(jīng)驗(yàn)豐富、議事能力強(qiáng)的資深檢察官和優(yōu)秀檢察官擔(dān)任專職委員”。該通知首次規(guī)定了檢察委員會(huì)專職委員的設(shè)置。此后，《檢察委員會(huì)議事規(guī)則》、中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》以及《人民檢察院檢察委員會(huì)組織條例》都對(duì)專職委員作了相應(yīng)規(guī)定，但都過(guò)于籠統(tǒng)。專職委員的職責(zé)和作用不清，使得而各地檢察院專職委員擔(dān)任著五花八門(mén)的工作，違背了起初設(shè)立專職委員的目的，浪費(fèi)了專職委員的優(yōu)秀業(yè)務(wù)能力。同時(shí)，也造成了辦事機(jī)構(gòu)職能與專職委員職能的混亂。一些議題經(jīng)過(guò)辦事機(jī)構(gòu)審議后又經(jīng)專職委員審議，降低了辦事效率，影響了兩者各自正常職能的發(fā)揮。

（二）不完善的錯(cuò)案責(zé)任追究制度為大量議題的涌入創(chuàng)造了條件

雖然《人民檢察院錯(cuò)案追究條例》詳細(xì)規(guī)定了錯(cuò)案的追究方式，但是這種“集體負(fù)責(zé)與個(gè)人負(fù)責(zé)相結(jié)合”的責(zé)任承擔(dān)方式，實(shí)際上容易造成最終僅由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任的后果，從而成為案件承辦人員推脫責(zé)任的擋箭牌。最后，不管是簡(jiǎn)單的案件，還是復(fù)雜的案件都想推給檢委會(huì)。

三、檢察委員會(huì)與檢察官獨(dú)立原則之間的協(xié)調(diào)

檢察委員會(huì)與檢察官獨(dú)立之間的沖突是由于檢察委員會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能與地位的不明確造成的。如前文提到的辦事機(jī)構(gòu)與專職委員，由于其職能的規(guī)定不清，造成了議案的大量涌入，從而影響檢察官獨(dú)立原則的正常運(yùn)行。故只要能夠進(jìn)一步對(duì)檢委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革完善，就可以調(diào)和兩者之間的矛盾，達(dá)到一種均衡，形成合力。

雖然《檢察委員會(huì)組織條例》對(duì)辦事機(jī)構(gòu)的職能作了較為具體的規(guī)定，但對(duì)專職委員的職能并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。為此有些學(xué)者對(duì)專職委員在檢委會(huì)的職能進(jìn)行了羅列，發(fā)現(xiàn)專職委員在檢委會(huì)可謂是“無(wú)所不能”，而且大部分都是檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的應(yīng)有職能。對(duì)于專職委員與辦事機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為：檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)作為檢委會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，與專職委員有著密切的聯(lián)系。專職委員可以通過(guò)直接分管檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的工作或者協(xié)助分管副檢察長(zhǎng)分管檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的工作，以保證檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的工作質(zhì)量和效率，更好地服務(wù)于檢委會(huì)集體科學(xué)決策。[4]

為解決辦事機(jī)構(gòu)近年來(lái)忙于應(yīng)付其他工作，而無(wú)力承擔(dān)議題實(shí)體審查的現(xiàn)狀，專職委員并不專職，檢委會(huì)缺乏司法親歷性問(wèn)題，筆者認(rèn)為可規(guī)定專職委員承擔(dān)以下三項(xiàng)職能：1.對(duì)擬提交檢委會(huì)議事事項(xiàng)進(jìn)行實(shí)體審查，提出意見(jiàn)供檢察委員會(huì)決策參考。2.負(fù)責(zé)重大案件指導(dǎo)，總結(jié)檢察工作經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)研究工作中的新情況、新問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)檢察工作的宏觀指導(dǎo)。3.為了保證檢察委員會(huì)在討論案件時(shí)有真實(shí)、客觀的依據(jù)，在必要時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、證人、被害人等有關(guān)人員進(jìn)行簡(jiǎn)單的訊問(wèn)或詢問(wèn)。專職委員依靠其扎實(shí)的業(yè)務(wù)能力，切實(shí)做到對(duì)議題的程序與實(shí)體把關(guān)，嚴(yán)格限制檢委會(huì)討論決定的案件范圍。而辦事機(jī)構(gòu)相比則主要完成專職委員之外的其他職能，如議題的程序性審查、會(huì)務(wù)服務(wù)、督辦落實(shí)、總結(jié)指導(dǎo)等職能，全力服務(wù)與保障檢察委員會(huì)民主、科學(xué)、高效地進(jìn)行議案審議工作。辦事機(jī)構(gòu)與專職委員職能的明確劃分，不僅能充分發(fā)揮專職委員的作用，彌補(bǔ)檢察委員會(huì)人員組成不合理的缺陷，而且可以保證上會(huì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確性，并為檢察委員會(huì)提供參考性意見(jiàn)，從而可以有效保證檢委會(huì)職能的充分發(fā)揮。[5]

[1]陳衛(wèi)東,李訓(xùn)虎.檢察一體與檢察官獨(dú)立[J].法學(xué)研究,2006(1):5.

[2][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:31.

[3]丁維群,張湘中.完善檢察委員會(huì)決策機(jī)制的思考[J].人民檢察,2010(19):50.

[4]郭彥,王艷陽(yáng),符爾加.檢察一體化體制下檢委會(huì)專職委員的職能定位[J].人民檢察,2010(13):55.

[5]鄧思清.再論我國(guó)檢察委員會(huì)制度改革[J].人民檢察,2010(11):54.

D630

A

1673―2391(2012)08―0167―02

2012—06—28

武裴，四川大學(xué)法學(xué)院；孫蘇，四川省成都市成華區(qū)檢察院；龍娟，四川省成都市成華區(qū)檢察院政治處。

【責(zé)任編校：譚明華】