簡論民法典編纂之人格權(quán)問題

劉校璐

（山東大學(xué)，山東 濟南250100）

簡論民法典編纂之人格權(quán)問題

劉校璐

（山東大學(xué)，山東 濟南250100）

人格權(quán)制度是有關(guān)對生命、健康、名譽、肖像、隱私等人格利益及以確認(rèn)并保護(hù)的法律制度。近年來關(guān)于人格權(quán)是否應(yīng)在我過民法典編纂中單獨成立一編的分歧可謂巨大。從人格權(quán)本質(zhì)歸屬角度對其進(jìn)行分析，人格權(quán)的憲法本質(zhì)決定了它不應(yīng)獨立成編。

人格；人格權(quán)；獨立成編

一、人格權(quán):民事權(quán)利抑或憲法上的權(quán)利

（一）從人格定位角度考察

要理解人格權(quán)，首先要理解人格這個概念。人格權(quán)是人格利益的現(xiàn)實體現(xiàn)，明確定位人格的概念有助于理解人格權(quán)與人格的關(guān)系。

人格分為公法意義上的“人格”和私法意義上的“人格”。公法意義上的“人格”源于羅馬法時期。在羅馬法中，“人格”被直接用于不平等階級之區(qū)分，即法律地位的區(qū)分。在后來的法國民法典上，雖然沒有關(guān)于“人格”的直接表達(dá)，但其第8條“一切法國人均享有民事權(quán)利”對平等人格做了宣稱，仍具有憲法上的意義。至德國民法典編纂時期，公、私法劃分日顯明晰，才出現(xiàn)了私法意義上的“人格”。該法典徹底實行了“私法從公法的逃離”，基于法律形式邏輯結(jié)構(gòu)的需要，創(chuàng)制了權(quán)利能力即民事主體資格制度，并由此實現(xiàn)了憲法意義上“人格”與私法意義上“人格”的分離。

由人格概念的歷史沿革可以看出，公法意義上的“人格”表現(xiàn)的是自然人一般法律地位，而現(xiàn)代民法上的權(quán)利能力，是承受民事權(quán)利義務(wù)的主體資格。如此可見，通常意義上所理解的人格權(quán)為“人之所以為人所享有的權(quán)利”，顯然是以公法上的“人格”為基礎(chǔ)的。[1]

（二）從既存的民法典看人格權(quán)之定位

法國民法典和德國民法典作為既存的民法典之成功典范，卻招致抨擊的一個共同點在于其缺乏對“人”的關(guān)懷，而人格權(quán)正是其重要標(biāo)志。但如此具有代表性的民法典，尤其是張揚著人文氣息的法國民法典，為什么會出現(xiàn)如此明顯、低級的紕漏呢？

對此，有學(xué)者指出法國民法典并非忽略了自然人人格的保護(hù)，而是由于在人本主義觀念根深蒂固的法國人心目中，人格與生俱來，先于法律，是作為法律中當(dāng)然的權(quán)利而存在。人格權(quán)作為一種自然權(quán)利，不必在民法典中規(guī)定。

德國民法典是人格權(quán)法定和具體化體例的典型代表，“人格權(quán)”這一概念的使用也是首次出現(xiàn)于德國民法典中。但德國民法雖然從法律技術(shù)上將人格分割成一個個要素，卻并沒有正面采取例舉方式規(guī)定具體人格權(quán)之類型，而是將其在損害賠償制度中具體規(guī)定。這表明德國民法典編纂也并未將“人格權(quán)”視為民事權(quán)利類型之一種，只是出于保護(hù)將其單獨列出，并無故意將其割裂、獨立的意圖。

人格權(quán)已由羅馬法時期的“公法性質(zhì)”在現(xiàn)代人文主義運動的浪潮中漸漸向“私法”轉(zhuǎn)變。由于技術(shù)和觀念上的障礙，現(xiàn)今既存的民法典中都沒有能夠?qū)⑷烁駲?quán)獨立出來單成一編。

二、民法典編纂過程中人格權(quán)是否可獨立成編之爭論

基于人格權(quán)的本質(zhì)歸屬來論述，支持人格權(quán)獨立成編的一方（以下簡稱“支持派”）和反對人格權(quán)獨立成編的一方（以下簡稱“反對派”）的爭議主要集中于如下幾個方面：

1.“支持派”強調(diào)人格權(quán)的重要性，如此重要的權(quán)利理應(yīng)在民法典中占有自己重要、獨立的一部分?！胺磳ε伞眲t認(rèn)為，民法典的編纂體例、篇章結(jié)構(gòu)和編排順序?qū)倏茖W(xué)性問題，并非內(nèi)容的重要性所能決定的。其編排應(yīng)當(dāng)遵從基本的科學(xué)邏輯，使民法規(guī)則構(gòu)成一個有嚴(yán)格邏輯關(guān)系的規(guī)則體系，以保障實踐中裁判的公正和統(tǒng)一。[2]

2.“支持派”的另一理由是人格權(quán)的獨立成編已成為人格權(quán)制度發(fā)展的一大趨勢，中國民法典的編纂如果能率先做出回應(yīng)，可謂一項巨大的創(chuàng)新?！胺磳ε伞钡拇砣宋锪夯坌墙淌趧t認(rèn)為，人格權(quán)有其特殊性，不同于其他的民事權(quán)利。其他的民事權(quán)利均可根據(jù)權(quán)利人自己的意思，依法律行為而取得，均可以自己的意思，依法律行為而處分。而人格權(quán)因出生而發(fā)生，因死亡而消滅，其取得、發(fā)生與人的意思、行為無關(guān)，且人格權(quán)原則上不能處分，不能轉(zhuǎn)讓、贈與、抵消、拋棄。因此，民法總則的法律行為、代理、時效、期間期日等制度，并不適用于人格權(quán)。[2]人格權(quán)若單獨成編，顯然造成了邏輯上的混亂。

從另一個角度考慮，人格權(quán)作為一種“內(nèi)在于人的權(quán)利”或康德所描述的“天賦權(quán)利”，與債權(quán)、物權(quán)這些“外在權(quán)利”或獲得的權(quán)利顯然不同。這也就是近代大陸法系民法一方面給予人的“生命、身體、健康和自由”等倫理價值以法律保護(hù)，另一方面又將它們與“所有權(quán)或其他權(quán)利”區(qū)分的原因。[3]

3.“支持派”支持人格權(quán)成編的又一理由在于《民法通則》中將人格權(quán)獨立列出，不僅受到國內(nèi)外一致好評，在實踐中也發(fā)揮了較大作用。“反對派”則指出，《民法通則》的這一舉動之所以獲得贊許，并非將人格權(quán)單獨列出，而是在當(dāng)時情形下“為使人民了解自己享有哪些民事權(quán)利，將各種民事權(quán)利集中規(guī)定，可以說是出于不得已”[4]，帶有一定的普法性質(zhì)，不能因此將其當(dāng)做一種創(chuàng)新。

三、在民法典的編纂體例中不應(yīng)將人格權(quán)單獨列出

（一）單列一編的目的只是為了強調(diào)其重要性

人格權(quán)是一項基本權(quán)利，其地位理應(yīng)高于其他民事權(quán)利，這一點不需要民法的強調(diào)，人格權(quán)也不是民法創(chuàng)設(shè)，人格權(quán)作為“人之所以為人”的一種基本權(quán)利，應(yīng)將其置于一個基本的位置，“需要把那些重要的個人權(quán)利放在一個令政府敬畏的地位之上這就是'憲法權(quán)利'的由來”[5]?！睹穹ㄍ▌t》于1986年頒布實施，然而在此之前中國人民任享有人格權(quán)，由此也可看出民法只是為其提供了一種保護(hù)機制，而非創(chuàng)設(shè)了人格權(quán)。人格權(quán)在根本大法——憲法中予以明確規(guī)定，其重要性不言而喻，不需要在民法中再次強調(diào)。

（二）單列一編是不合邏輯的

人格權(quán)是一個公法上的概念，在民法單獨將其列出顯得十分突兀。正如梁慧星教授指出，如果人格權(quán)單獨成為一編，由于其不能像債券、物權(quán)等其他民事權(quán)利一樣使用民法的總則性規(guī)定，因而將其作為與債權(quán)、物權(quán)和親屬權(quán)一樣并列、單獨成編是不合邏輯的。梁慧星教授分析的前提仍是將人格權(quán)作為一種民事權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上加以論述，筆者卻認(rèn)為，既然在民法中規(guī)定人格權(quán)的意義不在于強調(diào)而在于保護(hù)或者說救濟的話，那么在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定似乎更加合乎情理。

（三）單獨成編是否是趨勢

正如王利明教授所說：“20世紀(jì)以來，尤其是二戰(zhàn)以后，社會經(jīng)濟生活發(fā)生了巨大的變化?，F(xiàn)代民法理論中，人格權(quán)保護(hù)已經(jīng)置于更重要的地位……人格利益極大擴張……”[6]這些變化更是突出體現(xiàn)了人格權(quán)在現(xiàn)代生活中的重要性。然而需要注意的是，人格權(quán)日益重要的趨勢，并不足以成為其在民法中獨立成編的必然理由。人格權(quán)在社會生活及人權(quán)保障方面的重要性無可厚非，但對這種重要性的強調(diào)是否是民法典編纂的主要任務(wù)則需要細(xì)細(xì)斟酌。

人格權(quán)的私權(quán)化的趨勢已十分明確，但這并未導(dǎo)致人格在各國的既成民法典中獲得與物權(quán)、債權(quán)以及親屬權(quán)此類傳統(tǒng)民法權(quán)利相同的獨立地位[1]。各國民法典之所以遲遲不將其徹底分出單獨成為一編的原因，歸根結(jié)底，正是人格權(quán)的憲法本質(zhì)。

四、結(jié)語

“人格權(quán)”不應(yīng)獨立成編，而是遵從科學(xué)的邏輯性，并借鑒各國已較為成熟的民法典經(jīng)驗，在民法典的編纂中，在侵權(quán)法一編中將人格權(quán)的保護(hù)單列一節(jié)，對人格權(quán)進(jìn)行民法上具體、細(xì)致的保護(hù)。

[1]尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定[J].法學(xué)研究,2003,25(4).

[2]梁慧星.松散式、匯編式的民法典不適合中國國情[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報),2003(2).

[3]馬俊駒.人格權(quán)熱點問題研究[A].趙萬一.民商法學(xué)講演錄(第一卷)[C].北京:法律出版社,2008.

[4]梁慧星.民法典不應(yīng)單獨設(shè)立人格權(quán)編[N].法制日報,2002-08-04.

[5]姜峰.多數(shù)決、多數(shù)人暴政與憲法權(quán)利[J].法學(xué)論壇,2011(1).

[6]王利明.人格權(quán)制度在中國民法典中的地位[J].法學(xué)研究,2003(2).

D923.8

A

1673―2391(2012)08―0131―02

2012—05—02

劉校璐，女，山東大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】