論行政判決既判力的基準時點

甘尚釗

（西南政法大學 行政法學院，重慶401120）

論行政判決既判力的基準時點

甘尚釗

（西南政法大學 行政法學院，重慶401120）

關(guān)于行政判決既判力基準時點的學說主要有“事實審言詞辯論終結(jié)時”說與“被訴行政行為生效時”說，兩種學說的明確性與劃一性難以適應行政訴訟類型多樣化的現(xiàn)實需要。確定行政判決既判力的基準時點應當根據(jù)行政程序與行政訴訟程序的實質(zhì)特征加以確定。不同訴訟類型的行政判決既判力的基準時點可能不同，相同訴訟類型又可能因被訴行政行為的性質(zhì)不同而有所差異。按訴訟類型的不同進行研究發(fā)現(xiàn)，行政判決既判力的基準時點既可能是“事實審言詞辯論終結(jié)時”，也可能是“被訴行政行為生效時”，還有的在法律中有明確規(guī)定。

行政判決既判力；基準時點；訴訟類型；事實審言詞辯論終結(jié)時；被訴行政行為生效時

引言

行政判決既判力，亦稱為行政判決的實質(zhì)確定力，具體是指“判決發(fā)生形式確定力后，訴訟標的之法律關(guān)系于確定終局判決中經(jīng)裁判者，當事人不得就該法律關(guān)系更行起訴，且于其他訴訟中所為攻擊或防御方法，不得為與確定判決內(nèi)容相反之主張，而后訴法院于審理案件時，亦須以前訴既判事項為其判決之基礎(chǔ)，不得為與該確定判決內(nèi)容相抵觸之裁判?！盵1]在內(nèi)容上，它主要包括既判力的主觀范圍、客觀范圍與時間范圍這三個方面。所謂既判力的主觀范圍，就是確定的終局判決及于哪些“人”；①筆者認為此處的“人”除包括作為行政訴訟當事人雙方的公民、法人、其他組織與行政主體外，還包括居中裁判的人民法院?？陀^范圍是指既判力對哪些事項有拘束力；時間范圍則是指確定的終局判決對哪一時間點上的事項產(chǎn)生效力。相對而言，我國學者對行政判決既判力的主觀范圍與客觀范圍認識比較成熟、深刻，但對時間范圍的認識則顯得較為淺顯。本文擬將討論的“行政判決既判力的基準時點”，亦即行政訴訟判決實質(zhì)確定力中的時間范圍，②各國各地區(qū)學者用詞習慣有別。日本學者習慣用“時間范圍”或“時間界限”；在我國臺灣地區(qū)，有的學者喜歡用“時間范圍”，有的則用“基準時”或“基準時點”；在我國大陸地區(qū)，學者以使用“時間范圍”居多，偶有使用“基準時”或“基準時間”者。筆者認為，行政判決既判力的基準時實際上是一個時間點而不是一個時間段，使用“基準時點”的表述更加準確與貼切，因此文中統(tǒng)一使用“基準時點”一詞。在德、日與我國臺灣地區(qū)研究較早且成果頗豐，但始終沒有形成定論。在我國大陸法學界，基準時點的專門研究長期處于被遺忘的角落。由于基準時點的確定直接影響到行政判決的效力，鑒于此，本文試圖對基準時點作進一步的探討，以期對理論和實踐有所裨益。

一、行政判決既判力基準時點的一般理論

行政判決既判力的基準時點，是指行政判決在哪一時間點上所確定的雙方當事人之間訴訟標的對后訴產(chǎn)生拘束力影響的問題。由于作為訴訟標的主要內(nèi)容的當事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨著時間的發(fā)展，有可能隨時發(fā)生產(chǎn)生、變更或消滅的情況，因此，法院的審查與隨后以審查為基礎(chǔ)作出的判決只有固定在某一個確定的時間點上才具有實際意義，這一時間點即為行政判決既判力的基準時點。某一行政判決既判力是基于對該基準時點上作為訴訟標的的當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在與否的判斷而產(chǎn)生，對該基準時點前的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未作確定，對其后的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由于缺乏預見性，因此亦未作出確定。我國臺灣地區(qū)學者翁岳生先生對此有精辟論斷，“在裁判基準時點之后，為判決基礎(chǔ)之事實及法律狀態(tài)如有變更，該變更后之事實及法律狀態(tài)，已非原確定判決中經(jīng)裁判之事項，即為原確定判決實質(zhì)確定力所不及?！盵2]之所以認為在裁判基準時點之后新發(fā)生的事實與法律狀態(tài)的變更不受到前訴判決的拘束，主要是由于在前訴中訴訟雙方當事人“即便想主張但也無法主張”的事實，訴訟雙方當事人均沒有對判決基準時點之后新發(fā)生的事實及法律狀態(tài)進行主張、辯論與質(zhì)證，而作為居中裁判一方的法院也沒有得到對其進行司法審查的機會。在當事人沒有提出主張、法院沒有進行審查的情況下，前訴法院審結(jié)判決當然對其不具有拘束力。

行政判決既判力理論深受民事判決既判力理論的影響。從德、日與我國臺灣地區(qū)的民事訴訟立法實踐與理論發(fā)展來看，民事判決既判力的基準時點原則上確定在“事實審言詞辯論終結(jié)時”。其主要基于以下兩點考慮：“首先，從口頭辯論一體性的角度來看，辯論在其終結(jié)時點可以作一體性的判斷；其次，從當事人的視角來看，至口頭辯論終結(jié)時點為止的所有事由應當是當事人能主張的事由?！盵3]可見，在民事訴訟中判決基準時點的確定主要是從法院的判斷可能性與當事人權(quán)利主張這兩個角度進行考量確定的。亦即基準時點的確定首先必須滿足法院對爭議糾紛一體性認識及判斷，此外還要保障當事人有充分表達主張的機會。綜合二者的要求，民事判決既判力的基準時點確定為“事實審言詞辯論終結(jié)時”。那么，行政判決既判力的基準時點為何，我國行政法學界對此研究甚少。

二、我國大陸行政判決既判力基準時點的主流學說

在我國大陸地區(qū)，行政判決既判力的基準時點沒有法律的明確規(guī)定，在理論研究中尚未形成統(tǒng)一的認識?？偨Y(jié)學界現(xiàn)有的研究成果，大致可以將其確定為“事實審言詞辯論終結(jié)時”與“被訴行政行為生效時”這兩種。①除此兩種外，還有“判決作出時”、“行政行為作成時”、“行政行為作成時為其一般原則，具體個案分析為例外”等不確定的行政判決既判力基準時點。

“事實審言詞辯論終結(jié)時”說認為，“作為法院裁判的對象的法律關(guān)系并不是一成不變的，法院的判決就是以事實審言詞辯論終結(jié)時的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)作出的，判決所確定的就是該時點事實狀態(tài)，因而既判力也只能以該時點為基準發(fā)生作用?！盵4]另有學者認為，我國的行政訴訟法脫胎于民事訴訟法，行政訴訟在制度、原理與技術(shù)方面大多或部分與民事訴訟相通。民事訴訟中訴訟當事人在事實審言詞辯論終結(jié)前可以根據(jù)訴訟的實際需要適時提出“攻擊防御”策略，即遵循“證據(jù)適時提出主義”原則，而當事人“攻擊防御”的結(jié)束在民事訴訟過程中則體現(xiàn)在事實審言詞辯論終結(jié)時。因此，行政判決既判力的基準時點應與民事判決既判力基準時點相同，即同為“事實審言詞辯論終結(jié)時”。[5]

“被訴行政行為生效時”說認為，行政程序中行政主體作出具體行政行為應當遵循“先取證、后裁決”的原則。②參見向忠誠：論行政判決既判力的效力范圍[J]，政法論叢，2008（1）：23-27。持該學說的還有楊建順教授。楊建順教授認為，雖然我國法律沒有明確規(guī)定行政判決既判力的基準時點，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第31條的規(guī)定可以推出行政判決既判力的基準時點是“具體行政行為生效時”。在此，具體行政行為生效時實際上與被訴行政行為生效時相同。詳見楊建順：論行政訴訟判決的既判力[J]，中國人民大學學報，2005（5）：16-22。即行政行為的作出必須有充分的證據(jù)材料作為其合法性的證據(jù)。“先取證、后裁決”原則與英美法系國家“案卷排他性規(guī)則”相似?！霸谛姓ㄉ洗_立了案卷排他性原則的國家，行政訴訟中也同樣適用了這一原則，即法院不得接受行政訴訟被告補充的行政案卷以外的證據(jù)?！盵6]換言之，行政主體在行政訴訟程序中只能提交在行政行為作出時掌握的證據(jù)材料來證明被訴行政行為的合法性。法院在審查被訴行政行為的合法性時，也只能根據(jù)案卷的記載事項判斷被告的具體行政行為是否證據(jù)充足、程序合法等。因此，認為行政判決既判力的基準時點是“被訴行政行為生效時”。

三、行政判決既判力基準時點主流學說簡評

第一，“事實審言詞辯論終結(jié)時”說深受民事訴訟理論影響，并最大程度上滿足了法院對爭議糾紛一體性判斷與保障當事人的主張得到充分表達的可能。無論是從對法院裁判對象的不穩(wěn)定性考察作為切入點并與訴訟雙方當事人提出訴訟資料的時間要求相結(jié)合，還是從我國行政訴訟法脫胎于民事訴訟法這樣一個法歷史的考察，其對行政判決既判力基準時點的論證路徑其實都遵循著同一個原則——“將當事人試圖提出并且能夠提出訴訟資料的最大限度的時間點作為既判力的基準時點較為妥當”。[3]

第二，“被訴行政行為生效時”說符合行政訴訟證據(jù)的證明力要求，實際亦遵循了民事判決既判力的基準時點確定規(guī)則?！氨辉V行政行為生效時”說的確定主要是根據(jù)人民法院在審查具體行政行時對所采納的證據(jù)標準進行確定的。行政主體主張被訴行政行為合法而提供的證據(jù)只能是在行政程序中收集并登記在案的證據(jù)。根據(jù)“先取證、后裁決”的行政原理，支持具體行政行為合法性的全部證據(jù)在其作出時便應全部確定。盡管像民事訴訟一樣，在行政訴訟程序中也專門設(shè)有言詞辯論環(huán)節(jié)，但人民法院只能根據(jù)行政主體作出該具體行政行為時登記在案的案卷證據(jù)作為認定行政行為合法的依據(jù)。換言之，行政法治原則要求行政主體在進行法的第一次適用時必須收集掌握了充分、確實的證據(jù)，③筆者認為行政程序中行政主體的具體行政行為是國家機關(guān)進行的法的第一次適用，行政訴訟程序中人民法院的審查判斷是國家機關(guān)進行的法的第二次適用，而民事訴訟程序中人民法院進行的則是法的第一次適用。同時也已給予相對人充分申辯的機會。因此，在行政行為生效時，雙方的證據(jù)資料等信息交流途徑關(guān)閉，法院對被訴具體行政行為的審理也只能依據(jù)被訴行政行為生效時形成的案卷來進行。從這個意義上來說，“被訴行政行為生效時”說遵循了民事判決既判力的基準時點確定規(guī)則。

第三，上述兩種學說盡管都依循民事訴訟關(guān)于確定其基準時點的理論，但其明確而劃一的規(guī)定不免有些局限性。換言之，不管以“事實審言詞辯論終結(jié)時”還是以“被訴行政行為生效時”作為行政判決既判力的基準時點都有其合理性，但具體的行政判決既判力基準時點的確定則還需進行具體分析。行政訴訟與民事訴訟相比最大的區(qū)別就是審理對象不同，行政訴訟的審理對象——具體行政行為極具復雜性，能否一律標準化地將行政判決既判力的基準時點確定在某個具體時點上，還有待深入研究。此外，由于行政訴訟是當事人請求國家機關(guān)進行法的第二次適用，面對行政程序中行政主體作出具體行政行為的法的第一次適用，司法機關(guān)該扮演何種角色？即如何妥當?shù)靥幚硭痉?quán)與行政權(quán)的關(guān)系也是行政判決既判力基準時點應當考量的因素。

我國臺灣地區(qū)通說認為，行政裁判既判力基準時點的確定，“因受訴訟種類、實體法規(guī)定、當事人聲明以及訴訟性質(zhì)之影響，可能因個案而有所不同”。[2]在臺灣地區(qū)舊“行政訴訟法”時代，“由于形式上僅有一種訴訟類型——撤銷訴訟，實務(wù)上對于行政處分是否違法之判斷基準時點，原則上采‘行為時說’”。[2]但由于“‘現(xiàn)行法’①指臺灣地區(qū)現(xiàn)行“行政訴訟法”，于2000年7月1日起施行。規(guī)定之訴訟種類增加，對于各種訴訟種類之裁判基準時點，宜分類作較明確之原則性規(guī)范，以免因觀察時點之不同，而對個案裁判結(jié)果產(chǎn)生爭議”。[2]依此見解，確定行政判決既判力的基準時點應當考量當事人聲明、訴訟種類與實體法規(guī)定等因素。同時，通過對臺灣新舊“行政訴訟法”的比照可知，訴訟種類對確定行政判決既判力的基準時點有著重要意義。因此，筆者認為行政判決既判力的基準時點既可能是“事實審言詞辯論終結(jié)時”，也可能是“被訴行政行為生效時”。具體為何，則應以原告的訴訟請求為導向，對不同的訴訟類型分別研究。

四、各行政訴訟類型的基準時點

我國《行政訴訟法》并未對行政訴訟的類型作出明確的規(guī)定。但是《行政訴訟法》第54條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56、57、58條中規(guī)定了行政判決的六種主體判決和一種輔助判決。②《中華人民共和國行政訴訟法》第54條規(guī)定了維持判決、撤銷判決、履行判決、變更判決，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條規(guī)定了駁回訴訟請求判決，第57條規(guī)定了確認判決，第58條規(guī)定了情況判決。根據(jù)這七種判決類型并結(jié)合《行政訴訟法》第11條關(guān)于人民法院受案范圍的規(guī)定可知，行政相對人對行政主體的具體行政行為不服，可以提起撤銷訴訟、確認訴訟、變更訴訟、履行訴訟與賠償訴訟。[7]

（一）撤銷訴訟

撤銷訴訟是行政相對人對行政機關(guān)作出的有效具體行政行為不服，請求人民法院撤銷該具體行政行為的訴訟形式。設(shè)置撤銷訴訟的目的在于通過撤銷違法的行政行為，溯及既往地消滅該具體行政行為的效力，使相對人的權(quán)利得到回復。在撤銷訴訟中，人民法院審查的對象是原告認為侵害其權(quán)益的“違法行政行為”，亦即審查行政主體是否依法作出被訴行政行為。因此，人民法院審查被訴行政行為的合法與否只能以行政機關(guān)作出該行政行為時所掌握的證據(jù)材料作為判斷基礎(chǔ)，即遵循“先取證、后裁決”原則。由此可知，撤銷訴訟以“被訴行政行為生效時”為基準時點。

但也存在例外情形，如法律法規(guī)的明文規(guī)定。例如在“吉林省梅河口市木材公司不服鎮(zhèn)江市多種經(jīng)營管理局林業(yè)行政處罰及扣押決定案”[8]中，人民法院依據(jù)林業(yè)部《木材運輸檢查監(jiān)督辦法》（以下簡稱《辦法》）第5條解除被告對原告的行政處罰。《辦法》第5條規(guī)定：“無木材運輸證件運輸木材的，責令貨主限期補辦木材運輸證件”，只有在逾期不補辦又無正當理由的情況下行政機關(guān)才可以“沒收所運輸?shù)娜磕静?，并可處以相當于沒收木材價款10—30%的罰款?！痹趯彶榇税笗r，應以《辦法》的特別規(guī)定進行審查。而根據(jù)《辦法》第5條的規(guī)定，人民法院應以“限期補正期滿時”為行政判決既判力的基準時點，故不能徑直以“被訴行政行為生效時”作為基準時點，這屬法律特別規(guī)定的特殊現(xiàn)象。另外，我國臺灣地區(qū)還認為，如果被訴行政行為具有持續(xù)性或者尚未執(zhí)行的，則應以“言詞辯論終結(jié)時”作為行政判決既判力的基準時點。[9]筆者認為，持續(xù)性的行政行為對行政相對人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響具有持續(xù)性，可能在人民法院受理審判時還在發(fā)生作用，甚至還沒有來得及執(zhí)行。因此，筆者認同這種觀點，這樣可以更有效地保護相對人的利益，同時也符合程序經(jīng)濟的要求。

（二）確認訴訟

確認訴訟是行政相對人請求人民法院依法確認處于爭議狀態(tài)的具體行政行為違法、無效或者相關(guān)行政法律關(guān)系是否存在的訴訟形式。在確認訴訟中，人民法院僅對當事人之間法律關(guān)系的爭議狀態(tài)進行確認，其所作的確認判決不具創(chuàng)設(shè)、變更或撤銷的法律效果。確認訴訟的設(shè)置目的不是在訴訟雙方當事人之間增設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，而是再一次根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)材料來確定或證明行政主體在行政程序中對案件事實的認定正確與否。

根據(jù)原告提出的具體訴訟請求不同，可將確認訴訟分為三種：一是確認行政行為違法；二是確認行政行為無效；三是確認行政法律關(guān)系成立與否。對于前兩種情形，基于行政行為的公定力理論，行政行為一經(jīng)作出，不經(jīng)法定程序不得隨意改變。人民法院在審理這兩類確認訴訟時，只能根據(jù)行政行為生效時訴訟雙方當事人所掌握并提交給法院的全部證據(jù)材料進行認定。所以這兩種情形的行政判決既判力基準時點是“被訴行政行為生效時”。而對于第三種情形，由于行政法律關(guān)系的成立有基于法律直接規(guī)定的，也有因行政行為而發(fā)生的，所以，當有法律直接規(guī)定時依法律規(guī)定，因行政行為而發(fā)生的則以“被訴行政行為生效時”為行政判決既判力的基準時點。

（三）變更訴訟

變更訴訟是行政相對人認為行政機關(guān)作出的行政處罰顯失公正，請求人民法院依法判決變更的訴訟形式。在我國現(xiàn)階段，提起變更訴訟只適用于行政處罰顯失公正的情形。一般來說，顯失公正包括“行政處罰畸輕畸重，過罰失當；同等情況不同等對待；行政處罰遺漏了重要因素；行政處罰反復無常等”。[10]行政處罰在內(nèi)容上多數(shù)存在量的伸展和收縮性，即行政機關(guān)在該領(lǐng)域享有一定的行政裁量權(quán)。

原告提起變更訴訟暗藏著一個前提條件，即承認被訴行政處罰的合法性。之所以起訴，則是由于對行政處罰的合理性不服。有學者認為，人民法院在變更訴訟中實際上扮演著雙面角色，即在履行司法審查職能的同時也在履行行政執(zhí)法職能。該學者認為，在變更訴訟中人民法院“不但要審查行政處罰是否合法合理，而且要在肯定行政處罰合法但不合理的前提下行使司法變更權(quán)；在肯定現(xiàn)有的行政處罰法律關(guān)系成立前提下，增加或者減少其實體內(nèi)容從而形成新的行政法律關(guān)系。這個特點反映在證據(jù)方面就是人民法院必須采納新的證據(jù)，適用新的證明標準，以新的判斷取代被告行政機關(guān)的判斷?！盵11]即在變更訴訟中，人民法院在審查確定被訴行政行為合法的前提下對原告提出其存在合理性問題作出回應。行政法治原則要求行政主體在行政程序中必須遵循“先取證、后裁決”原則，因此，人民法院在行政訴訟中所采納的“新的證據(jù)”也只能是行政主體或行政相對人在行政程序中已經(jīng)登記在案的證據(jù)。換言之，人民法院不能根據(jù)案卷外的其他證據(jù)來裁判被訴行政行為是否顯失公正。所以，在行政變更訴訟中，行政判決既判力的基準時點應當認定在“被訴行政行為生效時”。但也存在例外情形。在行政程序中行政機關(guān)未給予相對人充分的聽證申辯等程序性權(quán)利時，在行政訴訟程序中，人民法院可以采納相對人在行政程序中應當提交而未獲行政主體允許提交的證據(jù)來證明被訴行政行為存在顯失公正的問題。此時的行政判決既判力的基準時點應是“言詞辯論終結(jié)時”。

（四）履行訴訟

履行訴訟是相對人向行政主體依法提出申請作出某一行政行為，被行政主體違法拒絕或不予答復，致使其權(quán)利受到損害，因此相對人欲借助人民法院的判決，使行政主體作出相對人依法請求的行政行為。相對人提起履行訴訟的目的是希望借助人民法院的判決命令行政主體作出其在行政程序中依法向行政主體請求作出的具體行政行為。這種訴訟類型主要適用于申請許可證和執(zhí)照、申請保護人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)、申請發(fā)放撫恤金等領(lǐng)域。履行訴訟的訴訟標的是行政不作為，而根據(jù)行政不作為的性質(zhì)可以將其區(qū)分為“不純粹的不作為”與“純粹的不作為”。我們將對這兩種不同的不作為不服而提起訴訟的判決基準時點分別進行分析。

1.對“不純粹的不作為”行政行為不服提起的履行訴訟

“不純粹的不作為”行政行為指行政機關(guān)明確拒絕行政相對人所提出申請請求的行政行為，通常發(fā)生在依申請的行政行為領(lǐng)域，是行政主體認為行政相對人不符法定條件而作出的行為。對“不純粹的不作為”行政行為不服提起的履行訴訟，人民法院必然會將舉證責任分配給被告，當然原告也需證明其在法定期間內(nèi)向被告提出過申請等。由于被告作出拒絕行為必然有其法定理由，因此人民法院應當對被告提交的在拒絕時掌握的證據(jù)進行審查。由于被告只能根據(jù)當時所掌握的資料作出判斷，對于后來發(fā)現(xiàn)或發(fā)生的事實缺乏預見性，所以人民法院只能對被告作出拒絕行為時的事實進行審查。也就是說，對于拒絕行為后發(fā)生的一切變化都是行政機關(guān)所不能預知的。因此，在該類訴訟中，應當以“被訴行政行為生效時”作為基準時點。

2.對“純粹的不作為”行政行為不服提起的履行訴訟

“純粹的不作為”行政行為通常發(fā)生在依職權(quán)的行政行為領(lǐng)域，是行政主體不履行或拖延履行法定職權(quán)。由于行政機關(guān)消極行使甚至不行使自己的法定職權(quán)而給行政相對人的合法權(quán)益造成損害，故而人民法院在審查此類訴訟時，應當根據(jù)行政訴訟程序中訴訟當事人雙方提交的證據(jù)進行審查。因此，對“純粹的不作為”行政行為不服提起履行訴訟的基準時點應確定為“事實審言詞辯論終結(jié)時”。

（五）賠償訴訟

賠償訴訟無論是單獨提起抑或在因?qū)唧w行政行為不服而提起行政訴訟中一并提起，其訴訟標的均為民事法律關(guān)系，是給付訴訟的一種類型。[12]在民事訴訟中，民事判決既判力的基準時點為“事實審言詞辯論終結(jié)時”，因此，給付訴訟的基準時點也在“事實審言詞辯論終結(jié)時”?！靶姓r償之訴實質(zhì)上要解決的是原被告雙方基于行政管理關(guān)系而產(chǎn)生的民事上的權(quán)利義務(wù)的分配，是對于受侵害一方利益進行補救的制度裝置，所以，從技術(shù)性層面其更應當按照民事訴訟的思路來整合和規(guī)范?！盵12]由于行政賠償訴訟的訴訟標的是民事法律關(guān)系，在法庭辯論終結(jié)前其處于一種變動不居的狀態(tài)，任何一方的行為都可能改變這種民事法律關(guān)系的狀態(tài)，因此，只有在事實審言詞辯論終結(jié)時人民法院才能作出一體性判斷，當事人也才能充分提出主張。所以，這種行政判決既判力的基準時點應當與民事判決既判力的基準時點相同，即同為“事實審言詞辯論終結(jié)時”。

五、結(jié)語

人民法院在行政訴訟程序中應當把握好司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系，這一理念在行政判決中則充分體現(xiàn)在基準時點上。不同訴訟類型的行政判決既判力的基準時點可能不同，相同的訴訟類型又可能因被訴行政行為的性質(zhì)不同而有所差異。

[1]劉宗德,賴恒盈.臺灣地區(qū)行政訴訟：制度、立法與案例[M].杭州:浙江大學出版社,2011:346,355.

[2]翁岳生.行政法(下冊)[M].北京:中國法制出版社,2009:1476,144 9,1499,1500.

[3][日]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2003:488-489,102.

[4]劉青峰.司法判決效力研究[M].北京:法律出版社,2006:123-124.

[5]王作洲.既判力研究[D].長春:吉林大學,2009:72-74.

[6]丁曉華.案卷排他性原則在我國行政訴訟中的障礙分析[J].法律適用,2007(6):71-73.

[7]江必新,梁鳳云.行政訴訟法理論與實務(wù)[M].北京:法律出版社,2011:688.

[8]宋隨軍,梁鳳云.行政訴訟證據(jù)實證分析[M].北京:法律出版社,2007:499.

[9]陳淑芳.撤銷訴訟之裁判基準時點[J].臺灣本土法學雜志,2007(90):54-78.

[10]馬懷德.行政訴訟原理[M].北京:法律出版社,2004:421.

[11]高家偉.行政訴訟證據(jù)的審查判斷[J].行政法學研究,1997(4):26-32.

[12]章浩.行政賠償訴訟標的再認識——對最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第28條的再論證[J].行政法學研究,2004(4):105-110.

D915.4

A

1673―2391(2012)08―0091―04

2012—03—26

甘尚釗，男，廣西桂平人，西南政法大學行政法學院。

【責任編校：江 流】