從刑法實然看污染環(huán)境罪的罪過形式

王勝華

（中國政法大學 刑事司法學院，北京100088）

從刑法實然看污染環(huán)境罪的罪過形式

王勝華

（中國政法大學 刑事司法學院，北京100088）

《刑法修正案（八）》將原重大污染環(huán)境事故罪修改為污染環(huán)境罪后，司法工作人員對本罪的罪過形式從實然或應然角度展開了爭論，有的甚至對本罪的刑法條文進行批判。從污染環(huán)境罪的犯罪分類、行為方式、危害結果和法定刑設置等實然層面看，本罪的罪過形式是過失，司法人員應以此為依據(jù)正確辦案。

污染環(huán)境罪；罪過形式；過失

2011年《刑法修正案(八)》已將刑法第三百三十八條修改為“違反國家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”兩高也已出臺司法解釋，將本條罪名確定為“污染環(huán)境罪”。在適用過程中，對該罪的主觀罪過形式還沒有形成共識，以至于執(zhí)法不力、司法難為。

污染環(huán)境罪的主觀罪過形式究竟是什么？立法機關并沒有明確，理論界看法不一，主要有四種意見：（1）只包括過失；（2）只包括故意；（3）既包括故意也包括過失；（4）可實行嚴格責任。這些觀點有的是從實然角度分析，有的是從應然角度探討。這給司法機關帶來了窘境，辦案人員站在不同角度衡量污染環(huán)境罪的罪過形式，必然造成該罪適用范圍上的擴大或縮小，有悖刑法的謙抑性和保障性。許多辦案人很茫然，于是也卷入爭論中。更有甚者，在《刑法修正案（八）》生效后紛紛撰文對污染環(huán)境罪的立法進行批判，提出修改、完善建議。這種善意的批判在實務界大可不必。有句古老的格言說得好：“法律不應受裁判（Non sunt judicandae leges），而應是裁判的準則?！本头ǖ男问嚼硇远?，“裁判者只有適用法律的職能，卻沒有批評法律的權能。裁判者只能說出法律是怎樣怎樣，卻不能主張法律應該是怎樣怎樣，所以立法的良惡在原則上是不勞裁判者來批評的?！盵1]因此，我國司法實務部門應當信賴刑法，因為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”[2]司法人員應當恪守罪刑法定原則，從現(xiàn)行刑法的實然層面正確理解污染環(huán)境罪的主觀方面，無需過多地從應然層面批判刑法。

就刑法的實然層面而言，污染環(huán)境罪的主觀方面只能是過失。應然論者認為該罪主觀方面既包括故意也包括過失。這種看法有違刑法理論與立法慣例?！肮室夥缸锱c過失犯罪之間有著不可也不應逾越的鴻溝，所以刑事立法上一般將故意實施某種犯罪的行為作為一項罪名設置，而將過失實施該種犯罪的行為另作為一項罪名，或在其他條文中單列，或在同一條文中以另一款的方式單列?！盵3]也有應然論者認為污染環(huán)境罪的罪過形式不能囿于一隅，而應與時俱進，可適用嚴格責任。在我看來，嚴格責任與我國刑法規(guī)定不符。刑法懲治的是有過錯的行為，“無犯意則無犯人”，這一點與環(huán)境民事責任的構成不以主觀過錯為要件的性質完全不同。

為什么否定應然論支持實然論？因為司法不同于立法，司法機關是法律適用機關，不能輕易“拒絕司法”。刑法具有安定性和保守性，不能朝夕令改。即使存在漏洞，在立法機關未修改之前，司法機關也應當在立法意圖及其射程內遵照執(zhí)行。通說認為，原重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式只能是過失。[4]修訂后的污染環(huán)境罪的罪過形式仍然是過失，這種論斷絕不是原來舊思維的延續(xù)，更不是憑空臆斷，而是有理論根據(jù)的。不妨從立法意圖、刑法用語和保護的法益等方面來考察本罪的主觀方面。

第一，從犯罪的分類看，本罪屬于行政犯，行為人主觀惡性不大，有過失存在的“市場”。行政犯是相對于自然犯而言的，自然犯是明顯違背人倫道德的傳統(tǒng)型犯罪，其主觀惡性相對較大，行政犯的主觀惡性相對較小。污染環(huán)境罪是立法機關基于保護環(huán)境的目的，為實現(xiàn)人與自然和諧相處，實現(xiàn)科學發(fā)展而規(guī)定的犯罪。主觀罪過是故意還是過失在一定程度上能夠衡量行為人的主觀惡性，故意的主觀惡性顯然大于過失的主觀惡性。盡管行政犯不能與過失劃等號，但就污染環(huán)境罪的入罪初衷而言，故意成為該罪主觀罪過形式的可能性很小。事實上，故意破壞環(huán)境的行為已經(jīng)超出了本罪所保護的法益，可能構成危害公共安全的犯罪，用本罪來規(guī)制會顯得蒼白無力，甚至會弱化環(huán)境法益的獨立保護價值。

第二，從犯罪結果來看，本罪屬于結果犯，立法者傾向于認為本罪的主觀罪過是過失。我國刑法的過失理論是以結果無價值為否定評價的標準，即行為人出于過失的心態(tài)實施的行為必須造成危害結果才能評價為犯罪。盡管不能說“發(fā)生了危害結果，行為人的心理就是過失”，但我們可沿襲“量刑反制定罪”的思維，從結果的發(fā)生來判斷過失的有無。污染環(huán)境罪由原“重大環(huán)境污染事故罪”所要求的雙重結果（造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果）變?yōu)閱我唤Y果（嚴重污染環(huán)境），則可推知行為人的主觀方面要么是故意要么是過失。如果是故意，立法者會把該罪設置為危險犯，這更便于打擊那些肆意污染環(huán)境的人，但從本罪的法條用語看，立法者似乎沒有這種考慮。

第三，從罪過理論來看，行為人的違法意志多是輕信，不可能是希望或放任。污染環(huán)境罪的實行行為是“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質”。行為人在排放、傾倒和處置有害物質時對可能造成污染環(huán)境的后果一般都有認識，其違法意志是輕信危害后果不會發(fā)生。產(chǎn)生這種意志的原因是多方面的：其一，行為人大多對環(huán)境容量、承載能力和自凈能力有過高的估計，認為其行為還不至于發(fā)生嚴重的后果；其二，行為人在追求經(jīng)濟利益和污染環(huán)境的博弈中，強烈的功利目的淡化了其避免環(huán)境遭到破壞的注意義務；其三，地方環(huán)保部門職能缺位、監(jiān)管不力催化了行為人不履行環(huán)保義務的冒險精神。因此，本罪的主觀罪過是過失，且多是過于自信的過失。

第四，從法定刑的設置上看，本罪的罪過形式應該是過失。刑法第三百三十八條給本罪設置了兩檔法定刑：第一檔最低刑是單處罰金、最高刑為3年有期徒刑；第二檔最高刑為7年有期徒刑。對照刑法分則其他條文就不難發(fā)現(xiàn)，這種立法例與其他過失類犯罪的法定刑設置并沒有區(qū)別。如果該罪的罪過形式是故意，這與法定最高刑僅為7年的設置不相匹配，既達不到有效懲治故意實施此類犯罪行為的刑罰目的，也不符合罪責刑相適應原則。[5]本罪不是刑法體系關于法定刑設置的特例，如果將故意解釋進本罪，必將破壞刑法分則體系的一致性和融貫性。

第五，從司法證明的要求來看，將本罪設定為過失減少了因果關系認定的糾結，提高了司法裁判的效能。環(huán)境污染犯罪具有技術性、長期性、隱蔽性和難恢復性等特點，要證明行為人主觀意圖非常困難。原重大環(huán)境污染事故罪對因果關系的要求較高，司法人員難以用該罪追究行為人的刑事責任。污染環(huán)境罪降低了入罪門檻，司法證明的要求隨之降低。為了使這種降低真正落到實處，又不與我國的刑法理論和社會政策相沖突，立法者將本罪設定為過失犯是必然之舉。因為過失犯的構成要件屬于開放的構成要件，大致只表示對法益的侵害的結果，法所要求的注意義務的內容則委任于法官確定。

綜上，司法工作人員應從實然的角度厘清污染環(huán)境罪的罪過形式是過失。辦案人員在分析本罪的主觀方面時應根據(jù)過失理論進行分析，無需為罪過形式而從應然層面批判刑法，更不必抱怨刑法存在所謂的“缺陷”。如果真有缺陷，那也是立法機關將來需要解決的。

[1]朱采真.現(xiàn)代法學通論[M].上海:世界書局,1935:93.

[2][美]伯爾曼.法律與宗教[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1991:28.

[3]汪維才.污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以中華人民共和國刑法修正案（八）為視角[J].法學雜志,2011(8).

[4]楊春洗.危害環(huán)境罪的理論與實務[M].北京：高等教育出版社，1999:171.

[5]馮軍.刑法修正案（八）立法評論與司法適用——污染環(huán)境罪若干問題探討[J].河北大學學報（哲學社會科學版）,2011(4).

D924

A

1673―2391(2012)08―0089―02

2012—03—29

王勝華，男，江蘇徐州人，中國政法大學刑事司法學院。

【責任編校：陶 范】