偵查目的理論之反思

李永清，楊忠玉

（湖南司法警察職業(yè)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410131）

偵查目的理論之反思

李永清，楊忠玉

（湖南司法警察職業(yè)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙410131）

當(dāng)前就偵查目的的研究主要形成以下幾種觀點(diǎn)：偵查直接目的觀、偵查程序目的觀和動(dòng)態(tài)平衡觀。對(duì)刑事立法影響較大的主要是偵查程序目的觀中的三種學(xué)說，即“審判準(zhǔn)備說”、“公訴準(zhǔn)備說”以及“偵查獨(dú)立說”。通過反思不難發(fā)現(xiàn)，這些理論所存在的不足，在一定程度上阻礙著司法改革的有序進(jìn)行。

偵查目的；偵查直接目的；偵查程序目的；動(dòng)態(tài)平衡目的

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》相繼審議通過。作為刑事法重要組成部分，偵查也不能在這次刑事法修訂的過程中“獨(dú)善其身”。探究偵查改革自然離不開對(duì)偵查目的理論的研究。當(dāng)前偵查目的的研究主要形成以下幾種觀點(diǎn)：偵查直接目的觀、偵查程序目的觀和動(dòng)態(tài)平衡觀。偵查實(shí)踐使這幾種學(xué)說的內(nèi)在不足逐漸凸顯。

一、偵查直接目的觀及評(píng)析

（一）偵查直接目的觀概述

瞿豐教授在《偵查論》中將偵查目的劃分為三個(gè)層次，依次為根本目的、直接目的和間接目的。在論述偵查直接目的時(shí)，瞿豐教授指出該部分主要包括三大部分：查明案情、收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人。[1]任惠華教授如此敘述：“偵查的基本任務(wù)就是對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，依照法定程序收集證據(jù)材料，查明犯罪事實(shí)，預(yù)防和減少犯罪案件的發(fā)生，保護(hù)國(guó)家、集體的權(quán)利和公民的合法權(quán)利，維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的聲譽(yù)和廉潔，保證國(guó)家機(jī)器的運(yùn)行。[2]”任惠華教授在此處也是將偵查目的看作是偵查任務(wù)，只是用功能代替為任務(wù)和目的而已。

（二）偵查直接目的觀評(píng)析

瞿豐教授在論述偵查直接目的時(shí)，指出偵查目的應(yīng)該從宏觀和微觀等多層面予以研究的觀點(diǎn)極具借鑒意義。犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪后，本能地會(huì)想盡一切辦法逃避偵查，故偵查的另一項(xiàng)重要任務(wù)就是要對(duì)犯罪嫌疑人或重大犯罪嫌疑分子及時(shí)地采取必要強(qiáng)制措施。但是在說偵查任務(wù)時(shí)，他指出要采取必要措施控制犯罪嫌疑人或者重大嫌疑分子?？梢?，瞿教授是將偵查直接目的和偵查任務(wù)等同地看待，有混淆偵查目的和偵查任務(wù)之嫌。偵查不是為了查明案件事實(shí)、搜集證據(jù)和查獲犯罪人而存在的，其只是偵查的任務(wù)而已。從大的方面來看，這無非也就是偵查過程的一個(gè)組成部分，只不過是偵查最后一個(gè)過程即偵查終結(jié)罷了。如果將偵查目的和偵查任務(wù)等同，這無疑是犯了范疇性的錯(cuò)誤。

二、偵查程序目的觀及評(píng)析

審判準(zhǔn)備說、公訴準(zhǔn)備說和偵查獨(dú)立說與其說是偵查目的還不如說是偵查程序目的，其是從偵查的構(gòu)造視角闡述偵查在整個(gè)訴訟活動(dòng)中的地位，是關(guān)于偵查、起訴和審判三者之間該如何存在、如何制約的問題而形成的學(xué)說。從訴訟階段的角度考察，偵查程序是指起訴之前的程序。在進(jìn)行起訴之前，應(yīng)該如何規(guī)劃好偵查程序是整個(gè)司法改革的重點(diǎn)。后文筆者將逐一論述偵查程序中的幾個(gè)目的觀。

（一）審判準(zhǔn)備說及評(píng)析

1．審判準(zhǔn)備說概述

審判準(zhǔn)備說是板倉(cāng)龍?zhí)山淌谳^早提倡的一種觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為偵查過程之所以收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，是因?yàn)閷徟羞^程對(duì)此類信息有需求性。確切地說，偵查程序的設(shè)定和運(yùn)行，完全是為了實(shí)現(xiàn)審判目的而存在，即“全心全意為審判服務(wù)”。偵查主體與犯罪嫌疑人及其他偵查中主體的活動(dòng)均是為審判而服務(wù)。審判準(zhǔn)備說的倡導(dǎo)，對(duì)我國(guó)大陸及日本等國(guó)的司法系統(tǒng)影響較為深遠(yuǎn)，這不僅是因?yàn)樵搶W(xué)說適應(yīng)當(dāng)時(shí)大力懲罰犯罪，以遏制犯罪數(shù)量逐年遞增的態(tài)勢(shì)，更是由于審判準(zhǔn)備說符合統(tǒng)治者及公眾的心理接受度。審判準(zhǔn)備說是以線性訴訟結(jié)構(gòu)觀作為理論基礎(chǔ)的，而線性訴訟結(jié)構(gòu)觀在很大程度上呈現(xiàn)了封建糾問式訴訟結(jié)構(gòu)的實(shí)踐形態(tài)。我國(guó)歷經(jīng)數(shù)千年的封建文化，這種封建文化的存在，嚴(yán)重影響著立法者對(duì)偵查目的的設(shè)定，使其腦海深處總是存留著審判準(zhǔn)備觀的影子。我國(guó)古代偵查活動(dòng)是一種偵審合一的糾問式訴訟，偵查主體所從事的偵查活動(dòng)是為了將犯罪嫌疑人繩之以法。

2．審判準(zhǔn)備說之弊端

（1）從案件處理的結(jié)果來看，審判準(zhǔn)備說易使司法機(jī)關(guān)走“書面審理主義”和“偵查中心主義”的道路。案件在偵查終結(jié)時(shí)，判決的結(jié)果基本就成為定局，法庭審判僅僅是依據(jù)偵查過程中搜集證據(jù)所整理出的調(diào)查筆錄進(jìn)行書面審理，這易導(dǎo)致司法活動(dòng)淪陷為“偵查中心主義”，審判活動(dòng)僅僅是過程游戲。所有的司法活動(dòng)具有很強(qiáng)的預(yù)備裁判性質(zhì)，偵查活動(dòng)中產(chǎn)生冤假錯(cuò)案也就在所難免了。

（2）從引導(dǎo)理念上講，審判準(zhǔn)備說排斥了人權(quán)保障理念和降低了對(duì)冤假錯(cuò)案的警惕性。在審判準(zhǔn)備說的誘導(dǎo)下，犯罪嫌疑人成為偵查主體進(jìn)行偵查活動(dòng)收集有罪證據(jù)的對(duì)象，而剝奪了犯罪嫌疑人是一個(gè)具有一定權(quán)利的自然人的屬性。一旦犯罪嫌疑人的權(quán)利保障無法得到認(rèn)可，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力，犯罪嫌疑人只能成為權(quán)利被侵犯的對(duì)象。在當(dāng)前社會(huì)治安狀況復(fù)雜的環(huán)境下，偵查主體認(rèn)為既然收集證據(jù)是為審判作準(zhǔn)備，那么就沒必要對(duì)偵查結(jié)果的客觀事實(shí)負(fù)責(zé)，冤假錯(cuò)案的糾正權(quán)應(yīng)當(dāng)在審判機(jī)關(guān)的手中。在這樣的思維下，冤假錯(cuò)案很難得以避免。

（3）從偵查工作重心上看，易出現(xiàn)重打擊輕保護(hù)的問題。雖然在理論上，審判準(zhǔn)備說可以理解為對(duì)犯罪證據(jù)的收集和對(duì)無罪證據(jù)的收集，但是在維護(hù)社會(huì)秩序和維持治安的壓力之下，對(duì)無罪證據(jù)的收集也僅僅是一種美好的愿望。況且在自然復(fù)仇思想的支持下，隨著犯罪手段殘忍和“反偵查行為”增強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)將重心放在打擊犯罪上也就理所當(dāng)然了。

隨著特色農(nóng)產(chǎn)品的需求量日益增加，無論是農(nóng)產(chǎn)品出口還是國(guó)內(nèi)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，其交易量都在不斷增加。然而，市場(chǎng)對(duì)特色農(nóng)產(chǎn)品需求量的增加，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品英語標(biāo)準(zhǔn)化翻譯存在的問題也日漸突出。政府與企業(yè)應(yīng)重視這一問題并提出相應(yīng)的解決對(duì)策，實(shí)現(xiàn)特色農(nóng)產(chǎn)品英語翻譯的標(biāo)準(zhǔn)化，進(jìn)而更有利于拓展國(guó)內(nèi)外農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

（二）公訴準(zhǔn)備說及評(píng)析

1．公訴準(zhǔn)備說概述

通過對(duì)“審判準(zhǔn)備說”的批判和反思，加之犯罪形勢(shì)的嚴(yán)峻性，使得偵查目的理論研究越來越深入。人們開始反思如何合理規(guī)范偵查權(quán)，如何最佳實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利的平等性，以及如何擯棄糾問式偵查的弊端。在這樣的環(huán)境氛圍下，“公訴準(zhǔn)備說”應(yīng)運(yùn)而生。二十世紀(jì)七十年代，日本學(xué)者團(tuán)藤重光教授在起訴書一本主義的呼喊下提出了“公訴準(zhǔn)備說”，認(rèn)為偵查的存在，是為公訴機(jī)關(guān)提起訴訟準(zhǔn)備相關(guān)材料。偵查的目的是通過對(duì)證據(jù)的搜集、對(duì)案情的查明，從而為公訴機(jī)關(guān)提起訴訟而服務(wù)。該種觀點(diǎn)剛好切合當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和對(duì)起訴書一本主義的訴訟制度呼喊。簡(jiǎn)而言之，“公訴準(zhǔn)備說”是近代控辯式訴訟結(jié)構(gòu)的學(xué)理表達(dá)與觀念反映。[3]”

從實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)來看，“公訴準(zhǔn)備說”所體現(xiàn)出的人權(quán)保障價(jià)值和程序優(yōu)先的理念，相對(duì)于“審判準(zhǔn)備說”的糾問式理念，無疑是一種巨大的進(jìn)步?！肮V準(zhǔn)備說”能夠強(qiáng)有力地詮釋出控審和偵審分離的訴訟結(jié)構(gòu)。公訴準(zhǔn)備這種鮮明的“審判中心主義”特征也契合了許多學(xué)者保障人權(quán)的美好愿望。審判在整個(gè)司法活動(dòng)中居于中心地位，平衡犯罪嫌疑人和公訴機(jī)關(guān)之間訴訟請(qǐng)求，中立公正地評(píng)判雙方訴訟主體的證據(jù)鏈條。如此以來，審判環(huán)節(jié)就變?yōu)檎麄€(gè)訴訟過程的中心環(huán)節(jié)，控、辯兩個(gè)環(huán)節(jié)是整個(gè)程序中極為重要的組成部分。

2．公訴準(zhǔn)備說弊端評(píng)析

（1）進(jìn)一步強(qiáng)化偵查主體有罪推定的思想。就偵查的運(yùn)行機(jī)理而言，偵查是一個(gè)倒逆推理的過程，這其中有很大的偶然因素。例如，偵查主體采取偵查行為所針對(duì)的客體有可能不是犯罪人。偵查權(quán)合理運(yùn)作是兼顧有罪和無罪的搜集。但是，“公訴準(zhǔn)備說”的目的在于強(qiáng)調(diào)偵查主體進(jìn)行偵查行為是為了搜集相關(guān)證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，查獲犯罪嫌疑人，以便于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟。在這樣的思想“熏陶”下，無疑使得偵查機(jī)關(guān)對(duì)立案的所有案件均應(yīng)當(dāng)搜集相關(guān)有罪證據(jù)，以便于檢察機(jī)關(guān)提起公訴。這使得偵查機(jī)關(guān)“無法對(duì)偵查的結(jié)果可能是排除犯罪嫌疑而非提出公訴的這種情況做出正確說明”[4]。況且“公訴準(zhǔn)備說”依舊沾染了濃厚的有罪推定的思想，繼續(xù)傳承著糾問主義的許多不良弊端，自始至終沒有跳離審判準(zhǔn)備說的藩籬。

（2）偏離刑事法的立法思想。我國(guó)刑事法的立法者曾認(rèn)為，通過嚴(yán)厲刑罰的威懾性達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。但實(shí)踐證明，這種觀點(diǎn)是一個(gè)過度強(qiáng)調(diào)重刑的復(fù)仇思想。隨著人權(quán)保障的時(shí)代要求，以及我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與輕刑化刑事思想的興起，“公訴準(zhǔn)備說”顯然與當(dāng)代主流思想背道而馳。輕刑化的刑事思想要求用較輕的刑罰去對(duì)付犯罪，可以不使用刑罰的手段盡量不使用。司法機(jī)關(guān)更多的責(zé)任是矯正犯罪者而非懲罰犯罪者，刑事法的立法更多是注重預(yù)防犯罪，特別是阻止?jié)撛诜缸镎卟饺敕缸锏牡缆?，而非挖空心思地去懲罰犯罪。因此，“公訴準(zhǔn)備說”明顯偏離了保障犯罪者人權(quán)的道路，與我國(guó)刑事法的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以及輕刑化的立法思想相左。

（三）偵查獨(dú)立說及評(píng)析

1．偵查獨(dú)立說之概述

上個(gè)世紀(jì)初，隨著目的刑論的興起，有罪必罰的絕對(duì)報(bào)應(yīng)觀念逐漸被摒棄?！皞刹楠?dú)立說”的思想也就隨之應(yīng)運(yùn)而生。日本學(xué)者井戶田侃通過反思“偵查準(zhǔn)備說”之弊端，加之吸取德國(guó)學(xué)者漢凱魯和凱倫兩位教授的訴訟學(xué)觀，提出了“偵查獨(dú)立說”。他認(rèn)為，偵查目的是為了明確犯罪嫌疑存在與否，進(jìn)而選擇是否移送起訴機(jī)關(guān)的獨(dú)立程序。如果偵查主體在偵查過程中發(fā)覺犯罪嫌疑人不存在起訴的必要便應(yīng)當(dāng)立即停止偵查。因?yàn)閭刹槭且坏廓?dú)立的法律程序，而非起訴程序或?qū)徟绦虻囊徊糠帧Ｕ绶缌x教授在《刑事訴訟法學(xué)》一書中指出：“根據(jù)刑事訴訟法的精神，偵查活動(dòng)的目的應(yīng)當(dāng)是：收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，查明犯罪事實(shí)的有無和犯罪情節(jié)的輕重。[5]”?！皞刹楠?dú)立說”在快速懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)偵查的高效化方面有著無與倫比的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也切合了許多偵查學(xué)學(xué)者們的內(nèi)心需求，提升了偵查學(xué)在整個(gè)刑事法學(xué)的地位。更為重要的是，“偵查獨(dú)立說”契合了當(dāng)前保障人權(quán)和懲罰犯罪的主流思想。這些獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)使得“偵查獨(dú)立說”得到了迅速發(fā)展。

2．偵查獨(dú)立說弊端之評(píng)析

（1）貶低法院的審判權(quán)?！皞刹楠?dú)立說”過于追求實(shí)質(zhì)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)，在未進(jìn)入審判階段便作出了實(shí)體性的結(jié)論，然而結(jié)論的判定權(quán)在審判機(jī)關(guān)。這會(huì)導(dǎo)致“整個(gè)訴訟程序陷入兩種重疊性程序構(gòu)造中，同時(shí)也會(huì)使公正審判的價(jià)值受到貶低”。[6]

（2）擴(kuò)張偵查機(jī)關(guān)的偵查權(quán)?！皞刹楠?dú)立說”強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)從事活動(dòng)的獨(dú)立性，易使偵查機(jī)關(guān)逐步擴(kuò)大偵查權(quán)，使偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力逐步向外延伸。同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的行為也逐步走向擺脫司法抑制的道路，易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)公權(quán)力侵犯私權(quán)力的案件增多。況且，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)在本質(zhì)上是一樣的，都是一種帶有攻擊性的權(quán)力（偵控權(quán)）。這使得在司法實(shí)踐中，很難讓具有相同品格的機(jī)構(gòu)予以監(jiān)督，而檢警一體化的呼聲亦是較為激烈高亢，檢察機(jī)關(guān)落實(shí)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的行為似乎有些不切實(shí)際。即便是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的自偵行為又如何監(jiān)督？

三、動(dòng)態(tài)平衡目的觀及評(píng)析

（一）動(dòng)態(tài)平衡目的觀概述

偵查與犯罪是共生共存的一對(duì)社會(huì)現(xiàn)象，當(dāng)初國(guó)家設(shè)立偵查權(quán)就是為了懲罰犯罪。但由于偵查權(quán)的擴(kuò)張，使得公民的自由權(quán)利受到極大威脅。面對(duì)此種現(xiàn)狀，立法者必須在懲罰犯罪和保障人權(quán)的需求面前尋找平衡。許多學(xué)者通過解讀刑事訴訟法第一條“為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民……”指出偵查的目的應(yīng)懲罰犯罪，保障人權(quán)。懲罰犯罪是為了落實(shí)偵查行為的強(qiáng)制力和威懾力，保障人權(quán)是為了給人以人道的待遇。懲罰犯罪和保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡觀也就不言而喻地被極力倡導(dǎo)。從立法理念來看，這的確很有邏輯性和層次性。

（二）動(dòng)態(tài)平衡目的觀之弊端

1．偏離實(shí)踐操作內(nèi)在要求。首先，從概念上看，平衡是一個(gè)計(jì)量術(shù)語，是放在天平兩端時(shí)彼此互不偏移的一種狀態(tài)。將懲罰犯罪和保障人權(quán)放在一起衡量，缺乏明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)。作為調(diào)整統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部矛盾或鎮(zhèn)壓敵對(duì)階級(jí)反抗的法律，其目的就在于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的政策和國(guó)家職能，穩(wěn)固符合統(tǒng)治階級(jí)需要的社會(huì)關(guān)系。[7]故懲罰犯罪和保障人權(quán)兩者是不能等量齊觀的，恐怕也難以用平衡一詞來概括。其次，從操作程式上看，強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪與保障人權(quán)兩者之平衡性，不單是從事偵查工作的偵查人員不知道如何操作和實(shí)行，恐怕學(xué)者們對(duì)兩者平衡性的認(rèn)識(shí)也會(huì)因人而異，這如何去談?wù)搶?shí)現(xiàn)兩者的動(dòng)態(tài)平衡。最后，平衡是現(xiàn)代法律的普遍要求，并非偵查自身所獨(dú)有的，將懲罰罪犯和保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡作為偵查目的有些牽強(qiáng)附會(huì)。實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪動(dòng)態(tài)平衡只是學(xué)者們美好的愿望，很難有健全的法律制度予以規(guī)范。

2．懲罰犯罪的思想違背了矯正犯罪者的理念。懲罰犯罪是報(bào)應(yīng)主義論者的哲學(xué)理念。在報(bào)應(yīng)主義論者看來，只要人人遵守社會(huì)準(zhǔn)則，社會(huì)就可以保持平穩(wěn)。由于從事犯罪的人違背社會(huì)準(zhǔn)則，破壞社會(huì)平衡，并從中獲取利益，而利益的損失得有人來承擔(dān)，故從事犯罪的人理應(yīng)受到國(guó)家的懲罰。這具有極強(qiáng)自然復(fù)仇思想。站在一個(gè)法治的國(guó)家立場(chǎng)來看，懲罰犯罪不是目的所應(yīng)有的含義，懲罰犯罪是一種以惡制惡的邏輯方式，懲罰只是一種手段而非目的。如果將社會(huì)比作父母，個(gè)人則好比是孩子，犯罪分子就是做了壞事的孩子。父母對(duì)做了壞事的孩子予以懲教，其目的不在于懲罰而在于讓他不再做這樣的壞事。犯罪責(zé)任應(yīng)歸究于整個(gè)社會(huì)，社會(huì)有責(zé)任對(duì)偏離社會(huì)正常規(guī)范的行為予以矯正。這也是與我國(guó)社會(huì)主義制度中以教育為主、懲罰為輔的政策相符的。

四、結(jié)語

偵查目的的確定，應(yīng)當(dāng)和一國(guó)國(guó)情相吻合。我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型期，法治建設(shè)尚不健全。偵查目的的確定應(yīng)當(dāng)“重動(dòng)態(tài)輕平衡”，即在預(yù)防犯罪和保障人權(quán)方面，將預(yù)防犯罪作為偵查工作重心。通過法治進(jìn)程的推進(jìn)，來促使偵查目的逐步走上預(yù)防犯罪與保障人權(quán)兼顧的道路。理想而完美的目的雖然聽上去很動(dòng)人，但倘若不具有可執(zhí)行性，這跟沒有確定目的沒有區(qū)別。

[1]于鳳玲.刑事偵查卷[M].北京:群眾出版社,2001:4-5.

[2]任惠華.偵查學(xué)原理[M].北京:法律出版社,2002:145.

[3]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1995:96.

[4]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992:1 81.

[5]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1995:268.

[6]王曉木.對(duì)幾種偵查目的觀的法學(xué)評(píng)析[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2001(5).

[7]謝佑平.刑事程序法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:5.

D631.2

A

1673―2391(2012)08―0006―03

2012—06—07

李永清，男，湖南常德人，湖南司法警官職業(yè)學(xué)院刑事司法系。

【責(zé)任編校：邊 草】