淺議經(jīng)濟(jì)犯罪死刑之廢除

韓寶慶

（吉林警察學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130117）

淺議經(jīng)濟(jì)犯罪死刑之廢除

韓寶慶

（吉林警察學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130117）

從生命權(quán)、價(jià)值論、改善人權(quán)形象、國(guó)際司法協(xié)作等角度，闡述廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義；同時(shí)結(jié)合我國(guó)歷史傳統(tǒng)和當(dāng)前形勢(shì)，分析阻礙經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的因素。在闡釋、分析的基礎(chǔ)上，提出漸進(jìn)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的一些建議。

刑法修正案；經(jīng)濟(jì)犯罪；死刑；廢除；刑制改革

一、廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑是大勢(shì)所趨

（一）廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的理論基礎(chǔ)

死刑存置論和死刑廢除論之爭(zhēng)在我國(guó)法學(xué)界由來(lái)已久，關(guān)于廢除死刑尤其是廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的理論依據(jù)，已經(jīng)被討論得比較充分，在此選擇三個(gè)方面作簡(jiǎn)要論述：

1.對(duì)“生命權(quán)”的尊重。“生命權(quán)”是人至高無(wú)上的自然權(quán)利，意蘊(yùn)有三：與生俱來(lái)性，出生就擁有；普遍性，所有人都擁有；不可剝奪性，擁有者不能轉(zhuǎn)讓、出售或者贈(zèng)予他人這一權(quán)利。死刑廢除論的鼻祖貝卡利亞根據(jù)生命權(quán)的這些屬性，認(rèn)為國(guó)家的一切權(quán)力都來(lái)源于個(gè)人對(duì)自己的自然權(quán)利的割舍，但個(gè)人無(wú)權(quán)割舍生命權(quán)給國(guó)家，國(guó)家也無(wú)權(quán)剝奪任何人的生命，由此證明死刑是不合邏輯的。

2.對(duì)價(jià)值論的分析。從價(jià)值的角度考察經(jīng)濟(jì)犯罪中設(shè)置死刑是否有助于實(shí)現(xiàn)公平和公正。從西方的傳統(tǒng)觀點(diǎn)來(lái)看，康德認(rèn)為，刑罰之惡應(yīng)該與犯罪之惡對(duì)稱。黑格爾也認(rèn)同等價(jià)報(bào)復(fù)，認(rèn)為刑罰的價(jià)值應(yīng)當(dāng)和犯罪損害的價(jià)值相對(duì)應(yīng)。我國(guó)漢高祖劉邦的約法三章，提出“殺人者死，傷人及盜抵罪”，同樣采取了等價(jià)報(bào)復(fù)。在這種考量下，只有傷害他人性命的犯罪才會(huì)被處以死刑。人的生命價(jià)值至高無(wú)上，遠(yuǎn)非經(jīng)濟(jì)價(jià)值所能比擬，經(jīng)濟(jì)犯罪侵害的財(cái)產(chǎn)價(jià)值再大，也不可能和生命等價(jià)。既然不等價(jià)，那么對(duì)于犯罪人，死刑便是一種不公正的刑罰。

3.法律基礎(chǔ)。早在1966年12月16日，聯(lián)合國(guó)就在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第6條規(guī)定了有關(guān)死刑問(wèn)題的國(guó)際準(zhǔn)則，要求對(duì)于死刑“只能作為最嚴(yán)重的罪行的懲罰”。隨著法治理念的進(jìn)步，1984年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)進(jìn)一步以決議的方式通過(guò)了《保護(hù)面臨死刑者權(quán)利的保障措施》（以下簡(jiǎn)稱《保障措施》），對(duì)“最嚴(yán)重的罪行”給出了明確定義，即“該罪行已直接導(dǎo)致了犯罪對(duì)象的死亡或喪失生命的危險(xiǎn)以及其他極端嚴(yán)重的罪行，并且該犯罪的主觀方面應(yīng)是故意”。我國(guó)1999年簽署了《公約》，雖然至今未得到人大的批準(zhǔn)，不必負(fù)全面履行該公約的義務(wù)，但我們必須正視國(guó)際法治的發(fā)展方向，做好立法、司法準(zhǔn)備，以便將來(lái)《公約》批準(zhǔn)后可以順利過(guò)渡。參照《公約》和《保障措施》的規(guī)定，我國(guó)《刑法》第48條規(guī)定的“罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，其范圍就應(yīng)該受到嚴(yán)格限制。經(jīng)濟(jì)犯罪既不可能直接導(dǎo)致犯罪對(duì)象死亡或喪失生命，也不屬于叛國(guó)等極端嚴(yán)重的罪行，明顯無(wú)法納入死刑規(guī)制的范圍。

（二）廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的現(xiàn)實(shí)意義

1.改善我國(guó)的人權(quán)形象。當(dāng)前，在世界上224個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，絕大部分在立法中廢除了死刑或者事實(shí)上不執(zhí)行死刑，僅有56個(gè)國(guó)家和地區(qū)法律規(guī)定并在過(guò)去10年內(nèi)適用過(guò)死刑。為數(shù)不多的保留死刑的國(guó)家中，真正執(zhí)行的也是極少數(shù)。像美國(guó)2006年全國(guó)才執(zhí)行50多個(gè)人，日本每年不到10個(gè)人被執(zhí)行，他們的死刑也主要適用于情節(jié)嚴(yán)重的殺人罪，而非經(jīng)濟(jì)犯罪。反觀我國(guó)，從1979年制定第一部刑法典到1997年刑法修訂，我國(guó)可以判處死刑的罪名不但沒(méi)有減少，還擴(kuò)大到許多經(jīng)濟(jì)犯罪，在中國(guó)現(xiàn)行刑法的444個(gè)罪名中，可判處死刑的罪名有68個(gè)，占刑法規(guī)定的罪名總數(shù)的15.3%，使我國(guó)成為世界上規(guī)定死刑罪名、適用死刑數(shù)量最多的國(guó)家。這不僅嚴(yán)重阻礙我們國(guó)家向民主文明社會(huì)邁進(jìn)，也同國(guó)際潮流相左，更有可能授人以柄，成為西方一些別有用心的政客攻擊我們沒(méi)有人權(quán)的“借口”。

2.有利于加強(qiáng)國(guó)際司法協(xié)作。為有效打擊犯罪，一國(guó)往往需要他國(guó)司法協(xié)助，引渡就是國(guó)際刑事司法協(xié)助的一項(xiàng)重要制度。從當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，有關(guān)引渡已經(jīng)形成了一系列基本原則，比如政治犯不引渡原則、本國(guó)公民不引渡原則等，死刑犯不引渡也是引渡的重要原則之一。我國(guó)在打擊各類刑事犯罪的時(shí)候，也常常需要?jiǎng)e國(guó)的司法協(xié)助，但由于經(jīng)濟(jì)犯罪規(guī)定了死刑，一旦犯罪嫌疑人外逃，請(qǐng)求司法救助的時(shí)候就可能陷入進(jìn)退維谷的兩難困境：一方面，被請(qǐng)求國(guó)很可能以我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪存在死刑、犯罪嫌疑人回國(guó)可能被判死刑為由，基于死刑犯不引渡的原則，拒絕引渡；另一方面，如果我國(guó)承諾特定犯罪嫌疑人肯定不會(huì)被判處死刑，又會(huì)有悖于法律面前人人平等、罪刑相適應(yīng)等基本原則，損害法律的尊嚴(yán)與權(quán)威。此前，我國(guó)司法機(jī)關(guān)先后對(duì)余振東、賴昌星等犯罪嫌疑人承諾了不判處死刑，獲得成功引渡，但這畢竟是權(quán)宜之計(jì)。只有順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)，逐步廢除經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的死刑，才是治本之策。

3.減少民眾對(duì)司法判決的質(zhì)疑。近年來(lái)，在死刑適用上一個(gè)明顯的趨勢(shì)是，立即執(zhí)行的越來(lái)越少，死緩則明顯增加，而一個(gè)熱議的說(shuō)法是，法網(wǎng)余生的似乎以貪污官員為多，其他普通經(jīng)濟(jì)犯罪判處死刑的仍然屢見(jiàn)不鮮。從法律政策角度上看，“判死緩不判立即執(zhí)行”的現(xiàn)象體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法中的貫徹，符合尊重人權(quán)的法治理念；而普通經(jīng)濟(jì)犯罪案件多，基數(shù)大，死刑的絕對(duì)數(shù)量當(dāng)然就多。但是受我國(guó)社會(huì)的法治發(fā)展水平限制，很多民眾對(duì)上述現(xiàn)象無(wú)法理解，認(rèn)為死緩泛濫，該殺不殺，這種心理就導(dǎo)致每一個(gè)被輿論關(guān)注的嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪個(gè)案，一旦不能判處死刑立即執(zhí)行就可能引起民眾的不滿。如果能夠取消經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，不僅順應(yīng)了法治進(jìn)步的潮流，也會(huì)使民眾對(duì)司法判決個(gè)案的相關(guān)質(zhì)疑減少很多。

二、阻礙經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除的因素

（一）重刑主義的歷史傳統(tǒng)

我國(guó)歷史上有重刑主義、重典治國(guó)的傳統(tǒng)。重典可以在較短時(shí)期內(nèi)針對(duì)特定對(duì)象或?yàn)閷?shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，迅速營(yíng)建起“以刑去刑，刑去事成”的局面，在穩(wěn)定秩序上擁有毋庸置疑的高效性和目的性，往往成為實(shí)施統(tǒng)治行為的有力保障。同時(shí)，我國(guó)歷史上長(zhǎng)期奉行“以刑為主，諸法合體”的立法模式，行政、民事法律責(zé)任都會(huì)被施以刑罰制裁。延續(xù)千年的傳統(tǒng)，產(chǎn)生了巨大的心理慣性，無(wú)論立法者還是民眾，都很難擺脫這種影響。這種傳統(tǒng)體現(xiàn)在現(xiàn)代立法中，就是用包括死刑在內(nèi)的強(qiáng)硬刑事手段來(lái)治理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。

（二）特定的社會(huì)發(fā)展階段

當(dāng)前，中國(guó)處于經(jīng)濟(jì)體制改革與社會(huì)快速轉(zhuǎn)型的特定階段，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，相配套的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、機(jī)制沒(méi)能及時(shí)得到健全和完善，相關(guān)經(jīng)濟(jì)立法滯后，執(zhí)法力度無(wú)法滿足需求。在這種形勢(shì)下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)無(wú)法得到及時(shí)有效的消除，大量問(wèn)題暴漏出來(lái)，大量經(jīng)濟(jì)犯罪涌現(xiàn)了出來(lái)，一大批經(jīng)濟(jì)犯罪以觸目驚心的數(shù)額展現(xiàn)在世人面前。這種背景之下，公眾的憤怒是必然的，而公眾憤怒會(huì)使廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑遇到很大的社會(huì)障礙。

（三）民意對(duì)死刑存置論的支持

對(duì)于這次刑法修正案取消了部分經(jīng)濟(jì)犯罪死刑，網(wǎng)上的反響不一，大多數(shù)的意見(jiàn)是表示反對(duì)。從反對(duì)者的一些言論來(lái)看，大多數(shù)人對(duì)于生命權(quán)都非常尊重，對(duì)于死刑終將廢除也持贊同態(tài)度，之所以反對(duì)，更多的是考慮到現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)犯罪比較猖獗，特別是貪污受賄等職務(wù)犯罪依然高發(fā)。同時(shí)，一些領(lǐng)域權(quán)力的監(jiān)督制約機(jī)制不完善，權(quán)力至上、權(quán)力濫用現(xiàn)象客觀存在，民眾受重刑主義傳統(tǒng)心理的驅(qū)動(dòng)，往往寄希望于重典治貪、重典治吏，想依靠嚴(yán)刑峻法來(lái)嚇阻腐敗行為。立法司法必須考慮到民眾的意愿，民意對(duì)死刑存置論的支持，是必須面對(duì)的一個(gè)嚴(yán)肅問(wèn)題。

（四）刑制改革的嚴(yán)重滯后

從形式上看，我國(guó)的刑制體系似乎很完整，有死刑，有死刑緩期執(zhí)行，還有無(wú)期徒刑?？墒聦?shí)上，被判決死緩的罪犯經(jīng)過(guò)兩年考驗(yàn)期就可以減為無(wú)期徒刑或者有期徒刑，無(wú)期徒刑在實(shí)際執(zhí)行時(shí)相當(dāng)于有期徒刑12—22年，兩年內(nèi)不故意犯罪的死緩相當(dāng)于有期徒刑14—24年。這就導(dǎo)致罪犯要么是被判處死刑、直接剝奪生命，只要逃過(guò)死刑就變成了最多剝奪自由24年的死緩或者最多剝奪自由22年的無(wú)期徒刑，這種巨大的落差讓人無(wú)法接受。在這種制度下，對(duì)于某些嚴(yán)重犯罪，就連筆者本人也都快認(rèn)為“不殺不足以平民憤”了，并不是想要?dú)?，而是除了死刑?shí)在找不到其他與罪行相適應(yīng)的刑罰了。在自由刑不足以懲罰罪行的時(shí)候，死刑的確具有很大的誘惑力。

三、漸進(jìn)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的幾點(diǎn)建議

（一）區(qū)分犯罪性質(zhì)，漸進(jìn)取消死刑

針對(duì)當(dāng)前中國(guó)各類非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪的不同特點(diǎn)，可以采用漸進(jìn)的方式限制死刑的適用?？梢钥紤]先對(duì)社會(huì)危害性較小、侵害社會(huì)關(guān)系較單一、取消死刑民眾容易接受的犯罪，如盜竊、詐騙、走私等取消死刑，下一階段再考慮對(duì)社會(huì)危害性大、侵害社會(huì)關(guān)系更為復(fù)雜的犯罪，如貪污、受賄等取消死刑，最終實(shí)現(xiàn)非暴力經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的全部廢除。

（二）推進(jìn)刑制改革，確保罪刑相當(dāng)

1.有期徒刑的上限。提高有期徒刑的上限，起碼有兩方面的好處：可以把相當(dāng)多的死刑改為有期徒刑，避免因?yàn)樗佬痰牟豢赡娑鴮?dǎo)致冤假錯(cuò)案無(wú)可挽回的嚴(yán)重結(jié)果；也能在一定程度上滿足大眾的報(bào)復(fù)心理，使廢止死刑最終被大多數(shù)人接受的可能性進(jìn)一步增加。2.切實(shí)解決在刑罰執(zhí)行中的假釋、減刑、保外就醫(yī)存在的問(wèn)題。完善機(jī)制、嚴(yán)格管理、加強(qiáng)監(jiān)督，像原成都金牛區(qū)副區(qū)長(zhǎng)馬建國(guó)在服刑期“不穿囚衣，不吃囚飯，可出入賓館，可回家過(guò)夜，外出與親友會(huì)見(jiàn)”之類的現(xiàn)象決不能再度出現(xiàn)。

（三）加強(qiáng)法律宣傳，爭(zhēng)取民意支持

對(duì)于死刑，公眾的直覺(jué)和立法者的判斷常常有偏差。我國(guó)民眾的刑罰報(bào)應(yīng)心理根深蒂固，對(duì)死刑的威懾作用頗為迷戀。應(yīng)該開(kāi)展法治理念教育，加強(qiáng)法律宣傳，引導(dǎo)民眾認(rèn)識(shí)到犯罪分子也有人權(quán)，犯罪分子的生命權(quán)也應(yīng)受到尊重，而且剝奪經(jīng)濟(jì)犯罪者生命的社會(huì)價(jià)值與將其長(zhǎng)期監(jiān)禁并摧垮其家族經(jīng)濟(jì)的社會(huì)價(jià)值相比，后者意義更大。

D925

A

1673―2391(2012)05―0061―02

2012—02—29

韓寶慶，吉林警察學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】