共有物分割中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論

孫婭娣，俞 淵

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210093）

共有物分割中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論

孫婭娣，俞 淵

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京210093）

共有人協(xié)商未果而將共有物的分割交至法官手中，法官此時(shí)雖作為私益的調(diào)和者，亦不能擺脫公權(quán)力行使者的角色，應(yīng)綜合考慮多種因素，作出合理、服眾的判決。在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思考模式下，衡量各個(gè)要素以及相互間的權(quán)重，共有物的分割應(yīng)有多種選擇方式。

共有物分割方式；動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論；妥當(dāng)性

一、《物權(quán)法》關(guān)于共有物分割方式的規(guī)定

由我國(guó)《物權(quán)法》第100條可知，裁判分割共有物采取實(shí)物分割、變價(jià)分割和折價(jià)賠償三大原則，并且以實(shí)物分割為首要原則。共有物分割的爭(zhēng)議在民事實(shí)務(wù)中一直占據(jù)著不小的分量，且往往涉及與民眾生活息息相關(guān)的房屋等物品。面對(duì)紛繁復(fù)雜的案情，以原物分割作為當(dāng)然的優(yōu)先選擇，并規(guī)定選擇范圍僅限以上三種，并不能說是兼顧了各共有人利益并具有經(jīng)濟(jì)上合理性和效率性的妥當(dāng)安排。正如蘇永欽教授所言，法院在處理共有物分割問題時(shí)，不得不依據(jù)民法的簡(jiǎn)單條文，找出一些有助于解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的彈性分割方法。但一方面，民法提供的選擇實(shí)在不多，法院在面對(duì)不同個(gè)案時(shí)，彈性空間好像永遠(yuǎn)不夠；另一方面，如何合理化這些彈性空間，祛除當(dāng)事人的質(zhì)疑，學(xué)理上又好像總是捉襟見肘[1]。

共有物的分割只是共有人內(nèi)部消滅共有關(guān)系的方式，原則上不會(huì)涉及公共利益。法官此時(shí)扮演的角色并不是契約或事實(shí)行為的監(jiān)督者，而只是單純的私益調(diào)和者。然法官既是公正的第三者，如何裁判才能使司法的介入更有效率，民眾更能折服，我們便不得不尋找一種經(jīng)濟(jì)上合理、法理上也一致的解決模式。在共有物的分割中，分割方式按各共有人之間協(xié)議辦理當(dāng)屬必然，此時(shí)所謂“經(jīng)濟(jì)效益”或“制度成本”都不需要考慮。即使分割使得原物盡毀或耗費(fèi)巨大，然只要共有人意思一致，他人乃至法律都沒有干涉的必要（除非損害了他人或公共利益），此乃充分尊重當(dāng)事人之意思。然共有人之間達(dá)不成協(xié)議，將選擇分割方式的權(quán)利交至法官手中，此時(shí)法官便不得不考慮眾多因素，力求作出兼顧多重利益的判決。雖立法給出的都是選擇性的處理方式，此時(shí)法官如何判決，似乎都不涉及合法與否的問題，然法官必定是從法律規(guī)定中尋找解決的辦法，由此便不得不遵從物權(quán)法“物盡其用、定紛止?fàn)帯钡哪康?，作出情事上和?jīng)濟(jì)上合理可行的判決，能使各當(dāng)事人乃至社會(huì)大眾信服。此時(shí)法官雖目的在調(diào)和私益，實(shí)際上并不能完全擺脫公權(quán)力行使者的角色。其應(yīng)綜合各因素，結(jié)合具體的情形尋找最妥當(dāng)?shù)呐袥Q。在此種情形下，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論實(shí)為有益的思考方法。

二、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論

動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論由Wilburg于上世紀(jì)50年代初提出，其提供了一個(gè)將法律解釋的價(jià)值判斷、評(píng)價(jià)正當(dāng)化的框架，試圖通過闡明應(yīng)該如何、以什么作為問題，賦予評(píng)價(jià)一定的指向。在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論下，法律不是如概念法學(xué)一樣的“物體”，而是“多種作用力作用的結(jié)果”。這些作用力（即要素）為存在于法律背后的原理。各要素并不被孤立地考慮，而是互相結(jié)合，承認(rèn)其協(xié)動(dòng)作用；各要素之間具有可交換性或者互補(bǔ)性，不是all ornothing的關(guān)系，而可以被理解為在多大程度上予以滿足，某要素的滿足度如果足夠大，則其他要素的滿足度也可以小一些；法律效果是各要素之間綜合作用的結(jié)果。所有這些要素并非缺一不可，也不一定存在特定的要素。這些要素形成所謂的“價(jià)值序列”（Wertreihen），根據(jù)各自的數(shù)量和強(qiáng)度相互補(bǔ)充，其價(jià)值綜合決定整體價(jià)值。也就是說，動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論以原理的內(nèi)在體系為基礎(chǔ)，由用來衡量各項(xiàng)原理滿足度的觀點(diǎn)或因子構(gòu)成，在一定的法律領(lǐng)域中，特定化可能會(huì)發(fā)揮作用的因子，并通過這些因子的動(dòng)態(tài)協(xié)動(dòng)作用說明各個(gè)法律規(guī)范、法律效果及其變遷，并將其正當(dāng)化[2]。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論在對(duì)待評(píng)價(jià)問題時(shí)，并不預(yù)先確定評(píng)價(jià)的內(nèi)容，而試圖給評(píng)價(jià)的方法提供一個(gè)框架。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論正是揭示評(píng)價(jià)的框架，在這個(gè)意義上是為評(píng)價(jià)提供一定指向的理論①Wilburg認(rèn)為，由此法官就不能再自由地作決定，而只能根據(jù)“定向了的裁量”作決定了。參見Wilburg，a.a.O.（Fn.9）Rektorrede S.22。。該理論現(xiàn)在已成為——即便不能說是占據(jù)支配地位的——一個(gè)有力的潮流。[2]

三、動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論下的共有物分割方式的選擇

在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的思考方式下，共有物的分割亦可還原為多個(gè)要素。構(gòu)成選擇方式基礎(chǔ)的要素有：（1）經(jīng)濟(jì)效益。本著物盡其用的原則并考慮到資源的有限性，選擇一種能繼續(xù)發(fā)揮物之效用、不會(huì)因分割而影響使用價(jià)值的方法，同時(shí)亦應(yīng)考慮分割的成本，避免耗資大于物之價(jià)值，此即符合理性經(jīng)濟(jì)人之價(jià)值觀。根據(jù)不同的物的屬性，整體使用與各部分分別使用的效用不盡相同。（2）制度成本。這是基于司法效率與司法資源有限性的要求。共有物分割案件往往牽涉眾多，僅調(diào)查清楚案情已耗時(shí)許久；當(dāng)事人之間關(guān)系復(fù)雜，往往造成案件久拖不決；若標(biāo)的物涉及不動(dòng)產(chǎn)，則牽涉行政登記等問題，更影響了案件審理的進(jìn)度，法院不勝煩累。另外，法院判決的信服度以及效率與當(dāng)事人之間協(xié)議的達(dá)成相互影響：法院迅速和讓人信服的判決能促成當(dāng)事人對(duì)裁判者的依賴，從而減少協(xié)議達(dá)成的可能性；然而，法院的低效率或者不盡如人意的判決會(huì)促使當(dāng)事人之間尋找互相妥協(xié)的途徑，從而迅速地達(dá)成協(xié)議。從意思自治的最高性與每個(gè)人是自身利益的最佳判斷者這樣的假設(shè)出發(fā)，協(xié)議的達(dá)成似乎優(yōu)于判決的作出。（3）共有人的意愿。一般理論認(rèn)為，分割的目的是為了結(jié)束共有關(guān)系的繼續(xù)存在，這樣的觀念實(shí)在有失偏頗。首先需要厘清兩個(gè)概念，即共同關(guān)系和共有關(guān)系。共有分為共同共有和按份共有。在共同共有中，共同關(guān)系是共有的基礎(chǔ)關(guān)系，共有關(guān)系無可存續(xù)，才有提出分割的可能。實(shí)際上，在按份共有中，也不能說共有人之間不存在作為基礎(chǔ)的共同關(guān)系。也就是說，共同關(guān)系與共有關(guān)系是相互獨(dú)立的，應(yīng)該分別予以考慮。而共同關(guān)系的不能存續(xù)并不必然推導(dǎo)出共有關(guān)系的終結(jié)，共有人也可能基于物的利用或經(jīng)濟(jì)效益而愿意繼續(xù)共有，只是在共有人的范圍和共有的方式（如份額）上有新的要求，如可能只是部分共有人需要從共有關(guān)系中脫離出來，而并不是共有人集體共同關(guān)系的不愿或不能繼續(xù)維系。（4）共有物對(duì)各共有人生活狀況的影響。根據(jù)實(shí)際情形來看，共有物分割涉及不動(dòng)產(chǎn)如房屋的較多。此時(shí)需要考慮標(biāo)的物與各共有人生活關(guān)系的緊密程度。（5）共有物對(duì)于共有人的精神價(jià)值。物往往被寄托了很多的感情，特定的人對(duì)特定的物往往有難以割舍的情懷，比如老人對(duì)久居的老房子、特殊事件或日子的紀(jì)念品等。

以上各因素都有自身的價(jià)值，都是法律需要維護(hù)的利益，彼此之間沒有優(yōu)劣之分。各個(gè)因素相互之間并不是彼此獨(dú)立的，而是相輔相成甚至可以互相替代和轉(zhuǎn)化的。根據(jù)具體的情形，不同的因素在選擇最優(yōu)分割方式上所占的比重不同，某一因素的比重不足亦可以因?yàn)榱硪灰蛩氐南喈?dāng)分量而補(bǔ)足。比如在（1）能得到滿足的情形下，房屋的按份額分割是便捷的方式。在共有人之間反目成仇或是某一共有人要遷居異地而無法行使對(duì)物的占有使用時(shí)，（3）則占更大的比重，從而各個(gè)共有人選擇折價(jià)、變賣等方式對(duì)價(jià)款進(jìn)行分割。又如并非是共有人之間徹底地翻臉或是其他原因而不愿或不能再打交道，在更有利于（1）的情形下，并不能武斷地一律原物分割或折價(jià)變賣，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情形，綜合各個(gè)共有人的意思而選擇對(duì)部分共有人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或變更占有份額加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取Ｔ偃缭谂c共有人生計(jì)相關(guān)甚少的情形下，基于便利或別的因素采取原物分割、折價(jià)變賣等，不失為便捷易行的方式；而在標(biāo)的物為某個(gè)或某些共有人生活所必需即滿足（4）的情形下，如喪失全部或部分物的占有使用則使其有難以生計(jì)之虞，則可判令由其一人所有或部分共有而對(duì)其他無涉之人予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>

四、結(jié)語

通過以上分析可知，《物權(quán)法》提供給法官的選擇確有過少之嫌。應(yīng)根據(jù)具體情形衡量各種因素：選擇將原物分配于部分共有人，其余未受分配之共有人則受原物分配者之金錢補(bǔ)償；對(duì)部分原物分配于各共有人，其余部分則變價(jià)分配；原物分配有困難時(shí)，法院得變賣共有物，按各共有人之應(yīng)有部分比例，以價(jià)金分配于各共有人；部分原物分配，部分維持共有等。當(dāng)然，這并不意味著陷入自由主義的漩渦，而是通過各種納入考慮范圍的因素的比重權(quán)衡而得出合理的結(jié)論。動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論本身的目的亦在于在內(nèi)在體系上提供一個(gè)法律評(píng)價(jià)的合理框架，這樣的思考模式具有方法論上的積極意義。法律解釋伴隨著價(jià)值判斷的實(shí)踐，具體的法律問題不應(yīng)通過對(duì)概念體系的演繹來解決，而應(yīng)找出有利于解決問題的各種視角。在如今快速發(fā)展的社會(huì)中，以恒定的規(guī)則應(yīng)對(duì)瞬息萬變的社會(huì)生活，只能造成社會(huì)生活的混亂和規(guī)則的無所適從。誠(chéng)如Viehweg所言，所謂法律學(xué)，是追求在解決具體問題時(shí)什么符合此時(shí)此刻的正義這個(gè)問題的學(xué)問。由此，應(yīng)從更深層的層面把握包括共有物分割在內(nèi)的具體問題的規(guī)則構(gòu)造，從而使法官的判決更能符合當(dāng)時(shí)的生活需要，也更能迎合社會(huì)價(jià)值的變遷。

[1]蘇永欽.再談共有物分割的問題[A].蘇永欽.民事立法與公私法的接軌[C].北京:北京大學(xué)出版社,2005:299.

[2][日]山本敬三.民法中的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察[J].解亙譯.京都大學(xué)法律論叢,1995(138):208.

D913

A

1673―2391(2012)04―0146―02

2011—12—09

孫婭娣，女，湖南張家界人，南京大學(xué)法學(xué)院；俞淵，女，江蘇揚(yáng)州人，南京大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】