檢調(diào)對接機制研究
——以民事訴訟為視角

湯維建，徐全兵

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

檢調(diào)對接機制研究
——以民事訴訟為視角

湯維建1，徐全兵2

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

檢調(diào)對接機制是檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中，為解決糾紛、化解矛盾而將檢察工作與調(diào)解工作相互銜接的過程和方式。檢調(diào)對接機制的適用，對于化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛、維護(hù)社會公正、維護(hù)司法權(quán)威、促進(jìn)和諧社會建設(shè)具有重要意義。檢調(diào)對接機制由于來源于實踐，在理論基礎(chǔ)、具體程序設(shè)置、調(diào)解協(xié)議的效力等方面還存在不少問題。檢調(diào)對接機制的制度性優(yōu)勢的發(fā)揮，關(guān)鍵取決于其制度設(shè)置的合理性，尤其取決于調(diào)解協(xié)議的法律效力。

檢調(diào)對接；民事訴訟；調(diào)解協(xié)議；制度設(shè)置

一、問題的提出

為有效化解矛盾、解決糾紛，中央相繼提出了一系列具體的措施，要求各級政法機關(guān)要以案結(jié)事了為目標(biāo)，綜合運用法律、政策、經(jīng)濟(jì)、行政等手段和教育、協(xié)商、疏導(dǎo)等辦法，從政策、體制、機制上最大限度地把調(diào)解優(yōu)先原則貫穿于執(zhí)法辦案中，把矛盾化解在基層、解決在萌芽狀態(tài)。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)面對構(gòu)建和諧社會、化解社會矛盾糾紛方面的新挑戰(zhàn)和新要求，結(jié)合自身職能，探索和創(chuàng)新了檢調(diào)對接工作機制。檢調(diào)對接機制來自實踐，其出現(xiàn)帶有明顯的功利性，主要目的就在于從根本上實現(xiàn)矛盾糾紛的真正解決。正如有的學(xué)者在研究刑事和解時所指出的那樣：“其從來不是在什么系統(tǒng)的、現(xiàn)成的理論指導(dǎo)下展開的一個改革，而實際上是司法實踐中帶有一定自生自發(fā)性的、自下而上的一個改革試驗。”①正因為如此，對實踐中開展的比較熱烈的檢調(diào)對接機制，理論上并沒有給予太多的關(guān)注。當(dāng)前對檢調(diào)對接機制的研究，多數(shù)是檢察人員對檢調(diào)對接機制在實踐中運行情況的經(jīng)驗總結(jié)，大多停留在社會實效層面，缺乏整體上的理論研究，對于檢調(diào)對接機制概念的界定，以及檢調(diào)對接機制的特征、適用原則、必要性與可行性缺少深入研究，對于通過檢調(diào)對接機制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力應(yīng)如何認(rèn)定更是沒有涉及?！胺ㄖ问且环N實踐的事業(yè)，而不是一種冥想的事業(yè)。它所要回應(yīng)和關(guān)注的是社會的需要”②。對于在這一實踐中如此受關(guān)注，且從當(dāng)前情況看，法律效果、政治效果和社會效果還都不錯的工作機制探索，研究者有必要、也有義務(wù)給予適度的關(guān)注，對其進(jìn)行理論上的總結(jié)、規(guī)范和提高。

二、檢調(diào)對接機制的界定

（一）檢調(diào)對接機制的概念

概念是解決法律問題所必需和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題③。當(dāng)前，在對檢調(diào)對接機制進(jìn)行研究的為數(shù)不多的成果中，研究者對檢調(diào)對接機制的概念往往都是一筆帶過，未作深入分析。從內(nèi)容上看，這些研究大都是對檢調(diào)對接機制運行情況的現(xiàn)象性描述，它們或者僅將檢調(diào)對接機制限定于輕微刑事案件損害賠償?shù)倪m用。如有觀點認(rèn)為，所謂檢調(diào)對接機制，是指檢察機關(guān)公訴部門在被害人同意的基礎(chǔ)上，針對輕微刑事案件進(jìn)行調(diào)解，被害人或其近親屬同犯罪嫌疑人、被告人就財產(chǎn)損失、人身傷害等達(dá)成和解協(xié)議，如犯罪嫌疑人、被告人確實認(rèn)罪悔過并積極賠償，取得諒解，經(jīng)公訴部門依法確認(rèn)，依法對犯罪嫌疑人從輕處罰，以求徹底化解矛盾的一種工作機制④?；蛘邇H僅強調(diào)依托社會矛盾糾紛大調(diào)解機制的形式要求而忽視了檢調(diào)對接機制的實質(zhì)內(nèi)涵⑤。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)有檢調(diào)對接機制概念的界定都不太全面。要準(zhǔn)確界定檢調(diào)對接機制的概念，必須立足于檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能，既要以檢察對接機制的實踐為依據(jù)，又要避免僅對實踐現(xiàn)象進(jìn)行簡單的歸納，要準(zhǔn)確揭示檢調(diào)對接機制的共性。準(zhǔn)確理解機制的含義，對于檢調(diào)對接機制概念的界定具有重要的意義。據(jù)《辭?！方忉?，機制的含義是“一個工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過程和方式”。理解機制的概念，要把握兩點：第一，事物各個部分的存在是機制存在的前提；第二，機制是以一定的運作方式把事物的各個部分聯(lián)系起來，使它們協(xié)調(diào)運行而發(fā)揮作用，在檢調(diào)對接機制中，組成這一整體的部分有兩個，一是檢察工作，二是調(diào)解工作。把檢察工作和調(diào)解工作組合到一起，目的是解決糾紛、化解矛盾。因此，可以將檢調(diào)對接機制概括為檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中，為解決糾紛、化解矛盾而將檢察工作與調(diào)解工作相互銜接的過程和方式，簡而言之，就是檢察工作與調(diào)解工作的銜接。檢察工作涵蓋了刑事、民事、行政的全部，基層檢察機關(guān)對檢調(diào)對接機制的探索也包括檢察環(huán)節(jié)輕微刑事案件、民事行政申訴案件及涉檢涉訴信訪案件等內(nèi)容，基于民事訴訟的視角，筆者在此討論的檢察工作僅限于民事檢察工作。根據(jù)我國的法律和實踐，調(diào)解的主體包括審判機關(guān)、行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織等。由此，可將檢調(diào)對接機制劃分為檢察工作與行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解工作的對接（以下簡稱為檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解的對接）、檢察工作與訴訟調(diào)解的對接和檢察工作與檢察調(diào)解的對接三種模式：一是檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解的對接。指檢察機關(guān)在辦理民事申訴案件過程中，認(rèn)為生效的裁判沒有瑕疵，或雖在事實認(rèn)定或法律適用方面存在問題，但不足以引起再審，或抗訴沒有必要的，在當(dāng)事人自愿、合法的情況下，借助人民調(diào)解、行政調(diào)解等社會調(diào)解的力量，化解當(dāng)事人矛盾和糾紛的工作機制。二是檢察工作與訴訟調(diào)解的對接。指在法院審理民事抗訴案件過程中，檢察機關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督的優(yōu)勢，積極參與、配合審判機關(guān)的訴訟調(diào)解工作，化解矛盾糾紛的工作機制。三是檢察工作與檢察調(diào)解的對接。這種模式就是實踐中存在的檢察和解，是指檢察機關(guān)在辦理民事申訴案件過程中，認(rèn)為生效的裁判沒有瑕疵，或雖在事實認(rèn)定或適用法律方面存在問題，但不足以引起再審，或抗訴沒有必要的，在當(dāng)事人有和解意愿的情況下，通過說服工作，促使雙方達(dá)成和解協(xié)議，徹底解決其糾紛的工作機制⑥。在當(dāng)前職權(quán)主義調(diào)解模式下，強調(diào)檢察調(diào)解似有不妥⑦，但在當(dāng)事人主義調(diào)解模式下，調(diào)解是指在中立第三方的介入和斡旋下，雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成和解、解決糾紛的一種方式。如果將調(diào)解轉(zhuǎn)化或回歸到當(dāng)事人主義的定位，那么無論稱之為調(diào)解或和解，就都不那么重要了⑧。在當(dāng)前調(diào)解模式下，為突出調(diào)解過程中雙方當(dāng)事人的自主合意，將檢察機關(guān)內(nèi)部檢察工作與調(diào)解工作銜接的機制稱為檢察和解比較適宜⑨。

（二）檢調(diào)對接機制的特征

一是主體性。在調(diào)解工作中，當(dāng)事人處于主體地位，第三方僅起推動、配合作用，是否接受調(diào)解、達(dá)成何種調(diào)解協(xié)議都基于當(dāng)事人的意思自治和自主選擇。而在檢調(diào)對接工作機制中，檢察機關(guān)處于主導(dǎo)地位，這是檢調(diào)對接機制的重要特征。當(dāng)然，強調(diào)檢察機關(guān)在檢調(diào)對接程序中的主體性特征，并不是說檢察機關(guān)在具體調(diào)解過程中也處于主體地位，具體的調(diào)解僅是檢調(diào)對接機制的一個過程，在這個過程中，當(dāng)事人仍然處于主體地位，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和協(xié)議的具體內(nèi)容完全是雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的合意，調(diào)解的主持者僅是達(dá)成協(xié)議的推動者。二是參與性。檢調(diào)對接機制的主要目的在于解決矛盾，化解糾紛，因此其具有開放性，除申訴案件雙方當(dāng)事人外，有利于糾紛解決的很多主體都可以參與進(jìn)來，包括社會力量、行政機關(guān)、人民調(diào)解組織和檢察機關(guān)、審判機關(guān)等。而且，調(diào)解的過程面向社會開放，同時引入社會監(jiān)督機制和檢察監(jiān)督機制，使當(dāng)事人的對話、溝通在社會的關(guān)注和監(jiān)督下進(jìn)行。這樣做有利于當(dāng)事人之間合意的達(dá)成，也能夠確保協(xié)議的履行，實現(xiàn)真正的案結(jié)事了。三是選擇性。在檢察機關(guān)提出建議后，當(dāng)事人可以自由選擇是否適用檢調(diào)對接工作機制，這是當(dāng)事人意思自治的具體體現(xiàn)⑩?，F(xiàn)代民事訴訟規(guī)定了當(dāng)事人在訴訟過程中的一系列自由處分的權(quán)利。在當(dāng)事人針對已經(jīng)生效的法院裁判向檢察機關(guān)提出申訴的時候，按照自由處分原則的內(nèi)涵，當(dāng)事人在檢察機關(guān)經(jīng)過必要審查提出建議的基礎(chǔ)上，可以自由選擇是否適用檢調(diào)對接工作機制，自由選擇是交由行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，還是通過檢察機關(guān)進(jìn)行和解。在檢察機關(guān)對其申訴案件提出抗訴后，在法院審理過程中，當(dāng)事人也可以自主選擇是否接受調(diào)解。

（三）適用檢調(diào)對接機制的原則

一是符合法定職能原則。在檢調(diào)對接機制中，檢察機關(guān)要堅持符合法定職能原則，從事任何活動都要符合法律監(jiān)督的職能定位。一方面，檢察機關(guān)要切實履行法律監(jiān)督職責(zé)，糾正司法審判活動中的錯誤和腐敗，“當(dāng)獨立的司法審判權(quán)自身產(chǎn)生變異與腐蝕，偏離了司法公正的價值時，檢察監(jiān)督就應(yīng)當(dāng)成為這種變異的矯治者”?。另一方面，檢察機關(guān)要維護(hù)法院審判獨立原則，不能無視法院生效裁判的存在，不能以監(jiān)督之名隨意介入法院審判活動，更不能以檢察調(diào)解代替審判。二是查清事實的原則。在訴訟調(diào)解中，理論界和實踐中對查清事實、分清是非的原則垢病很多，紛紛主張將其取消?，對于訴訟調(diào)解而言，這是非常有道理的。然而，在檢調(diào)對接機制中，查清事實卻是必須堅持的原則。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，如果對當(dāng)事人申訴所涉及的生效裁判和法院審判活動不做審查和調(diào)查，僅僅在當(dāng)事人申訴的基礎(chǔ)上，依據(jù)當(dāng)事人的意愿就啟動檢調(diào)對接機制，通過人民調(diào)解、行政調(diào)解等對法院裁判確定的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行處分，那就不但談不上維護(hù)司法權(quán)威、維護(hù)公平正義，甚至有可能放縱違法、放縱犯罪。三是尊重當(dāng)事人意愿原則。檢察機關(guān)在對民事申訴案件進(jìn)行審查和必要的調(diào)查后，認(rèn)為符合一定的條件的，可建議當(dāng)事人適用調(diào)解或和解程序，并由當(dāng)事人自愿選擇。是否適用調(diào)解的方式，是否達(dá)成和解協(xié)議，達(dá)成什么內(nèi)容的協(xié)議，都基于當(dāng)事人雙方的意思自治?。無論檢察機關(guān)變相成為任何一方當(dāng)事人的代理人或代言人，都是對另一方當(dāng)事人意愿的不尊重，勢必造成公權(quán)力的不當(dāng)介入，造成對私權(quán)的不法侵害。

三、實行檢調(diào)對接機制的必要性

（一）維護(hù)司法公正

公正問題與利益分配緊密聯(lián)系。有利益分配和利益沖突之處就必然存在公正問題。如果人們之間權(quán)利或利益分配——分配過程、分配方式和分配結(jié)果是合理的，則被稱為公正，反之，則被稱為不公正，也就是說，公正是指人們之間分配關(guān)系的合理狀態(tài)?。在當(dāng)前司法環(huán)境下，人民法院生效裁判確有存在錯誤的可能?，而且，在司法實踐中，僅憑在法律規(guī)則中確定的權(quán)利義務(wù)，并不足以解決現(xiàn)實生活中層出不窮的問題和糾紛，在法律追求形式合理性的框架下，部分糾紛可能無法得到合理解決?；诋?dāng)事人對檢察機關(guān)的信任或配合，檢察機關(guān)對解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛具備了一個比較好的基礎(chǔ)。通過檢調(diào)對接程序，對于正確的裁判，檢察機關(guān)充分發(fā)揮行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織的調(diào)解優(yōu)勢，以法院的生效裁判為糾紛解決的基準(zhǔn)，促使當(dāng)事人之間達(dá)成合意，在平等協(xié)商對話的基礎(chǔ)上，逐步縮小差距，實現(xiàn)權(quán)益分配公平，真正化解矛盾糾紛；對于符合抗訴條件的民事案件，在法院調(diào)解過程中，檢察機關(guān)積極參與其中，通過監(jiān)督職能的發(fā)揮，確保錯誤的裁判得到糾正，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保障。

（二）維護(hù)司法權(quán)威

司法作為權(quán)利保障的最后屏障，理應(yīng)得到人民的信賴，成為人民權(quán)利救濟(jì)的最后手段。首先，司法的權(quán)威來自司法的公正。其次，司法的權(quán)威來自生效裁判的穩(wěn)定性。檢調(diào)對接機制所追求的并不僅僅在于辦案的快捷，而主要在于化解矛盾，真正做到案結(jié)事了，防止裁判終局不終。雖然申訴權(quán)是憲法賦予的權(quán)利，但考慮到民事申訴案件一般都是經(jīng)過法院兩審終審的案件這一特殊情況，以及司法資源的有限性?和生效司法裁判的終局性，不可能讓申訴人無限制地重復(fù)申訴。為維護(hù)司法裁判的終局性，防止浪費有限的司法資源，應(yīng)建立申訴案件終結(jié)制度，經(jīng)檢調(diào)對接程序并達(dá)成協(xié)議后，若當(dāng)事人反悔再申訴的，檢察機關(guān)或?qū)徟袡C關(guān)都不予受理。

（三）促進(jìn)社會和諧

構(gòu)建和諧社會歸根結(jié)底要依賴社會主體——人的觀念和行為，如果沒有糾紛當(dāng)事人的觀念、行為乃至心理的轉(zhuǎn)變，如果沒有糾紛處理機構(gòu)和人員觀念、技術(shù)和行為上的改善，和諧是無法實現(xiàn)的。檢調(diào)對接機制作為檢察機關(guān)辦理民事申訴案件的工作機制，通過履行法律監(jiān)督職責(zé)，通過促成人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解和檢察和解等多元化糾紛解決方式介入當(dāng)事人申訴的糾紛處理，通過對糾紛主體進(jìn)行法制宣傳和訓(xùn)導(dǎo)，也可以使當(dāng)事人在思維方式、行為方式、道德意識和法律意識方面都有新的提高。在糾紛的解決過程中，可以吸納社會中的代表性人物及某些領(lǐng)域的專家參與調(diào)解的過程，發(fā)表他們對于糾紛解決的意見和觀點，使當(dāng)事人在全社會的關(guān)注和監(jiān)督下進(jìn)行自由的商談、溝通和交涉，形成比較接近理性和社會主流期待的調(diào)解結(jié)果。這種社會化參與程度高的調(diào)解，可以負(fù)載社會政策形成和法律體系更新的更高使命?，對于社會管理的發(fā)展與完善、社會矛盾和糾紛的真正化解、促進(jìn)社會和諧都有重要的意義。

四、實行檢調(diào)對接機制的可行性

（一）有理論上的支撐

檢調(diào)對接工作機制雖然來自實踐，但它旺盛的生命力表明其一定有合理的理論支撐。一是互利正義理念?；ダx是建立在糾紛當(dāng)事人平等協(xié)商基礎(chǔ)上通過相互妥協(xié)實現(xiàn)的正義。在糾紛解決過程中，實體正義和程序正義標(biāo)準(zhǔn)都難以完全滿足當(dāng)事人的需要。實體正義標(biāo)準(zhǔn)受糾紛事實、裁判依據(jù)以及衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊性的影響，具有極大的不確定性；程序正義標(biāo)準(zhǔn)強調(diào)過程的公正卻容易產(chǎn)生“案結(jié)事不了”的結(jié)果。于是，作為實體正義和程序正義標(biāo)準(zhǔn)補充的互利正義理念應(yīng)運而生?；ダx以自愿、平等和共同規(guī)則為實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，是一種通過協(xié)商方式實現(xiàn)的正義?；ダx強調(diào)在自愿基礎(chǔ)上對權(quán)利的自由處分，跨越了實體正義之客觀事實不確定性的問題，且其強調(diào)雙方靈活平等協(xié)商，充分尊重彼此意見表達(dá)，秉承了程序正義的形式，又超脫了程序正義模式上的僵化?。從現(xiàn)有糾紛解決方式看，協(xié)商是實現(xiàn)互利正義的最佳方式，它將互利正義的實現(xiàn)貫穿于糾紛解決的整個過程。檢調(diào)對接工作機制的構(gòu)建，就是為更好地解決社會矛盾、糾紛所做的努力，是為糾紛解決與正義實現(xiàn)而探索出的新的方式和途徑。檢調(diào)對接工作機制給民事申訴案件當(dāng)事人提供了充分對話、協(xié)商的機會，通過人民調(diào)解、行政調(diào)解、訴訟調(diào)解及檢察和解的介入，能夠充分發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動性，促使雙方當(dāng)事人在相互協(xié)商、妥協(xié)的基礎(chǔ)上，基于自己的主觀意志，實現(xiàn)心中的正義，最終使矛盾糾紛在融洽的氛圍中得到解決。二是多元化糾紛解決理念。在民事糾紛中，當(dāng)事人是糾紛的主導(dǎo)因素，糾紛的發(fā)生和解決往往充滿了個性差異，法律的解決一般只能提供標(biāo)準(zhǔn)化的救濟(jì)，而對于一些高度個性化的訴求則往往無能為力。對此，協(xié)商式或衡平式的解決則更具有針對性和適應(yīng)性，它可能使雙方當(dāng)事人共同發(fā)現(xiàn)一些可接受的救濟(jì)方式和圓滿解決方案?。因此，糾紛的多元化解決成為必然。多元化糾紛解決機制從不同角度滿足不同的糾紛解決需求，使當(dāng)事人有可能充分行使選擇權(quán)，獲得便利、經(jīng)濟(jì)和符合情理的糾紛解決服務(wù)。選擇就意味著人們可以根據(jù)自己的意愿和實際需要實施行為。一個人對選擇權(quán)的擁有，就意味著所有結(jié)果對他而言都有程序上的正義性。檢調(diào)對接機制順應(yīng)這一糾紛解決機制發(fā)展的潮流，充分利用多元化糾紛解決機制這一平臺，在檢察機關(guān)辦理民事申訴案件過程中最大限度地實現(xiàn)矛盾化解，實現(xiàn)公平正義。

（二）有現(xiàn)實的需求

一是社會管理創(chuàng)新對檢察機關(guān)提出了新的要求。推進(jìn)社會管理創(chuàng)新，是適應(yīng)我國社會結(jié)構(gòu)和利益格局的發(fā)展變化，加強和改進(jìn)社會管理的必然要求。推進(jìn)社會管理創(chuàng)新是檢察機關(guān)的重大政治任務(wù)，這不僅要求檢察機關(guān)在開展檢察業(yè)務(wù)工作時更多地關(guān)注社會效果和政治效果的體現(xiàn)，而且還要注意檢察職能的延伸，突出對社會管理的關(guān)注。當(dāng)前社會中，普通百姓信訪不信法，大量案件甚至沒有經(jīng)過上訴程序就申訴、上訪，甚至還有人認(rèn)為“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”，由此產(chǎn)生了一系列社會問題，社會管理的壓力空前，司法的公信力與司法權(quán)威受到嚴(yán)重的質(zhì)疑。產(chǎn)生這一社會問題的原因，有審判人員素質(zhì)不高，錯誤裁判，甚至枉法裁判的情形，也有當(dāng)事人法律素養(yǎng)不高，由于對法律賦予的訴訟義務(wù)履行不力而導(dǎo)致敗訴，無力補救卻不認(rèn)賬的情形，也有部分人員以上訪申訴為生，無理取鬧、渾水摸魚的情形。為有效應(yīng)對這一社會問題，中央要求各級政法機關(guān)要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系，妥善處理社會矛盾，構(gòu)建檢調(diào)對接機制就是檢察機關(guān)落實中央要求而采取的具體舉措。對于當(dāng)事人的申訴，檢察機關(guān)經(jīng)過審查和必要的調(diào)查后，對符合抗訴條件的向人民法院提出抗訴。對不符合抗訴條件的申訴，通過適用檢調(diào)對接程序，給申訴人一個合理表達(dá)意愿的機會，在行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織主持下，當(dāng)事人還可以就法院裁判確定的權(quán)益進(jìn)行協(xié)商、博弈，使自己的權(quán)益得到一定程度的合理保障。通過檢調(diào)對接程序，檢察機關(guān)還可以對社會公眾進(jìn)行遵法守法的宣傳引導(dǎo)，從而提升人民群眾的法治意識和規(guī)則意識，提高社會自我管理的法治化程度。二是社會矛盾化解的目標(biāo)要求充分發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢。通過檢調(diào)對接機制，檢察機關(guān)將當(dāng)事人的申訴交由行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，將檢察監(jiān)督的剛性和調(diào)解的柔性結(jié)合起來，可以充分發(fā)揮人民調(diào)解、行政調(diào)解或大調(diào)解機制的優(yōu)勢，真正化解當(dāng)事人之間的矛盾糾紛。人民調(diào)解、行政調(diào)解的優(yōu)勢，是檢察機關(guān)和審判機關(guān)無法做到的。通過檢調(diào)對接機制的銜接，借助人民調(diào)解、行政調(diào)解的力量，切實解決當(dāng)事人之間的矛盾和糾紛，正是檢調(diào)對接機制的價值所在。

五、檢調(diào)對接機制的司法實踐

（一）檢調(diào)對接機制的實踐探索

自2003年江蘇省南通市檢察機關(guān)依托當(dāng)?shù)厣鐣芗m紛大調(diào)解機制開始檢調(diào)對接機制的探索以后，全國其他一些地方也陸續(xù)開始了檢調(diào)對接機制的探索。當(dāng)前的司法實踐對檢調(diào)對接機制的關(guān)注比較熱烈，上自最高人民檢察院?，下到各基層人民檢察院，主流的聲音是要大力推進(jìn)這一工作機制。根據(jù)筆者所掌握的情況，各地檢調(diào)對接機制主要有以下幾種模式。

一是檢察工作與社會大調(diào)解機制調(diào)解工作的對接。這種情形主要是指檢察機關(guān)在依法履行法律監(jiān)督職責(zé)中，依托社會大調(diào)解工作體系，將調(diào)解工作貫穿辦案全過程，實現(xiàn)檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解和司法解調(diào)等工作的有效對接，整合多方資源，積極化解矛盾糾紛。代表性的地方有江蘇、廣東。在這一對接模式中，檢察機關(guān)堅持調(diào)解優(yōu)先的原則，以維護(hù)公平正義、保障人民群眾根本利益為目標(biāo)，以檢察環(huán)節(jié)輕微刑事案件和解以及民事申訴執(zhí)行和解工作為主要內(nèi)容，依托社會大調(diào)解機制，以和諧的理念和調(diào)解的方式，及時有效地化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。在檢察機關(guān)內(nèi)部，一般規(guī)定控告申訴檢察部門是檢調(diào)對接工作的牽頭與管理部門，代表檢察機關(guān)與社會大調(diào)解機構(gòu)實行工作對接，負(fù)責(zé)檢調(diào)對接案件的移交、反饋、回訪等工作。對于符合條件的案件，檢察機關(guān)積極提請社會調(diào)解機構(gòu)就案件所涉民事賠償和民事申訴執(zhí)行和解問題主持調(diào)解，檢察機關(guān)對調(diào)解是否自愿、合法進(jìn)行監(jiān)督。

二是檢察工作與訴訟調(diào)解的對接。主要是指在檢察機關(guān)辦理民事申訴案件過程和審判機關(guān)審理民事抗訴案件過程中，檢察機關(guān)與審判機關(guān)對調(diào)解工作的協(xié)調(diào)配合。浙江、山西、四川、福建、云南等省高級人民法院與省級人民檢察院都聯(lián)合制定了規(guī)范性文件，強調(diào)法院與檢察院要不斷強化調(diào)解意識，確立調(diào)解優(yōu)先原則，在審理民事抗訴案件的每個環(huán)節(jié)都要立足調(diào)解、著力調(diào)解，盡量創(chuàng)造條件以調(diào)解方式結(jié)案。人民檢察院要充分發(fā)揮法律監(jiān)督機關(guān)在調(diào)解工作中的優(yōu)勢，積極參與民事抗訴案件的調(diào)解工作。庭審結(jié)束后，再審合議庭應(yīng)當(dāng)聽取出庭檢察人員對案件調(diào)解方案的意見和建議。法院對調(diào)解過程有制作調(diào)解筆錄的，參與調(diào)解的檢察人員應(yīng)當(dāng)在調(diào)解筆錄上簽名。

三是檢察工作與人民調(diào)解的對接。主要是指在當(dāng)事人同意的情況下，檢察機關(guān)將當(dāng)事人申訴案件交由人民調(diào)解機構(gòu)調(diào)解。在有的地方，檢察機關(guān)邀請人民調(diào)解組織成立駐檢察院調(diào)解室，檢察機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職、密切配合，形成檢察調(diào)解和人民調(diào)解相互銜接、良性互動的矛盾糾紛調(diào)處機制。

四是檢察工作與訴訟調(diào)解、人民調(diào)解的對接。也就是所謂的訴檢調(diào)銜接。這種模式下，要求法院、檢察院、司法行政機關(guān)在辦理民事行政申訴案件工作中，充分發(fā)揮各自職能作用，以定紛止?fàn)帯附Y(jié)事了為目標(biāo)，以息訴罷訪、化解矛盾糾紛為工作要求，整合法院執(zhí)行和解、檢察院主持調(diào)處、司法行政指導(dǎo)人民調(diào)解等各項司法、行政資源，化解矛盾糾紛，修復(fù)各項社會關(guān)系。

五是檢察和解。主要指檢察機關(guān)在辦理民事行政申訴案件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有和解意愿，而案件又能通過和解方式解決的，由檢察官引導(dǎo)，在查明事實的前提下，促成當(dāng)事人各方就申訴案件的紛爭自愿達(dá)成和解協(xié)議，檢察機關(guān)對申訴案件作出終止審查的決定，上海、天津、甘肅、吉林等省市檢察院專門制定了檢察和解的規(guī)范性文件。對于當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，不侵害國家利益、社會公共利益或者案外人合法權(quán)益的，檢察機關(guān)終止審查。和解協(xié)議涉及執(zhí)行內(nèi)容的，人民檢察院可以建議人民法院按執(zhí)行和解程序處理，并督促當(dāng)事人履行和解協(xié)議。辦案人員應(yīng)當(dāng)會同人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定辦理執(zhí)行和解。

六是檢察調(diào)解。個別地方對此作了規(guī)定，如江蘇省揚州市中級人民法院與揚州市人民檢察院制定了《關(guān)于建立民事行政案件息訴維穩(wěn)協(xié)作機制的意見》，其中規(guī)定：人民檢察院處理申訴案件應(yīng)堅持調(diào)解優(yōu)先的原則，多做疏導(dǎo)工作，對符合抗訴條件且具備和解可能的申訴案件，應(yīng)依法先行調(diào)解；對因條件不成熟而調(diào)解不成的案件，可以先行以檢察建議的形式向人民法院提出，并將調(diào)解工作情況及時向人民法院反饋，移送相關(guān)材料，并協(xié)助做好調(diào)解工作。

（二）當(dāng)前檢調(diào)對接機制存在的問題

實行檢調(diào)對接機制對于緩解當(dāng)事人之間的對抗，化解當(dāng)事人之間的矛盾，促使當(dāng)事人息訴，提高社會大眾的法治意識，提高社會管理水平，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定等發(fā)揮了重要作用。但由于它不是在成熟理論指導(dǎo)下建構(gòu)的，而是生長發(fā)展于實踐，這一機制在運行中還存在不少問題，這些問題主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

一是規(guī)范性不足。正因為檢調(diào)對接機制來自于實踐，規(guī)范性不足是其所面臨的最大問題。首先，各地檢調(diào)對接的模式不同。其次，適用檢調(diào)對接機制時不區(qū)分案件情況。再次，適用檢調(diào)對接機制時套用調(diào)解的原則。最突出的問題是檢察機關(guān)在檢調(diào)對接過程中過分突出當(dāng)事人的選擇及合意，甚至不履行查清事實的職責(zé)，只要當(dāng)事人同意，不管當(dāng)事人的申訴是否有理、是否符合客觀事實，任由調(diào)解組織調(diào)解了事。任何一方當(dāng)事人反悔，都會使檢調(diào)對接的所有努力成為無用功，檢察機關(guān)沒有任何辦法，根本無從區(qū)分誰是誰非。最后，不履行法律監(jiān)督職責(zé)。在不少地方，調(diào)解被認(rèn)定為非訟程序，檢察機關(guān)不宜介入，檢察機關(guān)不參與調(diào)解的過程，也不履行監(jiān)督職責(zé)。檢調(diào)對接機制中檢察機關(guān)的任務(wù)被定位于僅是將申訴案件交到調(diào)解組織那里，剩下的事情由調(diào)解組織來完成，而對于是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否違背當(dāng)事人自愿，是否侵害國家、社會公共利益，是否侵害第三人合法權(quán)益則不予以考慮。

二是調(diào)解協(xié)議效力不確定。首先，在檢調(diào)對接程序中不考慮調(diào)解協(xié)議的效力。其次，考慮調(diào)解協(xié)議效力時，不考慮檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)參與調(diào)解的特殊因素，將通過檢調(diào)對接程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力或者等同于行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力?，或者等同于當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議的效力?！度嗣裾{(diào)解法》和最高人民法院有關(guān)司法解釋對人民調(diào)解協(xié)議通過司法確認(rèn)可以取得執(zhí)行力作了規(guī)定，但對其他調(diào)解組織達(dá)成的調(diào)解協(xié)議如何取得執(zhí)行力沒有規(guī)定，而對于執(zhí)行和解協(xié)議的效力，一般認(rèn)為只有合同效力。當(dāng)被執(zhí)行人不履行或不完全履行時，申請人只能要求被申請執(zhí)行人履行原生效法律文書所確定的執(zhí)行義務(wù)，而不能申請強制執(zhí)行所達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，這就使申請執(zhí)行人在執(zhí)行和解程序中為達(dá)成和解協(xié)議的努力與讓步都成了無用功，而且，執(zhí)行和解往往被被執(zhí)行人所利用，成了被執(zhí)行人延緩或阻止執(zhí)行進(jìn)行的借口，甚至有的被執(zhí)行人會利用執(zhí)行和解的機會轉(zhuǎn)移財產(chǎn)以逃避執(zhí)行義務(wù)的履行。通過檢調(diào)對接機制所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議如果僅僅具有民事合同的性質(zhì)，檢調(diào)對接機制很有可能面臨與執(zhí)行和解程序同樣的困境，在當(dāng)事人反悔的情況下，成為費時費力的無用功程序，既浪費有限的資源，又增加當(dāng)事人的訟累，以致挫傷了糾紛主體對調(diào)解的利用熱情。

六、檢調(diào)對接機制的完善

完善檢調(diào)對接機制，首要任務(wù)是明確通過檢調(diào)對接機制達(dá)成調(diào)解協(xié)議的效力。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分不同的申訴案件情況，構(gòu)建合適的檢調(diào)對接程序。

（一）明確通過檢調(diào)對接機制達(dá)成調(diào)解協(xié)議的法律效力

檢察機關(guān)在抗訴過程中配合審判機關(guān)調(diào)解而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，因系在法院的主持下，屬于訴訟調(diào)解，理應(yīng)具有與判決書同等的法律效力。而對于在檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解對接模式和檢察和解模式下，檢察機關(guān)主持或參與調(diào)解而達(dá)成的協(xié)議應(yīng)具有什么樣的法律效力，是否具有執(zhí)行力，則要考慮幾個問題。

一是檢調(diào)對接機制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議效力不應(yīng)僅僅具有合同效力。在現(xiàn)行法律背景下，具有法律效力的調(diào)解協(xié)議僅有人民法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議和仲裁機構(gòu)調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，因其分別可以轉(zhuǎn)化為人民法院、仲裁機構(gòu)作出的調(diào)解書、判決書或裁決書而具有執(zhí)行力，而其他調(diào)解主體主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議僅具有合同效力。由此可以看出，調(diào)解協(xié)議是否具有法律效力，關(guān)鍵在于調(diào)解的主持者。在檢調(diào)對接機制中，調(diào)解的參與者除作為主持者的行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織外，還有作為監(jiān)督者的檢察機關(guān)。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，與人民法院同為司法機關(guān)，在檢調(diào)對接程序中，其不僅進(jìn)行書面審查，還要進(jìn)行必要的調(diào)查，不僅對調(diào)解提供法律上的咨詢、幫助，還全程履行法律監(jiān)督的職責(zé)。在檢察機關(guān)參與、監(jiān)督下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不應(yīng)僅僅具有民事合同的效力。

二是檢調(diào)對接機制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具備產(chǎn)生執(zhí)行力的正當(dāng)性。通過司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力，賦予確認(rèn)書執(zhí)行力的正當(dāng)性產(chǎn)生，從實質(zhì)條件上講是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法，從形式要件上講是調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)和確認(rèn)書的形成經(jīng)過正當(dāng)程序的運行和司法審查?。類比于人民調(diào)解協(xié)議通過司法確認(rèn)產(chǎn)生執(zhí)行力的實質(zhì)要件和形式要件，通過檢調(diào)對接程序而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也具備了執(zhí)行力產(chǎn)生的正當(dāng)性。檢察機關(guān)在檢調(diào)對接機制中，對民事申訴案件的受理、審查和必要的調(diào)查，檢調(diào)對接程序的起動，對調(diào)解過程的監(jiān)督，對調(diào)解協(xié)議的審查等程序性要求，都符合正當(dāng)程序原理的要求。而且，在我國司法體制中，檢察機關(guān)與審判機關(guān)同為司法機關(guān)。對于經(jīng)過檢察機關(guān)主持或參與的調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，檢察機關(guān)由于參與全過程的監(jiān)督，實際上履行了司法審查的任務(wù)，而且這樣的審查和監(jiān)督比法院在司法確認(rèn)時通過書面審查和詢問所達(dá)到的深度更深、范圍更廣，其正當(dāng)性已經(jīng)能夠獲得國家權(quán)力的保障與認(rèn)可，實際上可以直接成為執(zhí)行根據(jù)。

三是構(gòu)建賦予檢調(diào)對接機制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議執(zhí)行力的執(zhí)行許可宣告程序。從世界各國和地區(qū)的司法實踐來看，可以申請司法機關(guān)強制執(zhí)行的執(zhí)行依據(jù)一般都是經(jīng)過特定機關(guān)作出的公文書。檢察機關(guān)在參與調(diào)解、對調(diào)解的監(jiān)督過程中，實際上履行了對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法審查的任務(wù)，類比于人民法院對人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的程序，可以在《民事訴訟法》修改過程中建立人民法院執(zhí)行許可宣告程序，對通過檢調(diào)對接機制達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，檢察機關(guān)在調(diào)解協(xié)議書上簽字蓋章后，通報人民法院，由人民法院裁定許可執(zhí)行。在人民法院對檢調(diào)對接程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議進(jìn)行執(zhí)行許可宣告的程序中，法院不需要對達(dá)成調(diào)解協(xié)議過程中的相關(guān)材料進(jìn)行審查，這一任務(wù)已由檢察機關(guān)承擔(dān)，相應(yīng)的責(zé)任也由檢察機關(guān)負(fù)責(zé)。在人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，當(dāng)事人需要向法院提交“確認(rèn)申請書、調(diào)解協(xié)議和身份證明、資格證明，以及調(diào)解協(xié)議相關(guān)的權(quán)利證明等證明材料，并提供雙方當(dāng)事人的送達(dá)地址、電話號碼等聯(lián)系方式”。提供這些材料的目的是方便法院的司法審查，審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否明確，是否存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，是否存在侵害國家利益、社會公共利益或侵害案外人合法權(quán)益、損害社會公序良俗等情形。在檢調(diào)對接機制程序中，檢察機關(guān)從對當(dāng)事人申訴的審查、檢調(diào)對接程序的起動，到人民調(diào)解、行政調(diào)解等調(diào)解過程的進(jìn)行，一直都參與其中，不僅對調(diào)解提供法律上的咨詢、服務(wù)，還對調(diào)解的全過程履行監(jiān)督的職責(zé)。審判機關(guān)在司法確認(rèn)程序中需要進(jìn)行司法審查的內(nèi)容，檢察機關(guān)都已經(jīng)做過了，并且，由于檢察機關(guān)在參與調(diào)解的過程之中，其審查更加深入，更加全面。相比較而言，審判機關(guān)的審查略顯蒼白，難以發(fā)現(xiàn)調(diào)解雙方當(dāng)事人相互勾結(jié)，甚至惡意串通等情形。假如在審判機關(guān)的職權(quán)審查過程中，出現(xiàn)了要求當(dāng)事人發(fā)誓許諾的情況，那就更加體現(xiàn)了這一職權(quán)審查的柔弱和無力。而檢察機關(guān)的審查，因為其參與了調(diào)解的過程，并履行著監(jiān)督的職責(zé)，所以更具徹底性，更容易發(fā)現(xiàn)調(diào)解中是否存在問題。因此，通過檢調(diào)對接程序達(dá)成的協(xié)議，因為檢察機關(guān)的參與和監(jiān)督，而具備了程序上的正當(dāng)性，可以不必再經(jīng)過審判機關(guān)的審查。

（二）區(qū)分不同案件情況，完善檢調(diào)對接機制設(shè)置

不同的檢調(diào)對接模式，適用于不同范圍的案件，相應(yīng)地，也要存在不同的適用程序。前面的分析已經(jīng)明確，檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解的對接模式與檢察和解模式適用的案件類型基本相同，從實質(zhì)條件上講，都是法院生效裁判并無不當(dāng)，或是雖在事實認(rèn)定或法律適用方面存在瑕疵，但不足以引起再審，或抗訴沒有必要的案件。基于論述的方便，筆者在此將這兩種模式結(jié)合起來一并討論。

一是檢察工作與人民調(diào)解、行政調(diào)解對接模式和檢察和解模式的構(gòu)建。第一，案件范圍。適用這兩種對接模式的案件，從實質(zhì)條件上來說，大都是不符合抗訴條件，或抗訴沒有必要的。從實踐情況看，具體包括以下情形：（1）法院生效裁判并無不當(dāng)，但由于訴求不當(dāng)，當(dāng)事人合法權(quán)益未得到支持的，或者由于當(dāng)事人舉證不力，導(dǎo)致法院確認(rèn)的法律事實與客觀事實不符的案件。（2）案件本身不符合抗訴條件，但被申訴方存在一定過錯，有損申訴方權(quán)益的。（3）法院判決有一定瑕疵，但對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大，即使抗訴，預(yù)期效果也不明顯的。（4）當(dāng)事人之間有親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系等特殊關(guān)系的案件。第二，適用程序。（1）審查證據(jù)，查清事實。檢察機關(guān)受理當(dāng)事人申訴后，首先要審查證據(jù)，查清事實。要查明申訴人申訴的是什么事實，這些事實是否與案件有關(guān)，申訴人是對法院裁判結(jié)果不滿意還是對法院裁判的程序事項有意見，或者是兼而有之。在此基礎(chǔ)上，還要審查法院裁判依據(jù)的證據(jù)是否全面、客觀、合法，是否相互關(guān)聯(lián)，審判程序是否合法，事實認(rèn)定和法律適用是否正確。（2）審查有無促成當(dāng)事人和解的可能。在查清事實的前提下，綜合考慮雙方當(dāng)事人的情緒對立程度、真實需求、生活現(xiàn)狀等要素，審查有無促成當(dāng)事人和解的可能性。（3）權(quán)利義務(wù)告知。征求當(dāng)事人是否同意調(diào)解，是否同意檢察機關(guān)將申訴案件移交人民調(diào)解、行政調(diào)解等機構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，或是否同意在檢察機關(guān)的主持下促成和解。在這一過程中，檢察機關(guān)應(yīng)向當(dāng)事人明確告知其分別享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，及接受調(diào)解和不接受調(diào)解的不同法律后果。（4）移交行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解，或啟動檢察和解程序。當(dāng)事人同意調(diào)解的，案件承辦人應(yīng)及時報部門負(fù)責(zé)人審核，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人同意并報分管檢察長審批后分別移交人民調(diào)解、行政調(diào)解等機構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，或啟動檢察和解程序。（5）對調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議的審查。著重審查人民調(diào)解、行政調(diào)解的調(diào)解協(xié)議或和解協(xié)議是否違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是否侵害國家、社會公共利益或者案外人合法權(quán)益。（6）將和解協(xié)議通報人民法院，由人民法院裁定許可執(zhí)行。經(jīng)過人民法院裁定許可執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議，具有強制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可申請強制執(zhí)行。人民法院裁定許可執(zhí)行后，當(dāng)事人不得就原案件再行申訴。即便申訴，也不應(yīng)受理。（7）跟蹤回訪。

二是檢察工作與訴訟調(diào)解對接模式的構(gòu)建。第一，案件范圍。檢察工作與訴訟調(diào)解對接模式適用于檢察機關(guān)決定抗訴的案件，也就是符合《民事訴訟法》第一百七十三條所規(guī)定的13項情形之一的民事申訴案件。對于下列情形的案件要優(yōu)先考慮適用：涉及群眾利益、人數(shù)眾多的集團(tuán)訴訟、共同訴訟案件；敏感性強、社會影響大，當(dāng)?shù)攸h委、人大、政府或社會輿論關(guān)注的案件；涉案歷史久遠(yuǎn)、案情復(fù)雜，或當(dāng)事人訟爭標(biāo)的屬歷史、政策性遺留問題的案件等。第二，適用程序。（1）審查證據(jù)，查清事實。檢察機關(guān)對民事申訴案件進(jìn)行審查和必要的調(diào)查后，認(rèn)為法院的生效裁判確有錯誤符合抗訴條件的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提出抗訴。（2）審查有無促成當(dāng)事人和解的可能。在審查和調(diào)查過程中，明確當(dāng)事人矛盾不能平息的癥結(jié)所在，明確雙方當(dāng)事人真正爭執(zhí)的焦點、申訴人不服法院判決的內(nèi)在原因，并將此信息通報給審理抗訴案件的人民法院。（3）配合法院調(diào)解。檢察機關(guān)經(jīng)法院邀請或當(dāng)事人申請，在履行法律監(jiān)督職能、參與抗訴案件審理過程中配合法院的調(diào)解，力爭促成當(dāng)事人和解。（4）監(jiān)督調(diào)解結(jié)果。當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議要求法院制作調(diào)解書的，督促法院制作調(diào)解書；和解協(xié)議履行完畢且當(dāng)事人未申請制作調(diào)解書的，督促法院裁定終結(jié)訴訟。（5）跟蹤回訪。

七、結(jié)語

檢調(diào)對接機制的適用，對于當(dāng)事人之間矛盾糾紛的真正化解，對于司法權(quán)威的維護(hù)和和諧社會的建設(shè)具有重要的意義。由于其來源于實踐，檢調(diào)對接機制在具體程序設(shè)置、調(diào)解協(xié)議的效力等方面還存在不少的問題。其制度性優(yōu)勢能否得到發(fā)揮、在多大程度上發(fā)揮取決于制度設(shè)置的合理性，尤其取決于調(diào)解協(xié)議的法律效力?。完善檢調(diào)對接機制，首要任務(wù)是明確賦予通過檢調(diào)對接機制達(dá)成調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力。在我國，檢察機關(guān)與審判機關(guān)同為司法機關(guān)，由于檢察機關(guān)全程參與檢調(diào)對接的程序始終，不能將達(dá)成的調(diào)解協(xié)議等同于人民調(diào)解協(xié)議和執(zhí)行和解協(xié)議。檢察機關(guān)在參與的過程中，實際上履行了人民法院司法審查的任務(wù)，對于通過檢調(diào)對接程序達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)直接賦予其強制執(zhí)行的執(zhí)行力。在當(dāng)前條件下，由于法律并沒有規(guī)定相關(guān)的執(zhí)行名義，可構(gòu)建獨立的法院執(zhí)行許可宣告程序，通過宣告，賦予檢調(diào)對接程序中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議以執(zhí)行力。在此基礎(chǔ)上，區(qū)分不同的申訴案件情況，構(gòu)建不同的檢調(diào)對接程序。對經(jīng)過檢調(diào)對接程序達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，若當(dāng)事人再向檢察機關(guān)或人民法院申訴，相關(guān)機關(guān)不予受理，以真正實現(xiàn)終局裁判終結(jié)訴訟的法律效果和社會效果。

注釋：

①陳瑞華：《主題研討——刑事和解：法律家與法學(xué)家對話錄》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2007年第4期。

②蘇力：《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治》，法律出版社2004年版，第31頁。

③［美］博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第504頁。

④翟偉州：《檢調(diào)對接機制的理論探討》，《公民與法》2011年第6期。

⑤季成斌、施春雷：《淺談“檢調(diào)對接”的法理基礎(chǔ)》，《中國檢察官》2006年第11期。

⑥黃旭東、胡曉霞：《論民事檢察和解的理性與完善》，《西南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2010年第6期。

⑦在職權(quán)主義調(diào)解模式下，稱檢察調(diào)解，突出強調(diào)了檢察機關(guān)的主導(dǎo)地位，與檢察機關(guān)的憲法定位和職能設(shè)置不符。而且，人民法院的生效裁判具有終局的確定力，非經(jīng)法定程序不得撤銷和變更。檢察監(jiān)督為程序性權(quán)力，實體性權(quán)利義務(wù)的裁判是審判權(quán)的職責(zé)范圍。過多地強調(diào)檢察調(diào)解，容易給人以通過檢察監(jiān)督重新設(shè)定已被法院生效裁判所確定的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的誤解。

⑧?范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第443-446、79頁。

⑨最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見》對檢察和解作出了明確規(guī)定，其第十二條第二款規(guī)定：“人民檢察院辦理民事申訴、行政賠償訴訟申訴案件，當(dāng)事人雙方有和解意愿、符合和解條件的，可以建議當(dāng)事人自行和解?！?/p>

⑩張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯：民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，法律出版社2007年版，第298-299頁。

?劉田玉：《民事檢察監(jiān)督與審判獨立之關(guān)系的合理建構(gòu)》，

《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2004年第1期。

?湯維建：《論〈民事訴訟法〉全面修改的主要議題》，《法學(xué)》2011年第8期。

?［日］棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第73頁。

?陳桂明：《訴訟正義與程序保障》，中國法制出版社1996年版，第2頁。

? 2010年，全國各級法院共再審審結(jié)檢察機關(guān)民事行政抗訴案件7787件，改判3062件，調(diào)解1877件，撤銷原判發(fā)回重審703件，維持原判1710件，其他處理471件，原判改變率76.6%，法院采納再審檢察建議4691件，采納率69.9%。參見《中國檢察年鑒（2010）》，中國檢察出版社2011年版，第307頁。

?即使是效率最高的司法程序，也無法完全滿足社會的需求，并難以獲得完全充分的司法資源供給，在這個意義上，司法的供求失衡是絕對的，在任何國家都不同程度地存在。參見范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第243頁。

?湯維建：《論中國調(diào)解制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《檢察日報》2009年7月20日。

?張佳鑫：《糾紛解決中的互利正義——一種實體正義與程序正義之外的正義觀念》，《甘肅社會科學(xué)》2010年第5期。

? 2011年7月，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于開展檢調(diào)對接試點工作的意見》，并在江蘇南通專門召開了檢調(diào)對接工作機制座談會。最高人民檢察院在《“十二五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中也明確要求：“建立檢調(diào)對接工作機制，對符合條件的案件，依托人民調(diào)解組織或有關(guān)部門先行調(diào)解，最大限度化解矛盾糾紛?！?/p>

?最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第二十條規(guī)定，經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)。

?潘劍鋒：《論司法確認(rèn)》，《中國法學(xué)》2011年第3期。

?肖建國、黃忠順：《調(diào)解協(xié)議向執(zhí)行名義轉(zhuǎn)化機制研究》，《法學(xué)雜志》2011年第4期。

D9

A

1007－905X（2012）03－0001－08

2011-10-28

中國法學(xué)會課題（CLS2011C38）

1.湯維建，男，江蘇丹陽人，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國民事訴訟法學(xué)研究會副會長，民革中央常委，全國政協(xié)委員；2.徐全兵，男，山東膠南人，中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

責(zé)任編輯 韓成軍