實(shí)踐基礎(chǔ)上知識(shí)與社會(huì)的相互建構(gòu)——實(shí)踐唯物主義視域中知識(shí)社會(huì)學(xué)核心命題的邏輯歸宿

張建忠

（華東政法大學(xué) 政治理論部，上海 201620）

知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題既是思想史的重要問(wèn)題，也是整個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心問(wèn)題。知識(shí)社會(huì)學(xué)的奠基者曼海姆把知識(shí)社會(huì)學(xué)的核心命題表述為“知識(shí)的存在決定”，在他看來(lái)，思想或知識(shí)表面上是從思想家個(gè)人頭腦中產(chǎn)生的，而實(shí)際上，它們?cè)趦?nèi)容和形式上終究是由思想家所處的各種社會(huì)環(huán)境、社會(huì)狀況決定的。[1]（p272）因此知識(shí)社會(huì)學(xué)必須致力于探討“思想的社會(huì)決定”或“知識(shí)的社會(huì)決定”，曼海姆又把這叫做“社會(huì)境況決定論”，曼海姆的這一主張可以說(shuō)是貫穿整個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)思想史的一根紅線。在西方思想史上，同樣存在另一種與知識(shí)社會(huì)學(xué)相反的傾向，即主張“知識(shí)決定論”或“觀念決定論”。社會(huì)決定論或知識(shí)決定論實(shí)際上表達(dá)的都是知識(shí)與社會(huì)關(guān)系的一個(gè)方面，在某種程度上都有各自的理論缺陷。因此，我們應(yīng)該從馬克思實(shí)踐唯物主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法出發(fā)，立足于當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，全面把握知識(shí)與社會(huì)之間的相互建構(gòu)關(guān)系，這或許是知識(shí)社會(huì)學(xué)在未來(lái)發(fā)展過(guò)程中的一種趨向。

一、社會(huì)決定論或知識(shí)決定論

“社會(huì)決定論”的前身實(shí)際上可以追溯到近代的法國(guó)唯物主義，這種學(xué)說(shuō)把人的精神世界視為周圍環(huán)境的結(jié)果，認(rèn)為人類的觀念是由歷史發(fā)展中的政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境等因素決定的。之后，包括曼海姆在內(nèi)的幾乎所有知識(shí)社會(huì)學(xué)家（包括布魯爾等的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家）都秉持這一基本的致思進(jìn)路，都把社會(huì)視為某種優(yōu)先于思想或知識(shí)的基礎(chǔ)性存在。知識(shí)社會(huì)學(xué)所關(guān)注的焦點(diǎn)就是考察知識(shí)的社會(huì)根源和社會(huì)背景，探討社會(huì)存在因素——如階級(jí)、階層、競(jìng)爭(zhēng)、社團(tuán)、利益等——如何影響知識(shí)的內(nèi)容、形式、產(chǎn)生和傳播等?！吧鐣?huì)決定論”可以說(shuō)是所有知識(shí)社會(huì)學(xué)家的一個(gè)基本觀點(diǎn)，也是貫穿整個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)思想史的一根紅線。也因此之故，知識(shí)社會(huì)學(xué)遭到了諸多學(xué)者的批評(píng)，他們批評(píng)知識(shí)社會(huì)學(xué)過(guò)分強(qiáng)調(diào)思想觀念受社會(huì)存在因素的影響和各種外在條件的制約，使思想觀念不但無(wú)法發(fā)揮積極主動(dòng)的作用，而且喪失獨(dú)立自主性。這一批評(píng)在某種程度上說(shuō)無(wú)疑擊中了知識(shí)社會(huì)學(xué)的一個(gè)要害。這是因?yàn)?，知識(shí)社會(huì)學(xué)的這一論斷實(shí)際上是將馬克思的“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”的思想直接化了，在某種程度上也是簡(jiǎn)單化了。他們只關(guān)注思想觀念產(chǎn)生的社會(huì)條件和歷史背景，至于思想觀念自身的獨(dú)立性、自主性和能動(dòng)性以及思想觀念的社會(huì)政治后果等方面，很多知識(shí)社會(huì)學(xué)家都未給予系統(tǒng)的分析和必要的強(qiáng)調(diào)。

在西方思想史上，存在另一種與知識(shí)社會(huì)學(xué)相反的傾向，即主張“知識(shí)決定論”或“觀念決定論”，歷史上的唯心主義哲學(xué)基本上秉持了這一思想。比如柏拉圖就把理念視為存在的始源性形式，認(rèn)為真正的知識(shí)或真理是與社會(huì)不相關(guān)的，相反，它們恰恰是社會(huì)的指導(dǎo)原則，決定著社會(huì)的進(jìn)程。柏拉圖的由哲學(xué)家擔(dān)任統(tǒng)治者治理社會(huì)的政治理想實(shí)際上與他的這一知識(shí)論思想是有密切關(guān)系的。中世紀(jì)神學(xué)家將上帝視為主宰一切的創(chuàng)造者，實(shí)際上也是另一版本的“觀念決定論”。近代黑格爾的唯心主義哲學(xué)體系將社會(huì)歷史的發(fā)展演變看作是絕對(duì)精神的自我演化過(guò)程，這也是觀念決定論的典型代表。就社會(huì)學(xué)思想史上，實(shí)證主義哲學(xué)的創(chuàng)始人孔德提出知識(shí)與社會(huì)進(jìn)化的三階段法則。他認(rèn)為，在整個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中，人類的思想經(jīng)歷了神學(xué)、形而上學(xué)和科學(xué)三個(gè)階段。與人類理智發(fā)展的神學(xué)、形而上學(xué)和實(shí)證科學(xué)三階段相對(duì)立的社會(huì)組織形式，分別為神權(quán)政體、王權(quán)政體和共和政體。如此，孔德就把人類社會(huì)歷史完全歸結(jié)為人類的理智發(fā)展史，即用人類智力發(fā)展的三階段來(lái)解釋社會(huì)歷史發(fā)展的三階段，這無(wú)疑也是知識(shí)決定論的典型代表。著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯一反馬克思所確立的歷史唯物主義的基本立場(chǎng)，對(duì)觀念的作用（新教倫理）作了不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)。在《新教倫理與資本主義精神》一書中，韋伯就將近代資本主義的發(fā)展歸功于基督新教的精神引導(dǎo)。他認(rèn)為近代資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的原動(dòng)力，不是資本，而是資本主義精神，而基督新教的“天職說(shuō)”、“預(yù)選說(shuō)”以及“俗世制欲精神”等，正是資本主義精神的重要來(lái)源和體現(xiàn)，它們與資本主義在歷史上就具有“選擇性的親和關(guān)系”（selective affinity）。凡是資本主義精神覺(jué)醒并且能發(fā)揮作用的地方，它就會(huì)自己創(chuàng)造所需的資金作為活動(dòng)的手段。法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論否定馬克思關(guān)于通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命變更資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放實(shí)現(xiàn)人類解放的革命路徑。他們?cè)噲D通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)特別是與之一體的實(shí)證主義的科技理性和文化工業(yè)的社會(huì)學(xué)批判來(lái)提升個(gè)體的理性反思能力，進(jìn)而使個(gè)體從資本主義的意識(shí)形態(tài)中超拔出來(lái)，實(shí)現(xiàn)心理的或本能結(jié)構(gòu)的革命，試圖以此種方式使社會(huì)成員擺脫資本主義理性的奴役、實(shí)現(xiàn)人類的解放。這本質(zhì)上是一種“文化革命”的理論，無(wú)疑具有濃重的觀念決定論的味道。

隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展及其在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會(huì)中所扮演的越來(lái)越重要的角色，使知識(shí)決定論取得了“科技決定論”的形態(tài)?？萍紱Q定論通常強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)知識(shí)的自主性和獨(dú)立性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的深度干預(yù)，將科學(xué)技術(shù)視為主宰社會(huì)命運(yùn)的無(wú)法控制的力量。從上世紀(jì)二三十年代開始，波普爾、托夫勒、貝爾、埃呂爾、鮑德里亞等，都曾有過(guò)科技決定論的主張。如波普爾認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)知識(shí)是外在于社會(huì)的東西，并決定著社會(huì)的進(jìn)程。貝爾曾這樣認(rèn)為：在后工業(yè)社會(huì)，知識(shí)取得了核心地位，是社會(huì)革新和制定政策的源泉，與之相對(duì)應(yīng)的是社會(huì)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從制造業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了服務(wù)業(yè)經(jīng)濟(jì)，專業(yè)和科技人員取代企業(yè)主而居于社會(huì)的主導(dǎo)地位。整個(gè)社會(huì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、階級(jí)結(jié)構(gòu)、權(quán)力中心、管理體制等方面，都因科技的發(fā)展而發(fā)生深刻的變革。并認(rèn)為，未來(lái)的知識(shí)社會(huì)就是“圍繞著知識(shí)組織起來(lái)的，其目的在于進(jìn)行社會(huì)管理和指導(dǎo)革新與變革；這反過(guò)來(lái)又產(chǎn)生新的社會(huì)關(guān)系和新的結(jié)構(gòu)”。[2](p132)

“社會(huì)決定論”和“知識(shí)決定論”這兩種表面上看似相互矛盾的觀點(diǎn)，在其內(nèi)在的分析邏輯上則是基本一致的：首先是將知識(shí)與社會(huì)視為本來(lái)是不相關(guān)的、平行性的存在，而后通過(guò)某種因素或媒介將兩者聯(lián)系起來(lái)，將它們置于因果關(guān)系鏈條的兩端，或者以社會(huì)來(lái)解釋知識(shí)（社會(huì)決定論），或者以知識(shí)來(lái)解釋社會(huì)（知識(shí)決定論）。換言之，在處理社會(huì)與知識(shí)的關(guān)系時(shí)，社會(huì)決定論者始終將社會(huì)看成是知識(shí)的外生變量，而知識(shí)決定論者則將知識(shí)看作是社會(huì)的外生變量。盡管二者的立場(chǎng)截然相反，但都是使用一種非對(duì)稱的分析方法和還原論的分析方式。由于未能找到一個(gè)適當(dāng)?shù)?、比較廣闊的參考構(gòu)架來(lái)連接知識(shí)與社會(huì)之間的關(guān)系，使得二者都陷入了某種片面性。

二、現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)：知識(shí)與社會(huì)的相互建構(gòu)

面對(duì)傳統(tǒng)的“社會(huì)決定論”或“知識(shí)決定論”的理論缺陷，一些學(xué)者提出了一些新的研究理路，開始對(duì)知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系進(jìn)行對(duì)稱性的分析。其中，較具代表性的當(dāng)屬上世紀(jì)六十年代伯格（P.L.Berger）和盧克曼（T.Luckmann）的《現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》（1966年）。在此著中，二人繼承舒茨的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的致思進(jìn)路，不再將知識(shí)與社會(huì)置于因果關(guān)系鏈條的兩端，簡(jiǎn)單地用社會(huì)來(lái)解釋知識(shí)或用知識(shí)來(lái)解釋社會(huì)，而是將知識(shí)與社會(huì)放置在一個(gè)對(duì)稱性的互動(dòng)結(jié)構(gòu)中來(lái)理解。在他們看來(lái)，知識(shí)與社會(huì)并非是那種外在的相互并列的存在，兩者是相互包含和相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。比如，與傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)不同，伯格和盧克曼不是將“社會(huì)”作為一種先在性和完全客觀性的存在體，而是認(rèn)為“社會(huì)”具有主觀意義和客觀事實(shí)的雙重屬性，具體地說(shuō)就是：社會(huì)既屬于個(gè)體之外的客觀的生活處境，也是個(gè)人主觀的對(duì)生活世界的認(rèn)識(shí)；既是知識(shí)產(chǎn)生的發(fā)源地，也是呈現(xiàn)在意識(shí)中的主觀形態(tài)，表現(xiàn)為某種主觀的意義結(jié)構(gòu)；既是涂爾干所描述的獨(dú)立于個(gè)體并規(guī)約著個(gè)體的“社會(huì)事實(shí)”，也是韋伯所理解的主觀意義，更是現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)家所聲稱的“主體間性”的生活世界。在他們的理論中，“知識(shí)”也不再是被動(dòng)的、靜態(tài)的和外在的東西，而是同社會(huì)共同發(fā)生、互為基礎(chǔ)、相互建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)部分。簡(jiǎn)言之，他們實(shí)際上是將主觀與客觀、人與世界理解為一種辯證的矛盾關(guān)系，二人曾這樣說(shuō)道：“強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)非常重要：人作為生產(chǎn)者和社會(huì)世界作為人的產(chǎn)物之間的關(guān)系，是而且一直保持一種辨證的關(guān)系。這個(gè)辨證關(guān)系就是，人（當(dāng)然不是作為孤立的個(gè)體而是作為集體）和他的社會(huì)世界，是相互作用的。產(chǎn)品反過(guò)來(lái)影響生產(chǎn)者。外在化和客觀化處于一種不斷的辨證關(guān)系之中?！鐣?huì)是人的產(chǎn)物，社會(huì)是一種客觀實(shí)在，人是社會(huì)的產(chǎn)物?！盵3](p78-79)

伯格和盧克曼通過(guò)“外化”和“內(nèi)化”兩種持續(xù)往復(fù)而又辯證的過(guò)程溝通了知識(shí)與社會(huì)兩者間的關(guān)系。首先是“外化”（或客觀化），即指主觀知識(shí)外化為客觀現(xiàn)實(shí)的一部分，即主觀知識(shí)的客觀化。比如，人們的行為往往會(huì)傾向于習(xí)慣化，而習(xí)慣化的行為就會(huì)定型化為某種制度，制度就屬于一種客觀現(xiàn)實(shí)。他們又把客觀化或制度化的知識(shí)稱為“庫(kù)存知識(shí)”；其次是“內(nèi)化”，即客觀化的知識(shí)進(jìn)入個(gè)人意識(shí)的過(guò)程。個(gè)人在社會(huì)化的過(guò)程中，會(huì)把外在于自己的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)“內(nèi)化”為自己主觀世界的一部分——個(gè)人所具有的日常知識(shí)正是在這一過(guò)程中獲得和積累的。這樣，社會(huì)就從客觀的現(xiàn)實(shí)變成了主觀上的知識(shí)?？傊?，社會(huì)的建構(gòu)乃至人類的存在，實(shí)際上就是“外化”與“內(nèi)化”的循環(huán)往復(fù)的過(guò)程，一方面，人通過(guò)“外化”而建構(gòu)了社會(huì)世界，并將自己的意識(shí)注入到社會(huì)中；另一方面，人通過(guò)“內(nèi)化”過(guò)程將自己融入到社會(huì)中，并實(shí)現(xiàn)文化的傳承。正是在“外化”和“內(nèi)化”的交互循環(huán)中，主觀和客觀、知識(shí)與社會(huì)融為了一體。

伯格和盧克曼從其現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，呈現(xiàn)了知識(shí)與社會(huì)相互建構(gòu)的關(guān)系，同時(shí)也凸顯了知識(shí)在社會(huì)建構(gòu)中的重要作用，這無(wú)疑是對(duì)被傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)所片面化的“社會(huì)決定論”的超越。但是，伯格和盧克曼所說(shuō)的“知識(shí)”主要指日常知識(shí)，其“社會(huì)”則是所謂的“生活世界”。由于不關(guān)心知識(shí)增長(zhǎng)和宏觀的社會(huì)變遷問(wèn)題，科技知識(shí)并未進(jìn)入他們的討論范圍，因此，他們的這種知識(shí)與社會(huì)相互建構(gòu)的理論顯然是不充分的。同時(shí)，他們側(cè)重于把語(yǔ)言、意向等作為搭建知識(shí)與社會(huì)之間關(guān)系的強(qiáng)梁，而將“實(shí)踐”這一核心范疇邊緣化，也使他們的知識(shí)社會(huì)理論囿于現(xiàn)象學(xué)的框架而無(wú)法自拔，仍未能把握住知識(shí)與社會(huì)相互建構(gòu)的科學(xué)機(jī)制。因此，如何從馬克思的“實(shí)踐”范疇出發(fā)，立足于知識(shí)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)社會(huì)的時(shí)代背景，重新理解知識(shí)與社會(huì)之間的相互建構(gòu)關(guān)系，也許是知識(shí)社會(huì)學(xué)的核心命題在其發(fā)展歷程中合乎邏輯的現(xiàn)實(shí)課題。

三、邏輯歸宿：實(shí)踐基礎(chǔ)上知識(shí)與社會(huì)的相互建構(gòu)

不論是“社會(huì)決定論”還是“知識(shí)決定論”，抑或是伯格和盧克曼的社會(huì)實(shí)體的建構(gòu)理論，他們之所以未能完整、準(zhǔn)確地把握知識(shí)與社會(huì)之間的相互關(guān)系，關(guān)鍵問(wèn)題就在于缺少一個(gè)準(zhǔn)確的紐帶來(lái)嫁接兩者。實(shí)際上，知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系在某種程度上我們可以將之還原為一個(gè)古老的問(wèn)題，即哲學(xué)史上的“思維與存在的關(guān)系問(wèn)題”。唯心主義和舊唯物主義對(duì)這一問(wèn)題的理解都是不到位的，都走向了片面性的極端。而馬克思恰恰是通過(guò)“實(shí)踐”這一核心范疇超越了兩者的抽象對(duì)立，化解了法國(guó)唯物主義“人是環(huán)境和教育的產(chǎn)物”和“意見支配世界”的悖論關(guān)系，建立了實(shí)踐唯物主義。因此，我們必須將知識(shí)與社會(huì)的關(guān)系置于馬克思唯物史觀的視域中，以“實(shí)踐”為基本參照系加以理解。只有如此才能根本上克服“社會(huì)決定論”或“知識(shí)決定論”的弊端，也才能克服那種抽象的相互建構(gòu)論的不足，還原知識(shí)與社會(huì)的本質(zhì)聯(lián)系。這是因?yàn)椋?/p>

第一，“實(shí)踐”本身具有現(xiàn)實(shí)性和完滿性，能充分表達(dá)知識(shí)與社會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系。人們?cè)趯?shí)踐的過(guò)程中，各種異質(zhì)性的因素——自然的、人文的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、政治的等——都會(huì)全面地注入其中。實(shí)踐本身具有復(fù)雜性、多面性和立體性的特征，具有與生俱來(lái)的歷史生成感。實(shí)踐可以打破主觀與客觀、知識(shí)與社會(huì)、個(gè)體與群體、科學(xué)與人文、理性與非理性之間的抽象對(duì)立，將它們?nèi)跒橐惑w。所有這些，都使實(shí)踐能更完滿地表達(dá)知識(shí)與社會(huì)之間的關(guān)系。也由于實(shí)踐與生俱來(lái)的這些特性，使得它可以化解傳統(tǒng)“社會(huì)決定論”和“知識(shí)決定論”的悖論關(guān)系。實(shí)踐自身的境遇性、特殊性、條件性、歷史性等，亦可充分反映社會(huì)與知識(shí)之間的復(fù)雜關(guān)系。

第二，“實(shí)踐”可以克服傳統(tǒng)話語(yǔ)的局限。在傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的話語(yǔ)體系中，諸如“決定”、“影響”等語(yǔ)詞已無(wú)法全面、準(zhǔn)確地表達(dá)知識(shí)與社會(huì)之間的關(guān)系。這是因?yàn)?，“決定論”的話語(yǔ)無(wú)法厘清與機(jī)械性的因果關(guān)系之間的異同，也無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)社會(huì)對(duì)知識(shí)的功能性關(guān)系的一面。而且，“決定論”的話語(yǔ)具有很強(qiáng)的盲目性色彩，無(wú)法表達(dá)知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程中人的自覺(jué)性和能動(dòng)性；而“影響”又顯得軟弱無(wú)力，特別是在當(dāng)今社會(huì)，它已不能充分彰顯知識(shí)對(duì)社會(huì)所起的強(qiáng)大建構(gòu)作用。簡(jiǎn)單的“互動(dòng)論”盡管在理論上顯得更加對(duì)稱，卻又未能充分表達(dá)知識(shí)與社會(huì)間的復(fù)雜關(guān)系，也顯得貧乏、空洞。因此，只有“實(shí)踐基礎(chǔ)上的相互建構(gòu)論”才能克服傳統(tǒng)話語(yǔ)的局限，充分表達(dá)知識(shí)與社會(huì)之間的關(guān)系。因?yàn)椤皩?shí)踐”內(nèi)在地包含著因果關(guān)系和功能關(guān)系，前者體現(xiàn)客觀規(guī)律性，是“物的尺度”的表達(dá)；后者則內(nèi)蘊(yùn)著社會(huì)人的目的、意圖、價(jià)值、理念、文化習(xí)俗等，是“人的尺度”的體現(xiàn)。而“建構(gòu)”的話語(yǔ)顯然業(yè)已擺脫那種盲目的決定論色調(diào)，也克服“影響論”的軟弱無(wú)力，更能彰顯當(dāng)今社會(huì)中高度理性化的人的自覺(jué)性和能動(dòng)性。有必要指出的是，馬克思當(dāng)初把知識(shí)與存在之間的關(guān)系頻繁表達(dá)為“決定”關(guān)系，也是有特定時(shí)代背景的。那就是當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展還仍然處于工業(yè)社會(huì)的前中期，知識(shí)對(duì)社會(huì)的強(qiáng)大建構(gòu)作用并沒(méi)有當(dāng)今的知識(shí)社會(huì)這么明顯。同時(shí)，那時(shí)的社會(huì)關(guān)系對(duì)知識(shí)的決定作用仍然處于一種相當(dāng)盲目的狀態(tài)，抑或說(shuō)，社會(huì)因素對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的決定作用仍然是由“無(wú)形的手”在調(diào)節(jié)著，人的自覺(jué)性、主動(dòng)性仍未凸顯。而當(dāng)今社會(huì)，不論是知識(shí)的生產(chǎn)，還是知識(shí)的傳播和應(yīng)用，都越來(lái)越處在人的理性能力的支配和調(diào)節(jié)之下，不再是原來(lái)那樣處于那種盲目的關(guān)系網(wǎng)之中了。

第三，實(shí)踐可以更好地表達(dá)和體現(xiàn)被傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)所忽視的知識(shí)對(duì)社會(huì)的建構(gòu)性一面。傳統(tǒng)決定論將知識(shí)與社會(huì)表達(dá)為一種單向的、線性的、靜態(tài)的關(guān)系，特別是對(duì)知識(shí)對(duì)社會(huì)的建構(gòu)作用明顯關(guān)注不足。如果我們?cè)趯?shí)踐的基礎(chǔ)上理解知識(shí)與社會(huì)之間的關(guān)系，就可以充分彰顯被傳統(tǒng)決定論所遮蔽的知識(shí)的能動(dòng)性及其對(duì)社會(huì)的強(qiáng)大建構(gòu)作用。特別是在當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)和知識(shí)社會(huì)的時(shí)代背景下，科技已經(jīng)成為第一生產(chǎn)力，知識(shí)已經(jīng)通過(guò)生產(chǎn)實(shí)踐這一根本性之維廣泛地參與到社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)中去了。比如，科技知識(shí)通過(guò)生產(chǎn)力這一基礎(chǔ)性的紐帶決定著經(jīng)濟(jì)關(guān)系和上層建筑；經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)知識(shí)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)制度的建構(gòu)所起的作用越來(lái)越大；哲學(xué)、道德、倫理等人文知識(shí)對(duì)社會(huì)成員的行為和關(guān)系的調(diào)節(jié)也日益凸顯。從如上的這些中我們都不難發(fā)現(xiàn)知識(shí)對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域的強(qiáng)大建構(gòu)作用和深度干預(yù)，在此過(guò)程中也體現(xiàn)著人的本質(zhì)力量的日益強(qiáng)大和人類社會(huì)理性化程度的大大提升。

第四，實(shí)踐可以克服傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)的其他諸多不足。傳統(tǒng)知識(shí)社會(huì)學(xué)除了片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)決定論之外，還存在諸多不足，比如片面強(qiáng)調(diào)知識(shí)主體的群體性而忽視個(gè)體性；對(duì)科學(xué)知識(shí)與人文知識(shí)作截然劃分；對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的社會(huì)根源論證有余，而對(duì)社會(huì)在知識(shí)的傳播、應(yīng)用過(guò)程中所起的關(guān)鍵作用關(guān)注不足。所有這些，也都可以在實(shí)踐關(guān)系中得到克服。因?yàn)檎缟衔乃f(shuō)的，實(shí)踐可以將個(gè)體與社會(huì)、科學(xué)與人文等溶于一體。實(shí)踐內(nèi)在蘊(yùn)含知識(shí)的生產(chǎn)、傳播、應(yīng)用的各個(gè)環(huán)節(jié)，是一個(gè)整體過(guò)程，它可以完整、充分地表達(dá)社會(huì)在知識(shí)的生產(chǎn)、傳播、應(yīng)用等各環(huán)節(jié)中所起的重要作用。

總之，知識(shí)與社會(huì)之間絕非傳統(tǒng)的單向決定論的關(guān)系，在社會(huì)受到知識(shí)作用的同時(shí)，知識(shí)本身也在受社會(huì)行動(dòng)的改造。社會(huì)是知識(shí)建構(gòu)的結(jié)果，知識(shí)的形式和內(nèi)容也是社會(huì)建構(gòu)起來(lái)的。知識(shí)與社會(huì)的這種相互建構(gòu)的機(jī)制，正是作為社會(huì)生活本質(zhì)的實(shí)踐，這是由“實(shí)踐”內(nèi)在的豐富內(nèi)涵和多重屬性決定的。馬克思實(shí)踐唯物主義所確立的科學(xué)實(shí)踐觀為我們理解知識(shí)與社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系提供了一把鑰匙。我們應(yīng)該從實(shí)踐唯物主義的視域出發(fā)，將知識(shí)與社會(huì)的本質(zhì)關(guān)系理解為實(shí)踐基礎(chǔ)上的相互建構(gòu)關(guān)系。

[1]卡爾·曼海姆.意識(shí)形態(tài)與烏托邦[M].黎鳴，等，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[2]丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨[M].高铦，等，譯.北京：新華出版社，1997.

[3]Peter L.Berger and Thomas Luckmann,The social construction of reality,Penguin Press,1967 in New York.