海峽兩岸信用卡民事法律關(guān)系及其衍生問(wèn)題之實(shí)證比較研究

張 云

(福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建 福州 350108)

海峽兩岸信用卡民事法律關(guān)系及其衍生問(wèn)題之實(shí)證比較研究

張 云

(福建江夏學(xué)院法學(xué)系，福建 福州 350108)

海峽兩岸金融合作如火如荼，銀行業(yè)首當(dāng)其沖，在個(gè)人金融業(yè)務(wù)方面，大陸有必要吸收臺(tái)灣地區(qū)的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。透過(guò)兩岸信用卡民事法律關(guān)系及衍生問(wèn)題的實(shí)證比較研究，有助于厘清實(shí)務(wù)部門的分岐所在，并以此求同存異，為兩岸金融合作共謀福祉。

金融消費(fèi)者；信用卡；套現(xiàn)；盜刷

近年來(lái)，海峽兩岸在金融合作領(lǐng)域取得了一系列積極成果，呈現(xiàn)出發(fā)展共贏的良好態(tài)勢(shì)。在不到兩年時(shí)間里，兩岸簽署生效了三個(gè)具有劃時(shí)代意義的文件，①這標(biāo)志著兩岸的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上正式建立了監(jiān)管合作機(jī)制，也為兩岸進(jìn)一步深化銀行業(yè)監(jiān)管合作帶來(lái)了歷史性的機(jī)遇。正如黃毅所說(shuō)：“在合作過(guò)程中，自然會(huì)涉及到眾多金融監(jiān)管問(wèn)題。例如，臺(tái)灣銀行業(yè)在個(gè)人金融業(yè)務(wù)，特別是在銀行卡、財(cái)富管理等業(yè)務(wù)上都取得了顯著業(yè)績(jī)。大陸許多銀行都提出了重點(diǎn)發(fā)展個(gè)人金融業(yè)務(wù)。事實(shí)上，大陸銀行業(yè)在發(fā)展銀行卡特別是信用卡業(yè)務(wù)時(shí)已經(jīng)借鑒和吸收了很多臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)?！雹诠P者在此對(duì)海峽兩岸的信用卡法律關(guān)系及衍生問(wèn)題作一梳理，希冀求同存異，共謀兩岸金融合作發(fā)展之宏圖。

一、信用卡實(shí)務(wù)上常見(jiàn)之法律爭(zhēng)議

(一)不當(dāng)使用信用卡

1.假消費(fèi)真刷卡或以信用卡提供擔(dān)保以取得資金

現(xiàn)行實(shí)務(wù)上常見(jiàn)的系持卡人以“假刷卡、真借錢”的方式向地下錢莊融通資金，或者是持卡人以轉(zhuǎn)讓信用卡或提供信用卡為擔(dān)保而取得資金，這些行為在現(xiàn)行法上應(yīng)如何處理?當(dāng)事人之間的法律行為是否有效?這些問(wèn)題有必要加以說(shuō)明。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)部門在其制訂的《信用卡定型化契約范本》中針對(duì)上述情形已作出規(guī)范。③一旦持卡人違反上述約定，則發(fā)卡人可以降低持卡人的信用額度、調(diào)整循環(huán)信用最低應(yīng)繳比率或暫時(shí)停止持卡人使用信用卡的權(quán)利進(jìn)行制裁。亦即在此時(shí)持卡人即使違反其與發(fā)卡人間的約定，但其與第三人所締結(jié)的契約行為仍屬有效。對(duì)于此類行為，若形式上持卡人仍有刷卡消費(fèi)的情形，則持卡人對(duì)于相關(guān)消費(fèi)款仍有清償?shù)牧x務(wù)，不得主張此行為因違反雙方的約定而無(wú)效。另外，對(duì)于持卡人的違約行為，發(fā)卡人還可以向持卡人主張其應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，只是發(fā)卡人尚不能對(duì)持卡人請(qǐng)求負(fù)債務(wù)不履行的損害賠償責(zé)任，縱使持卡人并非真實(shí)刷卡，而是假消費(fèi)真借款，但亦不會(huì)因此而損害了發(fā)卡人的權(quán)益，也不會(huì)因此給發(fā)卡人造成任何損害。而依上述契約范本，發(fā)卡機(jī)構(gòu)此時(shí)尚不能主張終止信用卡使用契約，至多只能暫停該信用卡的使用。

在我國(guó)大陸地區(qū)，中國(guó)人民銀行頒布并實(shí)施的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》明文規(guī)定，持卡人不允許利用信用卡套取現(xiàn)金以及惡意透支；中國(guó)人民銀行和銀監(jiān)會(huì)發(fā)出的《關(guān)于預(yù)防信用卡風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》中，明確規(guī)定持卡人套現(xiàn)和商戶提供套現(xiàn)服務(wù)屬違法行為，而《反洗錢法》和《銀行卡管理?xiàng)l例》的情況來(lái)看，信用卡套現(xiàn)行為也受到了嚴(yán)格監(jiān)管。最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中也明確規(guī)定：違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具(POS機(jī))等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，④情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第225條的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。⑤

2.無(wú)支付能力而濫簽信用卡

無(wú)支付能力而簽發(fā)信用卡的情形應(yīng)分別對(duì)待，一是持卡人在申請(qǐng)信用卡時(shí)確有清償能力，但在刷卡消費(fèi)后轉(zhuǎn)為無(wú)支付能力；二是持卡人雖在申請(qǐng)信用卡時(shí)確有支付能力，但在刷卡消費(fèi)前即知日后無(wú)清償能力(或者根本沒(méi)有清償?shù)囊庠?而仍予以刷卡消費(fèi)。在這兩種情形下，我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的理論及實(shí)務(wù)觀點(diǎn)基本趨于一致。對(duì)于第一種類型的持卡人應(yīng)不致構(gòu)成任何的犯罪行為，至多只應(yīng)負(fù)單純的債務(wù)不履行責(zé)任。學(xué)術(shù)上對(duì)于發(fā)卡人對(duì)持卡人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)向來(lái)有兩大說(shuō)法，一種認(rèn)為這是發(fā)卡人直接的權(quán)利，另一種則認(rèn)為發(fā)卡人對(duì)持卡人之請(qǐng)求權(quán)是一種承繼的權(quán)利。但是，不論采用何種理論，發(fā)卡人均可以對(duì)持卡人主張請(qǐng)求返還其支付的款項(xiàng)，故若持卡人無(wú)力償付相關(guān)消費(fèi)金額，應(yīng)對(duì)發(fā)卡人負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，而對(duì)于第二種類型，持卡人除應(yīng)對(duì)發(fā)卡人負(fù)債務(wù)不履行的民事責(zé)任外，還可能需負(fù)相關(guān)的刑事責(zé)任。⑥

3.授權(quán)第三人使用信用卡

申請(qǐng)人在申請(qǐng)信用卡時(shí)，若其并未依申請(qǐng)書(shū)的約定由自己使用，而是授權(quán)他人使用，此時(shí)申請(qǐng)人以及持卡人應(yīng)負(fù)何責(zé)任?在此，申請(qǐng)人的授權(quán)方式可能有三：一、申請(qǐng)人在收到信用卡后，立即在卡片上簽上姓名，再授權(quán)予他人使用，由第三人在刷卡時(shí)冒簽申請(qǐng)人的姓名以完成交易；二、申請(qǐng)人在收受卡片時(shí)并未在卡片上簽名，而直接由第三人簽上第三人自己的姓名并加以使用；三、申請(qǐng)人在收受卡片時(shí)并未在卡片上簽名，而直接授權(quán)第三人在信用卡上簽上申請(qǐng)人姓名，而后憑之持卡消費(fèi)。對(duì)于上述三種情形，如何確定當(dāng)事人之間的責(zé)任歸屬呢?若申請(qǐng)人(或第三人)能按時(shí)繳付信用卡賬單，則此問(wèn)題尚不嚴(yán)重，但是當(dāng)申請(qǐng)人與第三人均不認(rèn)賬時(shí)應(yīng)如何處理呢?申請(qǐng)人不論是以何種方式授權(quán)于第三人，均可主張?jiān)摵炠~單上的簽名非其親筆簽名，可以拒絕對(duì)發(fā)卡人付款，此時(shí)發(fā)卡人應(yīng)如何應(yīng)對(duì)呢?我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“發(fā)卡人與持卡人就代墊信用卡簽賬款事宜系屬委任與消費(fèi)借貸之混合契約”，亦即由持卡人委任發(fā)卡人代為處理信用卡賬務(wù)墊付事宜。發(fā)卡人所墊付予特約商店的款項(xiàng)即為民法第546條所稱的“必要費(fèi)用”，而在受任人(即發(fā)卡人)支出后，可以向持卡人請(qǐng)求償還。依臺(tái)灣地區(qū)民法第546條之規(guī)定，只有當(dāng)受任人(發(fā)卡人)所支出者系屬“由委任人所為的有效指示(即持卡人的真實(shí)簽名)”，才可以對(duì)持卡人請(qǐng)求償還其所支出的必要費(fèi)用。若不是因?yàn)樯鲜鲈?，發(fā)卡人即不得向持卡人請(qǐng)求。依此論證結(jié)果，此時(shí)因該簽賬單上并非由申請(qǐng)人所親自簽名(縱使系簽名者經(jīng)申請(qǐng)人授權(quán)亦同)，發(fā)卡人仍不能對(duì)持卡人有所主張，除非發(fā)卡人能夠舉證證明第三人的冒簽確實(shí)由持卡人所授權(quán)而為之。⑦

我國(guó)大陸地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為，在信用卡交易日益普及的今天，由于現(xiàn)行法律允許發(fā)卡機(jī)構(gòu)通過(guò)抗辯切斷的合約安排，使信用卡交易中的三種法律關(guān)系在法律上相互獨(dú)立，信用卡在實(shí)務(wù)上獲得了與信用證、支票相類似的獨(dú)立抽象性特征，持卡人不得以對(duì)抗特約商戶之抗辯為由拒絕向發(fā)卡機(jī)構(gòu)付款。但從經(jīng)濟(jì)角度觀察，信用卡當(dāng)事人之間通過(guò)簽訂合約而在事實(shí)上形成了一種密切聯(lián)系、互相制約的三維結(jié)構(gòu)，從而使得信用卡中三種法律關(guān)系不可能完全割裂開(kāi)來(lái)。在日益蓬勃發(fā)展的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)影響下，作為一種消費(fèi)支付和信貸工具的信用卡，其習(xí)慣法上的獨(dú)立抽象性原則受到了司法實(shí)踐的干預(yù)和消費(fèi)信用立法的挑戰(zhàn)?；诎l(fā)卡機(jī)構(gòu)與特約商戶之間存在的密切聯(lián)系，發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等均將信用卡交易的性質(zhì)認(rèn)定為一種關(guān)聯(lián)消費(fèi)信用交易關(guān)系。這種理論主張發(fā)卡銀行與特約商戶作為有業(yè)務(wù)聯(lián)系的強(qiáng)勢(shì)方，應(yīng)在信用交易中承擔(dān)一定的義務(wù)，放棄或限制適用正當(dāng)持票人原則或抗辯條款，限制獨(dú)立抽象性原則在消費(fèi)者交易中的適用。在這種理論指導(dǎo)下，許多金融機(jī)構(gòu)在推廣信用卡過(guò)程中，明確承諾持卡人在信用卡掛失前的一定時(shí)間內(nèi)遭盜刷的損失由發(fā)卡機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，有的則明確規(guī)定關(guān)聯(lián)信用交易的債務(wù)人即消費(fèi)者，因消費(fèi)合同而產(chǎn)生的抗辯和索賠請(qǐng)求均能對(duì)最后的債權(quán)人即直接或間接提高融資的貸方提出。這一做法無(wú)疑受到廣大持卡人的歡迎，為這類糾紛的解決提供了制度上的保障，從而強(qiáng)化了金融機(jī)構(gòu)對(duì)于信用卡使用的安全保障義務(wù)。[1]

(二)不法使用信用卡

1.未達(dá)卡之責(zé)任

所謂的未達(dá)卡，系指申請(qǐng)人向發(fā)卡人申請(qǐng)信用卡后，并未收到該信用卡，但該信用卡卻已為他人所使用，并簽下巨額賬款，而發(fā)卡人在付款給特約商店后即向申請(qǐng)人請(qǐng)求付款。對(duì)此申請(qǐng)人是否需負(fù)責(zé)?對(duì)此，臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)的立場(chǎng)是相當(dāng)一致的，均認(rèn)為在此情況下申請(qǐng)人毋庸負(fù)責(zé)。不過(guò)實(shí)務(wù)部門認(rèn)為申請(qǐng)人毋庸負(fù)責(zé)的理由則不盡相同。有認(rèn)為發(fā)卡人與持卡人間所簽訂信用卡定型化契約，就未達(dá)卡的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于申請(qǐng)人實(shí)屬不公，依消費(fèi)者保護(hù)法第12條第1項(xiàng)之規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效；⑧亦有認(rèn)為在此發(fā)卡人需證明申請(qǐng)人確有收到信用卡，或系由申請(qǐng)人故意授權(quán)他人刷卡，否則發(fā)卡人不得向申請(qǐng)人請(qǐng)求償付其墊付給特約商店的代付款。⑨

2.遺失、遭竊而被盜刷

對(duì)于信用持卡人而言，最害怕的問(wèn)題莫過(guò)于信用卡遺失、被竊而遭他人冒用、盜刷，一旦發(fā)生此種情形，持卡人是否需對(duì)盜刷的損失負(fù)責(zé)?臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)見(jiàn)解不一，立場(chǎng)亦幾經(jīng)轉(zhuǎn)變。早年實(shí)務(wù)見(jiàn)解認(rèn)為應(yīng)由持卡人負(fù)責(zé)；⑩但是現(xiàn)在多數(shù)見(jiàn)解則認(rèn)為應(yīng)由發(fā)卡人主張?jiān)搨嗡⑹怯沙挚ㄈ怂灻鳎蚱涿髦?、或因持卡人未盡其保管義務(wù)而致，否則發(fā)卡人不得對(duì)持卡人請(qǐng)求。11○實(shí)務(wù)見(jiàn)解的轉(zhuǎn)變，一方面是因?yàn)榭萍嫉倪M(jìn)步；另一方面是因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)財(cái)政部制訂的信用卡定型化契約范本對(duì)此有所規(guī)范。值得注意的是，在信用卡的創(chuàng)立之始，持卡人在簽賬單上的簽名本身就是被設(shè)計(jì)來(lái)確認(rèn)該筆消費(fèi)確是由其所為，然而司法實(shí)務(wù)部門卻反過(guò)來(lái)要求需由發(fā)卡人就此賬單上簽名的真實(shí)性與否加以舉證，這樣的轉(zhuǎn)變或許是當(dāng)時(shí)始料未及的。

在我國(guó)大陸地區(qū)，針對(duì)同樣的信用卡糾紛，爭(zhēng)議的重點(diǎn)在于究竟是由持卡人還是由特約商戶承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題上。有的法院判決認(rèn)為，持卡人應(yīng)盡到合理使用和妥善保管義務(wù)，特約商戶負(fù)有合理的審查義務(wù)，12○而事實(shí)上，也有部分法院在舉證責(zé)任分配問(wèn)題上通過(guò)司法裁量，將本應(yīng)由持卡人承擔(dān)的舉證責(zé)任分配給特約商戶，把形式公平的法律天平稍稍向處于弱勢(shì)地位的持卡人傾斜，以維護(hù)法律的實(shí)質(zhì)正義。概括來(lái)看，一、如果特約商戶無(wú)法提供任何證據(jù)證明已盡審查義務(wù)，那么就得承擔(dān)敗訴的后果。比如“趙精雄與珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)國(guó)營(yíng)外幣免稅商場(chǎng)、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行”一案判決認(rèn)為，被告珠海免稅商場(chǎng)認(rèn)為其已核對(duì)“持卡人”所持有的信用卡上預(yù)留的“趙精雄”簽名與“持卡人”在簽購(gòu)單上簽下的“趙精雄”簽名相一致，但被告珠海免稅商場(chǎng)對(duì)上述抗辯主張未能舉出相關(guān)證據(jù)予以證明，故法院對(duì)上述抗辯理由不予采信”，13○在綜合考慮持卡人和特約商戶的過(guò)錯(cuò)情況后，法院最后認(rèn)定被告珠海免稅商場(chǎng)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)60％的主要賠償責(zé)任。二、如果特約商戶能夠證明自己履行了主要的審查義務(wù)，那么只需承擔(dān)次要賠償責(zé)任。比如“江志誠(chéng)與廣州家誼超市股份有限公司、廣州家誼超市股份有限公司荔港分店”一案，法院最后判決特約商戶承擔(dān)30％的損失。14○三、如果特約商戶提供的證據(jù)足以證明已經(jīng)全面履行了謹(jǐn)慎審查義務(wù)，法院就有可能判決其不承擔(dān)任何責(zé)任。比如“王成林與上海精品商廈”一案，[2]特約商戶通過(guò)簽購(gòu)單、信用卡透支聯(lián)系征詢記錄單等證據(jù)證明自己“按照龍卡章程的規(guī)定，驗(yàn)收龍卡、身份證及持卡人簽名后，為持卡人提供消費(fèi)服務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，法院最終判決由持卡人自行承擔(dān)全部損失。從法院通過(guò)舉證責(zé)任倒置的安排，使得特約商戶承擔(dān)了信用卡冒用的大部分損失，減輕了持卡人的損失負(fù)擔(dān)。

3.第三人之不法行為

第三人之不法行為可分為兩類，一是由信用卡交易外的第三人所為，一是由發(fā)卡人與持卡人外的第三人所為(即特約商店)。由交易外的第三人所為最常見(jiàn)的就是冒名申請(qǐng)信用卡，而特約商店所為者較常見(jiàn)的則是多刷賬單與多刷金額。

(1)第三人冒名申請(qǐng)信用卡之責(zé)任歸屬

在此我們所關(guān)注的是除了冒用者應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任外，持卡人就此被冒用的損失應(yīng)向何人主張?主張何權(quán)利?對(duì)于遭冒用所遭受的損失持卡人是否需負(fù)責(zé)?

①發(fā)卡人與被冒用者

此時(shí)，發(fā)卡人不能向被冒用者請(qǐng)求償付遭冒刷的消費(fèi)款，因?yàn)殡p方開(kāi)始沒(méi)有締結(jié)信用卡使用契約，故發(fā)卡人無(wú)從依約請(qǐng)求被冒用者償付其先付于商店的必要費(fèi)用。反倒是被冒用者可以向發(fā)卡人主張，因發(fā)卡機(jī)構(gòu)工作疏忽，未經(jīng)確認(rèn)即向第三人核發(fā)信用卡，就此侵害了被冒用者的權(quán)利，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。

②發(fā)卡人與冒用者

發(fā)卡人與冒用者之間并未締結(jié)信用卡使用契約，故發(fā)卡人亦無(wú)從向冒用者求償，但是冒用者刷卡所造成的損失，究竟由何人承受?此時(shí)，簽賬單上并沒(méi)有真正的簽名，能否向發(fā)卡人請(qǐng)求付款有待商榷。然筆者以為此時(shí)發(fā)卡人未盡審查義務(wù)在先，只要特約商店已盡其審核義務(wù)(如簽名是否與卡片相符、持卡人的身份是否與申請(qǐng)人相符)，可以向發(fā)卡人請(qǐng)求付款，而發(fā)卡人在付款后，無(wú)法依約向當(dāng)事人取得的損失，當(dāng)由發(fā)卡人自行承受。不過(guò)發(fā)卡人對(duì)冒用者就冒名刷卡而取得的利益，可以依民法不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求冒用者返還。

③冒用者與被冒用者

就冒用者冒用一事，可認(rèn)為是對(duì)于被冒用者本人人格權(quán)的侵害。故被冒用者可以依法向冒用者主張其應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任及精神慰撫金，并請(qǐng)求其為恢復(fù)名譽(yù)的適當(dāng)處分。

(2)特約商店之不法行為

①多刷簽賬單

若特約商店利用刷卡的機(jī)會(huì)，將持卡人之信用卡多刷，而后再模仿持卡人之筆跡在多刷的簽賬單上簽名，此時(shí)當(dāng)事人之責(zé)任如何劃定?

首先，在發(fā)卡人與持卡人之間，因?yàn)槎嗨⒌暮炠~單上的簽名并非由持卡人所簽，發(fā)卡人不能認(rèn)為其向特約商店的付款是基于持卡人的指示，故不得向持卡人請(qǐng)求償還其所支出的款項(xiàng)。

其次，在發(fā)卡人與特約商店之間，此時(shí)特約商店除應(yīng)負(fù)相關(guān)的刑事責(zé)任外，還有民事責(zé)任待處理。在此發(fā)卡人可以向特約商店主張的權(quán)利有三：可對(duì)特約商店主張其應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，特約商店并非以基于雙方契約約定的簽賬單向發(fā)卡人請(qǐng)款，因該筆簽賬單是偽造而非真實(shí)消費(fèi)所簽賬單，故而發(fā)卡人若已付款于商家，應(yīng)當(dāng)可以其未依債的本旨履行而對(duì)其請(qǐng)求負(fù)起債務(wù)不履行的損害賠償債任；發(fā)卡人另可向特約商店請(qǐng)求其負(fù)侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任。因特約商店實(shí)施多刷簽賬單而向發(fā)卡人騙領(lǐng)消費(fèi)款的行為，已符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，特約商店對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任；發(fā)卡人亦可依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，向特約商店請(qǐng)求返還其已支付的消費(fèi)款。

再次，在特約商店與持卡人之間，特約商店此行為也可認(rèn)為是對(duì)于持卡人人格權(quán)的損害，故持卡人可依法向特約商店主張應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任及精神慰撫金。

②持卡人誤簽他人簽賬單

特約商店若故意將第三人之賬單交付持卡人，致持卡人誤以為是自己的簽賬單而于其上簽名者的，特約商店除應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任外，還應(yīng)負(fù)起相關(guān)的民事責(zé)任；此時(shí)因簽賬單上的簽名確是由持卡人所簽，如此持卡人是否需付款于發(fā)卡人而不能主張其因受欺詐而不付款呢?此類問(wèn)題在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和大陸地區(qū)均少有學(xué)者提及，下面談?wù)劰P者的觀點(diǎn)。

首先，在發(fā)卡人與持卡人之間，雖然持卡人誤簽他人的簽賬單，但因該簽賬單上的簽名確是持卡人所為，故發(fā)卡人仍可以主張是基于持卡人本人的指示而付款于特約商店，可以向持卡人請(qǐng)求返還此必要費(fèi)用。但如果持卡人發(fā)現(xiàn)自己是受特約商店的欺詐，而不承認(rèn)該筆消費(fèi)款時(shí)又該如何?對(duì)此問(wèn)題將因是否采用抗斷切斷理論而不同，在此因篇幅所限，不作詳細(xì)論述。

其次，在發(fā)卡人與特約商店之間，發(fā)卡人雖依特約商店的請(qǐng)求而付款，但因持卡人的抗辯而無(wú)法獲得債權(quán)的滿足。發(fā)卡人必然向特約商店請(qǐng)求，而發(fā)卡人可以主張的權(quán)利則是關(guān)鍵。發(fā)卡人首先對(duì)特約商店主張其應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行責(zé)任，特約商店并非以基于雙方契約約定的簽賬單向發(fā)卡人請(qǐng)款，因該簽賬單并非基于真實(shí)消費(fèi)而簽的賬單；其次可依法向特約商店請(qǐng)求其負(fù)侵權(quán)行為的損害賠償之責(zé)，特約商店利用持卡人一時(shí)不注意而在他人的簽賬單上簽名，并據(jù)此向發(fā)卡人詐領(lǐng)消費(fèi)款，致發(fā)卡人的債權(quán)無(wú)法從持卡人處獲得滿足的行為已符合民法侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，特約商店對(duì)此自應(yīng)承擔(dān)損害賠償之責(zé)；發(fā)卡人還可依民法不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向特約商店請(qǐng)求返還其已支付的消費(fèi)款；還可請(qǐng)求特約商店承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

③特約商店與持卡人

若特約商店故意將他人的簽賬單交付持卡人簽名，此行為可認(rèn)為是對(duì)于持卡人人格權(quán)的損害，故持卡人可依法向特約商店主張損害賠償及精神損害賠償。不過(guò)由于持卡人在簽帳時(shí)未盡其核對(duì)義務(wù)，其本身亦存有過(guò)失，故特約商店可以依法對(duì)持卡人主張過(guò)失相抵。

二、非真正信用卡之法律問(wèn)題——偽卡盜刷

有關(guān)偽卡的問(wèn)題，我國(guó)大陸地區(qū)多數(shù)學(xué)者將論述的重心置于持卡人的刑事責(zé)任之上，對(duì)于持卡人的民事責(zé)任多沒(méi)有深入的探究。主要的原因在于既然持卡人所持的是一張“偽卡”，當(dāng)事人可不受信用卡條款的規(guī)范，即特約商店本不得接受持卡人以偽卡消費(fèi)，一旦其接受偽卡(此時(shí)如同商家收受偽鈔一般)，不能再向發(fā)卡人主張請(qǐng)求付款，需由商家自行承受該筆損失。

而在臺(tái)灣地區(qū)，有學(xué)者對(duì)此從民事責(zé)任角度作了進(jìn)一步的研究，他們認(rèn)為，上述說(shuō)法僅能適用于該偽卡是以非“真實(shí)有效流通的信用卡”卡號(hào)遭人使用的情形；若偽卡是以“真實(shí)有效的信用卡”的形式流通于市時(shí)，此時(shí)持卡人應(yīng)否對(duì)此負(fù)責(zé)?學(xué)者認(rèn)為若特約商店盡其審查義務(wù)后(對(duì)于確認(rèn)信用卡的真?zhèn)?、持卡人的身份以及相關(guān)的簽名已盡到管理人的義務(wù))仍無(wú)法辯識(shí)真?zhèn)螘r(shí)，即應(yīng)由發(fā)卡人承受損失較為適宜。與前者不同之處在于，特約商店仍得向發(fā)卡人請(qǐng)求付款，在付款后發(fā)卡人可取得對(duì)持卡人的償還請(qǐng)求權(quán)，但是需由發(fā)卡人證明此簽賬單上是由持卡人所簽；若無(wú)法舉證，發(fā)卡人即需承受偽卡盜刷的風(fēng)險(xiǎn)，而不得向特約商店或是持卡人主張權(quán)利。

三、新形態(tài)的信用卡所衍生的問(wèn)題——以刷卡免簽名為例

現(xiàn)實(shí)各家發(fā)卡銀行為了搶奪信用卡市場(chǎng)，不斷推出新型態(tài)信用卡(如各式的聯(lián)名卡、認(rèn)同卡等)，并給持卡人提供各種持卡福利，但在發(fā)卡人提出新的信用卡類型與服務(wù)時(shí)，也出現(xiàn)了新問(wèn)題。比如持卡人的相關(guān)資料何以會(huì)讓發(fā)卡人以外的人得知，并以此復(fù)制、偽造不實(shí)的信用卡供人刷卡消費(fèi)?此問(wèn)題可由以下兩個(gè)方向來(lái)思考：一是申請(qǐng)人個(gè)人資料應(yīng)受到何種程度的保護(hù)?二是發(fā)卡人如何能防止他人制作偽卡。如何確保持卡人所填寫(xiě)的個(gè)人數(shù)據(jù)不致外流，如何制作出不易被人偽造的信用卡，將是未來(lái)信用卡業(yè)務(wù)推展的一個(gè)關(guān)鍵，也可能需要相關(guān)配套的法律如《個(gè)人信息保護(hù)法》等來(lái)予以輔佐。比如有發(fā)卡人提出刷卡免簽名的宣傳語(yǔ)，并將之當(dāng)成該張信用卡的特色，并以此吸引更多的消費(fèi)者前往申辦。如在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，由中國(guó)信托商業(yè)銀行與中國(guó)石油公司合作推出的中國(guó)石油加油卡，發(fā)卡人強(qiáng)調(diào)憑該張信用卡在中國(guó)石油公司所屬各加油站刷卡加油，在臺(tái)幣三千元以內(nèi)，均可不用簽名，該銀行發(fā)行的另一種好市多(Costco)聯(lián)名卡，甚至把免簽門檻提高至1萬(wàn)元，聯(lián)邦銀行也規(guī)定持其信用卡在?？投嘞M(fèi)金額在新臺(tái)幣500以下，持卡人可免簽名。然在此恐將產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，既然持卡人沒(méi)有在簽賬單上簽名，如何確認(rèn)發(fā)卡人的付款是基于持卡人的指示而為之?一旦持卡人對(duì)此有所質(zhì)疑，而拒絕向發(fā)卡人付款時(shí)，發(fā)卡人又該如何處理?若是該張信用卡不幸遺失被竊，則問(wèn)題更大。

發(fā)卡人所提出的新型態(tài)信用卡消費(fèi)模式，已顛覆了傳統(tǒng)的信用卡交易流程，也破壞了當(dāng)事人的舉證關(guān)系，將來(lái)若發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，如何確認(rèn)當(dāng)事人責(zé)任的歸屬，就成為難題。目前在大陸尚未出現(xiàn)此等信用卡交易模式，臺(tái)灣地區(qū)也無(wú)文獻(xiàn)專門研究此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，一般情況下由持卡人承受損失，理由是既然持卡人在申辦信用卡時(shí)已知有此類“免簽名”的消費(fèi)模式，而其既然已同意，并愿意接受如此服務(wù)，在接受服務(wù)的同時(shí)自當(dāng)就其可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)起責(zé)任。所以若因此而遭人盜刷，發(fā)卡人仍可以憑沒(méi)有持卡人簽名的簽賬單向持卡人請(qǐng)求支付款項(xiàng)。但若從另一個(gè)方向思考，當(dāng)我們認(rèn)為此類信用卡交易模式可能因舉證不易發(fā)生糾紛時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)禁止此類信用卡交易模式在中國(guó)大陸地區(qū)的推廣呢?

四、結(jié)語(yǔ)

信用卡作為交易工具尚在不斷的發(fā)展進(jìn)步中，目前我們所觀察到的只是信用卡問(wèn)題的冰山一角，隨著新型信用卡的出現(xiàn)，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生新的交易糾紛，如何妥善處理這些問(wèn)題，應(yīng)是海峽兩岸法律及金融學(xué)界不得不面對(duì)的一系列新課題。

注釋：

①《海峽兩岸金融合作協(xié)議》、《海峽兩岸銀行業(yè)監(jiān)督管理合作諒解備忘錄》以及《海峽兩岸經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》。

②中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)于2011年1月13日公布了《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》，主要從管控風(fēng)險(xiǎn)角度對(duì)商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范，涵蓋了受理信用卡申請(qǐng)、持卡交易、信用卡收單直至信用卡貸款收回的信貸活動(dòng)全過(guò)程，以及商業(yè)銀行與持卡人、特約商戶、各類信用卡業(yè)務(wù)服務(wù)機(jī)構(gòu)開(kāi)展業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為。該辦法主要從市場(chǎng)準(zhǔn)入、面對(duì)能、增設(shè)受理渠道、授權(quán)分支機(jī)構(gòu)開(kāi)辦業(yè)務(wù)等其他業(yè)務(wù)實(shí)施報(bào)告制規(guī)范營(yíng)銷行為、規(guī)范超限額用卡服務(wù)、催收管理、商戶管理和隱私保護(hù)等方面對(duì)信用卡業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)制，此辦法借鑒了臺(tái)灣地區(qū)信用卡制度中的部分先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。

③對(duì)于“假刷卡、真借款”情形，其規(guī)定于范本第10條第2項(xiàng)：“持卡人不得以信用卡向未經(jīng)主管機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)或非各信用卡組織委托辦理預(yù)借現(xiàn)金之機(jī)構(gòu)或向第三人直接或間接取得資金融通?！睂?duì)于轉(zhuǎn)讓信用卡或以信用卡為擔(dān)保而取得資金者則規(guī)范于第6條第2項(xiàng)之中：“持卡人之信用卡屬于貴行之財(cái)產(chǎn)，持卡人應(yīng)妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權(quán)正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內(nèi)分別使用，不得讓與、轉(zhuǎn)借、提供擔(dān)保或以其它方式將信用卡之占有轉(zhuǎn)讓予第三人或交其使用?！?/p>

④由最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布于2009年12月16日起施行的《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)信用卡“惡意套現(xiàn)”構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定。

⑤“信用卡惡意套現(xiàn)?法院判處有期徒刑并罰款”，參見(jiàn)人民法院網(wǎng)：http：//finance.people.com.cn/bank/GB/16076792.html；”退休職工私刻單位公章辦信用卡套現(xiàn)獲刑”，參見(jiàn)人民網(wǎng)：http：//court.gmw.cn/html/article/201101/19/949.shtml；參見(jiàn)河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院2010年7月13日判決的“王志會(huì)、暴玉彩非法經(jīng)營(yíng)一案”；浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院2011年4月 19日判決的“程善波、洪芬慧非法經(jīng)營(yíng)罪一案”等。

⑥“男子利用信用卡惡意透支8萬(wàn)余元獲刑”，參見(jiàn)人民法院網(wǎng)：http：//www.chinacourt.org/html/article/201110/08/466106.shtm l

⑦依臺(tái)灣所頒訂的信用卡定型化契約范本第6條第2項(xiàng)規(guī)定：“持卡人之信用卡屬于貴行之財(cái)產(chǎn)，持卡人應(yīng)妥善保管及使用信用卡。貴行僅授權(quán)正卡持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內(nèi)分別使用，不得讓與、轉(zhuǎn)借、提供擔(dān)?；蛞云渌绞綄⑿庞每ㄖ加修D(zhuǎn)讓予第三人或交其使用?！币坏┏挚ㄈ擞兴`反，依范本第21條、22條之規(guī)定發(fā)卡人得“降低持卡人之信用額度、調(diào)整循環(huán)信用最低應(yīng)繳比率或暫時(shí)停止持卡人使用信用卡之權(quán)利?！?/p>

⑧參見(jiàn)臺(tái)灣臺(tái)北地方法院86年度簡(jiǎn)上字第261號(hào)判決。

⑨參見(jiàn)臺(tái)灣士林地方法院88年度簡(jiǎn)上字第109號(hào)判決，本號(hào)判決中認(rèn)為：除非發(fā)卡人確能證明該信用卡確已寄達(dá)于申請(qǐng)人手中，或能證明該筆消費(fèi)確系由申請(qǐng)人所為或由申請(qǐng)人授權(quán)他人所為，否則申請(qǐng)人對(duì)此毋庸負(fù)責(zé)。

⑩相關(guān)判決可參閱臺(tái)灣70年度臺(tái)上字第3743號(hào)判決、70年度臺(tái)上字第4706號(hào)。

[1]朱云華，向婧.新型信用卡糾紛實(shí)務(wù)研究[J].人民司法，2011(3)：44.

[2]束景明.安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版[J].2007(2)：43-45.

[3]劉萍.信用卡上持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)間法律關(guān)系之理論與實(shí)務(wù)探析[J].金融研究，2008(11)：197-206.

[4]黃立.冒名申請(qǐng)信用卡的法律關(guān)系[J].月旦法學(xué)雜志，2001(72)：10-11.

[5]沈飛.信用卡法律關(guān)系及責(zé)任分擔(dān)探究[J].中國(guó)信用卡，2011(9)：46-49.

[6]陳信助.從消費(fèi)者保護(hù)觀點(diǎn)論信用卡持卡人之契約義務(wù)[D].臺(tái)北：輔仁大學(xué)，2008.

[7]張欣宜.信用卡法律問(wèn)題與實(shí)務(wù)分析之研究[D].臺(tái)北：東吳大學(xué)，2007.

[8]趙永林.信用卡安全機(jī)制與法律問(wèn)題的理論與實(shí)踐[M].法律出版社，2009.

〔責(zé)任編輯 趙曉潔〕

An Empirical Comparison of Credit Card Law Cross-strait Relationsand itsDerivative Problems

ZHANG Yun
(Law Institute,Fujian Jiangxia University，F(xiàn)uzhou Fujian，350108)

Cross-Strait financial cooperation in full swing，the banking sector bears the brunt of personal financial services，in themainland，it is necessary to absorb some of the advanced experience of the Taiwan region，through the cross-strait credit card legal relationship and the derived empirical comparative study,which helps us to clarify the substantive departments of the bifurcationlies，and seek common ground while reserving differences，and for cross-strait financial cooperation and seek common well-being.

financial consumer；credit card；cash；pirates of the brush

D923.99

A

2012-05-17

福建江夏學(xué)院2011年院級(jí)社科一般項(xiàng)目(2011B009)

張?jiān)?1975-)，男，湖北沙洋人，碩士，講師，研究方向：民商法學(xué)。

哲學(xué)·歷史

1674-0882(2012)04-0015-04