非典型環(huán)境案件法律適用問題初探

代杰

（中國政法大學(xué)，北京100088）

非典型環(huán)境案件法律適用問題初探

代杰

（中國政法大學(xué)，北京100088）

實(shí)踐中一些非典型環(huán)境案件的法律適用問題存在爭議。對此，必須明確：生態(tài)破壞侵權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》對一般侵權(quán)行為的規(guī)定；家庭生活污染和勞動環(huán)境污染屬于環(huán)境污染，受害者在法律適用上有選擇權(quán)；室內(nèi)裝修污染不屬于環(huán)境污染，其責(zé)任屬于產(chǎn)品責(zé)任，不適用環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)則。

環(huán)境污染侵權(quán)；生態(tài)破壞侵權(quán)；家庭生活污染；勞動環(huán)境污染；室內(nèi)裝修污染

環(huán)境法律實(shí)踐中，除典型的水污染、大氣污染、噪聲污染、土壤污染等污染案件之外，還有一些與環(huán)境有關(guān)的案件，如生態(tài)破壞侵權(quán)、家庭生活污染、職業(yè)環(huán)境污染、室內(nèi)裝修污染等，筆者稱之為非典型環(huán)境案件。這些案件常見、多發(fā)，然而對其法律適用問題卻有一定的爭議。該研究結(jié)合實(shí)踐，對幾類非典型污染案件的法律適用問題予以分析，以期能夠推動環(huán)境維權(quán)理論和實(shí)踐進(jìn)展。

1 生態(tài)破壞侵權(quán)案

1.1 問題的提出

生態(tài)破壞侵權(quán)是指行為人實(shí)施了破壞生態(tài)的行為，致使生態(tài)惡化，生態(tài)惡化又進(jìn)一步導(dǎo)致了他人的人身損害或者財產(chǎn)損失。實(shí)踐中生態(tài)破壞侵權(quán)案件頻發(fā)，如過度抽取地下水導(dǎo)致地面種植物減產(chǎn)，[1]礦產(chǎn)資源開發(fā)引發(fā)地面房屋倒塌等。[2]我國現(xiàn)行法律未明確規(guī)定此類案件，因此對其法律適用存在一定的爭議。

對此，理論界的通說是：《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定的環(huán)境污染侵權(quán)包括生態(tài)破壞侵權(quán)，生態(tài)破壞侵權(quán)案件可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六章的規(guī)定。[3～6]

然而，如從法律文本出發(fā)，則不能得出生態(tài)破壞侵權(quán)案件可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六章的結(jié)論。原因在于：環(huán)境污染和生態(tài)破壞是環(huán)境問題的子概念，二者是相對的，不可能存在包含與被包含關(guān)系。亦即：環(huán)境污染不可能包括生態(tài)破壞，環(huán)境污染侵權(quán)也不可能包括生態(tài)破壞侵權(quán)。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第六章“環(huán)境污染侵權(quán)”項(xiàng)下規(guī)定的一系列規(guī)則只適用于環(huán)境污染侵權(quán)案件，對于生態(tài)破壞侵權(quán)案件是不適用的。既然如此，生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一般侵權(quán)行為，適用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》對一般侵權(quán)行為的規(guī)定。

1.2 筆者的觀點(diǎn)

筆者以為，生態(tài)破壞侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，生態(tài)破壞侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)行為的規(guī)則，而非環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)則。其原因是：

1.2.1 文理解釋相對于論理解釋的優(yōu)先性

從法學(xué)方法論的角度看，法律解釋可分為文理解釋和論理解釋。文理解釋是從語言學(xué)的角度出發(fā)對立法進(jìn)行解釋。論理解釋是指在文理之外尋求解釋依據(jù)的解釋方法，包括當(dāng)然解釋、反對解釋、補(bǔ)正解釋、體系解釋、歷史解釋、比較解釋、擴(kuò)大解釋、縮小解釋等。[7]解釋方法具有序列性，一般認(rèn)為，文理解釋優(yōu)先于論理解釋，[8]也就是能夠從立法文本出發(fā)，通過語詞文意闡釋解釋法律的，就不要通過其他解釋方法，以免歪曲立法者的目的。

上述對于生態(tài)破壞侵權(quán)法律適用的爭議，實(shí)際上也可以看作兩種解釋方法之爭。主張適用環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)則的觀點(diǎn)，采用的是論理解釋的方法；而主張適用一般侵權(quán)行為規(guī)則的觀點(diǎn)，采用的是文理解釋的方法。由于文理解釋優(yōu)先于論理解釋，所以生態(tài)破壞侵權(quán)應(yīng)當(dāng)適用一般侵權(quán)行為規(guī)則。

1.2.2 生態(tài)破壞侵權(quán)不具有環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性

環(huán)境污染侵權(quán)之所以作為特殊侵權(quán)行為，其主要原因是：第一，環(huán)境污染產(chǎn)生的特殊性。環(huán)境污染是近代大機(jī)器生產(chǎn)的產(chǎn)物，一般而言，能產(chǎn)生污染并導(dǎo)致?lián)p害后果的，多為大機(jī)器生產(chǎn)的企業(yè)。大機(jī)器生產(chǎn)在帶來巨大贏利的同時，也帶來了嚴(yán)重的環(huán)境污染問題。從公平正義的理念出發(fā)，經(jīng)營人既然能獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益，也必須承擔(dān)更重的責(zé)任，這也可以解釋環(huán)境污染侵權(quán)為何承擔(dān)無過錯責(zé)任。第二，環(huán)境污染因果關(guān)系證明難度大，按照傳統(tǒng)的舉證規(guī)則對受害人非常不利。環(huán)境污染侵權(quán)以環(huán)境為媒介，排污行為與侵害后果之間存在環(huán)境這一中間環(huán)節(jié)，因果關(guān)系亦隨之復(fù)雜。而一般的侵權(quán)行為多為加害行為直接導(dǎo)致?lián)p害后果，并無中間環(huán)節(jié)。此外，環(huán)境污染侵害往往具有化學(xué)性、生物性等特征，污染和損害之間產(chǎn)生與被產(chǎn)生的關(guān)系更加復(fù)雜，而一般侵權(quán)多為物理性的。因此，環(huán)境污染和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是非常復(fù)雜的。從舉證能力來看，一般而言，受害者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面與排污者有較大差距，其舉證能力較弱，且排污的相關(guān)資料掌握在排污者手中，受害人收集此方面的證據(jù)非常困難。因此，如果按照傳統(tǒng)的民事舉證責(zé)任規(guī)則，要求受害人舉證證明排污行為與損害后果的因果關(guān)系是很困難的，這對受害者的救濟(jì)非常不利。環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的證明方法，如優(yōu)勢證據(jù)說、事實(shí)推定說、疫學(xué)因果關(guān)系說、間接反證說等理論，其最終落腳點(diǎn)無不是減輕原告的因果關(guān)系證明責(zé)任。

反觀生態(tài)破壞侵權(quán)，則不具備上述特點(diǎn)。第一，生態(tài)破壞侵權(quán)并非機(jī)器大生產(chǎn)的后果，生態(tài)破壞行為并不一定帶來高額利潤。因此，承擔(dān)過于嚴(yán)苛的責(zé)任是不正當(dāng)?shù)?。第二，生態(tài)破壞侵權(quán)的因果關(guān)系比較明顯，不具有環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性。所以，生態(tài)破壞侵權(quán)不應(yīng)當(dāng)作為特殊侵權(quán)行為，不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六章的規(guī)定。此類案件應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的一般侵權(quán)行為規(guī)則。

2 家庭生活污染

家庭生活污染是指在日常生活排放的輕微污染，如生活噪聲污染、家庭光污染等。一般而言，工業(yè)污染的影響范圍廣、危害大，是環(huán)境法關(guān)注的重點(diǎn)，而家庭生活污染的影響范圍較小、危害不大，但常見、多發(fā)，容易造成鄰里矛盾。

2.1 問題的提出

有人認(rèn)為，家庭生活污染應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》和《民法通則》的相鄰關(guān)系規(guī)則，不適用《侵權(quán)責(zé)任法》的環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)則。

第一，家庭生活污染與工業(yè)污染有顯著不同。工業(yè)污染侵權(quán)存在著主體之間不平等，亦即排污者具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和舉證能力，相對而言，受害者處于弱勢地位，因此，環(huán)境污染侵權(quán)的制度設(shè)計(jì)對受害者有所傾斜，而家庭生活污染一般不存在排污者與受害者之間不平等問題，既然如此，也就無需對原告予以特殊保護(hù)，從而不能適用以工業(yè)污染為標(biāo)本而設(shè)計(jì)的環(huán)境污染侵權(quán)規(guī)則。

第二，家庭生活污染應(yīng)當(dāng)按照相鄰關(guān)系的規(guī)則處理?！段餀?quán)法》第七章相鄰關(guān)系，特別是第90條對不動產(chǎn)相鄰污染進(jìn)行了規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。”進(jìn)一步講，以相鄰關(guān)系規(guī)則處理家庭生活污染案有便利之處，即：只要有違法排放的事實(shí)，無需具體損害，即可以不動產(chǎn)相鄰權(quán)救濟(jì)。家庭生活污染通常不嚴(yán)重，停止侵害即可達(dá)到救濟(jì)目的。

但是，無論《環(huán)境保護(hù)法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，都未排除家庭生活污染侵權(quán)案件的適用。因此，多數(shù)人認(rèn)為，家庭生活污染仍然可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八章的規(guī)定。

2.2 筆者的觀點(diǎn)

筆者以為，家庭生活污染不必也不能排除在環(huán)境污染侵權(quán)之外。家庭生活污染案件既可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》，也可以適用《物權(quán)法》。其原因除上述“未排除說”之外，還在于如果家庭生活污染排除適用《侵權(quán)責(zé)任法》，會使受害者得不到充分救濟(jì)，甚至得不到救濟(jì)。

第一，適用相鄰關(guān)系規(guī)則處理環(huán)境污染糾紛有兩個條件：存在不動產(chǎn)相鄰關(guān)系和違反國家規(guī)定。因此，如果不動產(chǎn)不相鄰，或者行為人沒有違反國家規(guī)定（如達(dá)標(biāo)排污的情形），就不能適用相鄰關(guān)系規(guī)則。此時若排除《侵權(quán)責(zé)任法》的適用，受害者的救濟(jì)就會變得非常困難。

第二，以不動產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)則處理家庭生活污染，受害人所能提出的請求包括停止侵害、排除妨礙、消除危險和賠償財產(chǎn)損失，對于人身傷害則無權(quán)提出請求。原因在于，不動產(chǎn)相鄰關(guān)系只能產(chǎn)生物權(quán)法上的效果，不能產(chǎn)生人格權(quán)法的效果。舉例而言，家庭生活噪音污染，如果按照不動產(chǎn)相鄰關(guān)系處理，受害者一般只能請求排污方停止繼續(xù)排放噪音，而不能請求其承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任，這對于受害者是很不利的。

因此，筆者認(rèn)為，家庭生活污染既可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》，也可以適用《物權(quán)法》，受害者有選擇權(quán)。一般而言，如果家庭生活污染未導(dǎo)致實(shí)際損害或者受害者認(rèn)為不必請求損害賠償?shù)?，適用《物權(quán)法》按不動產(chǎn)相鄰關(guān)系處理，請求停止侵害或者排除妨礙比較有利；如果造成了人身損害，受害人請求損害賠償?shù)?，適用《侵權(quán)責(zé)任法》按環(huán)境污染侵權(quán)處理比較有利。

3 勞動環(huán)境污染

3.1 問題的提出

實(shí)踐中職工由于勞動環(huán)境污染而遭受損害的案件層出不窮。這類案件一般不作為環(huán)境污染侵權(quán)，而作為勞動案件處理，其理由是：

第一，我國勞動法對勞動者的保障機(jī)制比較健全，勞動環(huán)境污染導(dǎo)致的人身傷害，按照職業(yè)病來處理更加有利于對勞動者的保護(hù)。長期以來，此類案件也是按照職業(yè)病處理的。

第二，環(huán)境法所謂的環(huán)境污染侵權(quán)，主要是指污染對公眾產(chǎn)生的侵害，故常被稱為公害。勞動環(huán)境污染并非對公眾的損害，故通常也不將勞動環(huán)境污染案作為環(huán)境污染侵權(quán)處理。

但是上述做法在理論上卻未必站得住腳。因此，在勞動環(huán)境污染侵權(quán)案件的法律適用上，也存在分歧。

3.2 筆者的觀點(diǎn)

筆者以為，勞動環(huán)境污染侵權(quán)仍屬于環(huán)境污染侵權(quán)，可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)定，其原因是：

首先，勞動環(huán)境污染仍屬環(huán)境污染。環(huán)境污染侵權(quán)是排污者排放的污染物污染了環(huán)境，受害者暴露于被污染的環(huán)境，因此遭受損害。環(huán)境污染侵權(quán)的四個環(huán)節(jié)是：排污—環(huán)境被污染—受害者暴露于被污染的環(huán)境—受害。勞動環(huán)境污染符合環(huán)境污染的過程要件，因此勞動環(huán)境污染侵權(quán)仍然是環(huán)境污染侵權(quán)，并不能因?yàn)榄h(huán)境污染侵權(quán)重點(diǎn)關(guān)注公害，就認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)只能是公害，從而否認(rèn)勞動環(huán)境污染屬于環(huán)境污染。

其次，如果勞動環(huán)境污染排除適用《侵權(quán)責(zé)任法》，對受害者是很不利的。實(shí)踐中有這樣一個案件：受害者長期在一家工廠工作，其工作室對面是該工廠的變壓器，受害者懷孕后，生下的是畸形兒。受害者請求工廠對產(chǎn)兒的損害承擔(dān)責(zé)任，但是工廠認(rèn)為：受害者本人可以按照勞動關(guān)系以工傷處理，但是她的嬰兒則不能按照勞動關(guān)系處理。從本案可以看出，如果排除《侵權(quán)責(zé)任法》第六章的適用，嬰兒的損害賠償就很難進(jìn)行。如果將勞動環(huán)境污染侵害納入環(huán)境污染侵權(quán)的范疇，嬰兒也是受害者，其損害就可以得到賠償。

因此，筆者認(rèn)為，勞動環(huán)境污染侵權(quán)可以適用《勞動法》，也可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》。勞動環(huán)境污染的受害者對用人單位存在兩種請求權(quán)：第一種是勞動者保障的請求權(quán)；第二種是環(huán)境污染侵權(quán)的請求權(quán)。一般情況下，適用《勞動法》比較有利。在一些特殊情形下，適用《侵權(quán)責(zé)任法》比較有利，如上例。

4 室內(nèi)裝修污染

4.1 問題的提出

室內(nèi)裝修污染越來越成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，對于室內(nèi)裝修污染案件是否可以適用《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)定，還有爭議。

4.2 筆者的觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，室內(nèi)裝修污染不屬于環(huán)境污染侵權(quán)的范疇，不能適用《環(huán)境保護(hù)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)定。之所以如此，主要原因在于：室內(nèi)裝修污染沒有排污行為。所謂排污行為，是指生產(chǎn)生活活動向環(huán)境排放了污染物。必須明確，排污是生產(chǎn)生活活動的副產(chǎn)品，污染物的排放和生產(chǎn)生活活動是同步的。之所以說室內(nèi)裝修污染不存在排污行為，是因?yàn)椋貉b修材料釋放有毒有害物質(zhì)污染環(huán)境，并不是伴隨人的生產(chǎn)生活活動進(jìn)行的。裝修行為不產(chǎn)生污染物，產(chǎn)生污染物的是裝修所使用的材料，因此裝修行為不能作為排污行為。

因此，室內(nèi)裝修污染不能按照環(huán)境污染侵權(quán)處理。如果發(fā)生了室內(nèi)裝修污染案件，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任處理。另外，實(shí)踐中諸如汽車裝修污染、長期從事復(fù)印工作的人受復(fù)印機(jī)輻射污染等案件，與室內(nèi)裝修污染的原理類似，不屬于環(huán)境污染侵權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

5 結(jié)論

實(shí)踐中，某些看似與污染有關(guān)的案件，能否作為環(huán)境污染侵權(quán)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》對環(huán)境污染侵權(quán)的規(guī)定，關(guān)鍵要看其是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)法律關(guān)系。從過程角度來看，環(huán)境污染侵權(quán)必須存在四個環(huán)節(jié)：排污行為—污染物導(dǎo)致環(huán)境受污染—受害者暴露于被污染的環(huán)境—受害者遭受損害。一般而言，暴露環(huán)節(jié)不會有爭議，其他環(huán)節(jié)則需要認(rèn)真分析。同時，在不違反立法和法律基本原則的前提下，應(yīng)當(dāng)盡量給予受害者以法律適用上的選擇權(quán)，從而有利于受害者的救濟(jì)。

[1]匿名.過量抽取地下水杭州幾十畝龍井茶枯黃？[EB/OL].（2004-08-18）[2012-03-25].http：//www.hangzhou.com.cn/20040101/ca504877.htm.

[2]張同森，張曉華，單明霞.河南采礦引起地面塌陷賠償糾紛案件[EB/OL].（2003-06-27)[2012-03-14].http：//hnfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=5953.

[3]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010：12.

[4]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010：304-305.

[5]奚曉明，孫佑海.侵權(quán)責(zé)任法適用與案例解讀[M].北京：法律出版社，2010：317.

[6]楊立新.《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》精解[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：255.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：37-38.

[8]李?；?刑法解釋論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995：132-133.

The Legal App lication of Some Atypical Environmental Cases

Dai Jie
（China University of Politics and Law,Beijing 100088,China）

There are disputes on some atypical environmental cases.Ecological destruction infringement is general tort，and it is applicable to the Tort Liability Law.Domestic pollution belongs to environmental pollution，so does labor environmental pollution.The victims have the options.Indoor decoration pollution is not environment pollution.Its responsibility is product liability.This kind of case is not applicable to the rules of environmental infringement.

environmental infringement；ecological destruction infringement；domestic pollution；labor environmental pollution；indoor decoration pollution

X-019

A

1008-813X（2012）03-0001-04

10.3969/j.issn.1008-813X.2012.03.001

2012-03-20

中國法學(xué)會十大專項(xiàng)研究規(guī)劃《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)又好又快和可持續(xù)發(fā)展的法律問題研究》（CLS10-9）

代杰（1985-），男，湖北孝感人，中國政法大學(xué)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：環(huán)境法、環(huán)境政策。