清官文化的辯證解讀

吳延溢

（南通大學(xué) 政治學(xué)院，江蘇 南通 226019）

中國人對(duì)清官可謂情有獨(dú)鐘。多少世紀(jì)以來,無論是朝代政權(quán)更替還是社會(huì)形態(tài)變遷,無論是上層精英還是基層民眾，清官文化一直是國人心底揮之不去的理想情結(jié)。于謙的那句“粉身碎骨渾不怕，要留清白在人間”的清官格言，一直世代傳唱著，體現(xiàn)了古人對(duì)清官人格的執(zhí)著追求。當(dāng)代的領(lǐng)導(dǎo)干部也將清官視為為官從政的理想境界，朱镕基同志曾回答丹麥記者提問時(shí)說過:“我只希望在我卸任以后,全國人民能說一句,他是一個(gè)清官,不是貪官,我就很滿意了?！盵1]（p33）由此可見，清官文化對(duì)中國人影響之深。然而，在經(jīng)歷了些許本能的感動(dòng)之后，冷峻的人們會(huì)陷入種種的沉思，進(jìn)而引發(fā)出一系列追問：何為清官，清官文化是如何形成的，清官文化到底能夠承載多少政治文明的要素，在當(dāng)下社會(huì)主義民主法治的建設(shè)中，我們應(yīng)當(dāng)如何以科學(xué)的態(tài)度和發(fā)展的眼光對(duì)待清官文化……這些問題都有待我們以辯證的視角去理性解讀。

一、概念性解讀：清官的語義梳理

（一）“清官”語義之辨。

清官是一個(gè)歷史名詞或歷史概念。要全面把握其含義，就必須遵循邏輯與歷史相統(tǒng)一的辯證法。事實(shí)上，對(duì)“清官”一詞的理解存在著體制內(nèi)與體制外兩種不同歷史敘事方式。

1.作為官制序列意義上的清官。

“清官”一詞在正統(tǒng)史書中一開始是一種體制內(nèi)的描述，指的是官職的品級(jí)分類之一，始于三國時(shí)期，盛行于魏晉南北朝，與宋元以后一直到現(xiàn)今的“清官”在概念上幾乎沒有什么內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。在魏晉南北朝時(shí)期，官僚制度具有鮮明的門第等級(jí)觀念，一般將所有職官分為清官和濁官兩大序列。三國曹魏時(shí)的陳群始創(chuàng)九品中正制，當(dāng)時(shí)的“清級(jí)”官員分布尚無明細(xì)資料，[2]（p55）西晉李重《吏部尚書箴言》記載：“重忝曹郎，銓管九流，品藻清濁。”說明晉代官員品級(jí)中已有明確的清濁之分。至南北朝，門第分為九品，官員有流內(nèi)九品十八班或十八等，皆由士族門閥所壟斷，自然屬于“清官”，而所謂“勛品”、“流外”則是“小人之官”，分為七班或?yàn)槠叩?，?dāng)屬“濁官”之流。[3]（p27-29）北魏孝文帝制定《職令》，在九品門第中又有三清之分，“第一清”為太常少卿，是為清官最高品級(jí)；“第二清”包括光祿、衛(wèi)尉、宗政大理和鴻臚等五少卿；“第三清”包括太仆、司農(nóng)少卿。在這種官制下，雖是同朝為官，但由于有清濁之分，其門第出身、社會(huì)地位就顯得十分重要，清官一般被門閥士族所把持，寒門素族只能擔(dān)任尚書五部都令史之類的濁官。所以清官是榮耀的象征，濁官則是寒酸的身份。唐代杜佑所說的“上品無寒門，下品無士族”正是此種制度的必然格局，他甚至切中肯綮地得出“從濁得清勝于遷”的結(jié)論。[4]（p72）

隋代以降，門閥制度雖然日漸式微，但清濁觀念依然根深蒂固，清官還是官場(chǎng)中令人艷羨的職官?！杜f唐書》載：唐高祖十分欣賞良吏李素立，下詔擬授雍州司戶參軍，高祖說：“此官要而不清。”擬授秘書郎，高祖又說：“此官清而不要?！笔谑逃?，高祖才說：“此官清而復(fù)要?！北硎緷M意。清官官職制度一直延續(xù)到遼金時(shí)代，《金史·選舉志》規(guī)定：“吏部按《唐會(huì)要》建中元年敕文，文武常參官外，節(jié)度、觀察、防御、軍使、刺史、赤令、畿令、并七品以上清官、大理寺直評(píng)事，受命之三日，于四方館上表，讓一人以自代，外官則馳驛奏聞?！钡乔骞僭谶|金的政治生活中已經(jīng)不起主要作用了。[5]（p52-53）

2.作為道德品格意義上的清官。

宋元以降，“清官”一詞在正史中逐漸由過去官僚體制內(nèi)的制度性描述轉(zhuǎn)入到一種體制外的道德性解讀。在人們的文化傳播和經(jīng)驗(yàn)世界里，清官是一個(gè)貼滿了很多道德標(biāo)簽的概念，諸如“清正廉明”、“廉潔奉公”、“鐵面無私”、“明察秋毫”、“明鏡高懸”、“兩袖清風(fēng)”、“剛直不阿”、“體恤民情”、“嚴(yán)懲貪污”等等，在二十四史中，有許多官員則分別獲得了清明、清正、清廉的贊譽(yù)，到了清代，“天下第一清官”的帽子已然滿天飛了。盡管這些標(biāo)簽有些凌亂無章，但它們都是從官員的人品意義上對(duì)清官進(jìn)行的分析性描述。總結(jié)起來，一個(gè)清官應(yīng)當(dāng)具備三大特征，即分辨是非的能力（清明）、秉公執(zhí)法的精神（清正）和潔身自好的操守（清廉）。這也是我們當(dāng)代人對(duì)清官的通常理解。

然而，對(duì)于清官之“清”的道德性解讀卻并非始于宋代，而是可以追溯到遙遠(yuǎn)的先秦時(shí)期，并且那個(gè)時(shí)代道德詮釋跟后世清官文化中的清廉之意也有所不同?！墩撜Z·公冶長(zhǎng)》中記載：齊國崔抒弒君，而陳文子身為人臣，卻沒有以死效忠，選擇了遠(yuǎn)走他邦。對(duì)這件事孔子并未加以口誅筆伐，弟子子張覺得很納悶，遂問于孔子，子曰：“清矣?！庇謫枺骸叭室雍?？”子曰：“未知，焉得仁？”[6]（p48）可見，孔子雖然認(rèn)為陳文子的行為還算不上智（通“知”）和仁，但他能逃離亂政，就做到了“清”，這也是不容易的。這里的“清”可以理解成為官清純，不去趟政變的渾水，與后來的反腐拒蝕意義上的“清”不可同日而語。隨時(shí)間的推移和文化的積淀，對(duì)于“清”的道德敘述維度呈現(xiàn)出多樣化態(tài)勢(shì)，漢唐之際的文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)清醇、清真、清介、清白、清尚、清節(jié)、清操等以“清”為主的語匯，官員的從政成就被稱為清績(jī)、清政，德行高潔之人被稱為清士、清人，這些“清”作為評(píng)判官員品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)同后世清官政治文化的內(nèi)涵有了一定的兼容性。[5]（p50）但是，在官制意義之外普遍使用“清官”一詞是在明清兩代，尤以清代為盛。

二、歷史性解讀：清官文化的歷史積淀

清官之所以能夠由零碎的個(gè)案現(xiàn)象發(fā)展成為一種根植于大眾內(nèi)心的政治法律文化，絕非偶然，而是多種歷史元素共同發(fā)揮作用形成合力之后的必然結(jié)果。

1.清官情結(jié)最早可追溯到遠(yuǎn)古時(shí)期的獨(dú)角獸圖騰崇拜。獨(dú)角獸可以說是東方乃至世界法律文化的圖騰，東西方的典籍資料中都有獨(dú)角獸的記載，但將之與法聯(lián)系在一起則是濫觴于古代中國。獨(dú)角獸在古中國被稱為獬豸,相傳其具有明辨是非曲直的正義天性和神秘力量，最具有代表性的文獻(xiàn)記載出自東漢許慎編寫的《說文解字》關(guān)于“法”的古體字詮釋，他指出，獨(dú)角獸的功能就在于“所以觸不直者，去之”。舜禹時(shí)期的大法官皋陶最早利用獨(dú)角獸進(jìn)行斷案。在遇到疑難案件時(shí)，皋陶就會(huì)牽出獨(dú)角獸來斷案，以示明辨是非的清明與公正執(zhí)法的清正。由于誕生于圣賢王者時(shí)代，因而獨(dú)角獸就自然成了后世清官文化中的圖騰，如漢代的官帽上便冠有木制的獨(dú)角獸，發(fā)展到清代，“凡執(zhí)法者猶用獬豸為補(bǔ)服”，[7]（p7）在升堂審案時(shí)穿用，以示清正廉明。

2.清官情結(jié)生成方式表現(xiàn)為一種“歷史層累”。史學(xué)家顧頡剛曾提出“古史層累構(gòu)成說”，認(rèn)為歷史敘述遵循一種層累性規(guī)律，“時(shí)代愈后,傳說中的中心人物愈放愈大”。[8]（p59-60）清官現(xiàn)象之所以能積淀成一種文化，也是歷史層累規(guī)律發(fā)生作用的表現(xiàn)。清官的各種故事和傳說會(huì)世世代代在民間傳播頌揚(yáng)，被一步步有意無意地渲染和神化，而且這種故事和傳說越是古老，就越顯得神圣，如果我們還能從包拯、海瑞、徐九經(jīng)等離我們比較近的歷史人物身上找到一點(diǎn)不足和遺憾的話，那么對(duì)于遠(yuǎn)古時(shí)期的堯舜禹，我們就只有頂禮膜拜的份兒了，因?yàn)樗麄円呀?jīng)被千古流傳的神話故事放大成超級(jí)完美的人格象征。

3.清官情結(jié)的制度根源是古代中國官府的黑暗和司法的殘酷。中國古代史是一部資治通鑒史，同時(shí)也是一部貪官污吏橫行于世、綿延不斷的黑暗史。平常人為官的目的就是為了私利，“三年清知府,十萬雪花銀”，“官府衙門朝南開，有理沒錢莫進(jìn)來”，早已成為官場(chǎng)的潛規(guī)則。在古代社會(huì)，無論原告還是被告，對(duì)簿公堂時(shí)都是誠惶誠恐的，要想順利過堂，就得學(xué)會(huì)打點(diǎn)錢財(cái)，否則，不僅贏不了官司，還會(huì)遭到無端責(zé)打和刑訊。在這樣一種渾濁的吏治世界中，清官就成了民眾心里的熱切追求和人格期待。盡管歷史上的清官不多，流傳于世的更是屈指可數(shù)，但是，正是因?yàn)閿?shù)量很少，他們的形象才被民間無限放大，承載了老百姓太多太多為官清廉的訴求和夢(mèng)想。

4.中國目前的官員腐敗現(xiàn)象仍很嚴(yán)重，喚起了中國公民對(duì)清官的懷舊情結(jié)。從表面上看，大大小小的官員都是信誓旦旦，堅(jiān)決反腐倡廉的，但是在事實(shí)上，其中不少人往往是只反別人，不反自己；只反下屬，不反自身；僅在臺(tái)上反腐，卻在臺(tái)下貪腐；僅在人前反腐，卻在人后貪腐；單在形式上反腐，而在內(nèi)容上貪腐；單在口頭上反腐，而在行動(dòng)上貪腐……凡此種種，都充分說明了貪官很有“本領(lǐng)”、很善“偽裝”。近些年來，黨員干部、政府官員、國企老總、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)、法院法官等等諸如此類的腐敗案層出不窮,大案、要案、窩案、串案屢見不鮮，腐敗分子似乎越抓越多，這早已引起公眾的普遍關(guān)注和公然憤慨。像成克杰、胡長(zhǎng)清、鄭筱萸、陳良宇、陳同海之流，不僅將法律玩弄于股掌之間，貪贓枉法，而且還在道德認(rèn)知上嚴(yán)重缺失，價(jià)值判斷上深度迷失，黨性人格上完全喪失，生活糜爛，腐化墮落，嚴(yán)重傷害了黨和政府在人民心中的形象，也傷害了廣大人民群眾善良的情感和圣潔的心靈，于是，對(duì)清官的懷舊情緒也就伴隨著對(duì)權(quán)力的懷疑、對(duì)官員的不信任油然而生。

三、價(jià)值性解讀：傳統(tǒng)清官文化的積極意義與消極影響

從價(jià)值批判的角度講，我們對(duì)待清官文化的態(tài)度也應(yīng)當(dāng)是辯證性的。在當(dāng)代中國社會(huì)主義政治文明的建設(shè)進(jìn)程中，傳統(tǒng)清官文化既有積極意義，也有消極影響，具有正負(fù)兩方面的雙重價(jià)值效應(yīng)。

（一）傳統(tǒng)清官文化的積極意義。

在傳統(tǒng)世界或者民間社會(huì)中，人們往往對(duì)清官寄托了太多的期許和渴望，并賦予了種種正面意義的價(jià)值符號(hào)，是“天將降大任于斯人”的圣賢、是萬世敬仰的道德楷模、是為民請(qǐng)命的救世主、是整飭貪墨的活閻羅，甚至可以憑借超自然神秘力量進(jìn)行神明裁判。在當(dāng)代中國，官方與民間興辦的反腐倡廉教育基地幾乎都無一例外地注入各種形式的清官文化元素。我們也不得不承認(rèn)，清官文化對(duì)當(dāng)代中國的法治文明建設(shè)的確具有積極作用。

1.清官的嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法，是實(shí)施法治的外在主體性條件。無論是正史記載還是野史傳播，我們都能清楚地看到清官在實(shí)行國家法度方面的最大特點(diǎn)就是“執(zhí)法如山”、“鐵面無私”。比如包拯，對(duì)任何人犯法，包括自己的侄兒包勉、皇親國戚如陳士美等，在適用法律方面都一律平等，甚至不惜以烏紗帽為代價(jià)換取法律的公正。這種不懼權(quán)貴、鐵面無私的做法一直為后人所稱道。在封建專制體制下，包拯辦案雖然無法徹底擺脫梅因所說的身份社會(huì)的羈絆，但這種嚴(yán)格的執(zhí)法精神卻是法治所必需的，因?yàn)榉墒且藖韴?zhí)行的，有法不依，只有法律而不施行，或執(zhí)法不嚴(yán)，還算不上法治。除了立法，更要司法、執(zhí)法，否則法律只是一紙空文而已。從現(xiàn)實(shí)情況看，似乎立法相對(duì)較易，而真正嚴(yán)格執(zhí)法卻很難。古代清官極少，而貪贓枉法的貪官、昏官卻多如牛毛。如今情況雖然早已發(fā)生了時(shí)代的嬗變，但官員腐敗現(xiàn)象仍屢禁不止，司法腐敗的危害尤甚，老百姓打官司受理難、贏了官司執(zhí)行難、有理者得不到公正對(duì)待等事情屢見報(bào)端，這里面多數(shù)是由于貪官、昏官在作怪，這時(shí)就需要一批清官，不畏權(quán)貴，真正做到執(zhí)法如山，從而保障人民的利益，這才能從主體意義上保證法治的實(shí)效性。我們是不可能依靠那些貪官們實(shí)行法治的，在現(xiàn)時(shí)代，乃至將來，貪官、昏官是不會(huì)絕跡的，我們唯一的選擇是重用清官，排斥貪官與昏官。

2.清官的品行端正、心存仁恕，是實(shí)施法治的內(nèi)在道德性要求。千百年來，人們之所以敬畏清官，不僅因?yàn)樗麄儑?yán)格依法辦事，而且還因?yàn)樗麄兪冀K堅(jiān)持心中的道德律令。中國歷朝歷代都十分重視官吏的道德品質(zhì)。西周時(shí)，以“六德”即知、仁、圣、義、忠、和與“六行”即孝、友、睦、姻、任、恤作為選拔官吏的法定標(biāo)準(zhǔn)。漢朝時(shí)期，統(tǒng)治者更是把禮儀道德教化置于治國的首位，他們選官是按照德、才、能的順序來進(jìn)行素質(zhì)考察的。唐朝統(tǒng)治者選官時(shí)，強(qiáng)調(diào)“在品行端正的前提下，在考察人的能力、學(xué)識(shí)，兩者兼具，才可錄用”。[9]（p162）清末沈家本更是認(rèn)識(shí)到官員的仁恕之心對(duì)于持平執(zhí)法的重要意義，他說：“一代之法，不徒在立法之善，而在用法之得其平。”[10]（p1369）而官員行仁恕之心，則是持平執(zhí)法的內(nèi)在要求，他指出先秦法家之不足，譴責(zé)商鞅、李斯執(zhí)法刻薄以致人心背離，贊賞漢代郭躬“用法平”，“決獄斷刑，多依矜恕”，最后政有名跡。[10]（p1746）

作為人民公仆，當(dāng)今的領(lǐng)導(dǎo)干部更應(yīng)該具有先進(jìn)的思想意識(shí)和高尚的道德情操。領(lǐng)導(dǎo)干部在社會(huì)中的地位和作用,決定了“官德”建設(shè)對(duì)治理國家的重要性。早在新中國成立初期，毛澤東在批示張子善、劉青山腐敗案時(shí)就指出，治國就是治吏，并引用了《資治通鑒》中的一句話，“禮義廉恥，國之四維，國維不張，國之不國”。官為民之表率，“官風(fēng)”引領(lǐng)著民風(fēng)，培育著社會(huì)心理。領(lǐng)導(dǎo)干部特別是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，是從群眾中產(chǎn)生的，他們應(yīng)該成為人民群眾的道德楷模和行動(dòng)榜樣，在思想作風(fēng)、工作作風(fēng)和生活作風(fēng)上身體力行，創(chuàng)優(yōu)爭(zhēng)先，形成人格魅力和崇高威望。只有這樣，才能促成廉政、勤政之風(fēng)蔚然形成。相反，如果領(lǐng)導(dǎo)干部不能以身作則，不能以道德來規(guī)范自己的行為，甚至貪污腐敗而不以為恥，那就不能做群眾的道德表率，對(duì)群眾的道德教育就成為自欺欺人的說教，甚至?xí)捎诘赖碌钠毡槭Х抖鴮?dǎo)致社會(huì)秩序的徹底紊亂。正如孔子所謂“其身正,不令而行；其身不正，雖令不從”。[6]（p138）

（二）傳統(tǒng)清官文化的負(fù)面效應(yīng)。

盡管清官情結(jié)在中國民眾的心里有著太多迷人的光環(huán)，但是傳統(tǒng)清官文化畢竟是封建時(shí)代的產(chǎn)物，無法擺脫時(shí)代的局限性，以現(xiàn)代政治文明的眼光、特別是以社會(huì)主義民主政治與法治國家建設(shè)的要求來看，清官文化又承載著自身無法承受的歷史之重，事實(shí)上，它不可避免地會(huì)產(chǎn)生不容忽視的負(fù)面效應(yīng)。

1.助長(zhǎng)了人治主義之風(fēng)，削弱了法治主義權(quán)威。中國傳統(tǒng)社會(huì)由于受到亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的影響，整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有高度的依附性特征，每個(gè)個(gè)體依附于家庭，家庭依附于宗族，宗族依附于國家，主體精神匱乏、獨(dú)立人格缺失、權(quán)利意識(shí)薄弱，正如黑格爾所說，“個(gè)人敬謹(jǐn)服從，相應(yīng)地放棄了他們的反省和獨(dú)立”。[11]（p127）在這樣的社會(huì)秩序中，民對(duì)官自然形成美好的生存依賴，甚至于會(huì)在民眾當(dāng)中產(chǎn)生對(duì)清官的盲目崇拜和精神迷信等虛幻的訴求。遇到了一個(gè)清官，便是黎民之福，人們會(huì)在慶幸中安居樂業(yè)一段好時(shí)光；而遇到了貪官，則是百姓之禍，人們會(huì)在對(duì)清官的無限眷念與期盼中痛苦地煎熬著。清官文化使得老百姓把自身生存與發(fā)展、快樂與幸福的希望都寄托在不確定的偶然出現(xiàn)的甚至是虛構(gòu)的清官人格上，而不是一種常規(guī)性的穩(wěn)定的制度形態(tài)上。這顯然是一種人治模式而不是法治模式。在人治模式下，無法形成具有外在強(qiáng)制約束力的權(quán)力制衡與監(jiān)督的廉政制度和機(jī)制，憑借的只是官員個(gè)人內(nèi)在的主觀道德認(rèn)知和職業(yè)操守，缺乏客觀理性，容易流向主觀任性。根據(jù)阿克頓定律和孟德斯鳩經(jīng)驗(yàn)，腐敗就成為必然的結(jié)果，而清廉只是偶然的現(xiàn)象，事實(shí)也是如此，中國歷史上的清官屈指可數(shù)，而貪官卻多如牛毛。明太祖朱元璋崇尚清官文化，自己也能以身作則，并且還有一套嚴(yán)酷的刑罰來懲治腐敗官吏，但是正如墨子所說“殺戮不足以禁奸”，貪官依然層出不窮，原因何在？答案很簡(jiǎn)單，廉政建設(shè)的根本不能取決于彈性的人格魅力，必須依賴于剛性的符合法治理念的制度設(shè)計(jì)，鄧小平曾指出，制度問題是根本性、全局性的問題。制度安排得好，就是壞人也會(huì)變成好人，想做貪官也做不成；制度安排得不好，就是好人也會(huì)辦壞事，好官也會(huì)變成貪官。“應(yīng)該明確提出肅清思想政治方面的封建主義殘余影響的任務(wù)，并在制度上做一系列切實(shí)的改革，否則國家和人民還要遭受損失”。[12]（p335）封建主義的政治倫理思想統(tǒng)治了中國兩千多年，其精神枷鎖至今還沒有被徹底打碎。傳統(tǒng)的清官政治文化雖然在個(gè)人道德感召上，具有一定的實(shí)際效應(yīng)，但是一旦進(jìn)入政治領(lǐng)域，與權(quán)力分立與權(quán)力制衡等現(xiàn)代法治理念相對(duì)照則很難契合，必然產(chǎn)生對(duì)當(dāng)代中國政治文明進(jìn)程的阻滯力，在法治國家建設(shè)的時(shí)代樂章中，它只是一個(gè)變調(diào)的音符。

2.陷入了父愛主義的官本位模式，偏離了民主政治的民本位模式。徐九斤的一句“當(dāng)官不為民作主，不如回家賣紅薯”的打油詩，已成了傳統(tǒng)世界里婦孺皆知的清官格言，特別是“為民作主”的錚錚誓言，無疑在老百姓的心靈深處灑下了父愛主義的光輝。但是“為民作主”并非真正意義上的民主，它仍然是以君主專制為前提、以官本位為基本特征的社會(huì)統(tǒng)治模式。真正意義的民主應(yīng)當(dāng)是“由民作主”，主權(quán)在民，國家的一切權(quán)力最終屬于人民。人民通過社會(huì)契約讓渡自己的一部分自然權(quán)利，組成政府，委托代表選舉官員，代表和官員都須對(duì)選民負(fù)責(zé)。在民選政府管理的社會(huì)里，民主參與、民主協(xié)商、民主管理、民主監(jiān)督乃至民主決策都是公民權(quán)利的題中應(yīng)有之義。這種民主政治是一種理性政治，需要良好的外部環(huán)境與主體素質(zhì)來孕育、培養(yǎng)和促成。新中國的建立，法制的日益完善，民主政治獲得了生存和發(fā)展的外部條件，民主是中國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)整體目標(biāo)的有機(jī)組成部分，也是現(xiàn)代政治文明的基本標(biāo)識(shí)。但是，以“為民作主”作為行動(dòng)口號(hào)的清官文化，是傳統(tǒng)社會(huì)官民關(guān)系、君民關(guān)系中官本位、君本位價(jià)值取向的集中體現(xiàn)。在這種意識(shí)的支撐下，擔(dān)任社會(huì)公職的管理人員把自己看作老百姓的主人，自覺不自覺地以一種家長(zhǎng)的姿態(tài)出現(xiàn)在“子民”的面前，公共權(quán)力也脫離其真正的主人。公民中殘存的清官情結(jié)無疑成了民主政治發(fā)展的阻力。只要那種根深蒂固、積重難返的清官情結(jié)不徹底滌蕩殆盡，那么，民主政治就會(huì)時(shí)時(shí)受到干擾和侵襲，而只有以“由民作主”的價(jià)值取向替代“為民作主”的價(jià)值取向，以自由平等的理性精神揚(yáng)棄事實(shí)上不平等的清官情結(jié)，從“牧羊人”的角色轉(zhuǎn)換成“守夜人”和“服務(wù)生”的角色，官僚政治才能成為民主政治這座大廈的質(zhì)料與構(gòu)件。

四、境界性解讀：現(xiàn)代清官文化的培育應(yīng)當(dāng)止于善政

對(duì)傳統(tǒng)清官文化的辯證認(rèn)識(shí)有助于我們培育現(xiàn)代意義上的清官文化。有人認(rèn)為，只要不貪污不賄賂、不吃拿卡要、不落私人腰包，就能稱得上清官了。這種理解只能說是停留在一種初級(jí)水平上。從現(xiàn)代政治文明意義上講，理想的清官文化應(yīng)當(dāng)是一種發(fā)展型模式，包含三種遞進(jìn)的境界：廉政——勤政——善政。

1.廉政境界。這是清官文化的初始境界。所謂廉政，就是廉潔從政，要求所有官員奉公守法，杜絕一切私心雜念，凡是法律制度、財(cái)經(jīng)紀(jì)律、道德規(guī)范所禁止的腐敗行為都不應(yīng)為之。它是判斷一個(gè)官員是否是清官的最基本條件。但僅僅做到這一點(diǎn)還是不夠的，因?yàn)榱鋵?shí)只是反映官員在政治治理過程中的一種應(yīng)然性的消極不作為狀態(tài)，如不貪不賄、不拿不要等，而沒有對(duì)官員的積極作為方面提出要求。所以，廉政只是為官的最底線標(biāo)準(zhǔn)和要求，能夠做到這一點(diǎn)的官員雖然可以稱得上清官，但充其量也只是一名具有初級(jí)資質(zhì)的清官。停留在這種水平上的清官甚至不一定就是好官，清末劉鶚切中肯綮地指出：“蓋贓官自知有病，不敢公然為非；清官則自以為我不要錢，何所不可，剛愎自用，小則殺人，大則誤國。吾人親目所睹，不知凡幾矣。試觀徐桐、李秉衡，其顯然者也。《二十四史》指不勝屈……愿天下清官勿以不要錢便可任性妄為也。”[13]（p203）

2.勤政境界。這是清官文化的高層次境界。所謂勤政，就是勤勉從政，指由一系列原則、規(guī)范、程序有機(jī)構(gòu)成的，能夠激勵(lì)和鞭策所有官員積極主動(dòng)、勤勤懇懇地依法履行職責(zé)的政治運(yùn)作規(guī)則及其狀態(tài)。它進(jìn)一步對(duì)官員應(yīng)然性的積極作為提出要求，能更好地為人民的各項(xiàng)利益服務(wù)，促進(jìn)每個(gè)社會(huì)成員自由地發(fā)展，提升群眾的幸福指數(shù)，有效地實(shí)現(xiàn)政府的工作目標(biāo)和宗旨。在此，清正廉潔固然重要，但針對(duì)黨和國家為人民服務(wù)的宗旨而言，顯然勤勉從政才是第一位的，簡(jiǎn)單地說，事業(yè)的發(fā)展主要是“干”出來的，而不是“廉”出來的。三十多年來，“反腐敗斗爭(zhēng)功效不佳的實(shí)踐已充分證明，沒有勤政，就談不上廉政”，如果只強(qiáng)調(diào)廉政而忽略了勤政，或者把廉政的地位擺放在勤政之上，“其價(jià)值導(dǎo)向必然是：只要清正廉潔不貪不賄就是好干部，哪怕‘占著茅坑不拉屎’，哪怕消極怠工，哪怕身居監(jiān)督要職而睜一只眼閉一只眼！”[14]所以，瀆職也是一種典型的消極腐敗行為，其危害甚至比貪腐行為更嚴(yán)重，造成的損失往往是個(gè)人貪墨數(shù)額所遠(yuǎn)不可企及的。

3.善政境界。這是清官文化的最高境界。所謂善政，就是善于從政，樹立科學(xué)治理理念，秉持科學(xué)治理方略，達(dá)至理想治理效果。它要求所有官員要有清醒的政治頭腦、清明的發(fā)展眼光和清正的處事風(fēng)格。我們現(xiàn)在有不少官員，經(jīng)常會(huì)冒出一些雷人雷語，諸如“不管你們信不信，反正我是信了”、“你究竟是為黨說話還是為人民群眾說話”之類。他們也許是廉政的，也是勤政的，但絕非善政。這些人不是腦子拎不清的蠢官，就是雙眼看不清形勢(shì)的愚官；不是飛揚(yáng)跋扈的昏官，就是處事武斷低能的庸官。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，順應(yīng)時(shí)代潮流，遵循科學(xué)發(fā)展，與時(shí)俱進(jìn)地提出了依法治國和以德治國的基本方略，這實(shí)際上對(duì)我們的領(lǐng)導(dǎo)干部提出了更高的要求，要求他們做現(xiàn)代意義上的清官。這其中關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)觀念上的轉(zhuǎn)變：從為民作主轉(zhuǎn)化為作民公仆。“當(dāng)前，也還有一些干部，不把自己看作是人民的公仆，而把自己看作是人民的主人”，[12]（p332）這是封建人治思想的反映。我們國家一切權(quán)力歸人民，人民是國家的主人。我們的干部，不論職位多高、權(quán)力多大，都是國家公務(wù)員，是人民的服務(wù)員。“什么叫領(lǐng)導(dǎo)?領(lǐng)導(dǎo)就是服務(wù)”。[15]（p121）現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)干部必須克服傳統(tǒng)的特權(quán)思想、“長(zhǎng)官意志”，增強(qiáng)權(quán)力制約意識(shí)、自覺接受監(jiān)督意識(shí)、民主法治意識(shí)、依法辦事意識(shí)，樹立“人民公仆”觀念，全心全意為人民服務(wù)，正確處理好公權(quán)與私權(quán)、政黨與群眾、政府與公民、職務(wù)與職責(zé)等方方面面的關(guān)系。只有這樣，才是一個(gè)善于從政的領(lǐng)導(dǎo)干部，才能成為現(xiàn)代意義上的清官。

五、結(jié)語

傳統(tǒng)意義上的清官文化帶有官本位的烙印和人治主義色彩，它從一個(gè)側(cè)面反映了古代社會(huì)政治文明的歷史局限性，這與我們當(dāng)下建設(shè)社會(huì)主義法治國家的目標(biāo)還有相當(dāng)距離。所以我們對(duì)清官文化的態(tài)度應(yīng)該是批判地繼承，拂拭其身上的歷史灰塵，吸收其合理成份，同時(shí)賦予其新的時(shí)代內(nèi)涵。盡管清官文化屬于一種傳統(tǒng)產(chǎn)品，但當(dāng)代中國的現(xiàn)代化建設(shè)并不排斥清官，只是對(duì)于清官素質(zhì)條件的訴求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了不貪不腐的傳統(tǒng)層面，而是要結(jié)合傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性，全球化與本土化的有益元素，在法治精神與德治理念有機(jī)統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，按照“廉政——勤政——善政”的遞進(jìn)模式重塑當(dāng)代中國的清官形象，培育中國特色社會(huì)主義的清官文化。

[1]朱镕基答記者問[M].北京:人民出版社,2009.

[2]錢穆.中國歷代政治得失[M].北京:九州出版社,2011.

[3]王伊同.五朝門第[M].北京:中華書局,2006.

[4]杜佑.通典(卷 14)[M].北京:中華書局,1984.

[5]陳旭.清官——研究中國傳統(tǒng)政治文化的獨(dú)特視角[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010.

[6]論語[M].成昌明，譯注.太原:山西古籍出版社,1999.

[7]程樹德.說文稽古篇（卷上）[M].北京:中華書局,1985.

[8]顧頡剛,錢玄同.古史辨(第一冊(cè))[M].上海:上海古籍出版社，1982.

[9]劉新.中國法律思想史[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

[10]沈家本.歷代刑法考（三）[M].北京:中華書局，1985.

[11][德]黑格爾.歷史哲學(xué)[M].王造時(shí),譯.上海:上海書店出版社,1999.

[12]鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M].北京:人民出版社,1994.

[13]劉鶚.老殘游記[M].濟(jì)南:齊魯書社,1985.

[14]那述宇.反腐成效的決定性要件:勤政機(jī)制和公眾監(jiān)督[J].政治與法律,2009,（2）.

[15]鄧小平.鄧小平文選:第3卷[M].北京:人民出版社,1993.