自反性、專家系統(tǒng)與信任
——當(dāng)代科學(xué)的公眾信任危機(jī)探析

趙萬里，王紅昌

(南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津300071)

自反性、專家系統(tǒng)與信任
——當(dāng)代科學(xué)的公眾信任危機(jī)探析

趙萬里，王紅昌

(南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院，天津300071)

“風(fēng)險(xiǎn)”與“信任”是傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)走向風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)進(jìn)程中的一對(duì)凸顯問題。從“自反性”角度，研究現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與信任結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的關(guān)系，并從科學(xué)認(rèn)知和政治制度維度分析對(duì)專家系統(tǒng)的信任困境的形成和出路可以看出，自反性既是威脅科學(xué)認(rèn)知的合法性以及制度基礎(chǔ)穩(wěn)定性的力量，加劇了信任危機(jī);又是科學(xué)擴(kuò)張以及建構(gòu)主動(dòng)信任的重要能力?！罢迸c“反”的張力建構(gòu)了公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信任關(guān)系，公眾已經(jīng)成為科學(xué)發(fā)展的科學(xué)化與民主化的主要力量之一。

自反性;專家系統(tǒng);信任;科學(xué);公眾

在關(guān)于“信任”問題的社會(huì)學(xué)研究中，把其與當(dāng)代社會(huì)不斷增長的復(fù)雜性、不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性等主題聯(lián)系起來的主要是盧曼(Niklas Luhmann)、吉登斯(Anthony Giddens)、貝克(Ulrich Beck)、拉什(S．Lash)等人。這些社會(huì)學(xué)家從不同的角度研究現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)，都認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的來臨及其帶來的社會(huì)運(yùn)行邏輯的改變，從而使傳統(tǒng)的現(xiàn)代社會(huì)走向“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。“在這個(gè)社會(huì)里，信任機(jī)制發(fā)生了很有趣的、重要的轉(zhuǎn)變?！保?］237“風(fēng)險(xiǎn)”與“信任”在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)狀況中成為如影相隨的一對(duì)凸顯問題。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論或自反性現(xiàn)代化理論，作為一種對(duì)時(shí)代的診斷，不僅描述了后期工業(yè)社會(huì)出現(xiàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，而且更為明確地分析了與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷相伴的文化變遷、制度變遷。本文正是以此為分析視角，探討了現(xiàn)代性社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與信任結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的關(guān)系，并從科學(xué)認(rèn)知和政治制度維度分析了對(duì)專家系統(tǒng)的信任困境的形成以及出路。

一、自反性現(xiàn)代化與信任困境

在一般意義與一般探討的范圍內(nèi)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)、威脅甚至災(zāi)難等并沒有嚴(yán)格的界限，風(fēng)險(xiǎn)與人類社會(huì)相伴共生。但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中，風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代產(chǎn)物。貝克指出：“風(fēng)險(xiǎn)是指自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念?；蛘邠Q句話說：在自然和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人決定的地方，才談得上風(fēng)險(xiǎn)?！保?］吉登斯區(qū)分了兩種類型的風(fēng)險(xiǎn)：外部風(fēng)險(xiǎn)與制造的風(fēng)險(xiǎn)。他認(rèn)為傳統(tǒng)的工業(yè)社會(huì)或“簡單現(xiàn)代化”，人們所擔(dān)心的是外部風(fēng)險(xiǎn)，即自然災(zāi)害，如地震、干旱等;而在當(dāng)代，制造的風(fēng)險(xiǎn)取代外部風(fēng)險(xiǎn)占據(jù)主導(dǎo)地位，由此標(biāo)志著進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。他們都認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)更主要的是由人類活動(dòng)，或更直接地是由科學(xué)技術(shù)發(fā)展所導(dǎo)致的?！爱?dāng)代科學(xué)技術(shù)所提出的各種問題，不但表現(xiàn)了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)合理性的程度及其正當(dāng)性的問題，也更加表現(xiàn)了創(chuàng)造和使用這些科學(xué)技術(shù)的社會(huì)力量的思考模式和行為規(guī)范，表現(xiàn)了當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)本身的不合理性。”［3］

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果和表現(xiàn)。貝克認(rèn)為，“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會(huì)中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式——(工業(yè)的)‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’”［4］2。貝克、吉登斯和拉什把現(xiàn)代性過程分為從簡單現(xiàn)代化到自反性現(xiàn)代化。自反性現(xiàn)代化主要涉及副作用，也就是現(xiàn)代化的發(fā)展結(jié)果反過來影響著現(xiàn)代化過程本身，其副作用所產(chǎn)生的危險(xiǎn)開始占主導(dǎo)地位，社會(huì)成為其自身的一個(gè)主題和問題。貝克指出，“自反性現(xiàn)代化”(reflexive modernization)概念并不是指反思(reflection)，而是首先指自我對(duì)抗(self-confrontation)。“現(xiàn)代化利用自主的現(xiàn)代化的力量挖了現(xiàn)代化的墻角，這是意料之外的、也是看不見的，因此沒有反思?！保?］224反思是有意識(shí)、有目的的;而自反性是非有意識(shí)也非有目的的?！皼]有反思”的自反性現(xiàn)代化，隱喻了風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在屬性。

至于信任，“應(yīng)該主要被理解為與風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的產(chǎn)生于現(xiàn)代的概念”［5］27。盧曼認(rèn)為，信任本身就是嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度之中的一種功能化的社會(huì)機(jī)制?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)功能高度分化且各部分功能高度互相依賴的社會(huì)，信任超越了人格信任，是對(duì)高度分化的復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)的系統(tǒng)信任。因而，信任的對(duì)象不是以個(gè)體特性為取向，而是在分工框架內(nèi)習(xí)得的和實(shí)踐著的功能性能力［6］。

吉登斯更明確地指出，信任在本質(zhì)上與現(xiàn)代性制度相連。他以時(shí)間—空間伸延的分析框架，探討現(xiàn)代性發(fā)展的動(dòng)力來源：第一，時(shí)空分離與重組。前現(xiàn)代社會(huì)的時(shí)間與特定的社會(huì)行動(dòng)的地點(diǎn)相連;而高度現(xiàn)代性的狀況下，時(shí)間和空間都趨于空洞化，與具體的地點(diǎn)、時(shí)間相分離，逐步標(biāo)準(zhǔn)化，現(xiàn)代性社會(huì)系統(tǒng)在時(shí)間—空間伸延中得以構(gòu)成。第二，脫域機(jī)制。社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中提取出來，并跨越廣闊的時(shí)間—空間距離去重新組織社會(huì)關(guān)系。第三，反思性的運(yùn)用。社會(huì)實(shí)踐總是不斷受到反思的檢驗(yàn)和改造，在結(jié)構(gòu)上不斷改變自己的特征，社會(huì)從傳統(tǒng)的恒定性束縛中解放出來。正是現(xiàn)代性三大動(dòng)力機(jī)制的影響將信任關(guān)系的基本形式從地域化情景中解脫出來。為此，吉登斯提出了當(dāng)面承諾和匿名承諾的區(qū)分：前者指在共同在場(chǎng)的社會(huì)關(guān)系中體現(xiàn)并維持的信任關(guān)系;后者指面對(duì)抽象系統(tǒng)(包括象征符號(hào)和專家系統(tǒng))發(fā)展起來的信任。現(xiàn)代性的自反性包含著信任關(guān)系中的一個(gè)轉(zhuǎn)移：信任已不再是面對(duì)面的接觸關(guān)系而是對(duì)專家系統(tǒng)的信任問題［1］147。即從當(dāng)面承諾到匿名承諾的轉(zhuǎn)移。專家系統(tǒng)作為一種脫域機(jī)制，它把社會(huì)關(guān)系從具體情境中直接抽離出來，通過跨越伸延時(shí)—空來提供預(yù)期的“保障”。普通公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信任既不依賴于完全參與進(jìn)這些過程，也不依賴于精通那些專家所具有的知識(shí)，而是信賴專家系統(tǒng)所使用的專門知識(shí)的可靠性［5］24-25。

這樣一種可靠性的信念來源于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。啟蒙理性以來，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)成為理性的化身而獲得了存在的合法性。尤其是第二次世界大戰(zhàn)后，科學(xué)技術(shù)顯現(xiàn)出日益強(qiáng)大的威力，并逐漸滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活等各個(gè)領(lǐng)域，使這些領(lǐng)域逐步“科技化”：社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域不僅在外在的結(jié)構(gòu)和組織形式方面追求科技的架構(gòu)，而且在內(nèi)在的行動(dòng)和運(yùn)作動(dòng)力方面受到科技的支配?？茖W(xué)技術(shù)同其他象征性符號(hào)如金錢、權(quán)力一樣，成為社會(huì)運(yùn)作的基本媒介?，F(xiàn)代社會(huì)的任何一種產(chǎn)品和制度，其存在的正當(dāng)化都需要借助科學(xué)和專家系統(tǒng)的審查，并被專家系統(tǒng)核準(zhǔn)，貼以科學(xué)的標(biāo)簽。

面對(duì)當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)以科學(xué)權(quán)威為代表的專家系統(tǒng)的信任存在兩難困境。一方面，不斷加劇的風(fēng)險(xiǎn)迫使人們寄希望于從既有的專家系統(tǒng)中獲得保障，吉登斯把對(duì)專家系統(tǒng)的信任看做是幫助我們獲得安全的工具;另一方面，諸如切爾諾貝利核電站的泄漏事件、英國的“瘋牛病”事件等，使公眾對(duì)科學(xué)的權(quán)威地位產(chǎn)生質(zhì)疑。貝克認(rèn)為專家系統(tǒng)是獲得安全的障礙，“在風(fēng)險(xiǎn)的界定中，科學(xué)對(duì)理性的壟斷被打破了”，“關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)，不存在什么專家”［4］28?，F(xiàn)代性的自反性必須以從專家系統(tǒng)的批評(píng)中獲得越來越多的自由為條件?！白苑葱圆灰孕湃螢榛A(chǔ)而以對(duì)專家系統(tǒng)的不信任為基礎(chǔ)”［1］147。

事實(shí)上，對(duì)專家系統(tǒng)的信任是認(rèn)知建構(gòu)與制度建構(gòu)的結(jié)果，前者是后者社會(huì)運(yùn)行的前提，后者是前者發(fā)揮社會(huì)效用的保障。貝克認(rèn)為，“在所有工業(yè)社會(huì)的概念中，都假定了科學(xué)知識(shí)和政治行動(dòng)的可專業(yè)化，這就是說，假定它們可以被劃定和獨(dú)占。這明顯地表現(xiàn)在為‘科學(xué)系統(tǒng)’和‘政治系統(tǒng)’設(shè)計(jì)的社會(huì)系統(tǒng)和制度中”。自反性現(xiàn)代化將“導(dǎo)向科學(xué)和政治的特有解放。對(duì)知識(shí)和政治行動(dòng)的特有壟斷將發(fā)生分化，離開它們?cè)ǖ奈恢?，并以某種變化了的方式變得越來越普遍可得”［4］154。因此，關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)”與“信任”的探討需要在科學(xué)建構(gòu)與制度建構(gòu)的維度中展開。

二、自反性科學(xué)化與信任維持

專家系統(tǒng)的權(quán)威首先來自于他們所標(biāo)榜的現(xiàn)代專業(yè)知識(shí)，或者更直接的說是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)知識(shí)。這樣一種觀念的認(rèn)識(shí)論來源在于科學(xué)主義的科學(xué)觀，即認(rèn)為科學(xué)知識(shí)是客觀世界的正確反映，具有認(rèn)知的真理性和地位的權(quán)威性。吉登斯稱傳統(tǒng)社會(huì)中知識(shí)專家是“守護(hù)者”，科學(xué)是專家的事，為少數(shù)全能的“守護(hù)者”所壟斷而“無法與圈外人交流”，公眾把專家的真理毫不懷疑地當(dāng)做程式真理來接受?！翱茖W(xué)本身成為一種傳統(tǒng)——一個(gè)人們尋求解決困惑或問題時(shí)訴求的既定權(quán)威。”［7］貝克把科學(xué)發(fā)展的這個(gè)階段稱為初級(jí)的科學(xué)化階段，“對(duì)知識(shí)和啟蒙的科學(xué)理性吁求排除了對(duì)科學(xué)自身應(yīng)用科學(xué)懷疑論”?？茖W(xué)演變?yōu)橐环N“自大理論”，不愿承認(rèn)自身的局限性?！鞍驯l(fā)的問題、技術(shù)的缺陷和科學(xué)化風(fēng)險(xiǎn)追溯到以前科學(xué)支持體系的發(fā)展程度的不足，都是可能的，那樣的支持體系可以轉(zhuǎn)化進(jìn)新的規(guī)劃和技術(shù)發(fā)展浪潮，并因此最終進(jìn)入一種對(duì)理性之科學(xué)壟斷的加強(qiáng)?！薄斑@一將錯(cuò)誤和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為科技的擴(kuò)張機(jī)會(huì)發(fā)展前景的做法……使科學(xué)發(fā)展成為超穩(wěn)定的”［4］196?？萍硷L(fēng)險(xiǎn)與過失轉(zhuǎn)化為學(xué)科內(nèi)部的發(fā)展機(jī)會(huì)，與此同時(shí)，科學(xué)成果以一種更加神秘的權(quán)威形象向整個(gè)社會(huì)推廣。科學(xué)在現(xiàn)代文化體系中取得了決定一切的主宰地位，成為一種新形式的“意識(shí)形態(tài)”，技術(shù)理性成了具有合法性的社會(huì)統(tǒng)治力量，這導(dǎo)致“技治主義”的控制形式。

初級(jí)科學(xué)化的發(fā)展模式以及由此在科學(xué)、政治、商業(yè)和公共領(lǐng)域等之間構(gòu)筑的權(quán)力分配體系，由于自反性現(xiàn)代化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注而被問題化。當(dāng)代社會(huì)中，科學(xué)知識(shí)不斷嵌入社會(huì)中去，生產(chǎn)出各種意外后果，制造了各種副作用?？茖W(xué)不再被認(rèn)為是確定性與真理性的知識(shí)形態(tài)，形成“身份危機(jī)”。尤其是隨著現(xiàn)代科學(xué)日益專業(yè)化，任何專家只能是某個(gè)領(lǐng)域的專家，在其他領(lǐng)域和其他人一樣是外行。吉登斯也指出，自反性現(xiàn)代化的知識(shí)專家只是“專家”，自反性的公眾把科學(xué)論點(diǎn)當(dāng)做可以爭論的“命題真理”來對(duì)待［1］256?？茖W(xué)借助傳統(tǒng)給自己確立的權(quán)威地位坍塌了?？茖W(xué)知識(shí)在某種程度上使現(xiàn)代社會(huì)成為始終處于不可預(yù)見、不可控制的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。而風(fēng)險(xiǎn)的不斷涌現(xiàn)，使科學(xué)發(fā)展的負(fù)面效應(yīng)反作用于科學(xué)自身及其專家系統(tǒng)的社會(huì)運(yùn)行，自反性開始朝向科學(xué)自身。這就進(jìn)入貝克所主張的第二階段，即自反性科學(xué)化，“科學(xué)懷疑論擴(kuò)展到科學(xué)自身的固有基礎(chǔ)和外在結(jié)果上”。這種擴(kuò)展并不是科學(xué)自主的自我建構(gòu)過程，而是通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的公共認(rèn)可，把懷疑主義從外部引向科學(xué)自身。

這樣一種強(qiáng)制性的自反性路徑解構(gòu)了傳統(tǒng)社會(huì)中對(duì)科學(xué)知識(shí)的認(rèn)知崇拜，撼動(dòng)了科學(xué)和理性曾經(jīng)借助傳統(tǒng)形式確立起來的權(quán)威地位，直接危及了公眾對(duì)專家系統(tǒng)的認(rèn)知信任。主要表現(xiàn)在公眾批判的兩個(gè)層次上：第一，專家權(quán)威批判。公眾逐漸認(rèn)識(shí)到，僅靠科學(xué)及其專家系統(tǒng)自身的力量面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題是不夠的，必須從外部去探尋出路?！爱?dāng)科學(xué)化進(jìn)行的時(shí)候，系統(tǒng)地產(chǎn)生的不確定性擴(kuò)散到外部關(guān)系上，但也相反地使政治、商業(yè)和公共領(lǐng)域中科學(xué)后果的目標(biāo)群體與應(yīng)用者成為知識(shí)界定這一社會(huì)過程的積極的共同生產(chǎn)者?！保?］192由于對(duì)專家系統(tǒng)的信任受到質(zhì)疑，個(gè)人應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的方式更加“個(gè)體化”，并且“個(gè)體化”在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中被結(jié)構(gòu)化，這樣的過程不是個(gè)體自由選擇的結(jié)果，而是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)使然。知識(shí)生產(chǎn)的主體更加多元，不同的行動(dòng)者個(gè)體成為自反性科學(xué)化的積極建構(gòu)者，專家系統(tǒng)在認(rèn)知方面的合法性身份在某種程度上被弱化。

第二，知識(shí)主張批判?！皞€(gè)體化”在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知中的結(jié)果就是使科學(xué)領(lǐng)域之外的地方性知識(shí)受到了重視甚至是認(rèn)可。事實(shí)上，公眾關(guān)注的是進(jìn)入生活領(lǐng)域的各種知識(shí)。當(dāng)科學(xué)知識(shí)以自身獨(dú)特的認(rèn)知權(quán)威地位而被一般公眾無法企及時(shí)，科學(xué)把自身置于日常生活世界之外?？茖W(xué)的解神秘化使知識(shí)生產(chǎn)發(fā)生了變化，以公眾經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的地方性知識(shí)參與到知識(shí)的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)過程中來，并且在某些范圍表現(xiàn)了其獨(dú)特的價(jià)值。溫內(nèi)對(duì)英國坎布里安羊(Cumbrian sheep)事件的案例分析中指出：一方面，科學(xué)在公眾面前表現(xiàn)出自反性的缺乏，它自以為自己是沒有問題的;另一方面，被認(rèn)為是外行的公眾的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)始終與不同的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、認(rèn)識(shí)的相互依賴性以及認(rèn)同的確認(rèn)整合在一起，表現(xiàn)了強(qiáng)烈的自反性［8］。

總之，伴隨自反性現(xiàn)代化，風(fēng)險(xiǎn)的涌現(xiàn)以及對(duì)專家系統(tǒng)的信任困境將“引向抗議科學(xué)的科學(xué)化形式”［4］198。科學(xué)顯露了自身的局限，遭遇了各種批判，但這并不是反科學(xué)的過程，而是科學(xué)擴(kuò)張的動(dòng)力。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知被普遍化，并加入到抗議科學(xué)權(quán)威以及反抗工業(yè)化的實(shí)踐中，知識(shí)生產(chǎn)的參與者與知識(shí)生產(chǎn)的形式發(fā)生了變化，結(jié)果造成了“科學(xué)在管理、政治、商業(yè)和公共領(lǐng)域中的目標(biāo)群體，以一種共謀和敵對(duì)的復(fù)雜方式成為社會(huì)地有效的‘知識(shí)’的共同生產(chǎn)者。受到清算的科學(xué)‘知識(shí)資本’的股東，以一種新的和自信的方式去干預(yù)科學(xué)向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化”［4］213。這樣的過程標(biāo)示著科學(xué)認(rèn)知從解構(gòu)到重構(gòu)的過程，科學(xué)知識(shí)仍然不可或缺，但確實(shí)以改變了的內(nèi)部與外在的新的顯現(xiàn)形態(tài)走向生活世界，在不斷自反中維持認(rèn)知信任的結(jié)構(gòu)。

三、制度自反性與主動(dòng)信任

對(duì)專家體制的信任機(jī)制嵌入在現(xiàn)代性的制度結(jié)構(gòu)中，而專家體制本身就蘊(yùn)涵著現(xiàn)代性制度實(shí)質(zhì)。啟蒙理性對(duì)真理性的追求、工業(yè)社會(huì)的內(nèi)在發(fā)展機(jī)制使人類社會(huì)趨向“技治主義時(shí)代”或“專家政治時(shí)代”，與科技系統(tǒng)相關(guān)的精英權(quán)力集團(tuán)組成的專家系統(tǒng)在社會(huì)政治以及社會(huì)管理方面占據(jù)統(tǒng)治地位，反映了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力相互結(jié)合的社會(huì)運(yùn)作的特殊結(jié)構(gòu)與邏輯。專家系統(tǒng)擁有科學(xué)技術(shù)發(fā)展過程的所有權(quán)力，他們既是科學(xué)技術(shù)的決策者、生產(chǎn)者、實(shí)施者，也是審判者?？茖W(xué)技術(shù)的運(yùn)行在一定程度上不可避免地與權(quán)力、利益、偏好甚至是隱瞞、包庇、欺騙等行為相糾纏，不會(huì)顧及可能造成的各種隱性副作用，甚至還利用自身權(quán)力極力掩蓋這些副作用。正像貝克所說，對(duì)應(yīng)于高度分化的勞動(dòng)分工，存在著一種總體的共謀，而且這種共謀與責(zé)任缺乏相伴［4］34。隨著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)負(fù)的責(zé)任陷入空間、時(shí)間和社會(huì)的不可預(yù)測(cè)性，簡單現(xiàn)代性的“保險(xiǎn)原則”已不適用。商業(yè)公司、政策制定者和專家結(jié)成的聯(lián)盟形成了“有組織地不負(fù)責(zé)任”，他們制造了當(dāng)代社會(huì)的危險(xiǎn)，并建立起一套話語來推卸責(zé)任［1］255。

從制度的角度來看，自反性現(xiàn)代化更是一種制度的自反性。制度的自反性就是指制度民主地、負(fù)責(zé)地、理性地反思簡單現(xiàn)代性的風(fēng)險(xiǎn)和副作用。按照吉登斯的觀點(diǎn)，現(xiàn)代性具有高度緊張的“制度自反性”特征，這種自反性在雙重意義上被理解：制度自反性是威脅其制度基礎(chǔ)穩(wěn)定性的緣由;同時(shí)，又是自反性現(xiàn)代化具有很強(qiáng)能力的原因［9］。吉登斯認(rèn)為當(dāng)制度變得帶有自反性，專家的主張公開接受批評(píng)和爭論時(shí)，對(duì)專家系統(tǒng)的信任就變成主動(dòng)的而非被動(dòng)的。貝克所理解的責(zé)任或合法化對(duì)吉登斯而言就是主動(dòng)信任。制度如何走向自反性而推動(dòng)主動(dòng)信任的建構(gòu)呢?

對(duì)于“有組織地不負(fù)責(zé)任”的解決，貝克認(rèn)為，工業(yè)社會(huì)中的政治規(guī)則難以應(yīng)對(duì)正在出現(xiàn)的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和問題，需要再造一種與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或自反性現(xiàn)代化相適應(yīng)的新政治［1］47。為此，貝克提出“再造政治”，也就是超越簡單政治的自反性政治。前者是工業(yè)社會(huì)的受規(guī)則控制的政治形式;后者是改變規(guī)則的政治，是政治的政治。公眾對(duì)專家系統(tǒng)的主動(dòng)信任依賴于自反性政治的兩個(gè)方面：

一方面，引入民主協(xié)商原則。簡單政治依賴專家體制，作為一種精英政治，技術(shù)專家和官僚行動(dòng)起支配作用，推行工具理性主義的治理模式，決策過程自上而下，“外行”參與公共決策存在制度性障礙。自反性政治中政治活動(dòng)更多地依賴“亞政治”，越來越多地由分散的、自發(fā)的、無組織的個(gè)體來發(fā)動(dòng)和承擔(dān)。“亞政治意味著從下方型塑社會(huì)。作為亞政治的后果，從前未卷入實(shí)質(zhì)性的技術(shù)化和工業(yè)化過程的團(tuán)體有了越來越多的機(jī)會(huì)在社會(huì)安排中取得發(fā)言權(quán)和參與權(quán)，這些團(tuán)體包括公民、公眾領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、在崗工人;勇敢的個(gè)人甚至有機(jī)會(huì)在發(fā)展的神經(jīng)中樞‘移動(dòng)大山’?！保?］30民主協(xié)商原則替代工業(yè)社會(huì)由權(quán)威專家系統(tǒng)壟斷的局面，保持科學(xué)技術(shù)整個(gè)領(lǐng)域的開放性，不同專業(yè)和研究領(lǐng)域的科學(xué)家、社會(huì)上的不同利益群體、各種持不同意見的公眾進(jìn)入科學(xué)技術(shù)發(fā)展的決策程序，了解相關(guān)情況，并參與對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的社會(huì)后果的評(píng)估。杜蘭特(John Durant)在關(guān)于公眾理解科學(xué)的研究中提出的“民主模型”就強(qiáng)調(diào)了公眾和政府、科學(xué)家進(jìn)行平等的協(xié)商交流。

另一方面，融入公共領(lǐng)域?qū)嵺`。公共領(lǐng)域具有公共性、參與性、協(xié)商性、合作性等特征，其建構(gòu)的公眾公共參與的平臺(tái)，促進(jìn)了自上而下和自下而上的知識(shí)以及信息的交流，使“民主協(xié)商原則”在制度運(yùn)行中得以實(shí)踐。公眾以及專家、政治精英等通過討論、批判、協(xié)商等過程而達(dá)成共識(shí)，形成制造公共話語秩序的機(jī)制以及具有政治歸屬的公民身份，表達(dá)了民主政治的本質(zhì)特征，并使公共決策在更廣泛的社會(huì)意義上具有了合法性。起源于歐洲的“共識(shí)會(huì)議”制度，展示了公眾參與公共性科學(xué)技術(shù)問題的民主方式。杜蘭特把“公眾論壇”看做是共同參與科學(xué)決策以實(shí)現(xiàn)有效的科學(xué)傳播的最恰當(dāng)、最民主的方式。

正是由于制度的自反性，一定程度上消解了對(duì)專家體制權(quán)威的信任程度;而同時(shí)，信任關(guān)系的建立又依賴于制度的不斷自反而建構(gòu)的民主政治實(shí)踐。通過公共批判和公共實(shí)踐發(fā)展相互促進(jìn)，在制度和組織等層面來促進(jìn)科學(xué)領(lǐng)域的開放和公眾的民主參與，有利于建立良性循環(huán)的信任關(guān)系。

四、對(duì)一個(gè)案例的思考

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)實(shí)質(zhì)上是世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。也就是說，風(fēng)險(xiǎn)具有全球化和普遍化特征，造成本土和全球風(fēng)險(xiǎn)上的“時(shí)空壓縮”，使得“全球和本土同時(shí)重組”。風(fēng)險(xiǎn)對(duì)當(dāng)代中國社會(huì)來說是沒有選擇性的。相對(duì)于世界發(fā)達(dá)國家來說，中國面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)更具復(fù)合性和對(duì)抗性：既要完成工業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)，建立現(xiàn)代制度;同時(shí)，又要面對(duì)與反思工業(yè)現(xiàn)代化的種種意外后果和副作用。當(dāng)代中國專家體制的運(yùn)行就植根于這樣復(fù)雜的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，不斷出現(xiàn)的人為風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)了公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信任困境。

“廈門PX(Para-Xylene，即對(duì)二甲苯，簡稱PX)風(fēng)波”是當(dāng)代中國風(fēng)險(xiǎn)沖突的案例。風(fēng)波的出現(xiàn)及解決凸顯了面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的信任困境及其出路。

1．專家認(rèn)知存有分歧。不同的專家群體也存有意見分歧，公眾對(duì)專家系統(tǒng)的認(rèn)知信任面臨選擇性困境：一方面，2007年3月的兩會(huì)期間，百余名全國政協(xié)委員提交了“關(guān)于廈門海滄PX項(xiàng)目遷址建議的提案”，建議暫緩PX項(xiàng)目建設(shè)，重新選址勘查論證。另一方面，記者訪問顯示，有的區(qū)域經(jīng)濟(jì)專家這樣分析：我國PX是緊缺產(chǎn)品，進(jìn)口量逐年上升。在國際市場(chǎng)上，PX價(jià)格不斷創(chuàng)下新高。對(duì)于輕工發(fā)達(dá)、服裝業(yè)出名的海峽西岸地區(qū)來說，興建一個(gè)PX項(xiàng)目，既是市場(chǎng)的需求、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的需求，也是發(fā)展的需求。來自環(huán)保方面的專家認(rèn)為，就PX項(xiàng)目本身而言，全球100多個(gè)同類項(xiàng)目大多建在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人口稠密的地區(qū)，安全上可控，PX也在國家鼓勵(lì)發(fā)展之列。翔鷺公司的項(xiàng)目環(huán)保投入達(dá)16．88億元，占整個(gè)項(xiàng)目投資的15．63%，環(huán)保上在同類項(xiàng)目中是先進(jìn)的［10］。

2．公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知增強(qiáng)。廈門PX項(xiàng)目安全問題廣遭質(zhì)疑，引發(fā)了媒體和網(wǎng)絡(luò)的熱烈討論，并于2007年5月下旬達(dá)到了高潮，促使“個(gè)體化”的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知增強(qiáng)。公眾擔(dān)心海滄南部地區(qū)緊臨市區(qū)，人口密集，石化工重鎮(zhèn)的發(fā)展模式會(huì)對(duì)生活以及健康帶來損害。PX項(xiàng)目建設(shè)的公眾訴求包括：“一是對(duì)海滄區(qū)目前的化工石化企業(yè)的環(huán)保工作不滿意;二是希望政府能夠徹底解決石化區(qū)規(guī)劃與海滄新城規(guī)劃之間的矛盾;三是公眾的環(huán)境意識(shí)不斷提高，想通過各種途徑維護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益;四是某些專家和學(xué)者提出國外PX選址都距離城市100公里之遙，而廈門PX項(xiàng)目距居民區(qū)太近，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)巨大?！保?1］

3．風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的界定困難。中國化工石化行業(yè)存在的布局性環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，涉及產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、環(huán)境規(guī)劃與區(qū)域布局等，不是單一的某些國家機(jī)構(gòu)如國家環(huán)保總局一己之力能夠解決。往往項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、審批、投資、生產(chǎn)、監(jiān)督、評(píng)價(jià)都是由不同的責(zé)任主體實(shí)施的。并且，不同的群體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的界定及規(guī)避關(guān)注的焦點(diǎn)是有區(qū)別的，例如政府、企業(yè)、公眾，甚至不同的政府部門、投資企業(yè)以及其他相關(guān)企業(yè)的判斷都會(huì)依賴自身的利益、職責(zé)等而存有差異。環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警、管理等責(zé)任的承擔(dān)者是企業(yè)、個(gè)人還是政府，是設(shè)計(jì)者、投資者還是評(píng)價(jià)者，沒有有效的制度及規(guī)則厘清。

4．公眾民主參與的建立。2007年5月30日，廈門市政府召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布緩建“廈門PX項(xiàng)目”，并啟動(dòng)“公眾參與”程序，廣開短信、電話、傳真、電子郵件、來信等渠道，充分傾聽市民意見。12月13—14日，廈門市政府開啟公眾參與的最重要環(huán)節(jié)——市民座談會(huì)，市民參與踴躍。八成以上的公眾代表對(duì)海滄PX項(xiàng)目投下了反對(duì)票。最終，“PX項(xiàng)目擇地遷建，將是一個(gè)上上之選”［10］。

總之，科學(xué)的自反性和制度的自反性，一方面它們是威脅傳統(tǒng)社會(huì)中科學(xué)認(rèn)知權(quán)威合法性以及專家制度基礎(chǔ)穩(wěn)定性的力量，從而加劇了信任危機(jī);另一方面，它們又是科學(xué)擴(kuò)張以及建構(gòu)主動(dòng)信任的重要能力?！罢迸c“反”的張力建構(gòu)了公眾對(duì)專家系統(tǒng)的信任關(guān)系。國際上“科學(xué)與治理”研究趨勢(shì)表明，一個(gè)國家的科學(xué)技術(shù)戰(zhàn)略和政策，除了包括科學(xué)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的內(nèi)容，還要加上第三個(gè)要素——“社會(huì)”和“公眾”，才能實(shí)現(xiàn)科學(xué)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展［12］。公眾已經(jīng)成為科學(xué)發(fā)展的科學(xué)化與民主化的主要力量之一。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論或自反性現(xiàn)代化理論確實(shí)只是關(guān)于當(dāng)代社會(huì)發(fā)展研究的一家之言，在理論的適用性以及實(shí)踐的可行性方面存在諸多問題，但其從“自反性”角度對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)”與“信任”、“專家系統(tǒng)”與“公眾”等關(guān)系的論述，對(duì)我們有啟示意義：面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)科學(xué)知識(shí)走向公共領(lǐng)域，健全民主的公共科學(xué)參與機(jī)制，實(shí)現(xiàn)科學(xué)對(duì)公眾的關(guān)懷，真正促進(jìn)全社會(huì)崇尚科學(xué)，從而推動(dòng)科學(xué)和諧發(fā)展、社會(huì)和諧發(fā)展。

［1］［德］烏爾里?！へ惪耍塾ⅲ莅矕|尼·吉登斯，［英］斯科特·拉什．自反性現(xiàn)代化——現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)和美學(xué)［M］．趙文書，譯．北京：商務(wù)印書館，2001．

［2］［德］烏爾里?！へ惪耍鄣拢萃柲匪梗杂膳c資本主義［M］．路國林，譯．杭州：浙江人民出版社，2001：119．

［3］高宣揚(yáng)．當(dāng)代社會(huì)理論［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：61-62．

［4］［德］烏爾里?！へ惪耍L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．何博聞，譯．南京：譯林出版社，2004．

［5］［英］安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．田禾，譯．南京：譯林出版社，2000．

［6］［德］尼克拉斯·盧曼．信任［M］．瞿鐵鵬，譯．上海：上海世紀(jì)出版社，2004：68．

［7］［英］安東尼·吉登斯．失控的世界［M］．周紅云，譯．南昌：江西人民出版社，2001：108．

［8］［德］邁諾爾夫·迪爾克斯，克勞迪婭·馮·格羅特．在理解與信賴之間［M］．田松，等，譯．北京：北京理工大學(xué)出版社，2006：292-293．

［9］［德］烏爾里希·貝克．世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)［M］．吳英姿，等，譯．南京：譯林出版社，2004：146．

［10］朱競(jìng)?cè)簦Y升陽．廈門PX項(xiàng)目：續(xù)建、停建還是遷建［N］．人民日?qǐng)?bào)，2007-12-19．

［11］宗建樹．廈門二甲苯項(xiàng)目起落［N］．中國環(huán)境報(bào)，2007-06-08．

［12］樊春良．科學(xué)與治理的興起及其意義［J］．科學(xué)學(xué)研究，2005，(1)：7-13．

C4

A

1007-4937(2012)02-0087-05

2011-11-01

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“科學(xué)社會(huì)研究中的社會(huì)學(xué)與人類學(xué)視角比較研究”(04BSH004)

趙萬里(1965-)，男，河南遂平人，教授，博士生導(dǎo)師，哲學(xué)博士，從事科學(xué)社會(huì)學(xué)、社會(huì)學(xué)理論研究;王紅昌(1967-)，男，河南魯山人，博士研究生，從事科學(xué)社會(huì)學(xué)研究。

〔責(zé)任編輯：楊大威〕