淺析2012年刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施之規(guī)定

郭淑悅

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

淺析2012年刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施之規(guī)定

郭淑悅

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,有組織犯罪、智能化犯罪有擴(kuò)大化的趨勢(shì),對(duì)常規(guī)偵查手段的控制的日益嚴(yán)格，各國(guó)紛紛給予技術(shù)偵查措施合法地位。同時(shí),由于技術(shù)偵查措施具有易侵犯公民隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等權(quán)利的特點(diǎn)，嚴(yán)格控制技術(shù)偵查措施的適用程序成為必然。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有法律系統(tǒng)的規(guī)定技術(shù)偵查措施，刑事訴訟法的再修改順應(yīng)控制犯罪和保護(hù)人權(quán)的雙重需要設(shè)專節(jié)規(guī)定技術(shù)偵查措施，該修改具有很大的進(jìn)步意義，但仍需要出臺(tái)相應(yīng)的配套制度并在實(shí)踐中不斷的完善。

技術(shù)偵查措施；必要性；法律規(guī)定及完善

信息時(shí)代的犯罪越來(lái)越具有智能性和隱蔽性的特點(diǎn)。同時(shí)，出于保護(hù)人權(quán)的要求，法律對(duì)被告人定罪量刑要求的證明標(biāo)準(zhǔn)更高、程序更加嚴(yán)格，這就需要偵查機(jī)關(guān)遵照更嚴(yán)格的程序、收集更加有力的證據(jù)來(lái)支持起訴，偵查機(jī)關(guān)采用技術(shù)偵查措施進(jìn)行偵查的必要性凸顯。一直以來(lái)我國(guó)刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施都未予規(guī)定，但在實(shí)踐中卻一直在使用，可喜的是今年的刑訴法修訂中增加了第二編第二章第八節(jié)——“技術(shù)偵查措施”，對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，共有五個(gè)條文。這是巨大的進(jìn)步，同時(shí)也帶來(lái)具體化中的一系列問(wèn)題。

一、技術(shù)偵查的界定

技術(shù)偵查，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括所有利用科學(xué)技術(shù)手段的偵查措施。這是一種廣義的界定，包括在勘驗(yàn)和檢查中儀器設(shè)備的使用等。但法律意義上一般是指采用了特殊的偵查方法、對(duì)公民的權(quán)利影響較大的偵查措施，而非僅僅以科技手段的運(yùn)用為標(biāo)準(zhǔn)，在此意義上技術(shù)偵查等同于“秘密偵查”①但也有很多學(xué)者認(rèn)為秘密偵查的外延是比技術(shù)偵查的外延要廣一些，因?yàn)槿缗P底偵查、誘惑偵查、控制下交付等手段因不需要借助技術(shù)手段，更多的體現(xiàn)的是秘密性，因此只能稱之為秘密偵查而非技術(shù)偵查。參見(jiàn)熊秋紅《秘密偵查之法治化》（《中外法學(xué)》2007年第2期第141頁(yè)至第160頁(yè)）。也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，技術(shù)偵查與秘密偵查是互相獨(dú)立的兩種偵查措施，它們都被與常規(guī)偵查手段相對(duì)應(yīng)的特殊偵查手段所包容。。在此界定下技術(shù)偵查措施包括監(jiān)聽(tīng)、截獲通訊、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄像、秘密辨認(rèn)、跟蹤監(jiān)視、誘惑偵查、臥底偵查等。這些措施都具有秘密性、侵犯公民權(quán)利性和強(qiáng)制性，所以需要有法律的明確授權(quán)和嚴(yán)格的程序限制。

二、完善技術(shù)偵查措施法律的必要性

（一）犯罪控制的需要

轉(zhuǎn)型期各種社會(huì)矛盾加劇，犯罪總量的攀升，需要偵查機(jī)關(guān)采取更有力的偵查手段來(lái)收集證據(jù)，同時(shí)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、高科技犯罪、毒品相關(guān)犯罪愈發(fā)嚴(yán)重，犯罪手段科技化，犯罪日益復(fù)雜，也使普通的偵查手段不能完全滿足打擊犯罪的需要。程序正義理念、證據(jù)裁判原則和無(wú)罪推定逐漸深入人心，偵查機(jī)關(guān)采取常規(guī)手段收集證據(jù)的難度加大，對(duì)犯罪嫌疑人和被告人定罪量刑的證據(jù)的要求提高、對(duì)口供的依賴度下降，所以賦予技術(shù)偵查措施和利用該措施收集的證據(jù)以合法地位就顯得非常迫切。偵查技術(shù)的發(fā)展也為技術(shù)偵查措施的使用提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和可能。

（二）保障人權(quán)的需要

2004年“尊重和保護(hù)人權(quán)”被首次寫(xiě)入憲法，今年“尊重和保障人權(quán)”被明確地寫(xiě)入刑事訴訟法，可見(jiàn)人權(quán)保障已不僅僅停留在宣示的意義上，正逐步作為一項(xiàng)法律原則影響立法活動(dòng)和法律實(shí)施活動(dòng)。修改前刑事訴訟法雖未正式規(guī)定技術(shù)偵查措施，但在司法實(shí)踐中這類措施仍然根據(jù)其他相關(guān)法律法規(guī)被采用，卻缺少嚴(yán)格的、合理化的程序規(guī)制，處于秘而不宣的狀態(tài)。由于技術(shù)偵查措施未被賦予刑事訴訟法上的合理地位，通過(guò)技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)往往需要通過(guò)轉(zhuǎn)化（多通過(guò)訊問(wèn)轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人供述和證人證言[1]）的方式來(lái)獲得證據(jù)能力，這又會(huì)讓一直以來(lái)試圖摒棄“重口供，輕證據(jù)”的努力大打折扣?；谝陨?，給予技術(shù)偵查措施以合理地位不僅不是對(duì)公民權(quán)利的減損，相反通過(guò)規(guī)范技術(shù)偵查措施使用的程序可以改變目前批準(zhǔn)隨意、適用無(wú)程序限制、排斥外來(lái)監(jiān)督的現(xiàn)狀，在增強(qiáng)打擊犯罪能力的同時(shí)保護(hù)公民的權(quán)利。

此外，很多法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法律都規(guī)定了技術(shù)偵查措施，無(wú)論是英美法系的美國(guó)、英國(guó)，還是大陸法系的德國(guó)、法國(guó)，都先后對(duì)技術(shù)偵查措施的適用作出規(guī)定。因此，賦予技術(shù)偵查以合法性在當(dāng)前的犯罪形勢(shì)和科技高速發(fā)展的前提下已經(jīng)毋庸置疑。修訂的刑訴法設(shè)專門(mén)的一節(jié)對(duì)其規(guī)定足以為這一問(wèn)題做最好的注解，這里就不多贅言。

三、關(guān)于技術(shù)偵查措施的法律規(guī)定

（一）現(xiàn)行法律的規(guī)定

早期只有針對(duì)通訊檢查的規(guī)定，《憲法》第四十條、刑事訴訟法第一百一十六條僅對(duì)通信的截獲作了簡(jiǎn)略的規(guī)定。真正第一次明確規(guī)定技術(shù)偵查措施的是1993年頒布的《國(guó)家安全法》，該法第十條授權(quán)國(guó)家安全機(jī)關(guān)可以采取技術(shù)偵查措施。隨后，1995年頒布的《警察法》第十六條對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查措施作出規(guī)定。最高人民法院于2008年公布的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》涉及特情引誘問(wèn)題及其處理策略，是關(guān)于誘惑偵查問(wèn)題的規(guī)定。可見(jiàn)，一直以來(lái)我國(guó)對(duì)于技術(shù)偵查措施的規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)單粗陋、范圍十分有限，只有簡(jiǎn)單的授權(quán)性規(guī)定而無(wú)明確的程序限制，在一定范圍承認(rèn)行為合法性但取得的證據(jù)卻不具有合法的證據(jù)能力，使偵查機(jī)關(guān)對(duì)該種措施的運(yùn)用受到各方質(zhì)疑，公民權(quán)利的保護(hù)也無(wú)從著手。

（二）2012年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查措施的規(guī)定

由十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)，將在2013年1月生效的修訂后的《刑事訴訟法》設(shè)專門(mén)一節(jié)對(duì)技術(shù)偵查措施予以規(guī)定，通過(guò)解讀條文可以發(fā)現(xiàn)新修訂的刑事訴訟法明確了以下問(wèn)題：

1.適用技術(shù)偵查措施的主體，包括公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)①由于《刑事訴訟法》第四條規(guī)定“國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國(guó)家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)?！备絼t中規(guī)定“軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)對(duì)軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)。對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件由監(jiān)獄進(jìn)行偵查。軍隊(duì)保衛(wèi)部門(mén)、監(jiān)獄辦理刑事案件，適用本法的有關(guān)規(guī)定?！币虼耍谶m用技術(shù)偵查措施上上述機(jī)關(guān)擁有與公安機(jī)關(guān)相同的權(quán)力。

此前僅公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)根據(jù)單行法的規(guī)定被授權(quán)采取技術(shù)偵查措施，檢察機(jī)關(guān)一直未獲得法律的明確授權(quán)。但職務(wù)犯罪特殊的隱秘性、專業(yè)化、智能化的特點(diǎn)，使得技術(shù)偵查措施的運(yùn)用非常有必要。此外，全國(guó)人大早在2005年就批準(zhǔn)了《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》，該公約在第五十條特殊偵查手段中允許采用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等特殊偵查手段并可采信由這類措施獲取的證據(jù)?？梢?jiàn)，增加檢察機(jī)關(guān)作為適用技術(shù)偵查的主體既符合打擊職務(wù)犯罪嚴(yán)峻形勢(shì)和特殊性的需要，也是履行國(guó)際條約義務(wù)的表現(xiàn)。

2.適用技術(shù)偵查措施的對(duì)象，僅適用于特定案件

明確可適用技術(shù)偵查措施的主要是有組織犯罪案件、職務(wù)犯罪案件、無(wú)被害人案件及追捕在逃的嫌疑人和被告人的案件，其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件根據(jù)偵查需要也可采取。由于技術(shù)偵查措施是侵犯公民基本權(quán)利的偵查措施，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地限制適用范圍，盡可能地減少對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)，滿足比例原則的要求。因此，《刑事訴訟法》僅允許對(duì)較嚴(yán)重的罪行和適用常規(guī)偵查手段進(jìn)行偵查有一定難度的案件適用技術(shù)偵查措施。但法律并未規(guī)定僅可對(duì)犯罪嫌疑人和被告人采用，因此應(yīng)認(rèn)為可根據(jù)偵查需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以外的人采取。

3.適用技術(shù)偵查措施有嚴(yán)格的限制條件

首先，必須在立案后方可適用，即必須要在有一定的證據(jù)支持、達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情形才能考慮適用。當(dāng)然立案的實(shí)際作用正在被弱化，是否能真正起到預(yù)想的效果有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

其次，必須根據(jù)偵查犯罪的需要。在這里雖然只是一個(gè)抽象的概念但應(yīng)從嚴(yán)掌握，在適用常規(guī)偵查措施可以達(dá)到偵查目的的情況下不應(yīng)考慮適用技術(shù)偵查措施。對(duì)其理解可參考行政法中的比例原則，只有在其他措施不能達(dá)到偵查目的且適用的手段對(duì)相對(duì)人權(quán)利的侵害與所要保護(hù)的利益至少大體相當(dāng)?shù)那闆r下才可考慮適用。

再次，要有嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，且要進(jìn)行持續(xù)的審查。修訂的刑事訴訟法規(guī)定適用技術(shù)偵查措施要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的批準(zhǔn)程序，明確措施的種類和適用對(duì)象。并且每次批準(zhǔn)手續(xù)的有效期不得超過(guò)三個(gè)月，遇有特殊情況需要延長(zhǎng)的仍需批準(zhǔn)。這樣就使批準(zhǔn)機(jī)關(guān)可以對(duì)技術(shù)偵查措施實(shí)施的必要性進(jìn)行持續(xù)性的審查，根據(jù)偵查的進(jìn)度衡量法益作出適當(dāng)?shù)臎Q定，同時(shí)也可以使批準(zhǔn)機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)偵查措施實(shí)施的具體過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督、保障依法執(zhí)行。但從條文來(lái)看臥底偵查、控制下交付與追逃犯罪嫌疑人、被告人案件跟其他的措施和案件相比，法律傾向于適用不同的手續(xù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。這主要是基于可能侵犯的權(quán)利和可能采取的措施不同的原因：臥底偵查和控制下交付主要可能侵犯的是公民的自治權(quán)，其他技術(shù)偵查措施主要侵犯的是公民的隱私權(quán)；在追逃案件中可采取的僅是追捕必須的措施而不是所有的技術(shù)偵查措施。

4.適用技術(shù)偵查措施的保密要求

法律明確規(guī)定通過(guò)技術(shù)偵查措施獲取的資料僅能用于刑事訴訟，知悉的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密，與案件無(wú)關(guān)的材料必須及時(shí)銷毀。偵查人員對(duì)偵查過(guò)程中知悉的涉密內(nèi)容本應(yīng)保密，法律在此提出保密要求更多的是一種強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楸O(jiān)聽(tīng)、截獲通訊、秘密跟蹤等措施都極易知悉一些個(gè)人隱私，此處的保密規(guī)定是試圖將技術(shù)偵查措施對(duì)相對(duì)人的影響控制在最低的限度。

5.適用技術(shù)偵查措施取得的證據(jù)具有證據(jù)能力

技術(shù)偵查措施成為法律授權(quán)的偵查手段，適用技術(shù)偵查措施收集的材料被賦予了證據(jù)能力，可作為證據(jù)使用，并且必要時(shí)可采取特殊的方法展示和核實(shí)。適用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)多種多樣，有可能是證人證言、物證、書(shū)證，也有可能是視聽(tīng)資料等，法律并未對(duì)此作具體的限制。

6.適用技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)

從修訂的《刑事訴訟法》來(lái)看應(yīng)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都可作為技術(shù)偵查措施的執(zhí)行機(jī)關(guān)。對(duì)比草案和最終正式的《刑事訴訟法》條文，最初的《刑事訴訟法》草案第一百四十七規(guī)定“技術(shù)偵查措施由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”，而在最終審議通過(guò)的刑事訴訟法中第一百五十八條第二款規(guī)定人民檢察院在采取技術(shù)偵查措施時(shí)“按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”，可見(jiàn)其不再?gòu)?qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)是唯一的執(zhí)行機(jī)關(guān)。因此筆者認(rèn)為這就表明根據(jù)情況可以由檢察機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)執(zhí)行，這種規(guī)定是符合法理和實(shí)際需要的。由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查的主要是職務(wù)犯罪案件，正是由于職務(wù)犯罪的特殊性才由負(fù)擔(dān)著法律監(jiān)督職能、有更好的的獨(dú)立性、可更好的排除外界的干擾的檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)。而技術(shù)偵查措施具有秘密性，如果一律由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行可能使排除外界干擾的作用和秘密性受到影響。同時(shí)，目前公安機(jī)關(guān)掌握的技術(shù)手段在現(xiàn)金，資源和人力上也較充足，從法條上看也并未排除由檢察機(jī)關(guān)偵查的案件由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的可能性。

四、關(guān)于修訂的思考

（一）分類的模糊

盡管對(duì)于技術(shù)偵查措施的概念和包涵手段的界定只是一個(gè)技術(shù)問(wèn)題，狹義的秘密偵查措施和控制下交付在很多本質(zhì)方面也與技術(shù)偵查措施有共同點(diǎn)，但在具體的手段和對(duì)相對(duì)人的影響等方面上還是有一定區(qū)別的，在具體的應(yīng)用和程序控制上也很難用同一的標(biāo)準(zhǔn)去衡量，刑事訴訟法本身在很多方面也有不同的程序設(shè)計(jì)。因此，將這一節(jié)的名稱確定為“技術(shù)偵查措施”的合理性有待商榷，用含義更廣的“特殊偵查措施”可以為偵查措施的后續(xù)完善留下一定空間，并且也減小了因?yàn)楦拍畹睦斫獠煌a(chǎn)生邏輯上混亂的可能。

（二）兜底條款留下的漏洞

《刑事訴訟法》對(duì)可適用技術(shù)偵查措施的案件做了限定，但最后又規(guī)定“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”作為兜底。具有社會(huì)危害性是犯罪的基本屬性，這種規(guī)定無(wú)異于規(guī)定所有的犯罪只要是危害較大、情節(jié)嚴(yán)重的情形都可以采取技術(shù)偵查措施。雖然是為了在偵查實(shí)踐中的具體需要留下余地，但也使對(duì)案件類型的限制形同虛設(shè)。在我國(guó)目前程序正義沒(méi)有深入人心，程序法相對(duì)不被重視的前提下，這種寬松的規(guī)定被濫用的風(fēng)險(xiǎn)更大。

（三）審查程序有待完善

“嚴(yán)格批準(zhǔn)程序”的用語(yǔ)抽象、缺乏可操作性，應(yīng)盡快將其具體化以符合程序正義的要求。筆者對(duì)于以后的具體規(guī)定有如下淺見(jiàn)：

首先，規(guī)定該程序的文件級(jí)別應(yīng)是法律，而盡量不要采取司法解釋或者部門(mén)規(guī)章的方式。因?yàn)樵摮绦驊?yīng)是一個(gè)完整的體系，規(guī)定具體的條件、期限、審批權(quán)限、執(zhí)行方式、監(jiān)督措施、救濟(jì)程序等，顯然不屬于具體應(yīng)用法律的問(wèn)題不能適用司法解釋；適用技術(shù)偵查措施的機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)，由偵查機(jī)關(guān)自己以規(guī)章的方式規(guī)定具體的程序顯然難以達(dá)到限制權(quán)力濫用和保護(hù)公民合法權(quán)利的作用，同時(shí)權(quán)威性也不夠。

其次，“嚴(yán)格”二字一定要審慎對(duì)待。無(wú)論是立法者在規(guī)定時(shí)還是執(zhí)法者在適用時(shí)一定要牢記自己手中權(quán)力負(fù)擔(dān)的責(zé)任，至少要在常規(guī)偵查手段不能達(dá)到目的且卻有必要情形下才能考慮適用技術(shù)偵查措施?？梢钥紤]規(guī)定比例性和相關(guān)性原則，嚴(yán)格控制技術(shù)偵查措施適用的案件和對(duì)象。在程序設(shè)立上，使“嚴(yán)格”的要求具體化、制度化，而不僅僅是原則上的宣示。

再次，技術(shù)偵查措施批準(zhǔn)以檢察機(jī)關(guān)審查模式為宜?？v觀各國(guó)的審查模式主要為行政機(jī)關(guān)審查模式（以英國(guó)為代表）、司法機(jī)關(guān)審查模式（如美國(guó)、法國(guó)）和檢察機(jī)關(guān)審查模式（如荷蘭）?；诒Ｗo(hù)人權(quán)和權(quán)力制約的需要對(duì)技術(shù)偵查措施設(shè)定外部審查很有必要，因此不宜采用行政機(jī)關(guān)自我授權(quán)的模式。就我國(guó)目前的現(xiàn)狀來(lái)看，司法審查模式的可行性不大，法院的業(yè)務(wù)負(fù)擔(dān)相對(duì)檢察院來(lái)說(shuō)更重，且司法審查效率過(guò)于低下，刑事訴訟強(qiáng)制措施這類限制人身自由的措施尚未實(shí)現(xiàn)司法審查。相對(duì)而言，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)有偵查監(jiān)督的職責(zé)，且一直以來(lái)負(fù)責(zé)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)的逮捕的審批，與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)系較為密切，作為司法機(jī)關(guān)負(fù)有客觀真實(shí)的義務(wù)，與偵查結(jié)果無(wú)直接的利害關(guān)系，可相對(duì)客觀中立地對(duì)技術(shù)偵查措施使用的必要性作出評(píng)價(jià)。因此，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查措施的審查批準(zhǔn)是較為適宜的。

其中臥底偵查和控制下交付僅公安機(jī)關(guān)有權(quán)適用，對(duì)保密性的要求更加的嚴(yán)格，條文已經(jīng)明確臥底偵查由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，控制下交付也僅是“依照規(guī)定”，所以這兩種措施應(yīng)由公安機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。但是這里也要注意對(duì)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人級(jí)別的界定，在現(xiàn)實(shí)中派出所這一原本無(wú)獨(dú)立刑事案件偵查權(quán)的派出機(jī)關(guān)也承擔(dān)了大量案件的偵查工作。那么是所有級(jí)別的公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人都有權(quán)對(duì)秘密偵查措施的適用作出批準(zhǔn)，還是一定級(jí)別的公安機(jī)關(guān)才可批準(zhǔn)？筆者認(rèn)為還是應(yīng)該審慎對(duì)待，不論是秘密偵查措施還是控制下交付都至少由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，而不應(yīng)將該權(quán)力過(guò)于下放，這既是對(duì)人權(quán)的尊重也是對(duì)偵查人員安全的一種保護(hù)。

（四）無(wú)最長(zhǎng)期限限制

技術(shù)偵查措施每次的批準(zhǔn)有效期不超過(guò)三個(gè)月，這種適用持續(xù)性審查的方式是一個(gè)進(jìn)步，但總體上無(wú)最長(zhǎng)期限的限制卻是一個(gè)很大的隱患?！耙磺杏袡?quán)力的人均容易濫用權(quán)力，且其使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止，這是一萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)?！盵2]沒(méi)有最長(zhǎng)期限的限制可能使被采取技術(shù)偵查措施的人始終處于私生活被窺探的恐怖狀況下。雖然基于偵查的特殊性不應(yīng)嚴(yán)格的規(guī)定偵查的期限，但如同刑事訴訟強(qiáng)制措施一樣技術(shù)偵查措施也是對(duì)公民憲法基本權(quán)利的巨大減損，這種狀態(tài)的開(kāi)始和持續(xù)應(yīng)有嚴(yán)格的手續(xù)和持續(xù)的審查?；跓o(wú)罪推定的理論，即使是被采取技術(shù)偵查措施的對(duì)象是犯罪嫌疑人也一樣在法律上應(yīng)被視為無(wú)罪，不應(yīng)在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下就讓其承受無(wú)休止的權(quán)利減損?；谠V訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的考量這樣的做法也是不經(jīng)濟(jì)和損害訴訟效率的。當(dāng)然因手段的不同此處應(yīng)不包括臥底偵查和控制下交付。

（五）證據(jù)的用途

在《刑事訴訟法》草案征求意見(jiàn)的階段就不斷的有學(xué)者提出應(yīng)補(bǔ)充利用技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)僅應(yīng)用于該案的訴訟活動(dòng)的規(guī)定，但建議最終未獲得采納。這種規(guī)定也將產(chǎn)生與兜底條款的建議同樣的后果，使所有的案件都可適用技術(shù)偵查措施。意見(jiàn)的未被采納使《刑事訴訟法》對(duì)案件類型的限制可能被架空，對(duì)技術(shù)偵查措施的使用嚴(yán)格限制的目的不能很好的實(shí)現(xiàn)。

（六）秘密作證對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯

出于保護(hù)相關(guān)人員和技術(shù)方面的考慮、采取不暴露有關(guān)人員身份的做法，有侵犯被告人質(zhì)證權(quán)的嫌疑。試問(wèn)被告人連對(duì)方是誰(shuí)都不知道，又如何能夠?qū)ζ溲哉撎岢鲇辛Φ姆瘩g。至于庭外的證據(jù)核實(shí)則違反基本的正義理念，《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)?！蓖瑫r(shí)對(duì)質(zhì)權(quán)在刑事訴訟理論上既是被告人的基本權(quán)利，也是查明真實(shí)的重要手段，如果通過(guò)技術(shù)偵查措施獲得的證據(jù)作為證人證言的話，這種庭外核實(shí)的做法對(duì)被告人來(lái)說(shuō)就是一種極大的不公。

（七）技術(shù)偵查措施的監(jiān)管與救濟(jì)

秘密偵查措施具有秘密性，被采取秘密偵查措施的人往往并不知道自己被監(jiān)聽(tīng)、監(jiān)視等，公眾也不能知曉，這就使對(duì)秘密偵查措施適用違法的監(jiān)管與救濟(jì)難上加難。法律明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的保密義務(wù)，但還應(yīng)明確具體的違反保密義務(wù)的處罰措施和程序上的后果。同時(shí)應(yīng)在事后一段時(shí)間告知被采取技術(shù)偵查措施的人相關(guān)情況、保障其知情權(quán)，給予權(quán)利受到侵害人在事后請(qǐng)求救濟(jì)的可能，在造成重大損害的情況下應(yīng)考慮給予國(guó)家賠償或補(bǔ)償。將技術(shù)偵查措施適用造成的損害納入國(guó)家賠償?shù)姆秶?，但由于侵犯隱私權(quán)引起的損害比較難衡量，因此不宜采取目前刑事訴訟強(qiáng)制措施所采取的結(jié)果歸責(zé)原則，不能僅僅以采取了技術(shù)偵查措施但犯罪嫌疑人或被告人被認(rèn)定無(wú)罪就作為請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)某浞謼l件。因此應(yīng)以造成物質(zhì)上的損害為條件，必要時(shí)可請(qǐng)求精神損害賠償，但應(yīng)堅(jiān)持從嚴(yán)的原則。且技術(shù)偵查措施不僅可對(duì)犯罪嫌疑人適用，也可對(duì)相關(guān)的其他人適用，因此請(qǐng)求權(quán)利人的范圍也應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大。

此外，應(yīng)加強(qiáng)總體上的外部監(jiān)督，可由偵查機(jī)關(guān)定期發(fā)布技術(shù)偵查措施的使用情況的報(bào)告或者向立法機(jī)關(guān)報(bào)告相關(guān)情況，使得技術(shù)偵查措施在個(gè)案秘密的情況下，總體上能夠受到一定的外部控制。

五、總結(jié)

給予技術(shù)偵查措施以合理地位既是控制犯罪的需要也是保護(hù)人權(quán)的要求，但同時(shí)技術(shù)偵查措施也是兩種價(jià)值沖突的結(jié)合體?？梢灶A(yù)見(jiàn)，對(duì)技術(shù)偵查措施的規(guī)制和程序限制在立法和實(shí)施的過(guò)程中可能會(huì)存在重重的阻力。出于有效性和權(quán)力使用方便的考慮，偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)從控制犯罪的角度希望最大限度的保留秘密偵查措施的秘密性，削弱外部監(jiān)管，但這不能扭轉(zhuǎn)賦予技術(shù)偵查措施以合法地位和加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)管的總體趨勢(shì)。為了能很好地平衡這兩種價(jià)值就需要在實(shí)踐中不斷完善相關(guān)的規(guī)定，同時(shí)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行，使技術(shù)偵查措施在保護(hù)人權(quán)的底線上發(fā)揮控制犯罪積極的作用、維護(hù)社會(huì)秩序、保證司法活動(dòng)的權(quán)威與公正。

[1]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究，2000，（3）: 73-86.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁琛譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.154.

The Regulations of Technical Investigating Measures in the 2012Amendment of the Crim inal Procedure Law

GUO Shu-yue
(China University of Political Science and Law,Beijing,100088)

With the development of science and technology,there is a tendency that organized crimes and intelligent crimes are on the increasing,and the control of regular investigating is increasingly stern and strict,and so many countries have given technical investigation measures legal status.However,the technical investigation measures easily invade citizens’privacy,human rights and dignity,so it is inevitable to strictly control the application procedure of technical investigation measures.Our country had no systematic legal regulation of technical investigation measures for a long time,so the amendment law of criminal procedure specified technical investigation measures in a special section,which is very significant and is a big step forward.However the related systems must be formulated as soon as possible and technical investigation measures should also be gradually improved in practice.

technical investigation measures；necessity；rules and improvement.

D925.2

A

2095-1140（2012）03-0032-05

2012-04-20

郭淑悅（1987- ），女，黑龍江綏化人，中國(guó)政法大學(xué)2010級(jí)刑事訴訟法專業(yè)碩士研究生。

王道春）