我國人民陪審制度中權(quán)利與權(quán)力的理性互動

武文舉

（河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450002）

我國人民陪審制度中權(quán)利與權(quán)力的理性互動

武文舉

（河南財經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450002）

人民陪審制度的根本價值追求是切實保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)，其終極目標(biāo)是保護(hù)公民的合法權(quán)益。要實現(xiàn)這一制度價值，必須科學(xué)構(gòu)建有中國特色的人民陪審制度。首先要大幅度擴(kuò)大人民陪審員隊伍，保障公民的司法參與權(quán)利；其次要賦予當(dāng)事人請求人民參審的權(quán)利；再次要賦予人民陪審員具有實質(zhì)制約法官的審判權(quán)力，以制約法官的司法專橫；四是要構(gòu)建具有中國特色的人民陪審員制約及監(jiān)督機(jī)制。

人民陪審制度；公平審判權(quán)；國家審判權(quán)

2004年8月28日，全國人大常委會第11次會議通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱《決定》）。最高人民法院隨后發(fā)布了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實施意見》。由此我國人民陪審制度在全國范圍內(nèi)全面推行，人民陪審制度再次成為我國學(xué)術(shù)界和實務(wù)界關(guān)注的熱點之一。人民陪審制度的基本宗旨是通過良好公民的直接審判參與，實質(zhì)性地制衡和約束職業(yè)法官和法院的審判權(quán)力，人民陪審制度的核心問題應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的私權(quán)與國家審判權(quán)之間的良性互動。人民陪審制度的改革與完善應(yīng)當(dāng)僅僅抓住私權(quán)與審判權(quán)力之間的理性與良性互動這根主線；否則人民陪審制度的理論探索可能會迷失方向，在實踐中，人民陪審制度的功能也很難獲得實現(xiàn)。因此筆者決定以私權(quán)與國家審判權(quán)理性、良性互動為脈動，科學(xué)詮釋我國人民陪審制度存在的突出矛盾和問題，著力破解我國人民陪審制度功能實現(xiàn)的舉措和有效方式，以配合我國各地法院全面推行的人民陪審制度的完善與改革。

一、人民陪審制度的根本價值是保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)

1215年，英國貴族通過武力反叛強迫英王簽訂了具有世界憲政起源意義的憲法性文件《自由大憲章》，其中第39章有關(guān)正當(dāng)法律程序的規(guī)定是自由大憲章最為閃光的一章①。這里最為關(guān)鍵的是“同等地位之人”的詮釋，多數(shù)人認(rèn)為這指的就是陪審團(tuán)審判，但英國古德哈特認(rèn)為這僅是一個虛構(gòu)的浪漫故事，在當(dāng)時根本沒有陪審團(tuán)審判這回事②。根據(jù)英國法學(xué)家梅特蘭的研究，“同等地位之人”的合法審判很可能是基于當(dāng)時鄰人比較熟悉其財產(chǎn)狀況的社會現(xiàn)實。無論其是否為英美法系陪審團(tuán)制度的最早起源，在西方法律文化傳統(tǒng)中，經(jīng)過“同等地位之人”的審判早已成為公平審判權(quán)的重要內(nèi)容之一。有人認(rèn)為，在西方法制圖景中，人民陪審團(tuán)的原初意義是“鄰人作證”。但現(xiàn)代意義的陪審團(tuán)早已失去了鄰人作為證人的意義，鄰人作證僅是農(nóng)業(yè)社會“田園生活”、機(jī)械連帶主義式“靜態(tài)社會”的法制圖景。在程序法意義上，公平審判權(quán)又稱公正審判權(quán)③。在人民陪審制度上，公平審判權(quán)即是當(dāng)事人享有接受合法的審判組織審判的基本權(quán)利；反過來說，如果一個判決不是由合法的審判組織做出的，其就缺乏司法權(quán)威的正當(dāng)性基礎(chǔ)，當(dāng)事人也因此享有請求撤銷該裁決的基本權(quán)利。

二、當(dāng)事人請求人民陪審員參與國家審判組織的權(quán)利

既然公平審判權(quán)屬于當(dāng)事人一項憲法性權(quán)利，一項基本訴訟權(quán)利，任何公民都應(yīng)享有請求國家組建由人民陪審員參與的國家審判組織及接受由人民陪審員參加的審判機(jī)構(gòu)進(jìn)行正當(dāng)審判的權(quán)利。由此嚴(yán)格意義上說，人民陪審員參與審判案件的范圍不應(yīng)當(dāng)由法律作出特別限制；否則，如果那些案件由人民陪審員參與審判全由訴訟法或法院、法官確定，請求人民陪審員參與審理就不再歸屬權(quán)利范疇，而應(yīng)歸屬權(quán)力范疇。這與公平審判權(quán)作為一項憲法性權(quán)利、一項基本的訴訟權(quán)利根本相左④。

在全國人大常委會出臺《決定》以前，三大訴訟法和《人民法院組織法》都只是籠統(tǒng)地規(guī)定在第一審案件中可以適用陪審制度。在實踐當(dāng)中，這一具有非常彈性的規(guī)定把是否適用人民陪審員參與案件審理的權(quán)力留在法院和法官手中。為此，《決定》對此進(jìn)行了重大修正，《決定》第二條明確了如下案件適用人民陪審制度：一是社會影響比較大的刑事、民事、行政案件；二是刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭的案件。這樣就在一定程度上把是否選擇人民陪審員參與審理涉及自己案件的權(quán)利交給當(dāng)事人決定。嚴(yán)格意義上說，這應(yīng)當(dāng)是程序公正的重要內(nèi)容之一，也是當(dāng)事人服判息訴的制度保障。

作為憲法性權(quán)利和基本訴訟權(quán)利的重要內(nèi)容之一，當(dāng)事人除了依法享有請求人民陪審員參與案件審判之外，還應(yīng)依法享有請求具有特殊專業(yè)知識的人民陪審員參與審理自己案件的權(quán)利，享有某個具體的人民陪審員回避的權(quán)利，等等。當(dāng)事人享有請求具有某項領(lǐng)域內(nèi)具有特殊專業(yè)知識的特殊人才直接參與特定審判的權(quán)利，就自然解決了學(xué)界所一貫主張的專家型陪審員參與案件審判問題，如此也能為確立司法公正和維護(hù)司法權(quán)威提供堅強的制度保障⑤。

三、守法公民是人民陪審員行使國家審判權(quán)力的直接權(quán)源

從法律意識的視角來看，無論是刑事立法，還是民事立法，都是特定社會共同體集體意識的產(chǎn)物，是特定共同體集體意識的凝練和積淀，是主觀“法權(quán)”轉(zhuǎn)化為客觀法和實證法的橋梁和紐帶。只要是一個守法公民，只要其具備基本而樸素的社會認(rèn)知，其就應(yīng)當(dāng)具有樸素的集體意識和法律意識，其就應(yīng)當(dāng)具有有關(guān)犯罪與刑罰、契約與自由等基本的主觀法權(quán)意識。由于國家立法也由這些主觀法權(quán)訴求轉(zhuǎn)化而來，因此只要是守法公民，就應(yīng)當(dāng)具有對國家法的基本認(rèn)知和理解能力，具有與國家法一致或基本一致的正當(dāng)性認(rèn)知能力。筆者認(rèn)為，這才是人民陪審員行使國家審判權(quán)力的權(quán)力來源，即只要是守法公民，只要具有樸素的正當(dāng)性法律規(guī)則意識，就有資格擔(dān)任人民陪審員作為國家審判組織的一員，行使國家審判權(quán)。由此看來，在現(xiàn)代法制圖景上，人民陪審制度所蘊含的制度正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)是其對特定共同體集體意識與法律實踐理性的檢驗和確證。

國內(nèi)曾有學(xué)者對我國人民陪審制度的合憲性、人民陪審員行使國家審判權(quán)的憲法、法律依據(jù)進(jìn)行批判⑥。筆者認(rèn)為，憲法是一個特定政治共同體的社會契約，作為社會契約的組成部分，其內(nèi)在地隱含有良好公民有直接參與國家審判權(quán)的憲法學(xué)意義。正如有學(xué)者指出：“《憲法》上是否明確規(guī)定陪審制，與人民陪審制是否違憲，并不是相同規(guī)范層面的問題?，F(xiàn)行《憲法》雖然沒有規(guī)定人民陪審制，但也沒有禁止性的規(guī)范表述。”⑦然而，從《決定》的現(xiàn)有規(guī)定來看，人民陪審員在選任資格、選任方式等方面，均悖離了人民陪審制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。之所以出現(xiàn)上述規(guī)定，根本問題就在于至今為止我們尚未精準(zhǔn)地把握人民陪審員行使國家審判權(quán)的權(quán)力來源。精英型陪審員的出現(xiàn)就是例證。試想：人民陪審員如果都像法官那樣具有較高法律專業(yè)水平的社會精英，人民陪審制度就完全異化為專業(yè)法官，人民陪審制度就不復(fù)存在了。再者，如果人民陪審員都成了當(dāng)前所謂的“專業(yè)的人民陪審員”，又如何保證人民陪審員自身不會出現(xiàn)權(quán)力尋租問題？由此看來，要保證公民享有請求接受人民直接參與審理自己案件的權(quán)利，必須科學(xué)把握人民陪審員行使國家審判權(quán)的權(quán)力來源問題，只有這樣才能從根本上保證人民陪審員的“非精英化”、“非人大授權(quán)”及符合法定條件的絕對數(shù)量的人民陪審員隊伍等諸多條件。只有這樣人民陪審員才能形成對法官審判權(quán)力的實質(zhì)制約，才能從根本上保障和實現(xiàn)人民陪審制度的終極價值功效——當(dāng)事人的公平審判權(quán)。

四、對法官審判權(quán)力的有效制約是人民陪審制度的核心議題

人民陪審員擁有行使國家審判的權(quán)力是毋庸置疑的，但法律賦予人民陪審員什么性質(zhì)和多大程度的權(quán)力則存在很大爭議：是僅僅擁有事實裁判的權(quán)力？還是包括適用法律的權(quán)力？從英美法系的陪審團(tuán)的審判權(quán)力來看，人民陪審團(tuán)對法律適用的權(quán)力被嚴(yán)格禁止行使，人民陪審團(tuán)僅僅行使事實裁判權(quán)。然而，我國人民陪審員從形式上則不僅與法官分享事實裁判權(quán)，而且還與法官分享法律適用權(quán)。然而，在實踐中，人民陪審員往往是“陪而不審”，人民陪審制度也往往是法院和法官裝飾審判權(quán)力的“花瓶”而已。

為改變?nèi)嗣衽銓弳T“陪而不審”的現(xiàn)狀，河南省法院系統(tǒng)率先在全國范圍內(nèi)推行“人民陪審團(tuán)”試點工作。其與現(xiàn)有的人民陪審員制度主要有兩點不同：一是人數(shù)規(guī)模不同。人民陪審團(tuán)有9到13人組成，而現(xiàn)有人民陪審員則一般為2名組成；二是人民陪審團(tuán)的成員不再與法官一樣共同行使國家審判權(quán)，他們所作出的決定僅是供合議庭參考，而原來的人民陪審員則與法官分享國家審判權(quán)力。河南省人民陪審團(tuán)制度的試行具有實質(zhì)性意義，關(guān)鍵是其抓住了人民陪審制度的根本價值追求——實質(zhì)性地制約法官的審判權(quán)這一根本問題所在。盡管學(xué)界和實務(wù)界對河南推行的人民陪審團(tuán)制度有很大爭議，但大家對“陪而不審”現(xiàn)象需要實質(zhì)性地變革卻幾乎沒有爭議。另外，大家對沒有經(jīng)過專業(yè)法律訓(xùn)練的人民陪審員擔(dān)任和行使法律適用權(quán)力也存在很大爭議。而河南省法院系統(tǒng)推動的人民陪審團(tuán)改革不但實質(zhì)性地賦予了人民陪審團(tuán)制約法官審判權(quán)的職能，而且還實質(zhì)性地“剝奪”了人民陪審員直接行使法律適用的權(quán)力。因此其改革的實效值得我們進(jìn)一步考察。

筆者認(rèn)為，無論是完善現(xiàn)有的人民陪審制度，還是推行人民陪審團(tuán)改革，人民陪審員行使的權(quán)力范圍均應(yīng)限于具體案件的事實裁判部分，法律適用權(quán)力則專屬于法官和法院。人民陪審員參與國家審判權(quán)的制度功能是為了制衡法官的審判權(quán)，特別是為了制衡法官的事實裁判權(quán)，而不是為了分享法官的法律適用權(quán)。我們一定要在司法民主和司法職業(yè)化之間掌握好這個平衡度，否則就會迷失改革的方向，在實踐中也難以取得實質(zhì)功效。

五、結(jié)語

人民陪審制度的核心是公民權(quán)利與國家權(quán)力的理性良性互動，雙方互動的目標(biāo)是為了更好地實現(xiàn)和保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)，其手段是通過實質(zhì)性地約束和制衡法官的國家審判權(quán)。為了實現(xiàn)這個改革，首先應(yīng)當(dāng)清楚界定人民陪審制度中權(quán)利和權(quán)力的范圍和界限。其次，要從憲法、法律上明確人民陪審制度中公民的權(quán)利、實現(xiàn)方式及救濟(jì)路徑，從憲法、法律上明確界定人民陪審制度中權(quán)力的范圍、界限、行使方式及監(jiān)督與制約機(jī)制等。最后，要剔除人民陪審制度中那些制約權(quán)利與權(quán)力互動的制度和機(jī)制，完善人民陪審制度中公民權(quán)利與國家權(quán)力良性互動的路徑和實現(xiàn)機(jī)制。

注釋：

①②齊延平：《自由大憲章研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第177、179頁。

③朱立恒：《公正審判權(quán)研究》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第71、43頁。

④⑦韓大元：《論中國陪審制度的憲法基本——以合憲論和違憲論的爭論為中心》，《法學(xué)雜志》2010年第10期。

⑤張澤濤：《陪審制度的缺陷及其完善——以〈關(guān)于完善人民陪審員制度的決定〉為考察對象》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。

⑥吳丹紅：《中國式陪審制度的省察——以〈關(guān)于完善人民陪審員制度的決定〉為研究對象》，《法商研究》2007年第3期。

D9

A

1007－905X（2012）08－0026－02

2012-01-10

責(zé)任編輯 韓成軍