馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)來源

周力輝，方世南

(1．蘇州大學(xué)，江蘇蘇州215123;2．蘇州港大思培學(xué)院，江蘇 蘇州215123)

馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)來源

周力輝1，2，方世南1

(1．蘇州大學(xué)，江蘇蘇州215123;2．蘇州港大思培學(xué)院，江蘇 蘇州215123)

資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了研究國民財富的來源和增長的原因，曾對精神生產(chǎn)進(jìn)行過比較廣泛的研究和探討，并提出了一些頗具價值和意義的觀點和思想，而對它的批判和繼承則構(gòu)成了馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)來源?？茖W(xué)地理解和評價資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于精神生產(chǎn)的論述和闡釋，對于我們準(zhǔn)確把握馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的精神實質(zhì)，正確認(rèn)識精神生產(chǎn)在社會發(fā)展中的作用，具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

精神生產(chǎn);生產(chǎn)性勞動;精神生產(chǎn)力;精神資本

在馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的形成過程中，以黑格爾和費爾巴哈為代表的近代德國古典哲學(xué)家從哲學(xué)角度對于精神生產(chǎn)的論述是其精神生產(chǎn)理論產(chǎn)生的哲學(xué)根源，而以亞當(dāng)·斯密、薩伊、施托爾希、李斯特等為代表的資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對精神生產(chǎn)的探討和研究則構(gòu)成其精神生產(chǎn)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)來源?？茖W(xué)地理解和評價資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于精神生產(chǎn)的論述和闡釋，對于我們準(zhǔn)確把握馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的精神實質(zhì)，正確認(rèn)識精神生產(chǎn)的現(xiàn)實價值以及作為精神生產(chǎn)的主體——知識分子在社會發(fā)展中的作用，具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

在近代資本主義發(fā)展史上，重商主義者認(rèn)定“財富是由貨幣或金銀構(gòu)成”，“財富與貨幣是同義詞”，而重農(nóng)主義者則認(rèn)為農(nóng)業(yè)是財富的唯一來源和社會一切收入的基礎(chǔ)，并將農(nóng)業(yè)勞動和土地視為社會財富的象征和源泉。與當(dāng)時流行歐洲的這些經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點不同，英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的集大成者亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出，“勞動是衡量一切商品的交換價值的尺度”，勞動是一切財富的源泉。斯密這一思想對后世影響巨大，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中對斯密這一理論貢獻(xiàn)也曾給予高度評價，“亞當(dāng)·斯密大大地前進(jìn)了一步，他拋開創(chuàng)造財富的活動的一切規(guī)定，——干脆就是勞動，既不是工業(yè)勞動、又不是商業(yè)勞動、也不是農(nóng)業(yè)勞動，而既是這種勞動，又是那種勞動……這一步跨得多么艱難，多么遠(yuǎn)”［1］，并將斯密稱之為“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的路德”。

雖然斯密意識到了哲學(xué)等精神生產(chǎn)部門是勞動生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果，也看到了精神產(chǎn)品生產(chǎn)的重要性，并認(rèn)為精神產(chǎn)品的生產(chǎn)帶來了科學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步，“一切的機(jī)械改良，決不是由機(jī)械使用者發(fā)明。有許多改良，是出自專門機(jī)械制造師的智巧;還有一些改良，是出自哲學(xué)家或思想家的智能。哲學(xué)家或思想家的任務(wù)，不在于制造任何實物，而在于觀察一切事物，所以他們常常能夠結(jié)合利用各種完全沒有關(guān)系而且極不類似的物力。隨著社會的進(jìn)步，哲學(xué)或推想也像其他各種職業(yè)那樣，成為某一特定階級人民的主要業(yè)務(wù)和專門工作。此外，這種業(yè)務(wù)或工作，也像其他職業(yè)那樣，分成了許多部門，每個部門，又各成為一種哲學(xué)家的行業(yè)。哲學(xué)上的這種分工，像產(chǎn)業(yè)上的分工那樣，增進(jìn)了技巧，并節(jié)省了時間。各人擅長各人的特殊工作，不但增加了全體的成就，而且大大增進(jìn)了科學(xué)的內(nèi)容”［2］10-11。然而，由于斯密將精神勞動和精神勞動者排除在創(chuàng)造國民財富的勞動以外，因而，其勞動理論是不完整的。他承認(rèn)勞動創(chuàng)造價值，但他將勞動分為生產(chǎn)性勞動和非生產(chǎn)性勞動，認(rèn)為只有生產(chǎn)性勞動才能生產(chǎn)一國所有的商品，才能創(chuàng)造國民財富，是價值創(chuàng)造的源泉。因為生產(chǎn)性勞動能夠“固定和物化在一個特定的對象或可以出賣的商品中，而這個對象或商品在勞動結(jié)束后，至少還存在若干時候?？梢哉f，這是在其物化過程中積累并儲藏起來，準(zhǔn)備必要時在另一場合拿來利用的一定量勞動”。而非生產(chǎn)性勞動的結(jié)果或非生產(chǎn)性勞動的服務(wù)，“通常一經(jīng)提供隨即消失，很少留下某種痕跡或某種以后能夠用來取得同量服務(wù)的價值”。所以，斯密認(rèn)為，非生產(chǎn)性勞動不創(chuàng)造國民財富，進(jìn)而斯密又將勞動者分為生產(chǎn)性勞動者和非生產(chǎn)性勞動者，認(rèn)為只有生產(chǎn)性勞動者才能創(chuàng)造物質(zhì)價值，創(chuàng)造社會財富。而非生產(chǎn)性勞動者不創(chuàng)造價值，因為他們的勞動“既不固定或?qū)崿F(xiàn)在耐久物品或可出賣的商品上，亦不能保藏起來供日后雇用等量勞動之用。例如，君主以及他的官吏和海陸軍都是不生產(chǎn)的勞動者。他們是公仆，其生計由他人勞動年產(chǎn)物的一部分來維持……在這一類中，當(dāng)然包含著各種職業(yè)，有些是很尊貴很重要的，有些卻可以說是最不重要的。前者如牧師、律師、醫(yī)師、文人;后者如演員、歌手、舞蹈家。在這類勞動中，即使是最低級的也有若干價值，支配這種勞動價值的原則就是支配所有其他勞動價值的原則。但這類勞動中，就連最尊貴的也不能生產(chǎn)什么東西供日后購買等量勞動之用。像演員的對白、雄辯家的演說和音樂家的歌唱這類的工作都是隨生隨滅的?！保?］305所以，斯密所理解的創(chuàng)造國民財富的勞動并不包括精神勞動，精神勞動者在他看來只屬于非生產(chǎn)性勞動者。

此外，斯密還認(rèn)為，社會財富的增加和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)步由勞動生產(chǎn)力所決定，“也就是國家所一般使用的勞動的精巧、熟練和鑒別力的程度”，“在這些條件不變的情況下就要看其國民從事有用勞動的人數(shù)，和不從事勞動的人數(shù)究竟是什么比例”，要增加國民財富，就要減少非生產(chǎn)性勞動者的人數(shù)，以減少非生產(chǎn)性開支來增加生產(chǎn)性勞動的支出，從而增加整個國家的財富。

斯密否認(rèn)精神勞動是生產(chǎn)性勞動和精神勞動者是非生產(chǎn)性勞動者的觀點，受到法國庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩伊、俄國經(jīng)濟(jì)學(xué)家昂利·施托爾希和德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家李斯特等人的批評和反駁。

針對斯密把國民財富狹隘地界定為物質(zhì)生產(chǎn)部門所生產(chǎn)的有形的物質(zhì)商品所體現(xiàn)的價值這一片面的財富觀，以及認(rèn)為精神生產(chǎn)者是非生產(chǎn)性勞動者的錯誤觀點，薩伊指出：“凡使用在任何一個這種工作上的勞力都是生產(chǎn)性勞力，因為它協(xié)助產(chǎn)品的生產(chǎn)?！痹谒_依看來，科學(xué)家、冒險家、商人、工人、駕駛員等，“他們的勞力都是生產(chǎn)性勞力”。他批評說：“斯密不把這種勞動的結(jié)果叫做產(chǎn)品，而把這種勞動稱為非生產(chǎn)勞動。他對財富所下的定義，使他陷入這個錯誤。他把財富解釋為具有可以保存的價值的東西，而不把這名稱推及一切具有交換價值的東西。因此，所有一產(chǎn)出便消費掉的東西都不成為他所謂的財富?？墒牵t(yī)生、公教人員、律師、法官的勞動(這些勞動屬于同一種類的性質(zhì))所滿足的需要是這樣的重要，以致這些職業(yè)如果不存在，社會便不能存在。”［3］127。進(jìn)而，薩伊提出凡能給行為人帶來效用的東西都是價值的源泉，生產(chǎn)創(chuàng)造效用而非物質(zhì)，即效用即財富的觀點，從而否定了斯密只把生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動看做生產(chǎn)勞動，看做是財富的生產(chǎn)，而將精神勞動視為不創(chuàng)造價值，不創(chuàng)造財富的錯誤思想。薩伊在強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)只創(chuàng)造效用時，認(rèn)為生產(chǎn)的效用可以是一個有形的物質(zhì)產(chǎn)品，也可以是一個無形的非物質(zhì)產(chǎn)品。效用可以存在于一個有形的物質(zhì)實體中，也可以不依賴于任何物質(zhì)實體而獨立存在。薩伊對生產(chǎn)“不是創(chuàng)造物質(zhì)，而是創(chuàng)造效用”［3］59這一定義的重新界定，大大拓展了生產(chǎn)勞動的范圍，不僅從事農(nóng)業(yè)、工商業(yè)等物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)，能夠滿足人們物質(zhì)需求的勞動屬于生產(chǎn)性勞動;從事精神產(chǎn)品生產(chǎn)，能夠滿足人們精神需求的勞動也屬于生產(chǎn)性勞動。薩伊還進(jìn)一步指出，不僅律師、醫(yī)生、演員、公務(wù)員、士兵、教師是生產(chǎn)勞動，而且賭博、跳舞和賽跑活動，甚至仆婢、妓女的勞動，盡管在他看來“是最低級的勞動工作”［3］131，但也都是生產(chǎn)勞動，因為他們也有效用，都是通過某一種服務(wù)滿足了人某一方面的需要，只不過他們生產(chǎn)的是無形的非物質(zhì)產(chǎn)品。當(dāng)然，從薩伊的觀點也可以發(fā)現(xiàn)其存在的缺陷，那就是，薩伊雖然肯定了精神生產(chǎn)以及精神生產(chǎn)者創(chuàng)造價值，精神生產(chǎn)是生產(chǎn)性勞動，但他卻把生產(chǎn)勞動庸俗化了。

施托爾希則認(rèn)為精神生產(chǎn)的內(nèi)涵是“內(nèi)在財富即文明要素”的生產(chǎn)，既“是促進(jìn)國民財富增強(qiáng)的有力手段”，“也是增進(jìn)文明的有力手段”。在他看來，醫(yī)生生產(chǎn)健康，教授和作家生產(chǎn)文化，詩人、畫家等生產(chǎn)趣味，道德家等生產(chǎn)道德，傳教士生產(chǎn)宗教，君主的勞動生產(chǎn)安全，等等，他把精神生產(chǎn)同物質(zhì)生產(chǎn)的組成部分——物質(zhì)財富的生產(chǎn)區(qū)別開來，指出：“人在沒有內(nèi)在財富之前，即在尚未發(fā)展其體力、智力和道德力之前，是決不會生產(chǎn)財富的，而要發(fā)展這些能力，必須先有手段，如各種社會設(shè)施等等。因此，一國人民愈文明，該國國民財富就愈能增加，反過來也一樣。”［4］295施托爾希進(jìn)而反駁斯密對生產(chǎn)勞動和非生產(chǎn)勞動所作的區(qū)分，“斯密……把一切不直接參加財富生產(chǎn)的人排除在生產(chǎn)勞動之外;不過他所指的只是國民財富……他的錯誤在于，他沒有對非物質(zhì)價值和財富作出應(yīng)有的區(qū)分”［5］218。

在施托爾?？磥?，精神產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品相比，具有無形性、不可磨損性的特征，物質(zhì)產(chǎn)品一經(jīng)消費使用，其價值很快會減少直至消失。而精神產(chǎn)品則不同，盡管“因為內(nèi)在財富有一部分是服務(wù)的產(chǎn)品，所以人們便斷言，內(nèi)在財富不比服務(wù)本身更耐久，它們必然是隨生產(chǎn)隨消費”［5］234，但“原始的內(nèi)在財富決不會因為它們被使用而消滅，它們會由于不斷運(yùn)用而增加并擴(kuò)大起來，所以，它們的消費本身會增加它們的價值”［5］236，而且“內(nèi)在財富也象一般財富一樣，可以積累起來，能夠形成資本，而這種資本可以用來進(jìn)行再生產(chǎn)”等等。施托爾希還看到了物質(zhì)分工是精神分工的前提，“在人們能夠開始考慮非物質(zhì)勞動的分工以前，必須先有物質(zhì)勞動的分工和物質(zhì)勞動產(chǎn)品的積累”［5］241。對于那些精神生產(chǎn)比較落后的國家，他建議“不發(fā)達(dá)的國家從外國吸取自己的精神資本，就象物質(zhì)上不發(fā)達(dá)的國家從外國吸取自己的物質(zhì)資本一樣”［5］306，從而來促進(jìn)本國物質(zhì)生產(chǎn)和精神生產(chǎn)的發(fā)展。此外，施托爾希也談到非物質(zhì)勞動的分工決定于勞動的需求，即決定于市場的需求的觀點。

施托爾希對于精神生產(chǎn)的論述，深化和豐富了資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對精神生產(chǎn)的認(rèn)知和理解。但是，由于受其階級立場的限制和束縛，他“不是歷史地考察物質(zhì)生產(chǎn)本身，他把物質(zhì)生產(chǎn)當(dāng)作一般的物質(zhì)財富的生產(chǎn)來考察，而不是當(dāng)作這種生產(chǎn)的一定的、歷史地發(fā)展的和特殊的形式來考察”［4］296，所以“就失去了理解的基礎(chǔ)，而只有在這種基礎(chǔ)上，才能夠既理解統(tǒng)治階級的意識形態(tài)組成部分，也理解一定社會形態(tài)下自由的精神生產(chǎn)”［4］296。

在資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，德國經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里?！だ钏固貙︸R克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的形成貢獻(xiàn)最大。在批判斯密否定精神勞動為生產(chǎn)性勞動的錯誤思想時，李斯特提出，“現(xiàn)代國家在財力、權(quán)力、人口以及其他各方面的進(jìn)展比之古代國家不知要勝過多少倍，如果僅僅把體力勞動作為財富的起因，那么對于這一現(xiàn)象將怎樣解釋呢?”［6］193對于當(dāng)時歐洲流行的經(jīng)濟(jì)學(xué)派把物質(zhì)財富或交換價值作為研究的唯一對象，把單純的體力勞動看做是唯一的生產(chǎn)力的錯誤觀點，李斯特批評道，按照流行學(xué)派的邏輯勢必得出這樣的結(jié)論：“一個養(yǎng)豬的是社會中具有生產(chǎn)能力的成員，一個教育家卻反而不是生產(chǎn)者。供出售的風(fēng)笛或口琴的制造者是生產(chǎn)者，而大作曲家或音樂名家，卻由于他表演的東西不能具體擺在市場上，就屬于非生產(chǎn)性質(zhì)”［6］87，“像牛頓、瓦特或刻普勒這樣一種人的生產(chǎn)性，卻不及一匹馬、一頭驢或一頭拖重的?！保?］87。在李斯特看來，腦力勞動不僅是生產(chǎn)力，而且效率比體力勞動不知要增加多少倍。以教師為例，誠然，教師的勞動提供勞務(wù)，不生產(chǎn)產(chǎn)品，但卻是未來生產(chǎn)力的培養(yǎng)者，其生產(chǎn)性比單純體力勞動者的生產(chǎn)性大得多，所以，毫無疑問應(yīng)該把教師的勞動視為生產(chǎn)性勞動。“精神生產(chǎn)者的任務(wù)在于促進(jìn)道德、宗教、文化和知識，在于擴(kuò)大自由權(quán)，提高政治制度的完善程度，在于對內(nèi)鞏固人身和財產(chǎn)安全，對外鞏固國家的獨立主權(quán);他們在這方面的成就愈大，則物質(zhì)財富的產(chǎn)量愈大。反過來也是一樣，物質(zhì)生產(chǎn)者生產(chǎn)的物資愈多，精神生產(chǎn)就愈加能夠獲得推進(jìn)”［6］97。由此，李斯特肯定了精神生產(chǎn)者在促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展中的重大作用，并說明了精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)必須相互平衡、協(xié)調(diào)一致的道理。在李斯特看來，如果精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)之間的比例失調(diào)，出現(xiàn)發(fā)展不平衡，那么就會阻礙社會生產(chǎn)力的發(fā)展，國家就會處于畸形發(fā)展的狀態(tài)，“有些國家可能會有這樣的情況，哲學(xué)家、語言學(xué)家、文學(xué)家這類人才有余，而熟練技工、商人和海員卻感到不足。這是由于在學(xué)問方面文化有了高度進(jìn)展，但工業(yè)力量與國內(nèi)外貿(mào)易卻沒有能獲得高度發(fā)展，在這方面缺乏支持;這就象一個工作失調(diào)的制針廠一樣，制針頭的太多了，制針尖的卻趕不上。象這樣‘針頭過多’的國家，它所過剩的是一大堆無用的書本、難以究詰的理論體系和學(xué)說的空泛爭論，結(jié)果使整個國家在理智上越來越糊涂而不是越來越開明，對于實用工作則置之不顧，生產(chǎn)力的發(fā)展受到了阻滯，這就好像是處于這樣一種畸形狀態(tài)，國內(nèi)的僧侶很多而缺少誘導(dǎo)青年的教師，軍人很多而缺少政治家，行政官很多而缺少公理與正義的裁判者和捍衛(wèi)者?！保?］203李斯特的這一觀點，對于如何優(yōu)化社會結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)好社會生產(chǎn)各個部類的關(guān)系，以推動生產(chǎn)力發(fā)展具有十分重要意義。

此外，李斯特在“物質(zhì)資本”之外還提出了一個非常著名的概念：“精神資本”，他明確指出，“把一國生產(chǎn)力局限在物質(zhì)資本上，這一說法是不正確的”。依李斯特之見，“各國現(xiàn)在的狀況是在我們以前許多世代一切發(fā)現(xiàn)、發(fā)明、改進(jìn)和努力等等累積的結(jié)果，這些就是現(xiàn)代人類的精神資本。對于前人的這些成就怎樣加以運(yùn)用，怎樣用自己的心得來加以發(fā)揚(yáng)光大，無論哪一個國家生產(chǎn)力的進(jìn)退，就決定于對這方面領(lǐng)會的深切程度”［6］193。簡而言之，在李斯特看來，精神資本不僅是生產(chǎn)力，而且對生產(chǎn)力的發(fā)展起著決定性的作用。這樣，他不僅克服了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派只把物質(zhì)資本理解為生產(chǎn)力的片面性，還進(jìn)一步補(bǔ)充和修正了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論。也正是由于看到了精神資本對于社會生產(chǎn)力發(fā)展的重要性，就如何增加本國現(xiàn)在和未來精神資本存量的問題，李斯特還特別指出，“一國的最大部分消耗，是應(yīng)該用于后一代的教育，應(yīng)該用于國家未來生產(chǎn)力的促進(jìn)和培養(yǎng)的”［6］128，“在對外貿(mào)易中主要應(yīng)當(dāng)引進(jìn)或吸收的是精神資本(即財富的生產(chǎn)力)，如先進(jìn)的技術(shù)和管理方法等”，“經(jīng)濟(jì)交往能促進(jìn)精神生產(chǎn)的繁榮，一方面為保存精神生產(chǎn)提供條件，另一方面為創(chuàng)造新的精神生產(chǎn)的產(chǎn)品提供條件”。他還指出，英國的科學(xué)技術(shù)之所以能居于世界之首，就在于它善于學(xué)習(xí)推廣別國的先進(jìn)技術(shù)和經(jīng)驗，荷蘭的捕魚業(yè)，比利時和法國的紡織、玻璃、造紙、服裝、鐘表等生產(chǎn)技術(shù)，威尼斯和漢撒同盟的經(jīng)營管理方法，英國人都曾認(rèn)真學(xué)習(xí)和推廣過。

綜上所述，我們可以看出，在馬克思主義產(chǎn)生之前，資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家出于自身的歷史使命，為了深入研究社會財富的來源及國民財富增長的原因，曾對精神生產(chǎn)這一范疇作過廣泛的探討和研究，并且取得了一些重要的突破和進(jìn)展。首先，他們肯定了精神生產(chǎn)和精神生產(chǎn)勞動者的存在，認(rèn)為物質(zhì)生產(chǎn)通過創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品來滿足人們的物質(zhì)需要，而精神生產(chǎn)通過創(chuàng)造精神產(chǎn)品來滿足人們的精神需要，精神生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)一樣，是創(chuàng)造國民財富的社會生產(chǎn)活動，屬于社會生產(chǎn)的有機(jī)組成部分。其次，他們看到了精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)要相互協(xié)調(diào)、平衡發(fā)展的規(guī)律。作為社會生產(chǎn)的兩大部門，物質(zhì)生產(chǎn)部門和精神生產(chǎn)部門要實現(xiàn)各自穩(wěn)健的發(fā)展以及相互的良性互動和共同進(jìn)步，必須保持一定的比例平衡，片面地注重物質(zhì)生產(chǎn)而忽視精神生產(chǎn)，就會導(dǎo)致一個國家和社會物欲橫流、道德敗壞，進(jìn)而喪失發(fā)展的目標(biāo)和發(fā)展的動力，人們的精神生活將處于流離失所，無所歸依的渙散狀態(tài)。反過來，如果只片面地注重精神生產(chǎn)而忽視物質(zhì)生產(chǎn)，將會使精神生產(chǎn)失去發(fā)展的前提和基礎(chǔ)，如無源之水、無根之木一樣，失去成長的動力和前進(jìn)的方向。再次，他們肯定了精神生產(chǎn)對社會物質(zhì)生產(chǎn)力的巨大推動作用。盡管資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這里尚未明確提出生產(chǎn)力包括物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力，但是從他們對精神產(chǎn)品、精神資本對社會生產(chǎn)力發(fā)展的重大推動作用的論述中可以看出，精神生產(chǎn)的發(fā)展對于物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展具有重要的甚至是決定性的影響和作用。最后，他們就如何來推動一國精神生產(chǎn)的發(fā)展所提出的觀點和思想具有重要的價值和啟迪意義。對于一國而言，精神生產(chǎn)的發(fā)展和繁榮既離不開國與國之間廣泛的經(jīng)濟(jì)交往和精神交往，即通過相互的引進(jìn)、吸收和借鑒他國精神生產(chǎn)成果的長處和優(yōu)點來補(bǔ)己之短，也離不開國家對于教育的支持和大力投入，即對潛在生產(chǎn)力的挖掘和培養(yǎng)，這是一國最重要的精神資本之所在。

但是，資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家由于受其階級性和歷史性的束縛和限制，他們的關(guān)注點更多地集中在如何增加社會財富，如何通過發(fā)展精神生產(chǎn)進(jìn)而帶動生產(chǎn)力的進(jìn)步從而創(chuàng)造更多的社會財富和獲取盡可能多的利潤，而并不了解精神生產(chǎn)的社會性、歷史性，所以無法科學(xué)地認(rèn)識和把握精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)的關(guān)系，“要研究精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)之間的聯(lián)系，首先必須把這種物質(zhì)生產(chǎn)本身不是當(dāng)作一般范疇來考察，而是從一定的歷史的形式來考察。例如，與資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的精神生產(chǎn)，就和與中世紀(jì)生產(chǎn)方式相適應(yīng)的精神生產(chǎn)不同。如果物質(zhì)生產(chǎn)本身不從它的特殊的歷史的形式來看，那就不可能理解與它相適應(yīng)的精神生產(chǎn)的特征以及這兩種生產(chǎn)的相互作用”［4］296。當(dāng)然，他們更沒有看到精神生產(chǎn)與人的全面發(fā)展以及與整個社會未來發(fā)展的關(guān)系，所以他們對于精神生產(chǎn)及其在人類社會發(fā)展歷史中作用的認(rèn)識難免具有抽象性、片面化的錯誤。馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論正是在批判地繼承和發(fā)展德國古典哲學(xué)、特別是資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于精神生產(chǎn)論述的重要理論成果的基礎(chǔ)上所創(chuàng)立的。所以說，資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于精神生產(chǎn)的重要論述，無論是其成果還是不足，都構(gòu)成了馬克思恩格斯精神生產(chǎn)理論的直接的經(jīng)濟(jì)學(xué)來源。

［1］馬克思恩格斯全集：第12卷［M］．北京：人民出版社，1975：754．

［2］［英］亞當(dāng)·斯密．國民財富的性質(zhì)和原因的研究：上卷［M］．郭大力，王亞南，譯．北京：商務(wù)印書館，1974．

［3］薩伊．政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論［M］．北京：商務(wù)印書館，1963．

［4］馬克思恩格斯全集：第26卷I［M］．北京：人民出版社，1972．

［5］施托爾希．政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教程：第3卷［M］．巴黎：讓·巴·薩伊出版，1823．

［6］李斯特．政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然體系［M］．北京：商務(wù)印書館，1997．

F01

A

1007-4937(2012)03-0071-04

2012-02-11

周力輝(1978-)，女，河北石家莊人，博士研究生，講師，從事馬克思主義社會發(fā)展理論研究;方世南(1954-)，男，江蘇張家港人，教授，博士生導(dǎo)師，享受國務(wù)院政府特殊津貼專家，從事馬克思主義社會發(fā)展理論、當(dāng)代中國政治和生態(tài)文明研究。

〔責(zé)任編輯：陳淑華〕