馬克思把資本主義看做是正義制度了嗎?

王曉升

(華中科技大學(xué)哲學(xué)系，武漢430074)

馬克思把資本主義看做是正義制度了嗎?

王曉升

(華中科技大學(xué)哲學(xué)系，武漢430074)

當(dāng)代西方一些學(xué)者在努力分析馬克思對(duì)于正義概念的理解的基礎(chǔ)上認(rèn)為，馬克思承認(rèn)資本主義制度是正義的。確實(shí)，馬克思曾經(jīng)在不同的地方在不同的意義上使用正義概念。但是沒(méi)有在任何一個(gè)意義上，馬克思確認(rèn)資本主義制度是正義的。資產(chǎn)階級(jí)思想家把平等的權(quán)利看做是判斷正義的基礎(chǔ)，而在馬克思看來(lái)，即使權(quán)利是平等的，這也并不意味著這種制度就是正義的。

正義;馬克思;資本主義制度

隨著羅爾斯的《正義論》的出版，正義問(wèn)題的研究成為政治哲學(xué)以及社會(huì)歷史理論研究中的重大問(wèn)題。一些西方學(xué)者按照羅爾斯的正義觀來(lái)判斷制度的正義性，把資本主義制度看做是一種正義制度，他們甚至從馬克思那里找到了依據(jù)：馬克思也承認(rèn)資本主義制度是正義的。因此，重新思考馬克思對(duì)于資本主義制度的正義性的思考具有重要的意義。其中的一個(gè)重要問(wèn)題——資本主義制度也就是基于勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)基礎(chǔ)上的分配制度究竟是不是正義制度，成為人們討論的核心問(wèn)題之一。在這里，我們主要考察，馬克思究竟認(rèn)為資本主義制度是正義制度還是認(rèn)為資本主義制度是不正義制度這一重要問(wèn)題。

一、西方學(xué)者對(duì)資本主義是否正義問(wèn)題的討論

斯蒂文·盧克斯在總結(jié)西方學(xué)者討論馬克思對(duì)待資本主義制度的態(tài)度問(wèn)題時(shí)認(rèn)為，西方學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上主要有四種觀點(diǎn)：

第一，馬克思認(rèn)為，資本家和工人之間的關(guān)系是正義的。第二，馬克思認(rèn)為，資本家和工人之間的關(guān)系是不正義的。第三，馬克思認(rèn)為，資本家和工人之間的關(guān)系既是正義的，又是不正義的——就是說(shuō)，一方面是正義的，另一方面又是不正義的。第四，馬克思認(rèn)為，資本家與工人之間的關(guān)系既不是正義的，又不是不正義的。［1］58

這四種觀點(diǎn)各有自己的論據(jù)。羅伯特·塔克和伍德持第一種觀點(diǎn)。伍德在《馬克思對(duì)正義的批判》以及《馬克思論權(quán)利和正義：答胡薩米》中詳細(xì)論述了他的觀點(diǎn)。按照伍德的觀點(diǎn)，馬克思認(rèn)為資本主義是正義的。這是因?yàn)?，正義是判斷一個(gè)社會(huì)總體的法律上的標(biāo)準(zhǔn)，雖然馬克思沒(méi)有從法哲學(xué)或者政治哲學(xué)的意義上提出正義概念，但是馬克思也有自己的正義觀，一種歷史意義上的正義觀(歷史主義正義觀)。按照這個(gè)正義觀，正義的含義是由一定的生產(chǎn)方式所決定的。在資本主義社會(huì)，占據(jù)主導(dǎo)地位的正義觀念就是在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利基礎(chǔ)上的自由買(mǎi)賣(mài)。按照資本主義社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的正義觀念，資本主義是正義的。他們認(rèn)為，馬克思雖然批判了資本主義社會(huì)，但是卻并不是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)不正義而批判它。應(yīng)該說(shuō)，馬克思在《資本論》中批判資本主義不是從道德和法律的角度批判資本主義，而是從資本主義社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力之間的內(nèi)在矛盾的角度來(lái)批判資本主義，是從歷史觀的角度批判資本主義。他們?cè)隈R克思那里找到了許多相關(guān)的證據(jù)：

難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是“公平的”嗎?難道它事實(shí)上不是在現(xiàn)今的生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上唯一“公平的”分配嗎?難道經(jīng)濟(jì)關(guān)系是由法的概念來(lái)調(diào)節(jié)，而不是相反，從經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生出法的關(guān)系嗎?難道各種社會(huì)主義宗派分子關(guān)于“公平的”分配不是有各種極為不同的觀念嗎?［2］302

“在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利，雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾，而在商品交換中，等價(jià)物的交換只是平均來(lái)說(shuō)才存在，不是存在于每個(gè)個(gè)別場(chǎng)合。”［2］304“勞動(dòng)力維持一天只費(fèi)半個(gè)工作日，而勞動(dòng)力卻能勞動(dòng)一整天，因此，勞動(dòng)力使用一天所創(chuàng)造的價(jià)值比勞動(dòng)力自身一天的價(jià)值大一倍。這種情況對(duì)買(mǎi)者是一種特別的幸運(yùn)，對(duì)賣(mài)者也絕不是不公平。”［3］“生產(chǎn)當(dāng)事人之間進(jìn)行的交易的正義性在于：這種交易是從生產(chǎn)關(guān)系中作為自然結(jié)果產(chǎn)生出來(lái)的。這種經(jīng)濟(jì)交易作為當(dāng)事人的意志行為，作為他們的共同意志的表示，作為可以由國(guó)家強(qiáng)加給立約雙方的契約，表現(xiàn)在法律形式上……這些形式只是表示這個(gè)內(nèi)容。這個(gè)內(nèi)容，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)，相一致，就是正義的;只要與生產(chǎn)方式相矛盾，就是非正義的。在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上，奴隸制是非正義的;在商品質(zhì)量上弄虛作假也是非正義的。”［4］379

伍德得出結(jié)論：“對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，無(wú)論資本主義是什么，它似乎并不是不正義的?！保?］對(duì)伍德的觀點(diǎn)，胡薩米提出了質(zhì)疑和批判。胡薩米承認(rèn)，“馬克思在這個(gè)主題(正義這個(gè)主題——引者)上直接和明確的陳述很少，但是在他的整個(gè)著作的許多段落中，他使用了關(guān)于正義的哲學(xué)討論中典型地運(yùn)用的語(yǔ)言，并用以譴責(zé)資本主義的不正義?！保?］28他認(rèn)為，伍德對(duì)馬克思的解釋中存在著兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)問(wèn)題是，伍德沒(méi)有仔細(xì)閱讀馬克思，沒(méi)有把馬克思的諷刺的語(yǔ)氣與正面的陳述區(qū)分開(kāi)來(lái)。從上述所引用的有關(guān)段落中，我們可以看到，馬克思問(wèn)：“難道資產(chǎn)者不是斷言今天的分配是‘公平的’嗎?”這是一個(gè)反問(wèn)句。在這個(gè)反問(wèn)句中，馬克思不僅沒(méi)有肯定資本主義制度是公正的，反而暗示了資本主義制度的不公正。我們看到，馬克思在使用“公平”這個(gè)詞的時(shí)候，打上了引號(hào)，這種所謂的“公平”并不是真正的公平，而是資產(chǎn)階級(jí)所認(rèn)為的公平。胡薩米的第二個(gè)批判意見(jiàn)是，伍德沒(méi)有把馬克思的道德社會(huì)學(xué)和道德理論區(qū)分開(kāi)來(lái)。雖然馬克思承認(rèn)，正義的標(biāo)準(zhǔn)是由生產(chǎn)方式所決定的，但是，這是一種道德社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，而不是馬克思的道德理論。按照馬克思的道德理論，對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的評(píng)價(jià)不能僅僅按照這種生產(chǎn)方式所決定的正義標(biāo)準(zhǔn)，而且還要按照無(wú)產(chǎn)階級(jí)的正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。他說(shuō)：“可以肯定地說(shuō)，馬克思不可能從資本主義自身的法律立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)資本主義，并對(duì)它作出這樣的判斷，因?yàn)?，根?jù)他自己的簡(jiǎn)化的觀點(diǎn)，資本家的實(shí)踐并不違背資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和法律規(guī)范。馬克思是從道德的立場(chǎng)作出這個(gè)判斷的。馬克思認(rèn)為，這個(gè)立場(chǎng)也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)。”［6］62他還進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，馬克思對(duì)資本主義分配方式的評(píng)價(jià)主要是道德的，而不是法律的。［6］63他強(qiáng)調(diào)，正是從這種道德立場(chǎng)上，馬克思認(rèn)為，資本家掠奪了工人階級(jí)，工人階級(jí)受到了剝削。但是，馬克思所謂的“掠奪”與正義不正義無(wú)關(guān)。他認(rèn)為，所謂的“掠奪”實(shí)際上并非掠奪，而是資本家“幫助創(chuàng)造屬于剝削的東西?！保?］

戈瑞·楊支持第三種觀點(diǎn)。在他看來(lái)，馬克思在他的理論中把交換過(guò)程和生產(chǎn)過(guò)程區(qū)分了開(kāi)來(lái)。在交換過(guò)程中，人們是按照資本主義社會(huì)中的法律原則來(lái)進(jìn)行的。因此，交換過(guò)程是正義的，而在生產(chǎn)過(guò)程中資本家剝削了工人。因此，生產(chǎn)過(guò)程是不正義的［8］。應(yīng)該說(shuō)，他的這種說(shuō)法也是有一定的依據(jù)的［1］64－66。

米勒主張第四種觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“沒(méi)有一處文本可以絕對(duì)地、明確地聲明資本主義是正義的。如果馬克思不把正義看做是一個(gè)要么適合的政治建議要么適合的科學(xué)分析的范疇，那么這是一個(gè)人應(yīng)該期望看到的。”［9］75這就是說(shuō)馬克思沒(méi)有把“正義”作為適合的政治建議或者科學(xué)分析的范疇。在馬克思那里，“正義”的概念應(yīng)該是一個(gè)受到質(zhì)疑和批判的概念。在馬克思看來(lái)，“正義的通常含義是不可取的”［9］76。既然如此，那么對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，用正義概念來(lái)評(píng)述資本主義并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆椒?。因此，?duì)馬克思來(lái)說(shuō)，資本主義既不是正義的，也不是不正義的。

二、馬克思的多維度正義觀

針對(duì)上述爭(zhēng)論，一些學(xué)者進(jìn)行了反思，他們把責(zé)任都?xì)w結(jié)到馬克思頭上?？贫髡J(rèn)為，雖然馬克思認(rèn)為資本主義是不正義的，但是馬克思本人卻沒(méi)有明確地意識(shí)到這一點(diǎn)。喬恩·埃爾斯特也有類(lèi)似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，馬克思不知道如何正確地描述他對(duì)資本主義的非正義性的批判。［1］67他認(rèn)為，馬克思有多層次的正義概念，按照他的理解，在馬克思那里正義有等級(jí)之分。斯蒂文·盧克斯接受了科恩和埃爾斯特的觀點(diǎn)。他也認(rèn)為，馬克思沒(méi)有明確的正義觀，或者說(shuō)，馬克思的正義概念不夠明晰。他把埃爾斯特的觀點(diǎn)進(jìn)一步細(xì)化。他認(rèn)為，馬克思有四個(gè)層次的正義觀念：第一個(gè)層次的正義概念是，馬克思對(duì)正義的功能解釋。按照這種功能解釋?zhuān)Y本主義社會(huì)的正義觀是從資本主義社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)的。如果資本主義社會(huì)的工資關(guān)系(從平均情況來(lái)看，并排除了欺詐等)是正義的，那么這有助于穩(wěn)定資本主義社會(huì)的秩序。值得注意的是，這是一種功能解釋?zhuān)皇菍?duì)資本主義社會(huì)的道德辯護(hù)。第二個(gè)層次，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)中的正義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了內(nèi)涵的批判。這就是說(shuō)，雖然從交換關(guān)系的外在形式來(lái)看，資本主義具有了形式正義的特點(diǎn)，但是它實(shí)質(zhì)上卻是不正義的。在資本主義社會(huì)的生產(chǎn)過(guò)程中，平等交換是一種假象，在這種假象的背后隱藏著剝削和控制。因此，從實(shí)質(zhì)性的意義上來(lái)說(shuō)，資本主義的雇傭勞動(dòng)制度是不正義的。第三種含義是，馬克思從非資本主義的標(biāo)準(zhǔn)也就是初級(jí)社會(huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)批判了資本主義，或者說(shuō)，馬克思從“外在的”(超出資本主義生產(chǎn)方式之外的)正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批判資本主義。從共產(chǎn)主義的初級(jí)階段即社會(huì)主義的正義觀來(lái)看，資本主義沒(méi)有進(jìn)行按勞分配(除了適當(dāng)?shù)目鄢?。第四個(gè)層次，馬克思還從共產(chǎn)主義的高級(jí)階段來(lái)看待資本主義，對(duì)證明資本主義剝削正義的標(biāo)準(zhǔn)和觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。從這個(gè)角度來(lái)看，“正義”是階級(jí)社會(huì)中的概念，正義和不正義是階級(jí)社會(huì)的屬性，而在共產(chǎn)主義社會(huì)中，“正義”或者“不正義”不再是一個(gè)適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)概念。從共產(chǎn)主義社會(huì)的角度來(lái)看，資本主義社會(huì)既不是正義的，也不是不正義的。

既然馬克思有這么多不同意義上的正義概念，那么，馬克思究竟認(rèn)為，資本主義社會(huì)是正義的還是不正義的呢?斯蒂文·盧克斯認(rèn)為，“馬克思堅(jiān)持所有這些觀點(diǎn)，同時(shí)也采用了所有這些視角?！保?］72雖然，我同意斯蒂文·盧克斯所進(jìn)行的這四種區(qū)分，即正義概念可能有這幾種不同的用法。馬克思也曾經(jīng)這樣使用過(guò)。但是我不同意他所得出的結(jié)論。我在很大程度上接受科恩的觀點(diǎn)，這就是馬克思一定在一個(gè)非相對(duì)主義的意義上指明資本家是盜竊者。

于是現(xiàn)在的問(wèn)題就是，我們?nèi)绾伟疡R克思對(duì)于正義概念的四個(gè)層次的區(qū)分與一種確定意義上的資本家是盜竊者的觀點(diǎn)一致起來(lái)?

四種含義中，最值得商榷的是第一和第三種含義。即在馬克思那里，資本主義社會(huì)中的勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)究竟是不是正義的。伍德和戈瑞·楊在一定程度上認(rèn)為，馬克思承認(rèn)勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)是正義的。而勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)是資本主義經(jīng)濟(jì)制度的核心。如果勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)是正義的，那么資本主義制度是正義的。馬克思究竟有沒(méi)有像斯蒂文·盧克斯所說(shuō)的那樣，在功能意義上使用了正義概念?

首先，馬克思是不是在功能意義上使用了“正義”概念?我認(rèn)為，馬克思沒(méi)有在功能意義上使用“正義”概念。應(yīng)該承認(rèn)，對(duì)于許多資產(chǎn)階級(jí)思想家來(lái)說(shuō)，正義概念具有功能性意義，這就是，如果資本主義社會(huì)是正義的，那么這個(gè)社會(huì)的社會(huì)秩序就應(yīng)該得到維護(hù)。如果馬克思也在功能意義上使用“正義”概念，這就意味著，馬克思承認(rèn)資本主義制度應(yīng)該得到維護(hù)，則馬克思就沒(méi)有必要揭露和批判資本主義制度，沒(méi)有必要號(hào)召工人階級(jí)團(tuán)結(jié)起來(lái)推翻資本主義制度?？陀^地說(shuō)，資本主義社會(huì)中主流的正義觀是在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。這種正義觀就是用來(lái)維護(hù)資本主義制度的。如果馬克思也在功能意義上使用正義概念，承認(rèn)資本主義制度應(yīng)該得到維護(hù)，那么這與馬克思否定資本主義制度的理論和實(shí)踐不符合。

既然馬克思不贊同這種在資本主義生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的正義觀念，馬克思為什么在《資本論》中說(shuō)，資本主義社會(huì)的交換關(guān)系具有“正義性”呢?如果我們?cè)敿?xì)閱讀馬克思《資本論》中關(guān)于資本主義交換關(guān)系的“正義性”的文字，我們就可以清楚看出馬克思這段文字的真正意義。馬克思這段文字是用來(lái)批判吉爾巴特的所謂“自然正義”觀念的。吉爾巴特說(shuō)：“一個(gè)借錢(qián)為了獲取利潤(rùn)的人，應(yīng)該把利潤(rùn)的一部分給予貸出者，這是一個(gè)不言而喻的合乎自然正義的原則。”［4］379馬克思認(rèn)為，這根本就不是什么“天然正義”，這種正義是在資本主義生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上發(fā)生的正義。在這種生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上發(fā)生的正義的特點(diǎn)表現(xiàn)為，自由交換基礎(chǔ)上的契約平等。馬克思在這里實(shí)際上說(shuō)明了，“正義”與生產(chǎn)方式的內(nèi)在關(guān)系。這表明，對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，正義與權(quán)利、自由等概念一樣，是一定生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的概念?；蛘哒f(shuō)，這些概念的內(nèi)涵是由一定的生產(chǎn)方式所決定的。它們都具有意識(shí)形態(tài)的特性。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，馬克思在第一個(gè)意義上所使用的“正義”概念，不是功能性概念，而是意識(shí)形態(tài)意義上的“概念”。馬克思對(duì)這個(gè)正義概念是持否定態(tài)度的。

第二，第一個(gè)意義上的“正義”概念是不是沒(méi)有價(jià)值意義?斯蒂文·盧克斯和伍德等人都認(rèn)為，在功能意義上使用的正義概念沒(méi)有價(jià)值意義。如果這里所說(shuō)的功能意義是指，正義概念的內(nèi)涵是由生產(chǎn)方式所決定的，那么馬克思確實(shí)在這個(gè)意義上使用了“概念”。但是當(dāng)伍德等人把“正義”概念說(shuō)成是功能概念的時(shí)候，他們否認(rèn)了這個(gè)概念具有道德的意義。按照他們的看法，似乎馬克思使用這個(gè)“正義”概念的時(shí)候，馬克思不是要從道德上肯定或者否定資本主義，而是要表明，資本主義社會(huì)中的正義概念滿(mǎn)足了資本主義生產(chǎn)方式的功能需要。然而，如果這個(gè)“正義”概念不包括任何價(jià)值的內(nèi)容，那么它又如何能夠滿(mǎn)足資本主義生產(chǎn)方式的功能需要?顯然，這個(gè)正義觀念對(duì)資本主義的生產(chǎn)方式進(jìn)行了價(jià)值的評(píng)價(jià)，說(shuō)明這種生產(chǎn)方式是正當(dāng)?shù)?，?yīng)該得到維護(hù)。“正義”概念所具有的維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式的功能是建立在他的規(guī)范意義的基礎(chǔ)上的。如果“正義”概念沒(méi)有規(guī)范性?xún)?nèi)容，它也不可能履行它為資本主義生產(chǎn)方式辯護(hù)的功能。

第三，馬克思清楚地指出，評(píng)價(jià)一種生產(chǎn)方式是否正當(dāng)，不能用這一生產(chǎn)方式所決定的價(jià)值觀或者意識(shí)形態(tài)來(lái)進(jìn)行。即資本主義社會(huì)中的主流“正義觀”不能用來(lái)評(píng)價(jià)資本主義生產(chǎn)方式。馬克思說(shuō)：“我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)，同樣，我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù)”。［10］我們不能用資本主義時(shí)代的主流意識(shí)形態(tài)來(lái)判斷這個(gè)社會(huì)，或者說(shuō)，不能用它的主流正義觀來(lái)評(píng)價(jià)這個(gè)社會(huì)，而要以其他的價(jià)值觀來(lái)評(píng)價(jià)這個(gè)社會(huì)。這就是要從“外在的”標(biāo)準(zhǔn)也就是第三個(gè)含義上的社會(huì)主義標(biāo)準(zhǔn)。由此。從社會(huì)主義立場(chǎng)上來(lái)看，資本家在勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)中是不正當(dāng)?shù)?，他的行為是一種盜竊行為。

三、平等權(quán)利不一定是“正義”的

人們或許會(huì)說(shuō)，雖然在資本主義社會(huì)中勞動(dòng)力的買(mǎi)賣(mài)在道德上是不正當(dāng)?shù)?，或者也可以說(shuō)，這是不公正的，但是，它對(duì)平等權(quán)利的強(qiáng)調(diào)在道德上應(yīng)該是正當(dāng)?shù)模蛘哒f(shuō)是“公正的”。

就平等權(quán)利來(lái)說(shuō)，從《論猶太人問(wèn)題》開(kāi)始直到《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，馬克思都對(duì)“權(quán)利”概念進(jìn)行了分析。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思討論了人的權(quán)利的兩個(gè)方面：“私人權(quán)利”和“公民權(quán)利”。而在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思不再討論“公民權(quán)利”了，而主要討論“私人權(quán)利”。這是因?yàn)椋隈R克思的構(gòu)想中，共產(chǎn)主義是自由個(gè)人的聯(lián)合體，傳統(tǒng)意義上的國(guó)家不存在了，以公民權(quán)利來(lái)抗拒?chē)?guó)家已經(jīng)失去意義。在對(duì)待個(gè)人權(quán)利問(wèn)題上，馬克思一方面強(qiáng)調(diào)，平等權(quán)利是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，“在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”共產(chǎn)主義社會(huì)應(yīng)該“完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界”;另一方面又強(qiáng)調(diào)，在共產(chǎn)主義的初級(jí)階段，對(duì)平等權(quán)利的承認(rèn)是不可避免的。馬克思強(qiáng)調(diào)：“權(quán)利絕不可能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！保?］304－305

那么為什么平等權(quán)利是資產(chǎn)階級(jí)的權(quán)利呢?這里所說(shuō)的平等權(quán)利是私人權(quán)利。按照資產(chǎn)階級(jí)的人權(quán)觀念，所有的人都有平等的支配自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利以及個(gè)人自由支配自己的身體的權(quán)利。正如一個(gè)人可以支配自己的財(cái)產(chǎn)，并把這個(gè)財(cái)產(chǎn)作為資本來(lái)獲取剩余價(jià)值一樣，一個(gè)人也可以自由支配自己的身體，并獲得物質(zhì)的財(cái)富。在資本主義社會(huì)中雖然所有人在支配財(cái)產(chǎn)和自己的身體的權(quán)利上是一致的，但是不同的人所擁有的財(cái)產(chǎn)是不同的。有更多財(cái)產(chǎn)的人可以購(gòu)買(mǎi)別人的勞動(dòng)力，從而獲取剩余價(jià)值。因此抽象的平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利只有形式的平等，而不是實(shí)質(zhì)的平等。馬克思承認(rèn)，在共產(chǎn)主義的第一階段，雖然作為生產(chǎn)資料的私有財(cái)產(chǎn)不存在了，雖然所有的人都可以平等地共同支配物質(zhì)生產(chǎn)資料，但是每個(gè)人的能力是不同的，他們的社會(huì)關(guān)系也是不同的。這些不同的能力和社會(huì)關(guān)系也會(huì)造成社會(huì)不平等。在這里，“生產(chǎn)者的權(quán)利是和他們提供的勞動(dòng)成比例的;平等就在于以同一的尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量。但是，一個(gè)人在體力或智力上勝過(guò)另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)的時(shí)間;而勞動(dòng)，為了要使它能夠成為一種尺度，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來(lái)確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者;但是它默認(rèn)不同等的個(gè)人天賦，因而也就默認(rèn)不同等的工作能力是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來(lái)講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。權(quán)利，就它的本性來(lái)講，只在于使用同一的尺度;但是不同等的個(gè)人(而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個(gè)人)要用同一的尺度去計(jì)量，就只有從同一個(gè)角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個(gè)場(chǎng)合，把他們只當(dāng)做勞動(dòng)者;再不把他們看做別的什么，把其他一切都撇開(kāi)了。其次，一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒(méi)有;一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。在勞動(dòng)成果相同、從而由社會(huì)消費(fèi)品中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的?！保?］304－305

在馬克思看來(lái)，這種具有資產(chǎn)階級(jí)特征的平等權(quán)利只是在形式上是平等的，而實(shí)際上不平等。在這里，我們特別注意，馬克思承認(rèn)，在共產(chǎn)主義的第一階段，這種抽象的平等權(quán)利雖然是一種資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，但是承認(rèn)這種資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利是“不可避免的”。只有到了發(fā)達(dá)的共產(chǎn)主義階段，平等權(quán)利就失去了存在的基礎(chǔ)。在這個(gè)時(shí)候，人們不再需要憑借個(gè)人的勞動(dòng)成就來(lái)獲得物質(zhì)生活資料，而是按照需要獲得個(gè)人的物質(zhì)生活條件。

在這里，我們有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

第一，關(guān)于個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)平等權(quán)利，也就是《人權(quán)宣言》中所說(shuō)的個(gè)人權(quán)利一直被看做是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，并受到了排斥和否定。一些人用《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中關(guān)于平等權(quán)利是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的觀點(diǎn)來(lái)否定人權(quán)。在他們看來(lái)，社會(huì)主義似乎可以不講人權(quán)，如果講人權(quán)，就背離了馬克思主義。而實(shí)際上在馬克思看來(lái)，在共產(chǎn)主義的第一階段，平等的人權(quán)是不可避免的。一些資產(chǎn)階級(jí)思想家抓住了社會(huì)主義歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的蔑視人權(quán)，否定所有人都應(yīng)該享有基本人權(quán)的做法，而污蔑馬克思主義。在他們看來(lái)，“馬克思主義傾向于反對(duì)人權(quán)”［1］85，而社會(huì)主義實(shí)踐否定人權(quán)似乎是必然的。按照他們的看法，社會(huì)主義觀念與人權(quán)是對(duì)立的。他們發(fā)現(xiàn)，人權(quán)的大棒是他們對(duì)付社會(huì)主義的有力武器。馬克思所批判的資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利主要是指那種與財(cái)富的分配有關(guān)的權(quán)利，而不是人的一切權(quán)利。馬克思明確指出，權(quán)利不能超出經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制約。在資本主義社會(huì)，人們對(duì)權(quán)利的理解主要是與經(jīng)濟(jì)利益有關(guān)的個(gè)人權(quán)利(以及與此相關(guān)的言論自由權(quán)利、信仰自由權(quán)利等)，而權(quán)利還應(yīng)該包含其他與經(jīng)濟(jì)利益無(wú)關(guān)的個(gè)人權(quán)利，比如自由發(fā)展自己的能力的權(quán)利，自我實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這種權(quán)利在資本主義社會(huì)中是難于想象的，這是因?yàn)橘Y本主義的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了人的自我實(shí)現(xiàn)缺乏必要的社會(huì)物質(zhì)生活條件，而在共產(chǎn)主義社會(huì)它或許成為人的基本權(quán)利。為此，我們認(rèn)為馬克思沒(méi)有一般地否定人權(quán)。

第二，關(guān)于權(quán)利應(yīng)該是不平等的問(wèn)題。馬克思強(qiáng)調(diào)，權(quán)利不應(yīng)該是平等的，而應(yīng)該是不平等的。這并不意味著，馬克思要回到傳統(tǒng)社會(huì)那種個(gè)人權(quán)利不平等的狀態(tài)。一些人可以利用手里的權(quán)力來(lái)剝奪其他人的權(quán)利。當(dāng)馬克思說(shuō)“權(quán)利不應(yīng)該是平等的，而應(yīng)該是不平等的”的時(shí)候，馬克思所說(shuō)的這個(gè)“權(quán)利”不是法律意義上“權(quán)利”，也不是經(jīng)濟(jì)意義上的“權(quán)利”。這種法律和經(jīng)濟(jì)意義上的“權(quán)利”意味著，一個(gè)人可以自由地利用自己在財(cái)產(chǎn)或者能力上的優(yōu)勢(shì)而獲得利益。這是一個(gè)人的“權(quán)利”。而在共產(chǎn)主義社會(huì)中，這種意義上的權(quán)利失去了基礎(chǔ)?；蛘呷缌_爾斯在他的正義的條件中所說(shuō)的那種情況。從這個(gè)意義上說(shuō)，這里無(wú)所謂經(jīng)濟(jì)或者法律上的權(quán)利的平等或者不平等的問(wèn)題。我認(rèn)為，馬克思在這里所說(shuō)的權(quán)利，主要是指?jìng)€(gè)人的能力的自由發(fā)揮，或者說(shuō)，每個(gè)人都可以借助于新的社會(huì)條件而自由地實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。在這種新的社會(huì)狀況下，一個(gè)人如何自我實(shí)現(xiàn)、自我實(shí)現(xiàn)的狀況如何，這是不平等的。我們可以把馬克思這里所說(shuō)的權(quán)利理解為一種道德權(quán)利。從這種立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義社會(huì)超越了階級(jí)社會(huì)中討論正義或者不正義的范圍?；蛘哒f(shuō)，共產(chǎn)主義超出了正義問(wèn)題討論的范圍。

摩爾實(shí)際上是把馬克思關(guān)于權(quán)利的觀點(diǎn)加以進(jìn)一步拓展了。他不僅在法律和經(jīng)濟(jì)的權(quán)利范圍內(nèi)理解馬克思的上述思想，而且從普遍的社會(huì)規(guī)范的意義上理解馬克思的思想。他認(rèn)為，按照馬克思的觀點(diǎn)，人和人之間都是有差別的，如果按照抽象的社會(huì)規(guī)范來(lái)約束人，這都是不平等的。他說(shuō)：“任何采用普遍規(guī)則的社會(huì)制度，無(wú)論它多么復(fù)雜，都不能照顧到個(gè)人互不相同的一切方面。應(yīng)用這樣的規(guī)則就會(huì)導(dǎo)致將同一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于不同的情況”。［1］69按照這樣的理解，馬克思否定了一切社會(huì)規(guī)則，至少在共產(chǎn)主義社會(huì)中，人們是不要社會(huì)規(guī)則的。如果有規(guī)則，那么規(guī)則對(duì)于不同的人是不平等的。如果一切社會(huì)規(guī)則對(duì)不同的人都是不平等的，那么取消一切社會(huì)規(guī)則就使社會(huì)成為真正的平等社會(huì)。這可能嗎?顯然，雖然馬克思強(qiáng)調(diào)人的差異性，但是，馬克思主要是從經(jīng)濟(jì)意義上強(qiáng)調(diào)這種差異性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)則的制定應(yīng)該注意這些差異性，但是，這并不意味著馬克思否定一切社會(huì)規(guī)則。馬克思主義的平等要求既不是平等地重視一切個(gè)人差異，也不是不顧個(gè)人差異的完全平等。馬克思否定了資產(chǎn)階級(jí)的平等權(quán)利，否定了那種伴隨人的差異(一種與平等權(quán)利有關(guān)的社會(huì)差異)而產(chǎn)生的階級(jí)差別，但是馬克思并不否定人和人之間的其他社會(huì)差別，這種差別是人的個(gè)性和自我實(shí)現(xiàn)的表現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上，我們就可以理解恩格斯在《反杜林論》中所說(shuō)的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)”［2］448。

而以羅爾斯為代表的自由主義思想家把平等的自由看做是判斷社會(huì)制度是否正義的首要原則。這種正義觀是馬克思所批判的資產(chǎn)階級(jí)正義觀。按照馬克思的正義觀，即使羅爾斯的正義觀得到實(shí)現(xiàn)，資本主義社會(huì)仍然是不正義的。

［1］斯蒂文·盧克斯.馬克思主義與道德［M］.北京：高等教育出版社，2009.

［2］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］馬克思恩格斯全集：第23卷［M］.北京：人民出版社，1972：219.

［4］馬克思恩格斯全集：第25卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［5］Allen Wood．The Marxian Critique of Justice［J］．Philosophy ＆ Public Affairs，1972，1，(3)：244 －282．

［6］Ziyad I．Husami．Marx on Distributive Justice［J］．Philosophy ＆ Public Affairs.1978，8，(1)．

［7］Allen Wood．Karl Marx［M］.Routledge ＆ Kegan Paul plc，2004：139．

［8］Gray Young．Justice and Capitalist Production：Marx and Bourgeois Ideology［J］．Canadian Journal of Philosophy，1978，8，(3)：434．

［9］米勒．分析馬克思［M］.北京：高等教育出版社，2009.

［10］馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995：33.

B1

A

1007－4937(2012)04－0006－05

2012－02－15

王曉升(1962－)，男，江蘇射陽(yáng)人，教授，哲學(xué)博士，從事國(guó)外馬克思主義研究。

〔責(zé)任編輯：姜昱子〕