工程索賠案例分析

樊東婷，陸 婷

（1.華北水利水電工程集團有限公司，天津 300170；2.上海城建市政工程（集團）有限公司，上海 200065）

1 工程簡介

本工程施工內容為在吹填土上進行軟基加固（真空預壓）處理，施工工藝為：土工織物、荊笆等鋪設→吹填黑砂→排水板打設→排水板管連接、密封膜鋪設→抽真空?？偯娣e約26.8 萬m2，合同工期為2009年3月25日—2009年11月15日，合同價款約4 000 萬元（固定單價合同）。

2 工程索賠產生的背景及索賠處理結果

2.1 主要背景

在工程進行到抽真空階段時，業(yè)主發(fā)現(xiàn)，由于在前期規(guī)劃時缺乏相關資料，對吹填土沉降量考慮不足，經真空預壓處理后的土地高程將無法滿足用地方的要求。于是業(yè)主決定對原有的施工方案進行變更，與設計單位協(xié)商后，變更方案如下：抽真空末期由承包方在加固區(qū)進行吹填黑砂聯(lián)合堆載，計劃吹填黑砂聯(lián)合堆載平均厚度為1.0 m 左右，以確保達到5.2 m 的交地高程。承包方接到變更指令后，立即對施工組織方案進行調整及測算，將調整后的施工方案及報價以工程業(yè)務聯(lián)系單的形式上報設計方、監(jiān)理方以及業(yè)主方，各方均對施工方案及報價進行簽字認可，同時業(yè)主批示，承包方在進行該項費用索賠時，吹填黑砂量的計算應以工程驗收實測黑砂的平均厚度為準。2010年1月20日，承包方完成聯(lián)合堆載施工，工程竣工。承包方隨即組織各方進行吹填黑砂工程量驗收的布設測量，并進行工程驗收。測量結果為：實際吹填黑砂平均厚度為0.981 m，高程滿足5.2 m 的要求。業(yè)主對這一數(shù)據(jù)簽字表示認可，該工程通過驗收。按此計算，僅黑砂一項便增加費用1 029 萬元。

在業(yè)主認可測量結果并進行工程驗收后，由于增加吹填黑砂聯(lián)合堆載施工，導致工期拖延、費用增加，承包方提交工期及費用索賠申請，業(yè)主對工期及費用索賠均簽字認可。隨即承包方上報工程竣工報告及結算資料，業(yè)主對于承包方提出的結算價格沒有任何修改意見，但由于用地方未能及時對場地進行驗收、也未對業(yè)主進行工程結算，因此業(yè)主只得擱置本工程的結算工作。直至2010年9月，用地方即將進入場地施工、準備對場地進行驗收時，業(yè)主才開始對本工程進行結算。

2010年9月業(yè)主對工程局部幾個點又進行了一次復測，發(fā)現(xiàn)此次測量結果與2010年1月驗收測量時的測量結果差距較大。經研究，認為吹填后黑砂緩慢沉降以及冬春兩季大風天氣產生的風損是造成兩次測量結果偏差較大的原因。但圍繞兩次測量結果應以哪個數(shù)據(jù)作為費用索賠依據(jù)，雙方產生了爭議。業(yè)主方認為雖然高程達到5.2 m 的交地高程，但發(fā)生沉降和風損，給業(yè)主帶來了經濟上的損失（用地方也是按照黑砂量對業(yè)主方進行結算）；工程尚在保修期內，但由于用地方即將進入場地施工，補吹黑砂已經不可能，那么沉降和風損造成的損失應由承包方承擔，費用索賠應以本次測量為準，要求承包方重新提交費用索賠申請，原費用索賠作廢，同時工程結算額應調減相應數(shù)額。承包方對業(yè)主的決定提出了異議，理由為：不僅合同專業(yè)條款和保修協(xié)議書中沒有涉及，變更時的幾方洽談以及變更后的施工方案和報價中也均無“承包商在施工中需要考慮發(fā)生沉降和風損”的約定，合同條款中只規(guī)定承包方在工程竣工后要保證5.2 m 的交地高程，雖然由于沉降和風損，高程有一定的損失，但依然符合5.2 m 的要求，說明承包方施工無質量問題。既然業(yè)主曾批示黑砂量以工程驗收時的黑砂平均厚度為準、又在2010年1月竣工驗收時已經簽字認可當時的測量結果、且當時提交的工期、費用索賠申請已獲批準，那么就應將2010年1月的測量結果作為費用索賠依據(jù)并按承包方上報的結算價格進行結算。

2.2 工程索賠處理結果

爭議產生后，費用索賠金額始終不能確定，由于施工合同專用條款中規(guī)定，每月工程款支付應付額的80%，待工程結算后支付到結算價款的90%，剩余10%作為保修金在結算期滿一年后返還。結算工作一旦擱置，便意味著有900 多萬元的工程款不能按期及時支付，將對承包方的資金鏈造成一定影響。經過與業(yè)主的幾次協(xié)商談判后，業(yè)主提出雙方各讓一步： 在2010年1月測量結果的基礎上扣減5 cm黑砂厚度（即0.931 m），承包方以此結果作為費用索賠依據(jù)； 而業(yè)主方將對承包方的工期索賠等方面進行適當照顧。承包方經權衡，考慮到當務之急是盡快回籠資金，于是表示認可。最終承包方按調減后的黑砂厚度重新上報費用索賠，計算最終增加的黑砂費用為977 萬元，比調減前的黑砂費用減少了52 萬元。

3 工程索賠案例分析

3.1 索賠依據(jù)的確定

按照雙方簽訂合同的通用條款規(guī)定，“施工中發(fā)包人需對原工程設計變更，應提前14 天以書面形式向承包人發(fā)出變更通知”“因變更導致合同價款的增減及造成的承包人損失，由發(fā)包人承擔，延誤的工期相應順延”“承包人在工程變更確定后14 天內，提出變更工程價款的報告，經工程師確認后調整合同價款”“合同中沒有適用或類似于變更工程的價格，由承包人提出適當?shù)淖兏鼉r格，經工程師確認后執(zhí)行”。在本案例中，變更指令發(fā)出后，承包方在第一時間對變更進行響應，重新修改了施工方案；由于原合同中無吹填黑砂聯(lián)合堆載一項，經過詢價后也將調整后的報價上報監(jiān)理及業(yè)主，得到各方的書面認可；這也為工程竣工后的工期及費用索賠留下了文字上的依據(jù)。

根據(jù)合同協(xié)議書中的規(guī)定，“雙方有關工程洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分”。本案例中，承包方根據(jù)變更調整后的報價獲得了業(yè)主的書面認可，那么理應作為合同的一部分。事實上，在費用索賠中，承包方計算的黑砂費用正是以此報價中黑砂單價為依據(jù)計算得出的，業(yè)主方對此單價也并無異議。

3.2 索賠爭論的解決

根據(jù)合同專業(yè)條款中的規(guī)定，“雙方約定，在履行合同過程中產生爭議時，請建筑行政主管部門調解； 調解不成時采取向合同工程所在地有管轄權的人民法院提起訴訟的方式解決”。在本案例中，發(fā)生爭議后，雙方一直盡力采取友好協(xié)商的方式，沒有采取主管部門調解及訴訟的方式來解決爭議。

3.3 索賠技巧的選擇

因為索賠談判是承包商要求業(yè)主承認自己的索賠，承包商處于不利的地位，承包商尤其要頭腦冷靜，力爭友好解決索賠爭端。如果遇到爭端不能理智協(xié)商討論問題，一些本來可以解決的問題就會懸而未決，使談判曠日持久，這是最不利索賠問題解決的。因此，本案例中，按照合同條款，產生爭議時承包方可以請建筑行政主管部門進行調解，調解不成還可以向法院提起訴訟。承包方考慮到采取訴訟的方式需要耗費大量的時間、金錢及精力，結果可能還未必令人滿意；而如果接受業(yè)主的條件，雖然黑砂量上有一定的損失，但承包方可以盡快回籠資金，權衡之下，還是接受業(yè)主的條件更加合適一些。

4 結語

本案例中，雙方爭議的焦點并非某項變更應不應該索賠，而是費用索賠如何計算、沉降和風損造成的損失由誰來承擔的問題。專業(yè)條款、保修協(xié)議書、變更時的雙方洽商以及變更后的施工方案和報價中均沒有涉及這一問題，因此雙方產生了爭議。一般工程變更都較為突然，在雙方洽商以及重新制訂施工方案的過程中，一些細節(jié)問題往往會被忽略，成為隱患。一旦在后期索賠中涉及到了這些細節(jié)，便會造成雙方的爭議。因此發(fā)生變更后，無論是業(yè)主還是承包商，都應盡可能多地考慮變更中的每一個細節(jié)，降低因細節(jié)問題產生爭議的概率。本案例中，無論是業(yè)主還是承包商，雙方都是初次接觸吹填黑砂聯(lián)合堆載，缺乏相關經驗，因此對沉降和風損的因素考慮不周，在后期索賠時產生了爭議。由此凡是涉及吹填黑砂的工程，無論是工程變更項目還是合同內項目，業(yè)主都要求承包商報價時需考慮沉降及風損因素，再無此類糾紛。

同時，發(fā)生索賠爭議時，應多協(xié)商談判，盡量不采取訴訟解決的方式。本案例中，承包方剛剛進入該地區(qū)施工，與業(yè)主還要進行長期合作，有必要同業(yè)主保持良好的關系，因此一直堅持采取協(xié)商談判的方式來解決爭議；并且承包方也考慮 到業(yè)主的難處，替業(yè)主承擔了一部分經濟損失。雖然就本案例而言，在黑砂量方面承包方有52 萬元的損失，但業(yè)主在本工程的工期索賠以及施工中承包方同其他施工單位產生的邊界糾紛方面給予承包方一定程度的照顧，也減輕了在黑砂上的損失。最關鍵的是，工程結算工作得以繼續(xù)進行，承包方可以收回被占用資金。因此，在需要與業(yè)主進行長期合作的前提下，產生索賠爭議時，作為承包商應判斷，雙方是否都可以作出部分讓步；如果索賠不成功或者作出一定讓步，產生的損失是否能夠承受、這些損失是否值得采取訴訟的方式來彌補； 如果承包商在某項索賠中遭受損失，業(yè)主是否可以在其他項目中予以適當照顧。如果損失可以承受，不妨將目光放長遠，不只看重眼前一時的得失，也應站在業(yè)主的角度，換位思考，盡量采取協(xié)商談判的方式解決。既要據(jù)理力爭，堅持原則，也要適當讓步，機動靈活。