明治憲法對近代日本法律意識的突破及其局限

魏曉陽

明治憲法對近代日本法律意識的突破及其局限

魏曉陽*

在明治憲法框架下，相對獨(dú)立的司法制度從傳統(tǒng)的權(quán)力一元政治體制模式分離出來;隨著政治制度的轉(zhuǎn)變與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改變，選舉權(quán)意識開始在日本國民中萌芽并獲得發(fā)展，甚至對日本傳統(tǒng)的“法律文化基因”產(chǎn)生了一定程度的“突變”。然而，制度的迅速推行并沒有從整體上帶來日本法律意識的本質(zhì)改變，國民大眾對法律理解與接受的滯后仍與制度的迅速推行不相匹配，國民的近代式權(quán)利意識仍處于萌芽階段，近代西方式權(quán)利意識并沒有成為支撐日本政治社會(huì)的核心理念。由于大眾缺乏憲法意識，明治憲法體制最終為軍國主義勢力所利用，并將日本帶向戰(zhàn)爭和崩潰。

明治憲法 法律意識 司法制度 選舉權(quán)

在兩千多年的民族發(fā)展中，日本經(jīng)歷了多次法律移植和法律文化的變遷，并在此基礎(chǔ)上形成了獨(dú)特的“法律文化基因”?！懊髦尉S新”前的日本，由于吸收中國法律的原因，古代日本人的法律意識呈現(xiàn)出與中華法系相類似的景觀，帶有鮮明的中華法系特點(diǎn)。到了19世紀(jì)中期，日本社會(huì)受到外來文明的巨大沖擊，日本國內(nèi)發(fā)生了一場劇烈的政治震蕩，最終產(chǎn)生了“明治維新”。1889年2月11日，作為明治時(shí)期政治與法律制度改革的產(chǎn)物，《大日本帝國憲法》(簡稱“明治憲法”)應(yīng)運(yùn)而生。明治憲法的制定與實(shí)施不僅在很大程度上改變了近代日本的政治意識，也使得日本“法律文化基因”發(fā)生了革命性的“突變”。然而，這種變化與突破仍有著一定的范圍和限度，近代日本國民的法律意識仍表現(xiàn)出很強(qiáng)的滯后性，并與傳統(tǒng)的法律意識保持了千絲萬縷的聯(lián)系。

本文從明治時(shí)期的司法制度和選舉權(quán)等側(cè)面，探討明治憲法對日本法律意識產(chǎn)生的革命性突破及其內(nèi)在局限。之所以選擇這兩個(gè)層面，是因?yàn)樗痉ㄖ贫仁菄曳ㄖ谓?gòu)的象征和基礎(chǔ)，而選舉權(quán)意識則是大眾政治文化的主要標(biāo)志。在一個(gè)成熟的民主與法治國家，公民選舉權(quán)意識相當(dāng)發(fā)達(dá)，司法體系也高度完備。相比之下，明治時(shí)期的日本是一個(gè)典型的轉(zhuǎn)型國家，無論是司法審查制度還是選民參政文化都有待發(fā)展和深化，而探討兩者的互動(dòng)變化對于勾勒制度與文化變遷的復(fù)雜軌跡尤具意義。

一、明治憲法對近代日本法律意識的突破與變革

對日本古代法律制度而言，明治憲法的首要突破是司法制度從傳統(tǒng)的權(quán)力一元政治體制中分離和獨(dú)立出來。古代的日本雖具備較豐富的成文法典，卻無法提供作為調(diào)整社會(huì)秩序準(zhǔn)則的成文法;司法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)混為一體，并沒有專門的法院，審判官一般就由地方行政官兼任。明治憲法的實(shí)施使得這一狀況發(fā)生了改變，日本從此有了相對獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)與司法制度?！?〕詳見魏曉陽:《制度突破與文化變遷——透視日本憲政的百年歷程》，北京大學(xué)出版社2006年版，第53-59頁。

(一)獨(dú)立司法制度體系建立對法律意識的突破

在明治憲法的實(shí)施過程中，掌握權(quán)力核心的統(tǒng)治層并沒有徹底改變保守傳統(tǒng)文化的意識，〔2〕伊藤博文曾說過:司法權(quán)不過是“行使主權(quán)的一縷光束”，因?yàn)椤熬鞑攀钦碇慈?。伊藤博?《帝國憲法·皇室典範(fàn)義解》，國家學(xué)會(huì)藏版1889年版，第95頁。作為行政官員的司法大臣仍享有對法院和法官的司法行政權(quán)。然而，新制度的實(shí)踐有可能在某種程度上改變社會(huì)資源的分布，并釋放曾經(jīng)受到壓抑的社會(huì)力量，最終使自己獲得新興利益集團(tuán)的支持。在明治憲法時(shí)期，司法官基本由那些升遷可能性非常小的非薩長藩軍人或行政長官擔(dān)當(dāng)。他們無法超越薩長藩閥獨(dú)裁的束縛，也無法從傳統(tǒng)的利益機(jī)制中獲得好處，因而具有強(qiáng)烈的反藩閥政府傾向。在新的政治改革推行過程中，司法獨(dú)立制度的嘗試為這部分曾被壓抑的社會(huì)力量提供了釋放的渠道，他們開始試圖把從憲法體制中尋求司法獨(dú)立這一制度性資源作為突破口。在此推動(dòng)下，法院在明治憲法體制下已經(jīng)具備一定的獨(dú)立性。

司法獨(dú)立在形式上受到了明治憲法的最高法律規(guī)范保障。以德國為藍(lán)本寫成的《法院構(gòu)成法》也規(guī)定實(shí)行審檢合一制，即法院由檢察官和檢事局組成，檢察官獨(dú)立于法院，不得干涉法官的審判;同時(shí)規(guī)定，各級法院的法官均為終身職務(wù)，不受刑罰或懲役處分，不得被罷免職務(wù)。由此可見，明治憲政制度下已經(jīng)開始通過確保法官的地位來保障法官的獨(dú)立。

明治憲政也不缺乏基于司法獨(dú)立精神的判決。1891年，一名叫津田三藏的警備巡查企圖殺害正在日本訪問的俄國皇太子未遂而被起訴，日本內(nèi)閣擔(dān)心俄國報(bào)復(fù)，對法院施加壓力，要求他們判以極刑。但任大審院院長的兒島惟謙從“法的尊嚴(yán)和審判獨(dú)立”出發(fā)，以普通的殺人未遂罪判處了無期徒刑，這一判例被引為日本司法獨(dú)立史上有重要意義的先例。

然而，明治憲政制度下的司法獨(dú)立仍然不能被夸張。在上述俄國皇太子被刺事件中，大審院院長兒島惟謙力挽狂瀾，首次確立了日本司法獨(dú)立的慣例，但判決次年即被迫辭職。從整體上來說，雖然明治憲法規(guī)定大審院是最高法院，但司法行政大權(quán)由內(nèi)閣的司法大臣掌握，大審院在司法行政上亦對下級法院無監(jiān)督權(quán)，司法獨(dú)立受到很大的限制。

(二)國民選舉權(quán)利意識的萌芽與發(fā)展

明治憲法制度對日本近代法律意識的另一個(gè)重要影響和突破是國民權(quán)利意識的萌芽。1874年1月，日本制憲史上發(fā)生了一場具有劃時(shí)代意義的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)。這場運(yùn)動(dòng)以先進(jìn)的西方議會(huì)思想為武器，與傳統(tǒng)封建的統(tǒng)治層進(jìn)行了激烈的思想交鋒，并在實(shí)際行動(dòng)上促進(jìn)了權(quán)利意識的蒙醒。

針對統(tǒng)治層的“愚民”觀念，自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者們主張人民的進(jìn)步程度已足夠接受建立民選議院之水平，并強(qiáng)調(diào)“國家的興旺在于人民之自立。人民為國之本;政府應(yīng)為保障人民權(quán)利而設(shè)”?！?〕盛秀雄:《憲法と政治の諸問題》，啓文社1983年版，第123頁。因此，“若欲固國家獨(dú)立之根本，謀人民之安寧，則需設(shè)民選議院，固立憲政體之基礎(chǔ)，賦人民以參政權(quán)，人民得以奮起保衛(wèi)國家”?！?〕盛秀雄:《憲法と政治の諸問題》，啓文社1983年版，第123頁。

自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)不僅在思想理論上與統(tǒng)治層展開辯論，還在實(shí)際行動(dòng)上促進(jìn)了權(quán)利意識的蒙醒。國會(huì)期成同盟的代表從長野、山梨、茨城等地到東京請?jiān)福笳埱笳匍_國會(huì)。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)的統(tǒng)治層并不承認(rèn)國民的請?jiān)笝?quán)，太政官和元老院都沒有受理?！冻招侣劇访翡J地意識到這一問題，發(fā)表了“國會(huì)設(shè)立請?jiān)笗木芙^”社論，主張“所有的國民都有請?jiān)笝?quán)，政府應(yīng)當(dāng)立即受理，并傾聽受理的事由，如不予接受應(yīng)當(dāng)明示其理由”?！?〕朝日新聞社:《朝日新聞社史》(明治編)，朝日新聞社1990年版，第60頁。

在自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，日本立憲思想和自治權(quán)利思想獲得成長，〔6〕朝日新聞社:《朝日新聞社史》(明治編)，朝日新聞社1990年版，第120頁。并直接轉(zhuǎn)化為統(tǒng)治層的執(zhí)政危機(jī)。在危機(jī)面前，統(tǒng)治層被迫改變消極立憲的態(tài)度，開始朝制定明治憲法的政治方向轉(zhuǎn)軌。1889年，明治憲法終于得以頒布。雖然這部憲法不過是傳統(tǒng)專制與立憲思想妥協(xié)的產(chǎn)物，但它的實(shí)施進(jìn)一步促進(jìn)了日本立憲思想的成熟與發(fā)展，日本歷史上一個(gè)個(gè)主張捍衛(wèi)憲政權(quán)利的斗士在明治憲政史中應(yīng)運(yùn)而生。例如被稱為“憲政之神”的尾崎行雄曾為明治憲法的民主發(fā)展和喚醒人民權(quán)利的覺醒立下了汗馬之勞。他曾于1922年2月23日的第45次眾議院上呼吁:“文明國家的安全閥就是結(jié)社自由、言論自由和選舉權(quán)的擴(kuò)大。但在我國，所有的安全閥都被關(guān)閉了:集會(huì)結(jié)社法、治安警察法的實(shí)行，束縛了勞動(dòng)者的自由權(quán)利;報(bào)紙法也束縛了言論自由，人們被嚴(yán)格限制選舉權(quán)，婦女也不被當(dāng)人看。”〔7〕樋口陽一、大須賀明編:《憲法の國會(huì)論議》，三省堂1994年版，第203頁。

尾崎行雄對選舉權(quán)擴(kuò)大的呼吁不僅反映了日本當(dāng)時(shí)政治精英界的覺醒，更體現(xiàn)了普通民眾的訴求。事實(shí)上，在19世紀(jì)面臨的這場挑戰(zhàn)中，近代選舉制度是最早步入日本視野中的西方政治制度，在經(jīng)歷了與傳統(tǒng)權(quán)威政治文化的激烈交鋒之后，它最終同明治憲法等新的政治制度一同植入日本政治土壤中。

隨著明治憲法的實(shí)施，民眾更多地看到了選舉制度帶給他們的利益。與統(tǒng)治層形成鮮明對比，民眾開始在更多的意義上將選舉理解為一種權(quán)利，并且為了爭取這項(xiàng)權(quán)利同傳統(tǒng)保守勢力做著艱苦的抗?fàn)帯Ｔ诿髦螒椪分?，爭取普選運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷的時(shí)間之長和所涉及的人群之多、規(guī)模之廣足以充分反映選舉作為權(quán)利的觀念已被人們普遍接受。〔8〕明治時(shí)期的普選運(yùn)動(dòng)開始于1897年，在1907年陷入低潮。隨著第一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)，社會(huì)主義思想和民主思想傳入日本，普選運(yùn)動(dòng)再次活躍起來。從1919年到1920年，普選運(yùn)動(dòng)組織化開始迅速發(fā)展，并迅速達(dá)到高潮。各種促進(jìn)普選的團(tuán)體如雨后春筍般地涌現(xiàn)。觀念的更新及引發(fā)的不斷抗?fàn)幨沟萌毡镜倪x舉制度發(fā)生了革命性的轉(zhuǎn)變。《眾議院議員選舉法》自1889年隨明治憲法同時(shí)頒布，到二戰(zhàn)結(jié)束前，分別于1900年、1919年和1925年經(jīng)過了3次重要修改。經(jīng)過修改后，作為選舉權(quán)資格的納稅、住所要件都被取消，選舉制度得以完善。到1929年第16次眾議院議員選舉時(shí)，日本開始進(jìn)入男子普遍選舉時(shí)代?！?〕日本茨城縣選舉管理委員會(huì):《選挙の歴史》。來源:http://www.pref.ibaraki.jp/senkan/shikumi/sikumi_7.htm，2012 年4 月25 日訪問。

二、明治憲法對近代日本法律意識的局限與傳統(tǒng)文化的連續(xù)

明治憲法頒布前后，由政府主導(dǎo)制定的各項(xiàng)近代化法律制度在日本全面推行，近代日本的法律意識體現(xiàn)出了重要變化與突破。然而，這種變化與突破仍有著一定的范圍和限度，日本國民的法律意識仍表現(xiàn)出很強(qiáng)的滯后性，并與傳統(tǒng)的法律意識有著千絲萬縷的聯(lián)系。

(一)“厭惡審判”的傳統(tǒng)法律意識

帶有“文化基因”傳承的法律傳統(tǒng)是根深蒂固的，它并沒有隨著明治憲法與司法制度的建立而發(fā)生全面變化。日本學(xué)者認(rèn)為，近代日本人的法意識與法律文本之間仍然存在很大鴻溝，〔10〕參見川島武宜:《日本人の法意識》，巖波新書1978年版，第25頁。雖然有學(xué)者曾對此提出了質(zhì)疑，但是主流觀點(diǎn)認(rèn)為“厭惡審判”的觀念仍然是衡量近代日本法律意識的重要指標(biāo)。〔11〕水林彪:“「日本的法意識」の歴史的基礎(chǔ)”，日本法社會(huì)學(xué)編《法意識の研究》1983年版，第41頁。明治維新之后，社會(huì)發(fā)生激烈動(dòng)蕩，司法審查制度的建立一度對民眾的法意識發(fā)揮了很大的推動(dòng)作用?！?2〕參見熊谷開作:“日本的法意識形成の歴史過程の一例自由民権運(yùn)動(dòng)期における民事訴訟件數(shù)をめぐって”。對于大正民主時(shí)代和昭和恐慌時(shí)期的日本法意識，參見J·ヘイリ“裁判嫌いの神話”《判例時(shí)報(bào)》902，907號。1881年(明治14年)，訴訟開始突然增加，幾年內(nèi)就增加到24萬起。然而，這個(gè)勢頭未能持續(xù)下去;1884年(明治17年)，訴訟開始急劇減少，之后一直陷入低迷狀態(tài)。民法領(lǐng)域的習(xí)慣法調(diào)整傳統(tǒng)依然根深蒂固，代表社會(huì)精英或上層人士意志的法律并不能成為普通百姓解決爭端的最佳途徑。

日本學(xué)者對第一次世界大戰(zhàn)期間日本發(fā)生的訴訟做了研究，該項(xiàng)研究為“厭惡審判”的傳統(tǒng)法律意識提供了一有力佐證。第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的日本房屋短缺現(xiàn)象嚴(yán)重，房地產(chǎn)領(lǐng)域中投機(jī)的活躍導(dǎo)致大量爭端發(fā)生，訴訟數(shù)量也由此增加，但訴訟數(shù)量的增長與爭端的增多不成比例，只有比例很小的一部分爭端付諸法院解決。該項(xiàng)研究認(rèn)為，導(dǎo)致這種現(xiàn)象發(fā)生的決定性因素在于訴訟的性質(zhì)同日本的文化背景不相吻合。訴訟預(yù)先假設(shè)并承認(rèn)爭端的存在，同時(shí)需要將誰對誰錯(cuò)的界限劃分清楚，即法律決定強(qiáng)調(diào)的是沖突。與此對照，日本人卻并不情愿將沖突暴露于表面，而更傾向于在法院之外通過非正式的方式來解決矛盾和爭端?！?3〕Masami ito，The Rule of the Law:Constituional Development，in Von Mehren，Law in Japan:The Legal Order in a Changing Society，Harvard University Press(1963)，p.236.

(二)主權(quán)者恩賜的權(quán)利意識

隨著明治憲法的制定，近代西方式的權(quán)利意識開始沖擊日本傳統(tǒng)社會(huì)。然而，明治憲法雖然將臣民的權(quán)利與義務(wù)納入文本，但在明治憲法實(shí)施50多年的過程當(dāng)中，近代的西方式權(quán)利意識并沒有成為支撐日本政治社會(huì)的核心意識。

對此，美國學(xué)者認(rèn)為:明治憲法中賦予臣民個(gè)人的權(quán)利并非建立在西方的自然法觀念之基礎(chǔ)上，而是被看成一個(gè)神圣、善良和無私的主權(quán)者的恩賜。人們?nèi)找嫔裢氖亲鳛榫o密結(jié)合的“國家”中的一員與天皇保持精神上的親近而感受到的溫暖，而不是個(gè)人中心主義的權(quán)利關(guān)懷?！?4〕［美］路易斯·亨金、阿爾伯特·J羅·森塔爾編:《憲政與權(quán)利》，鄭戈等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第298頁。

元老院在起草明治憲法草案中，曾先后三次在1876年的《國憲編撰之敕令》、1878年的《日本國憲按》和1880年的《國憲》中，仿效1850年的普魯士憲法，專門編寫《國民及其權(quán)利義務(wù)》一章，其中收入了以自由權(quán)為中心的17條權(quán)利典章。元老院草案的權(quán)利規(guī)定最終因激進(jìn)而被埋入歷史的故紙堆中。在最終起草的明治憲法草案中，伊藤博文聽從了德國專家的意見，將臣民的權(quán)利寫入憲法?！?5〕伊藤博文于1882年對歐洲的憲法進(jìn)行考察，歸國之后并沒有在起草的憲法草案中規(guī)定國民的權(quán)利。當(dāng)時(shí)擔(dān)任日本政府外務(wù)省法律顧問的德國法學(xué)者Roesler(Karl Firedrich Hermann Roesler，1834-1894)認(rèn)為，作為近代憲法而言，其草案的瑕疵在于欠缺國民權(quán)利規(guī)定。伊藤采納其意見，將臣民的權(quán)利與義務(wù)寫入憲法。阿部照哉、池田政章編著，周宗憲譯:《憲法(下)——基本人權(quán)篇》，元照出版2001年版，第16頁。然而，明治憲法中的權(quán)利“系屬于限定列舉的權(quán)利……僅是有統(tǒng)治權(quán)的天皇對臣下所給予的恩惠而已，并非是在憲法上確認(rèn)近代人權(quán)思想或天賦人權(quán)論所言的人類與生俱來的權(quán)利”?！?6〕［日］阿部照哉、池田政章編著:《憲法(下)——基本人權(quán)篇》，周宗憲譯，元照出版有限公司2001年版，第16頁、第18頁。

因此，明治憲法體制中的權(quán)利意識成長不能被過分夸大。日本學(xué)者曾評價(jià):“自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的‘民權(quán)’，與其說是國民要求‘權(quán)利’(rights)的運(yùn)動(dòng)，毋寧說乃是人民為獲得權(quán)力(power)所為。從國家權(quán)力獲得個(gè)人的自由、權(quán)利之層面的內(nèi)涵則甚為稀少”?！?7〕［日］阿部照哉、池田政章編著:《憲法(下)——基本人權(quán)篇》，周宗憲譯，元照出版有限公司2001年版，第15頁。最重要的是，在明治政府的打擊與壓制之下，日本人并沒有真正形成近代西方式的權(quán)利思想。

(三)選舉權(quán)意識的扭曲

近代選舉制度在植入日本政治土壤后，其生長曾一度保持了旺盛的生命力。它的突破在一定程度上帶來了傳統(tǒng)政治文化的變遷。然而，它并沒有從根本上撼動(dòng)傳統(tǒng)政治文化的根基。事實(shí)上，傳統(tǒng)政治文化保持了巨大的慣性，并使近代民主意義上的選舉權(quán)意識發(fā)生了扭曲，日本人的選舉權(quán)意識帶上了鮮明的本土色彩。

當(dāng)選舉制度植入日本土壤后，傳統(tǒng)保守勢力對其進(jìn)行了頑強(qiáng)的抵抗。統(tǒng)治層認(rèn)為，作為民主理念核心的普遍選舉原則與其秉持的“家”統(tǒng)治理念是完全背道而馳的。因此，他們試圖最大限度地抑制選舉活動(dòng)的興盛。正如日本學(xué)者指出的:“戰(zhàn)前雖然選舉制度都具備，但作為民眾參與形式的自發(fā)性結(jié)社均被徹底鎮(zhèn)壓，國民的選舉主體性被剝奪”?！?8〕小林直樹等:《選挙》，巖波新書1960年版，第105、106頁。因此，日本社會(huì)呈現(xiàn)出兩極性:一極是不斷出現(xiàn)國民爭取普選運(yùn)動(dòng)的高漲，另一極是在農(nóng)村中處于最底端的大眾在事實(shí)上與政治相分離的冷淡。

在統(tǒng)治層的壓制和傳統(tǒng)政治思維的影響下，日本人對選舉的意識與近代意義的選舉意識相比發(fā)生了扭曲。在近代史中，資產(chǎn)階級在反對封建社會(huì)、王權(quán)神授和職位世襲制的過程中發(fā)展了天賦人權(quán)的理論。根據(jù)這一理論，選舉權(quán)是具有天賦人權(quán)的締約者的固有主權(quán)，具有不可剝奪的特性。然而，主宰明治日本的主流思想?yún)s認(rèn)為，選舉與其是一種權(quán)利，在更多的意義上應(yīng)是一種義務(wù)。尤其是在統(tǒng)治者的眼中，選舉并非權(quán)利，而更像是在執(zhí)行公務(wù)。美國的日本學(xué)專家提特斯(David Anson Titus)曾指出:“(戰(zhàn)前)日本政治的價(jià)值觀是避免政治上公開的競爭和自由參加，具有選舉權(quán)的臣民負(fù)有忠實(shí)地遵守圣意投票的義務(wù)?！薄?9〕デイビッド·タイタス，大谷堅(jiān)志郎譯:《日本の天皇政治——宮中の役割の研究》，サイマル出版會(huì)1979年版，第331頁。明治憲法時(shí)期的第50次眾議院召開之際，普選法案作為議案提交到議會(huì)上。加藤高明首相在議會(huì)上陳明提案的理由:“國民皆兵制實(shí)行以來五十年間，經(jīng)歷數(shù)次對外戰(zhàn)爭，廣大國民皆盡義勇奉公之誠、保衛(wèi)國家之責(zé)?！珜?dǎo)普選制已成為輿論之主要趨勢絕非偶然。政府鑒于上述時(shí)代精神之趨向，令廣大國民承擔(dān)國家之義務(wù)，穩(wěn)固擔(dān)負(fù)政治上之責(zé)任，乃國運(yùn)發(fā)展之關(guān)鍵、當(dāng)下之急務(wù)?！庇缮峡梢钥闯?，國民皆兵、參加數(shù)次戰(zhàn)爭乃為國家盡忠效之代賞，而普選則是為了讓國民承擔(dān)國家的義務(wù)而賜予的。久田榮正:《帝國憲法史》，法律文化社1983年版，第39頁。日本學(xué)者森口繁治也曾談到:“選舉行為的性質(zhì)，正和君主任命貴族院敕任議員(就日本來說，是敕任終身議員)的行為一樣，就是集合制的機(jī)關(guān)通常當(dāng)做合同行為而行的一種任命?！币虼?，“把選舉當(dāng)做私務(wù)、將選舉權(quán)解作個(gè)人的權(quán)利是不可以的。……選舉人之所以能夠參與選舉，和旁聽人按照裁判公開法必須出席公判庭一樣，不外是法的反射，那絕不是個(gè)人的權(quán)利?！薄?0〕［日］森口繁治:《選舉制度論》，劉光華譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第47、49頁。到明治憲法體制的末期，這種思想由于戰(zhàn)爭的高度中央集權(quán)化而加強(qiáng)。1942年大政翼贊會(huì)曾發(fā)表《翼贊選舉訓(xùn)》，其中強(qiáng)調(diào):“選舉權(quán)雖然叫做權(quán)利，但它既不是與政府對立的國民利益，也不是僅實(shí)現(xiàn)自己一個(gè)人的利益。選舉權(quán)是臣民的本分，因而是必須完成的義務(wù)……必須記住，我們必須完成選舉這一重要的臣民本分。盡忠報(bào)國的精神才是選舉的正確根源?！薄?1〕［日］小林直樹等:《選挙》，巖波新書1960年版，第50頁。

以“公務(wù)”這種思想為基礎(chǔ)，選舉權(quán)在更多的意義上被理解成為參政的資格。既然是資格，那么就不能賦予所有的人以這種資格。因?yàn)槿绻笆苟鄶?shù)的民眾參加政治，意味著政治不能不為多數(shù)的民眾所左右。這樣一來，便成了所謂眾愚政治，質(zhì)為量所壓倒，有損于國家的繁榮?！薄?2〕［日］森口繁治:《選舉制度論》，劉光華譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第64、65頁。因此，為了排除那些智力低下的下層勞動(dòng)者參政，明治中期前的選舉以納稅為選舉資格的要件，〔23〕從1878年到1924年時(shí)，選舉權(quán)資格的獲得一直以納稅、住所為主要要件。1889年2月頒布的第一個(gè)眾議院選舉法規(guī)定:連續(xù)一年以上直接交納國稅15元、滿25歲以上的日本男子才具有選舉權(quán)。同時(shí)還廢除了曾在地方議會(huì)選舉實(shí)行的保障殘疾人在家投票的制度?！?4〕1890年的府縣制(明治23年法律第35號)，“在宅投票制度の沿革——―身體障害者などの投票権を確保する制度”，國立國會(huì)圖書館，Issue Brief Number 19(Apr.8.2003)。1929年實(shí)施男子普選以后，這種不信任心理依然根深蒂固。為了防止無產(chǎn)者在選舉時(shí)從事不端行為，統(tǒng)治層特別設(shè)立了禁止戶別訪問等制度?！?5〕長谷川正安:《日本の憲法》(第3版)，巖波新書1995年版，第204頁。同時(shí)，統(tǒng)治層還對選舉人享有在宅投票的資格加以限制。因此，僅有那些在船舶和鐵路上工作、進(jìn)行演習(xí)和教育活動(dòng)的軍人才被允許在自己的住宅內(nèi)投票?！?6〕“在宅投票制度の沿革— —身體障害者などの投票権を確保する制度”，國立國會(huì)圖書館，Issue Brief Number 419(Apr.8.2003)。

如果說選舉制度的誕生是家長權(quán)威政治與民主政治斗爭妥協(xié)的產(chǎn)物，其實(shí)依然是本土文化與西方民主價(jià)值的繼續(xù)較量。其結(jié)果是，在夾縫中生存的西方憲政價(jià)值日益受到日本本土文化的圍剿。尤其是在明治憲政的末期，軍國主義勢力全面控制了政府，并在不顧民意反對的情況下將日本推向第二次世界大戰(zhàn)的深淵。此時(shí)，選舉制度已經(jīng)異化成為官推議員的翼贊選舉，〔27〕1942年，在翼贊政治體制協(xié)議會(huì)主導(dǎo)下實(shí)行了翼贊選舉。由該協(xié)議會(huì)推薦的466名議員中，有381名當(dāng)選，其他非推薦的議員僅有85名當(dāng)選。這在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了一國一黨制的翼贊政治體制。民主政治的傳統(tǒng)權(quán)威政治文化成為主宰日本政治的絕對原則，并逐漸遠(yuǎn)離了民主政治的軌道。

(四)司法審查的空白

綜觀日本半個(gè)多世紀(jì)的憲政史，可以看出日本早于1889年即已制定了明治憲法，并成為亞洲第一個(gè)實(shí)行憲政的國家，卻與司法審查制度擦肩而過。明治憲法不但沒有規(guī)定法院有審查立法的權(quán)力，而且也沒有規(guī)定法院有審查法令的權(quán)力。在明治憲法的解釋和運(yùn)用方面，法院僅有權(quán)對行政機(jī)關(guān)行為進(jìn)行有限程度的審查，且這種審查僅限于形式，而無實(shí)質(zhì)意義?！?8〕樋口陽一、栗城壽夫:《憲法と裁判》，法律文化社1988年版，第221頁。一個(gè)自然的困惑是，日本為什么沒有采納作為憲政文化靈魂的司法審查憲政制度?日本本土的法律文化環(huán)境為什么又不能孕育出這樣一種憲政制度?

明治憲法之所以沒有采納司法審查制度，其主要原因之一是明治憲法實(shí)為模仿當(dāng)時(shí)普魯士帝國憲法的產(chǎn)物。〔29〕日本歷史上著名的“明治14年政變”就是由于作為當(dāng)時(shí)政府高官的大隈重信提出了照搬英國憲法的草案而發(fā)生的。此次政變后，大隈被懷疑與在野的民權(quán)派聯(lián)合圖謀叛變而被武力強(qiáng)行排擠出府，英國式的自由主義和議會(huì)思想也由此被統(tǒng)治層徹底淘汰。1882年3月，日本的立憲進(jìn)程獲得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展時(shí)，伊藤博文等人奉天皇的詔書赴歐洲各國考察。考察回國后，巖倉具視、井上毅和伊藤博文決定了采用普魯士型的方針。升味準(zhǔn)之輔著，董果良譯:《日本政治史》，商務(wù)印書館1997年版，第202頁。明治憲法的制憲者們認(rèn)為，英美模式的議會(huì)民主與日本的文化傳統(tǒng)相差太遠(yuǎn)?！?0〕盡管德國的憲法制度不如英、法、美發(fā)達(dá)和完善，政府認(rèn)為君主立憲要比議會(huì)民主更適合日本的文化傳統(tǒng)。伊藤博文曾論述到:“由英國人實(shí)行、且被其稱為最好之政體，乃由王室、貴族與民眾三要素共同組成……然上述三者與吾國無一相同，三者之關(guān)系亦與吾國事實(shí)不符。其中貴族更有天壤之別。(吾如拿來使用——譯者注)遂缺三足鼎立之一足。缺一足，而欲以兩足立鼎者，三尺之童，亦會(huì)笑其之嗤?！钡咎镎?《明治憲法成立史》，有斐閣1960年版，第571頁。且如果模仿英美式的憲法制度，那么代表廣大民眾利益的議會(huì)將控制政治權(quán)力，傳統(tǒng)的權(quán)威精英執(zhí)政方式將面臨巨大危機(jī)。由于傳統(tǒng)文化的抵制，明治憲法最終與司法審查制度無緣碰面。

不僅明治憲法文本沒有對司法審查制作出任何規(guī)定，半個(gè)多世紀(jì)之久的明治憲政也沒有從本土土壤中發(fā)展出司法審查制的萌芽。其原因在于日本長期沿襲中國古代政治制度，而由此形成的傳統(tǒng)文化觀念不可能在一夜之間改變甚至消滅。

首先，長期以來強(qiáng)調(diào)和諧的文化傳統(tǒng)與西方政治文化發(fā)生了激烈沖突。孟德斯鳩的三權(quán)分立理論強(qiáng)調(diào)權(quán)力的對抗，并在對抗中求得平衡，而生活在傳統(tǒng)社會(huì)文化的日本人并不喜歡黑白分明、截然分別的態(tài)度，也不傾向言明對抗并尋求解決;〔31〕中村菊男:《政治文化論:政治的個(gè)性の探究》，東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社1976年版，第46頁。在內(nèi)部集團(tuán)中，日本人更喜歡至少在表面上的“和”。因此，日本社會(huì)所追求的目標(biāo)不是對抗與沖突，而是協(xié)調(diào)。即使在協(xié)調(diào)不成、對抗與沖突不可避免的時(shí)候，日本人也不傾向于通過利益集團(tuán)的斗爭使矛盾消失，而是傾向于使用至高無上的絕對權(quán)威來加以懾服。在這個(gè)意義上，“明治維新雖然帶來了一場巨大的社會(huì)變動(dòng)，但是…它仍保持了與前時(shí)代相連續(xù)的特質(zhì)，特別是對指導(dǎo)者的依存與服從。封建制度的廢除雖然帶來社會(huì)規(guī)則和義務(wù)的消失，但是社會(huì)性身份制度的這一傳統(tǒng)性觀念卻依然沒有發(fā)生變化?！薄?2〕Kyoko Inoue著，古關(guān)彰一、五十嵐雅子譯:《麥克阿瑟の日本國憲法》，桐原書店1994年版，第86、87頁。

其次，家長式的權(quán)威型政治文化也對日本接受司法審查制度產(chǎn)生了阻礙作用。早在明治政府之前，古代日本就因地理位置的原因而受到中國政治文化的決定性影響，因而并沒有產(chǎn)生自由平等的社會(huì)關(guān)系，而是產(chǎn)生了以家族主義為紐帶的封建社會(huì)?！?3〕福武直:《日本社會(huì)の構(gòu)造》，東京大學(xué)出版會(huì)1987年版，第46頁。明治維新繼承了傳統(tǒng)社會(huì)和文化秩序，并加以創(chuàng)造性發(fā)揮?！?4〕日本學(xué)者曾指出:“明治政府不僅繼承了前近代的傳統(tǒng)，而且更加強(qiáng)化了它?！备Ｎ渲?《日本社會(huì)の構(gòu)造》，東京大學(xué)出版會(huì)1987年版，第25頁。明治政府通過對神社的中央集權(quán)化管理，將祭政一致的精神滲透到民眾當(dāng)中，并進(jìn)一步鞏固天皇的傳統(tǒng)宗教權(quán)威，使其替代各個(gè)封建領(lǐng)主而成為統(tǒng)一中央集權(quán)國家的最高家長，最終成功構(gòu)建了一種以擴(kuò)大化的忠為核心的“家”統(tǒng)治理念。然而，這種統(tǒng)治理念是與近代憲政精神格格不入的?！凹摇苯y(tǒng)治理念的重新構(gòu)建在嚴(yán)重束縛日本權(quán)利觀念發(fā)展的同時(shí)，也使得司法審查制度在日本成為天方夜譚。

最后，日本在吸收普魯士的法律制度后，司法權(quán)在制度上有所獨(dú)立，但在大陸法思想的影響下，司法權(quán)被認(rèn)為是立法權(quán)的忠實(shí)執(zhí)行者，在政治決策過程中的話語權(quán)非常軟弱。正如日本著名憲法學(xué)家蘆部信喜指出:“受到歐洲大陸法的影響，日本曾經(jīng)對司法審查持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為司法不過是尊重立法者的意志，忠實(shí)遵守法理，將法律的解釋運(yùn)用到具體事件當(dāng)中，因而強(qiáng)調(diào)司法的消極性、被動(dòng)性。”〔35〕蘆部信喜編:《講座 憲法訴訟》(第1卷)，有斐閣1987年版，第25頁。這決定了日本不可能像美國那樣建立司法審查的先例，一個(gè)軟弱無力的司法機(jī)構(gòu)是無能擔(dān)當(dāng)此任的。

三、結(jié)語

對比明治前后的日本法律意識，可以看到明治憲法的實(shí)施對國民法律意識產(chǎn)生了積極的推動(dòng)，但是制度的迅速推行并沒有帶來法律意識的持久改變。雖然日本的司法制度經(jīng)歷了近代化變遷，社會(huì)大眾對法律理解與接受的滯后仍與迅速推進(jìn)的制度變革不相匹配，國民的近代權(quán)利意識仍處于萌芽階段，因而不足以支持明治憲法制度本身的延續(xù)和鞏固。

筆者曾經(jīng)論證，制度和文化是一對相輔相成的共生體?！?6〕魏曉陽:《制度突破與文化變遷——透視日本憲政的百年歷程》，北京大學(xué)出版社2006年版。在社會(huì)劇烈變革過程中，制度往往發(fā)生突變，并對傳統(tǒng)文化產(chǎn)生沖擊。然而，如果傳統(tǒng)文化并未能及時(shí)得到根本改革，進(jìn)而在新制度基礎(chǔ)上建立與之相適應(yīng)的新文化，那么就很難維持制度突破的成果。明治憲法就是一次失敗的制度突破。雖然這部憲法建立了相對獨(dú)立的司法制度，并在國民選舉權(quán)等方面孕育了一定的憲法意識。然而，由于傳統(tǒng)觀念與社會(huì)格局根深蒂固，明治憲法最終未能產(chǎn)生具備和自身相適應(yīng)的憲法意識的新一代國民。事實(shí)上，明治憲法本身帶有天皇實(shí)權(quán)化等根本缺陷，最終為軍國主義勢力所利用，憲法規(guī)定的選舉制度和其他權(quán)利制度遭到廢棄，議會(huì)和內(nèi)閣為軍國主義勢力所掌控，并將日本和整個(gè)亞洲推入世界大戰(zhàn)的深淵。

* 魏曉陽，中國傳媒大學(xué)傳媒政策與法規(guī)研究中心研究員、政法學(xué)院副教授。

(責(zé)任編輯:李秀清)