北京新出土明錦衣衛(wèi)北司建伏魔祠記碑考釋

朱志剛

【關(guān)鍵詞】北京市；出土；明代伏魔祠記碑；考釋

【摘要】2010年10月，在北京人民大會(huì)堂西門內(nèi)基建施工過程中出土了一通明天啟七年（1627年）京師錦衣衛(wèi)北司建伏魔祠記碑，撰文與書丹者許顯純系閹黨權(quán)奸魏忠賢之得力干將，他在碑文中滿口忠義，竭力把自已打扮成一個(gè)無限瞻仰關(guān)帝的忠實(shí)信徒，以掩蓋其殘害忠臣的惡行，因此該碑文堪稱明末閹黨骨干一份極好的靈魂自白書，為我們研究明末權(quán)宦閹黨史增添了寶貴的第一手資料。

2010年10月，在北京人民大會(huì)堂西門內(nèi)基建施工過程中，出土石碑一通。碑已從上部橫斷為兩截，但對(duì)接后額、身仍基本完好。碑額為長(zhǎng)方形，長(zhǎng)69厘米，寬46厘米，厚25厘米，通體鐫雙龍戲珠浮雕圖案，額心無字；碑身亦為長(zhǎng)方形，長(zhǎng)111厘米，寬、厚與額相同。碑文凡22行，行42字，為行楷書，偶有草書雜廁其中，字跡基本清晰可讀，唯左下角兩行殘缺10字，中部因斷裂與殘泐也有數(shù)字殘缺（圖一）。經(jīng)對(duì)碑文審讀可知，乃明末天啟七年（1627年）京師錦衣衛(wèi)北司建伏魔祠記。撰文與書丹者為許顯純，同立碑者有崔應(yīng)元，二人見載于《明史》，皆為閹黨權(quán)奸魏忠賢之得力干將，他們無惡不作，奸邪異常，寄身“閹黨五虎”之列，將賣身閹豎、殘害忠良之惡事做絕。偏偏此等大奸大惡之人，卻滿口忠義，言必稱伏魔關(guān)帝，又將好話說盡，其“以忠義之辭，掩邪惡之行”的造作之態(tài)躍然紙上，既令人作嘔，又令人深思。

考慮到碑文細(xì)密，且有殘泐，難以卒讀，特請(qǐng)北京市文物研究所古文獻(xiàn)專家、硬筆書法家陳平先生，按照碑文行款格式、筆劃書體，以硬筆摹寫一通（圖二），以便讀者觀瞻。

茲將碑文依內(nèi)容分為8段，并加標(biāo)點(diǎn)，逐段予以考釋分析。

1、都中祀伏魔□□□，榱丹棟■。北司祀之，則自顯純掌司事始。顯純平生翻閱憑吊，于前哲多所欽慕；訂皈審依，獨(dú)于□魔傾至焉。伏魔于漢為侯，于今為帝。侯志在漢，宜稱侯。今祀以三界伏魔大帝者，從我神宗顯皇帝封號(hào)也。

碑文“都中祀伏魔”，是說京都之中祀奉伏魔。伏魔，乃碑文依循明神宗萬歷帝朱翊鈞對(duì)關(guān)帝所加封號(hào)“三界伏魔大帝”的簡(jiǎn)稱。原碑文“伏魔”下殘缺三字，且難依文義補(bǔ)齊。

碑文“榱丹棟■”之“榱”，《急就篇三》“榱桷■櫨瓦屋梁”句下注文說：“即椽也?！薄暗ぁ?，朱紅色?！伴恋ぁ保褪巧狭酥旒t漆的椽子。“棟”，《儀禮·鄉(xiāng)射禮》“序則物當(dāng)棟”句下注文說：“正中（之梁）曰棟?！?“■”，本義為船?！伴恋潯觥保f的是椽是朱紅漆的，中柱像船那么大，極言都城中關(guān)帝廟殿堂建筑的富麗壯觀。

碑文所言“北司”，從碑文末首事者許顯純自報(bào)家門為“錦衣衛(wèi)掌司事”推斷，應(yīng)為明錦衣衛(wèi)之北司?！睹魇贰ぢ毠僦尽吩疲骸板\衣衛(wèi)，掌侍衛(wèi)、緝捕、刑獄之事，恒以勛戚都督領(lǐng)之，恩蔭寄祿，無常員。洪武十五年，罷儀鸞司，改置錦衣衛(wèi)，秩從三品。二十年，以治錦衣衛(wèi)者多非法凌虐，乃焚刑具，出系囚，送刑部審錄，詔內(nèi)外獄咸歸三法司，罷錦衣獄。成祖時(shí)復(fù)置，尋增北鎮(zhèn)撫司，專治詔獄。成化的刻印畀之獄成，得專達(dá)，不關(guān)白錦衣，錦衣官亦不得干預(yù)。而以舊設(shè)為南鎮(zhèn)撫司。”[1]所謂“北司”，即成祖時(shí)所增之錦衣衛(wèi)北鎮(zhèn)撫司之省，此司“專治詔獄”，即由皇帝下詔而形成的刑獄，是專門整治朝廷中得罪大臣的刑獄，又稱內(nèi)獄。其雖名義上屬錦衣衛(wèi)，但其公務(wù)并不屬錦衣衛(wèi)，錦衣官亦不得干預(yù)，它得以專達(dá)權(quán)閹和皇帝，其官員雖非太監(jiān)卻勝似太監(jiān)，是權(quán)閹們倚之以誅殺忠臣與政敵的得力工具。而明末天啟年間魏忠賢專權(quán)時(shí)，錦衣衛(wèi)北司的“掌司事”，即“司長(zhǎng)”，就是本碑的撰文與書丹者許顯純?！白燥@純掌司事始”，就是“從我許顯純掌管該司的事務(wù)時(shí)開始”，說得十分自得與狂傲。碑文中“顯純”之“純”書作“■”，其左偏“■”旁書為“彳”旁，乃是書碑者慣用的一種手寫俗體。喜用手寫俗體字，為此碑書法的一大特點(diǎn)。碑文中“純”字大多若此，但也有個(gè)別的書作正體“純”者。

此碑的撰文、書丹者為太子太傅、錦衣衛(wèi)堂上僉事、掌司事、管司事、右軍都督府左都督許顯純，同立碑者有崔應(yīng)元。據(jù)《明史·職官志》載，“太子太傅”雖為從一品加官虛銜，但“錦衣衛(wèi)北司掌司事”卻掌管詔獄重臣生殺大權(quán)，而“右軍都督府左都督”又是正一品最高武職。雖其機(jī)構(gòu)似鷹犬，其人近閹豎，為正人君子所不齒，但卻位尊爵顯，惡跡昭彰，故而在《明史·閹黨傳》載：“顯純，定興人，駙馬都尉從誠孫也。舉武會(huì)試，擢錦衣衛(wèi)都指揮僉事。天啟四年，劉僑掌鎮(zhèn)撫司，治汪文言獄，失忠賢指，得罪，以顯純代之。顯純略曉文墨，性殘酷，大獄頻興，毒刑鍛煉，楊漣、左光斗、周順昌、黃尊素、王之■、夏之令等十余人，皆死其手。諸人供狀，皆顯純自為之。每讞鞫，忠賢必遣人坐其后，謂之聽記。其人偶不至，即袖手不敢問?！庇州d：“應(yīng)元，大興人，市井無賴，充校尉，冒緝捕功，積官至錦衣指揮。……凡顯純殺人事，皆應(yīng)元等共為之。”[2]讀罷上文，對(duì)奸惡滿盈的許顯純與崔應(yīng)元其人其事，可以說已經(jīng)有了一個(gè)比較透徹的了解。從此碑文看，撇開人事不論，其文理尚清暢可讀，其書法亦饒有情致，傳文言顯純“略曉文墨”，信非虛誑之語。

碑文“ ■ 憑吊”之■ ，疑是“翻閱”，義為遍閱古書，與“憑吊（憑吊先賢）”恰可為對(duì)文。

碑文“訂皈審依”，即“審定皈依”，亦即“審慎地確定皈依”。

碑文“獨(dú)于□魔”缺一字，依上下文義當(dāng)是“伏”字。伏魔，即關(guān)帝的封號(hào)。

碑文“伏魔于漢為侯，于今為帝。侯志在漢，宜稱侯。今祀以三界伏魔大帝者，從我神宗顯皇帝封號(hào)也”。說的是伏魔在漢封為侯，于今則封為帝，但若從侯爺?shù)闹鞠蛟谥矣跐h室看，還是宜乎稱之為侯，我這里將他祀奉為三界伏魔大帝，順從的是我大明神宗顯皇帝對(duì)他的封號(hào)。說明并強(qiáng)調(diào)他這里以伏魔稱呼關(guān)帝的理由?！吧褡陲@皇帝”，是明萬歷帝朱翊鈞崩逝后群臣給他上的尊號(hào)。碑文所言明神宗顯皇帝封關(guān)羽為三界伏魔大帝，事在萬歷四十二年（1614年）。是年，萬歷皇帝下詔敕封關(guān)羽為“三界伏魔大帝、神威遠(yuǎn)鎮(zhèn)天尊、關(guān)圣帝君”，并詔令天下郡縣遍建關(guān)帝廟，從此關(guān)羽被尊稱為關(guān)帝。

2、帝昔馳驅(qū)草澤，依依先主，知其不可為而為之。卒以精忠貫日，殘燼復(fù)炎。其再造西蜀，功高漢季，奚待余言。獨(dú)計(jì)帝至今日，業(yè)已千有余載，而精靈不泯。若在人左右，若在人心思，若在人夢(mèng)寐。則又非直姓寧壽，氣骨馨節(jié)烈著也。

碑文“直姓寧壽”中的“寧”缺畫，當(dāng)是“■”字之殘；“直”，疑以音近通假為副詞“只”；“姓”字，疑通“性”，作“性命”講。

此段可作語譯為：關(guān)帝昔年馳驅(qū)疆場(chǎng)時(shí)出身草莽，依依不舍于先主劉備，知其事不可為而強(qiáng)為之。終以精忠貫日，欲以死灰復(fù)燃炎漢之帝業(yè)。他再造西蜀，漢末功勛最高，哪里還用我說。我自以為由關(guān)帝至今，業(yè)已千有余載，而精靈猶然不泯。就好似時(shí)時(shí)在人左右，時(shí)時(shí)在人心中，時(shí)時(shí)在人夢(mèng)里。這又非那些只享體寧壽康的凡俗可比，而是以勇氣勁骨馨芳、以節(jié)操剛烈著稱的大神??！

3、人之精氣，或以仙佛傳，或以吾儒著；或結(jié)小緣于愚夫愚婦，而不能發(fā)景仰于大圣大賢；或留慕思于紳籍士林，而不能普信從于途歌巷語。惟帝則無論人，無論地；上而帝五，下而黎■；大而都邑，小而陬隅，其所以奉之者，同也。殆合孔氏之教鐸，釋氏之慈航，道氏之玄功，兼而有之，以接引萬靈，呵護(hù)皇運(yùn)者乎！

碑文“黎”后一字僅存上部一點(diǎn)一橫，依文義推斷應(yīng)為“庶”字，與上字合成“黎庶”一詞。

這段文字可語譯為：人的精氣，或者以仙道佛教傳播，或者以我們?nèi)褰虃鞑?；或者僅僅在愚夫愚婦那里結(jié)了個(gè)小緣，而不能向大圣大賢發(fā)出景仰；或者僅僅在縉紳士林里留下了思慕，卻不能在途歌巷語中普傳信從。只有關(guān)帝，則無論是人間，無論是地上，上可至五帝，下可到黎庶，大可至都邑，小可到僻隅，他們所祀奉的，同樣都是關(guān)帝爺呀！關(guān)帝爺幾乎把孔氏傳播儒教的鈴鐸，佛家普渡的慈航，道家修持的玄妙仙功，全都綜合在了一起。那真是兼三教而皆有之，用來接引萬靈，呵護(hù)我大明的皇運(yùn)啊！

4、故夫忠孝郁勃之志，觸于帝則伸；幽邪曖結(jié)之情，對(duì)于帝則折；謙滿招受之故，剖于帝則明；吉吝依倚之端，決于帝則斷；周章首尾之慮，稟于帝則寧；憂疑忡怖之懷，謀于帝則定。帝能助人壯氣，亦能發(fā)人藎心，勇者遇之怯，怯者遇之勇。其功在萬世人心，不在炎劉末季也。

碑文中的“藎”字，原是既可以染黃色又能入藥的野草，后轉(zhuǎn)進(jìn)取之意?！八|心”，乃臣下拳拳進(jìn)取的忠心。

這段錄文可語譯為：故而那些因忠孝而勃郁的心志，接觸到關(guān)帝就能得到伸張；那些幽暗淫邪、暖昧糾結(jié)的情緒，面對(duì)關(guān)帝就能被折服；那些因謙受益、由滿招損的變故，請(qǐng)關(guān)帝一剖白就會(huì)明了；那些吉兇相依相倚的事端，讓關(guān)帝一判決就能斷定；那些周章首尾的顧慮，向關(guān)帝一稟白就能得到安寧；憂疑恐怖的心懷，讓關(guān)帝一謀劃就能平定。關(guān)帝既能助人以雄壯的膽氣，又能激發(fā)人進(jìn)取的忠心，魯勇者遇到他會(huì)心生智怯，怯懦者遇到他又能變得忠勇。他的功德原在萬世的人心，而不僅僅在那炎劉的漢末呀！

5、余傾慕既極，魂想時(shí)親。一日假寐，帝忽進(jìn)余于左右，若面命者然。余因于夢(mèng)間得睹帝平生，殊異土木雕塑。既寤，即欲擇地建祠。卒因循不果，■時(shí)怏悒。然步為規(guī)，趨為隨，睇睫為在。雖不足以祠祀，其以心祀者殆非一日。

碑文“■時(shí)怏悒”，第一個(gè)字僅存上部一小橫，其下主體殘缺，從文義看，應(yīng)與“時(shí)”字組成“頓時(shí)”或“霎時(shí)”一類雙音節(jié)詞匯，然究為何字，卻不得而知。

這段錄文可語譯為：我既傾心仰慕關(guān)帝已極，那便是魂中想，時(shí)時(shí)親??！一次在白天打瞌睡時(shí)，關(guān)帝忽然讓我近前，來到他的左右，就好像是要當(dāng)面命令我似的。我因而就從睡夢(mèng)中得以一睹關(guān)帝的平生風(fēng)采，他與尋常土塑木雕的極為不同。醒后，我就發(fā)愿要為關(guān)帝選地建祠，卻因諸多緣故未能實(shí)現(xiàn)，讓我心中霎時(shí)怏然，苦悶不已。然而此后我卻步步以關(guān)帝為規(guī)，時(shí)時(shí)與關(guān)帝相隨，關(guān)帝總是在我眼前。我雖暫時(shí)還不能建祠奉祀，但我用我的心來奉祀?yún)s非一日了。

許顯純編造這段關(guān)帝托夢(mèng)的故事，給出了他建關(guān)帝祠的理由，目的是要借此向世人標(biāo)榜他的權(quán)勢(shì)利祿都是關(guān)帝給的。

6、既典司刑，朝多罪獄，益懔悸弗堪。惟帝憑依，為帝稟仰。而帝■，余■隕越。上得報(bào)天子，下不負(fù)素心，秋毫皆帝賜。因理夙愿，欲于堂之東構(gòu)■數(shù)■，立帝圣像，昕夕焚禮，以為瞻型。而同事■□者，適有同志，竭力助襄，遂得就緒。今已告竣矣！

碑文“■”，第一字應(yīng)為“亦”字，第二、三字所剩殘畫難以判讀。

碑文“■”，第一字為“亦”；第三字據(jù)殘畫推測(cè)，當(dāng)為“弗”字。

碑文“構(gòu)■數(shù)■”，據(jù)殘畫及上下文義，第二字應(yīng)為“祠”字，末字應(yīng)是“椽”字。

碑文“瞻型”，瞻即尊仰，敬視；型即法式，楷模。意為人們尊仰的楷模。

碑文“同事■□”，第三字應(yīng)為“崔”字，末字筆畫無存，依文義應(yīng)是“某”或“君”?！巴麓蕖酢?，當(dāng)指許顯純的同事崔應(yīng)元。

碑文“既典司刑，朝多罪獄”，即指《明史·閹黨傳·許顯純傳》所記，天啟四年魏忠賢以許顯純?nèi)〈鷦S任錦衣衛(wèi)北鎮(zhèn)撫司掌司，先后興起大獄，殘害楊漣、左光斗、周順昌等十幾位明末著名忠臣的罪惡史的自供狀[3]。

這段錄文可作語譯為：我在既已典掌北司的刑政之后，朝中多有罪臣詔獄，我也更加的懔懼不堪。唯有關(guān)帝可以憑依，我也只把關(guān)帝奉為稟仰的神明。而關(guān)帝也威嚴(yán)如常，我也不敢垮下亂來。似這樣上得以報(bào)效天子，下得以不辜負(fù)我的清白之心。我身上雖有秋毫之功，皆得之于關(guān)帝所賜。我因而重申舊愿，想要在北司公堂的東側(cè)建祠數(shù)間，立上關(guān)帝的圣像，朝夕也好焚香禮拜，以為我胸中的瞻仰對(duì)象。而我的同事崔君，適好也有相同的志向，從旁竭力襄助，便使此事得以就緒，如今祀堂已經(jīng)宣告竣工落成啦！

7、建祠必于東者，迎生氣也；必于堂之東者，便瞻型也?！酢跹瞄T傳舍，瞻型暫耳。余曰：“不然，人臣不公不慎，不過以衙門為傳舍，戲渝視之，久且積玩成弊。神明□□，以怵其志。今儼然臨者，帝也。一出一入，一張一施，咸于帝稟成，猶或戲渝乎！”

碑文“□□衙門傳舍”中的前兩字殘缺不辨，以文義推測(cè)，可能是“或曰”等字樣。

“戲渝”，即嬉戲安逸。

碑文“神明□□”，后兩字殘缺不存，以文義推測(cè)，原文或?yàn)椤芭R之”二字。

這段錄文可語譯為：建祠必定要位于東側(cè)，是為了迎接生氣；而又必須建在北司大堂以東，是為了瞻仰方便?；蛟S有人會(huì)說：“把神祠建在如同旅館的衙門里，說是瞻仰，其實(shí)也就是暫時(shí)玩玩罷了。”而我卻說：“不然。只有那些不公正、不謹(jǐn)慎的官員，才會(huì)把衙門當(dāng)成旅館，把公務(wù)看成是游戲愉樂，久而還會(huì)積玩成弊。對(duì)這樣的人，更需要讓神明降臨，讓他們心生怵懼。如今儼然降臨的，可是關(guān)帝?。∪缃耢艚ㄑ脙?nèi)，無論一出一入，還是一張一弛，全都要向關(guān)帝稟告成案，你還敢把公務(wù)當(dāng)成游戲愉樂嗎！”

8、余以帝為瞻型，是帝大■□于余也；繼余者盡以帝為瞻型，帝且大有造人間矣！余敢辭首事之勞哉！余又敢任首事之功哉！祠既□，爰勒諸石，以志不朽。天啟七年，歲次丁卯，冬日初吉。

太子太傅、錦衣衛(wèi)堂上僉書、掌司事、管司事、右軍都督府左都督

許顯純撰并書

崔應(yīng)元同立碑

碑文“是帝大■□于余也”中間兩字殘缺不辨，從其下文“帝且大有造人間矣”句推斷，應(yīng)是“有造”。

碑文“祠既□”殘缺之字，或許是“成”字。

碑文末“太子太傅”，為許顯純之加官，為人臣中之極品，可謂官高爵顯。這與《明史·田爾耕傳》明帝對(duì)田氏“累加至少師兼太子太師，顯純等加官亦如之”的記載正好可以印證[4]。其后之“錦衣衛(wèi)堂上僉書、掌司事、管司事”，為許顯純正職，對(duì)照碑文前首之“北司祀之”，許職應(yīng)是錦衣衛(wèi)北鎮(zhèn)撫司掌司，執(zhí)掌詔獄朝廷重臣生殺大權(quán)，說他權(quán)傾朝野實(shí)不為過。而“右軍都督府左都督”，則為許顯純兼職。明廷賞錦衣衛(wèi)之閹黨鷹犬宵小如此之高位，足見有明一代皇室對(duì)黑暗的宦官特務(wù)統(tǒng)治的倚重。

這段錄文可作語譯為：我以關(guān)帝為我的瞻仰神明，這是關(guān)帝大有造化于我呀！而我的后繼者們也都盡數(shù)以關(guān)帝為瞻仰的神明，這是關(guān)帝又大有造化于人間眾生??！造化如此之大，我敢拒辭首事建祠的辛勞嗎？我又怎敢居任首事者的功勞呢！祠既已建成，我便將此事鐫刻在石碑上，以使其永志不朽。天啟七年，歲在丁卯，冬天的月初吉日。

北京發(fā)掘出土的明代太監(jiān)墓及墓志為數(shù)不少，但像《建伏魔祠碑記》這樣見載于《明史》的著名閹黨骨干、史稱“五虎”之一的錦衣衛(wèi)北司掌司許顯純輩撰文并書丹的，卻是首次發(fā)現(xiàn)。許顯純大奸大惡，乃一歷史的渣滓，其人既不足稱，其文其書也不足道，可就是這樣一個(gè)助紂為虐、伙同巨奸大閹魏忠賢接連害死楊漣、左光斗、周順昌等十?dāng)?shù)位忠臣的大惡之人，在碑文中卻滿口忠義，竭力將自己打扮成一個(gè)無限敬仰關(guān)帝的忠實(shí)信徒，其目的無非是要借重關(guān)帝，拉大旗作虎皮，披上忠義的外衣，竭力掩蓋自己的惡行。其實(shí)，他們也深知自己行為奸邪、惡貫滿盈，而惶惶不可終日。如此歇斯底里的奉祀關(guān)帝、高呼忠義，也是為了給自己極度恐懼的心靈以一絲虛假的安慰。因此，這篇碑文堪稱明末閹黨骨干一份極好的靈魂自白書，給我們研究明末權(quán)宦閹黨史增添了寶貴的第一手資料。

此碑的出土地點(diǎn)是人民大會(huì)堂西門內(nèi)，即明末錦衣衛(wèi)北司之所在。這對(duì)北京明代的歷史地理研究很有裨益。此碑的斷裂倒伏，應(yīng)與明末崇禎初年魏忠賢伏誅后席卷民間的反魏風(fēng)潮有關(guān)，應(yīng)為當(dāng)年砸爛橫掃的遺跡之一。

————————

［1］《明史》卷76《職官志》。

［2］［3］［4］《明史》卷306《閹黨傳》。

〔責(zé)任編輯：張金棟〕