反思批判與價(jià)值重構(gòu)——文化研究語境下的中國當(dāng)代文學(xué)理論及其范式構(gòu)成

段吉方

(華南師范大學(xué)文學(xué)院，廣東 廣州 510006)

在中國當(dāng)代文學(xué)理論研究中，文化研究已經(jīng)是一種突出的發(fā)展趨向。文化研究的崛起對(duì)中國當(dāng)代文學(xué)理論的方法觀念產(chǎn)生了強(qiáng)大沖擊，引發(fā)了文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向乃至文藝學(xué)的學(xué)科反思。①最近幾年，中國學(xué)界曾經(jīng)從不同的角度總結(jié)反思近三十年來文學(xué)理論研究的成績與問題，其中有不少涉及了對(duì)文化研究的反思性思考，具體見錢中文:《文學(xué)理論30年:成就、格局與問題》，載《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期;董學(xué)文:《近三十年中國文學(xué)理論的趨勢》，載《文藝爭鳴》2007年第7期;高建平:《中國美學(xué)三十年》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2007年第5期等。文化研究的實(shí)踐性品格和跨學(xué)科優(yōu)勢讓文學(xué)理論研究發(fā)現(xiàn)了新的突圍方向，文化研究的開放性旨趣和批判性精神也讓文學(xué)理論研究增強(qiáng)了面向現(xiàn)實(shí)的勇氣和力量。在很多人眼里，走向文化研究的文學(xué)理論已經(jīng)成了一種當(dāng)然的選擇。在這種情形下，過多的質(zhì)疑與批判似乎顯得不合時(shí)宜。但是，只要是學(xué)理層面上的有效論爭，就仍然是一種建設(shè)性的工作。更何況，在文化研究的理論資源、本土接受與實(shí)踐路徑等方面，仍然有很多需要我們深入探討的內(nèi)容。

一、文化研究的本土接受與本土化反思:從兩種話語模式談起

從20世紀(jì)80年代中后期開始，中國當(dāng)代文學(xué)理論開始引入文化研究。近三十年來，文化研究隊(duì)伍不斷擴(kuò)大，文化研究的成果不斷豐富，文化研究的機(jī)構(gòu)與平臺(tái)也不斷發(fā)展。②在中國學(xué)術(shù)界，建立了比較有影響的文化研究網(wǎng)站，如“文化研究:中國與西方”(http:∥www.culstudies.com/)、“當(dāng)代文化研究網(wǎng)”(http:∥www.cul－ studies.com/)、“左岸文化網(wǎng)”(http:∥www.eduww.com/)、“人文與社會(huì)”(http:∥wen.org.cn/)等;涌現(xiàn)出了一批文化研究的刊物，如陶東風(fēng)、周憲主編《文化研究》，童慶炳主編《文化與詩學(xué)》、周啟超主編《跨文化的文學(xué)理論研究》、上海交通大學(xué)國家文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展研究基地主編《中國都市文化研究》、顧江主編《文化產(chǎn)業(yè)研究》、李鳳亮主編《深港文化創(chuàng)意參考》、陶東風(fēng)主編《文化研究年度報(bào)告(2010)》等?？梢哉f，文化研究的進(jìn)展與近三十年來中國當(dāng)代文學(xué)理論的整體變革幾乎是同步發(fā)生的。文化研究既是這一理論變革的結(jié)果與表征，同時(shí)又深刻地融入這一變革之中并起到了重要的推動(dòng)作用。

但這并非意味著文化研究已經(jīng)是一種成熟、穩(wěn)定的理論形態(tài)。在某種程度上，文化研究呈現(xiàn)出的復(fù)雜面向以及在實(shí)踐過程中產(chǎn)生的各種問題，仍然是中國當(dāng)代文學(xué)理論研究要反思的內(nèi)容。首先，從研究隊(duì)伍與研究過程來看，文化研究在中國有廣泛的研究隊(duì)伍，現(xiàn)在這個(gè)隊(duì)伍仍然在不斷擴(kuò)大。但是，這個(gè)隊(duì)伍也是單一的、龐雜的、混成的。從20世紀(jì)80年代中后期開始，最早介入文化研究的是一批從事文學(xué)理論與美學(xué)研究的學(xué)者。當(dāng)年他們借助于文學(xué)理論與美學(xué)研究的學(xué)科優(yōu)勢把文化研究的理論與方法引入中國，貢獻(xiàn)是應(yīng)該予以肯定的。但就文化研究來說，這既是優(yōu)勢更是短板。從文學(xué)理論與美學(xué)層面發(fā)生的文化研究已意味著它的理論與方法是在從文學(xué)研究到文化研究的移植過程中橫向發(fā)生的，而不是真正從文化研究的核心觀念、核心范疇、核心方法的內(nèi)部產(chǎn)生的。其次，從研究格局與研究態(tài)勢來看，中國當(dāng)代的文化研究存在著兩種話語模式，一是“西方文化研究在中國”，二是“中國本土的文化研究理論與實(shí)踐”。現(xiàn)在，無疑是第一種話語模式即“西方文化研究在中國”占了上風(fēng)，這自然影響了中國本土的文化研究理論與方法的實(shí)現(xiàn)問題?！拔鞣轿幕芯吭谥袊钡脑捳Z模式與“中國本土的文化研究的理論與方法”沒能達(dá)到一種理論上、邏輯上乃至現(xiàn)實(shí)上的合和之處，兩種話語模式在中國當(dāng)代文學(xué)理論研究中仍然是“兩張皮”式的割裂的。西方文化研究理論強(qiáng)大的話語優(yōu)勢及中國學(xué)者的理論選擇態(tài)度，也導(dǎo)致了中國本土的文化研究理論與方法的遮蔽與擱置。最后，從理論范式與方法理念來看，中國當(dāng)代的文化研究仍然沒有擺脫學(xué)理化、學(xué)術(shù)化和學(xué)科化的弊病，甚至在很大程度上還是以西方文化研究的理論轉(zhuǎn)述及理論旅行為內(nèi)容的。中國文化研究在很大程度上仍然是一種理論描述的對(duì)象而不是學(xué)理建構(gòu)的內(nèi)容。正是由于這些因素，當(dāng)我們面對(duì)當(dāng)代文化研究種種成績的時(shí)候，也應(yīng)該注意到它也面臨著深刻的本土化接受的困境。

其實(shí)，從文化研究在中國當(dāng)代文學(xué)理論研究中出現(xiàn)的那一天起，它就面臨著深刻的本土化問題。所謂“文化研究的本土化”，即文化研究是以一種什么樣的理論方式與理論形式融入中國文學(xué)理論研究的整體過程的問題，也是文化研究如何與中國文學(xué)研究的基本經(jīng)驗(yàn)與基本問題相契合進(jìn)而實(shí)現(xiàn)理論的現(xiàn)實(shí)性問題。文化研究的興起毫無疑問是與西方文論話語的引進(jìn)密切相關(guān)的。20世紀(jì)80年代，西方文論話語的引進(jìn)是在中國文論面臨一個(gè)深刻的歷史與現(xiàn)實(shí)變化的時(shí)刻發(fā)生的。在文化研究開始引入中國的時(shí)候，中國文論已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)深刻的話語轉(zhuǎn)型。很多理論觀念并沒有得到深刻消化，我們卻迎來了文化研究的高潮。①20世紀(jì)80年代，中國當(dāng)代文學(xué)理論曾經(jīng)發(fā)生了深刻的觀念突變。比如，1985年曾被稱為“文學(xué)方法年”;1986年被稱為“文學(xué)觀念年”，并引發(fā)了人道主義的討論、文藝學(xué)方法論的突破、文學(xué)主體性問題的論爭，科學(xué)主義、人文主義探討等等?，F(xiàn)在看來，這些觀念仍然需要認(rèn)真清理與反思。如果說，在20世紀(jì)80年代，中國文論還有可能通過深入的理論論爭建立自己的話語體系及其問題框架，那么，隨著西方文論的整體引入以及社會(huì)審美文化現(xiàn)實(shí)的深入發(fā)展，中國文論在把握自身的理論問題的過程中無疑失去了恰當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)。也正是由于這個(gè)因素，當(dāng)我們面對(duì)文化研究的本土化問題時(shí)，我們應(yīng)該追問的是，包括文化研究在內(nèi)的西方文論的整體移植到底在多大程度上影響了中國當(dāng)代文學(xué)理論研究的經(jīng)驗(yàn)意識(shí)與問題意識(shí)。反思文化研究的本土化問題其實(shí)也正是一種重新定位與思考的考慮。在這里，首先涉及到的就是如何繼承作為一種思想資源的文化研究的問題。

二、如何繼承作為一種思想資源的文化研究

在當(dāng)下文化研究如火如荼的時(shí)候，如果再去考察“什么是文化研究”這樣的問題，有可能會(huì)被視為一種多余的思考。在學(xué)理的邏輯上，這樣的問題應(yīng)該時(shí)時(shí)具有它的先行判斷和解釋。我們不能說中國當(dāng)代的文化研究還沒有擁有這樣的答案，但至少需要更深入的反思批判。反思如何繼承作為一種思想資源的文化研究問題，也正是面向這樣一個(gè)問題的過程。

繼承作為一種思想資源的文化研究就是要繼承文化研究的經(jīng)驗(yàn)，從知識(shí)論與方法論的層面上將經(jīng)驗(yàn)研究與經(jīng)驗(yàn)方法融入具體研究過程，并將經(jīng)驗(yàn)作為闡釋某些特定文化文本的方法與路徑。

在梳理總結(jié)文化研究譜系過程中，學(xué)者們都采納美國學(xué)者喬納森·卡勒的說法，把文化研究的理論潛源追溯到了20世紀(jì)60年代法國結(jié)構(gòu)主義的代表羅蘭·巴特和英國早期的文化研究。②卡勒:《文學(xué)理論》，第45頁，遼寧教育出版社1998年版。除此之外，還包括“法蘭克福學(xué)派”的文化理論。從思想資源來看，羅蘭·巴特最早的文化研究著作《神話集》(1957)③在文化研究的理論譜系中，羅蘭·巴特的《神話集》可以說是曇花一現(xiàn)式的著作，后來羅蘭·巴特轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義，他的《神話集》也是他為數(shù)不多的文化研究著述。正因?yàn)榇耍谖幕芯康睦碚撟V系中，人們更強(qiáng)調(diào)“英國文化研究”與“法蘭克福學(xué)派”。與英國文化研究的早期理論著作如雷蒙·威廉斯的《文化與社會(huì)》(1961)、理查德·霍加特的《識(shí)字的用途》(1961)、“法蘭克福學(xué)派”學(xué)者如霍克海默、阿多諾的《啟蒙辯證法》，都不同程度地奠定了文化研究的理論基礎(chǔ)。目前，中國學(xué)界對(duì)這三種理論資源的闡釋分析已非常充分，甚至造成了話語擁堵，關(guān)鍵是我們?nèi)绾螐闹屑橙∮行У姆椒ㄅc精神。在這方面，其實(shí)，更應(yīng)該關(guān)注的是他們的那種“問題式”的思想資源。無論是羅蘭·巴特還是雷蒙·威廉斯、霍加特以及霍克海默、阿多諾，他們都重視大眾文化的研究，大眾文化研究孕育了他們的理論形式和范式。但是，對(duì)他們來說，大眾文化不僅僅是研究對(duì)象，而是一種“問題式”的文本經(jīng)驗(yàn)。由此，他們所開創(chuàng)的文化研究其實(shí)也是一種“問題式”的研究，而不是“對(duì)象式”的研究。這種“問題式”的研究不僅僅在于他們對(duì)待大眾文化的理論態(tài)度和選擇，其關(guān)鍵是能夠從文化經(jīng)驗(yàn)與文化分析中走向理論范式的建構(gòu)。美國學(xué)者丹尼斯·德沃金曾在他的《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國》中概括“英國文化研究”與“法蘭克福學(xué)派”的區(qū)別:“法蘭克福學(xué)派傾向于與工人階級(jí)政治保持疏遠(yuǎn)，而與法蘭克福學(xué)派不同，尤其是20世紀(jì)20年代以后，英國傳統(tǒng)下的知識(shí)分子持續(xù)地與理論和實(shí)踐之間的關(guān)系進(jìn)行斗爭。他們與工人階級(jí)和激進(jìn)運(yùn)動(dòng)之間從來沒有無問題的聯(lián)系，但是他們傾向于將他們知識(shí)分子的工作看成是以某種方式對(duì)那些運(yùn)動(dòng)作貢獻(xiàn)。”①丹尼斯·德沃金:《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國》，第133頁，人民出版社2008年版。就“英國文化研究”來說，它是直接從工人階級(jí)大眾文化中生長出來的，大眾文化是它生發(fā)性的根;“法蘭克福學(xué)派”則是從大眾文化的批判中得出理論范式的，大眾文化是批判性的生長點(diǎn)。無論是理論范式的生成還是批判性的生長點(diǎn)，它們都是在繼承中發(fā)展的，是在廣泛地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)文化經(jīng)驗(yàn)的過程中實(shí)現(xiàn)理論的現(xiàn)實(shí)性的。這其實(shí)就回答了如何繼承文化研究的思想資源的問題。也就是說，橫向地闡釋分析他們的理論觀念與觀點(diǎn)其實(shí)只是一種簡單的復(fù)述，能否回到那種“問題式”的語境中，實(shí)現(xiàn)理論的再生產(chǎn)，才是中國當(dāng)代的文化研究需要認(rèn)真借鑒的。

“英國文化研究”與“法蘭克福學(xué)派”的文化研究理論還有另外一方面值得我們重視，那就是他們的理論中都有文化遺產(chǎn)的成分，都是在一種文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)的繼承中發(fā)展了理論的經(jīng)驗(yàn)性，并實(shí)現(xiàn)了深刻的理論轉(zhuǎn)向。在他們的理論中，文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)、文化經(jīng)驗(yàn)分析與理論建構(gòu)過程分別構(gòu)成了文化研究的美學(xué)、文化與理論的內(nèi)容。這也正像特納曾經(jīng)指出的，文化研究領(lǐng)域十分寬廣、變化多端，它本身是一個(gè)具有批判性的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域沒有所謂的正統(tǒng)。②格雷姆·特納:《英國文化研究導(dǎo)論》，第6、2、4頁，(臺(tái)北)亞太圖書出版社2000年版。所以，盡管在人們的一般觀念中，探討文化研究無法拋開“英國傳統(tǒng)”與“法蘭克福學(xué)派”，但其實(shí)他們的理論并非鐵板一塊。文化研究是在多重的理論資源、理論譜系、理論觀點(diǎn)的生發(fā)中發(fā)展出具體問題的。文化研究不僅僅是一種理論上的建構(gòu)，而是一種理論與經(jīng)驗(yàn)交相融合的視野，理論層面上的建構(gòu)是從經(jīng)驗(yàn)中來的。經(jīng)驗(yàn)研究與理論建構(gòu)交相融合的過程不可能直接在理論層面上發(fā)生，而是有著一種理論與經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)文化歷史層面上的深層次的匯合。這個(gè)過程也不是一種理論上的自足的表現(xiàn)，而是理論與經(jīng)驗(yàn)層面上的張力影響的結(jié)果。理論上提出的問題是文化經(jīng)驗(yàn)與審美認(rèn)識(shí)上的概括，不是一種自上而下的純粹思辨性的東西，而是文化經(jīng)驗(yàn)與審美分析有效融入理智思考的過程。就中國當(dāng)代的文化研究來說，繼承作為一種思想資源的文化研究就是要把這種理智性的思考放到批評(píng)傳統(tǒng)、文化經(jīng)驗(yàn)的歷史語境中去。這不是為了分析其中的具體指向和觀點(diǎn)，關(guān)鍵是強(qiáng)調(diào)文化經(jīng)驗(yàn)與理論建構(gòu)相互作用的過程與形式，從而走出那種“理論化”的文化研究和文化實(shí)踐的困囿，在微觀研究上強(qiáng)化文化研究的實(shí)踐性，進(jìn)而釋放文化研究的理論重負(fù)。這正是中國當(dāng)代的文化研究應(yīng)該繼承的思想資源。

三、文化研究與跨越文學(xué)理論范式問題

在文化研究剛剛引入中國的時(shí)候，學(xué)者們?cè)?jīng)擔(dān)憂文化研究會(huì)取代文學(xué)研究?，F(xiàn)在看來，這種擔(dān)憂并不是一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)理問題。因?yàn)槲幕芯坑绊懙氖俏膶W(xué)研究的內(nèi)在肌理問題，是文學(xué)研究如何進(jìn)行下去的問題，而不是文學(xué)研究能否進(jìn)行下去的問題。所以，所謂的“取代論”只不過是一種淺表層的假象。無論在西方還是中國，文化研究首先是在文學(xué)研究的內(nèi)部發(fā)生的，或者說文化研究是在文學(xué)研究的學(xué)術(shù)譜系上展開的。文化研究在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上與文學(xué)研究本身就有著深刻的聯(lián)系。特納曾經(jīng)明確提出:“文化研究起源于文學(xué)批評(píng)傳統(tǒng)。”①格雷姆·特納:《英國文化研究導(dǎo)論》，第6、2、4頁。美國文化理論家理查德·約翰生也認(rèn)為:“在文化研究史上，最早出現(xiàn)的是文學(xué)批評(píng)?！雹诶聿榈隆ぜs翰生:《究竟什么是文化研究》，見羅鋼、劉象愚:《文化研究讀本》，第3、9頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版?！坝幕芯俊本褪请S著英國文學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)發(fā)展而發(fā)展的，它與英國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)邁進(jìn)有很大的聯(lián)系?！坝幕芯俊钡睦碚摷掖蠖嘟?jīng)過了嚴(yán)格的職業(yè)化的文學(xué)訓(xùn)練，如理查德·霍加特、雷蒙·威廉斯、斯圖亞特·霍爾、特里·伊格爾頓，在走上文化研究道路之前，他們的身份都是文學(xué)理論家、文學(xué)批評(píng)家，甚至是作家?！胺ㄌm克福學(xué)派”的學(xué)者也是如此?；艨撕Ｄ⒍嘀Z、本雅明等人都曾從事過嚴(yán)格意義上的文學(xué)研究，而且取得了很高的造詣。正是文學(xué)研究的學(xué)術(shù)訓(xùn)練和職業(yè)培養(yǎng)使這批文化理論家獲得了深入社會(huì)文化文本所必備的經(jīng)驗(yàn)。所以，從學(xué)理上看，文化研究與文學(xué)研究在根本上是方法和思想的交叉關(guān)系，文化研究的興盛影響了文學(xué)研究的格局與走向;但在深刻的學(xué)理層面和學(xué)科層面上，文化研究并不具備跨越文學(xué)研究范式的內(nèi)涵與追求，它是文學(xué)研究到了一個(gè)特殊的歷史階段而出現(xiàn)的歷史轉(zhuǎn)折。

這個(gè)轉(zhuǎn)折也并非是一成不變的，更不是文化研究要取代文學(xué)研究，而是文學(xué)研究的理論形態(tài)與理論趨勢發(fā)生了理論范式層面上的深刻變革。如今，30年過去了，文化研究其實(shí)也在經(jīng)歷轉(zhuǎn)折。相比20世紀(jì)80年代以來的文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向，文化研究面臨的這個(gè)轉(zhuǎn)折同樣是在它自身的學(xué)科內(nèi)部發(fā)生的。挑戰(zhàn)來自于文化研究的學(xué)科化趨勢。約翰生曾直言不諱地說:“文化研究就發(fā)展的傾向來看必須是跨學(xué)科的。”③理查德·約翰生:《究竟什么是文化研究》，見羅鋼、劉象愚:《文化研究讀本》，第3、9頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版。特納也曾經(jīng)指出:“文化研究不僅是某種跨學(xué)科的領(lǐng)域，也是許多問題關(guān)切點(diǎn)和不同方法交互匯流的領(lǐng)域。”“如果有人將文化研究視為一種新的學(xué)科領(lǐng)域，或者將文化研究當(dāng)作某種學(xué)科領(lǐng)域的排列組合，將會(huì)造成一種錯(cuò)誤。”④格雷姆·特納:《英國文化研究導(dǎo)論》，第6、2、4頁。但是，現(xiàn)在，文化研究已經(jīng)有了專門的研究機(jī)構(gòu)和研究課題，文化研究也有了學(xué)科化的規(guī)劃，已經(jīng)形成了一種準(zhǔn)學(xué)科的形式。當(dāng)初堅(jiān)決尋求從學(xué)院、學(xué)科、制度、規(guī)范中獨(dú)立出來的文化研究，現(xiàn)在又面臨著被再度學(xué)院化、學(xué)科化、制度化的危機(jī)。從跨學(xué)科的動(dòng)力發(fā)展而來的文化研究曾經(jīng)給文學(xué)研究帶來了新的轉(zhuǎn)折路向，如今文化研究重走學(xué)院化和學(xué)科化的路子。在這種情形下，文化研究要想跨越文學(xué)研究的理論范式其實(shí)也就成了一個(gè)不現(xiàn)實(shí)的話題。

文化研究難以跨越文學(xué)理論范式還在于它的方法論意涵并非隱藏著那樣一種追求。從方法論角度看，文化研究就是文化個(gè)案批判，文化研究的理論就是文化研究的實(shí)踐。這種方法論精神注重的是具體的文化經(jīng)驗(yàn)的理解和分析，并試圖走出學(xué)院化、體制化和制度化的約束。所以，它的方法論追求不是為了取代文學(xué)研究，而是深化拓展文學(xué)研究。也可以說，它仍然有文學(xué)研究的理想與期盼。只不過這種理想的實(shí)現(xiàn)采取不同的方式，跨學(xué)科、反學(xué)科、學(xué)科交叉、方法融合等等都是文化研究的方法論原則。在這些方法原則中，文學(xué)研究仍然是一個(gè)重要的內(nèi)容。落實(shí)到具體的方法形式上，典型的如“英國文化研究”的“文化唯物主義”和“民族志”的方法，它們其實(shí)都包含著豐富的文學(xué)研究的因素?！拔幕ㄎ镏髁x”重視文化與生活經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系，“民族志”方法則把來源于人類學(xué)的方法運(yùn)用于工人階級(jí)文化經(jīng)驗(yàn)的分析。這兩種方法都是從最基本的經(jīng)驗(yàn)和個(gè)案出發(fā)而不是從一定的理論體系和觀念出發(fā)來考察文化個(gè)案、具體的文化經(jīng)驗(yàn)在文化意識(shí)形成中的作用。這其實(shí)也正是文學(xué)研究的內(nèi)容，它們?cè)趯?shí)現(xiàn)了文化研究的目的之后，更豐富了文學(xué)研究的內(nèi)涵。在這個(gè)意義上，無論是文化研究還是文學(xué)研究，都未必?fù)碛幸环N永遠(yuǎn)不變的理論范式。像雷蒙·威廉斯、理查德·霍加特、托尼·本尼特等文化理論家，既在文化研究的理論與實(shí)踐層面上研究工人階級(jí)大眾文化、通俗文化、青年亞文化，并在這個(gè)過程中從事文化研究的理論建構(gòu)與實(shí)踐探索，也重視文學(xué)批評(píng)的傳統(tǒng)、重視文化與文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究、研究英國小說、并從事馬克思主義文學(xué)批評(píng)。他們的文化研究其實(shí)是立足于文學(xué)研究的宏觀傳統(tǒng)。立足于這個(gè)傳統(tǒng)其實(shí)就是立足于人文學(xué)科的整個(gè)基礎(chǔ)。在這種情況下，文化研究跨越文學(xué)研究的邊界、文化研究拓展文學(xué)研究的范圍，也是在另一種意義上復(fù)活了文學(xué)研究的當(dāng)代價(jià)值。所以說，無論文化研究是否存在跨越文學(xué)理論范式的問題，它最終都要面對(duì)價(jià)值維度的考量。

四、文化研究與中國當(dāng)代文學(xué)理論的價(jià)值重構(gòu)

文化研究是否能重構(gòu)文學(xué)研究的價(jià)值?文化研究的價(jià)值是什么?這是值得我們關(guān)注的問題。西方文化研究沒有明確標(biāo)榜價(jià)值論，但并不意味著不存在價(jià)值維度。這個(gè)價(jià)值維度就是理論面向現(xiàn)實(shí)的精神，就是理論研究融入現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)、解決現(xiàn)實(shí)問題的實(shí)踐主張。拿“英國文化研究”來說，它既是雷蒙·威廉斯、E.P.湯普森、理查德·霍加特、斯圖亞特·霍爾、特里·伊格爾頓、托尼·本尼特等20世紀(jì)英國文化理論家們闡釋批評(píng)的理論研究的結(jié)晶，又是他們積極將理論的闡釋批評(píng)應(yīng)用于文化與審美領(lǐng)域的結(jié)果。從發(fā)生學(xué)的視野來看，“英國文化研究”的價(jià)值維度正在于經(jīng)驗(yàn)研究與理論建構(gòu)的雙向催生作用。所以，當(dāng)我們躑躅于“西方文化研究在中國”的闡釋路徑時(shí)，往往忽視了經(jīng)驗(yàn)研究與理論建構(gòu)之間的復(fù)雜關(guān)系和實(shí)踐影響。理論上的轉(zhuǎn)述固然容易，但如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)研究與理論建構(gòu)之間的有效聯(lián)系就不是件容易的事情了。這也就是說，僅僅在橫向的理論轉(zhuǎn)述意義上從事中國當(dāng)代的文化研究，而忽視那種獨(dú)特的文化傳統(tǒng)、文學(xué)傳統(tǒng)、美學(xué)傳統(tǒng)、文化經(jīng)驗(yàn)與文化研究在共生、互動(dòng)、選擇、借鑒乃至批判中所產(chǎn)生出來的理論張力，是難以奏效的。

在這方面，“法蘭克福學(xué)派”給我們的是另一種啟發(fā)。如果說，“英國文化研究”的價(jià)值維度在于理論研究融入文化經(jīng)驗(yàn)，那么，“法蘭克福學(xué)派”的文化研究的價(jià)值維度則在于“思辨哲學(xué)”的力量。它并非僅僅是哲學(xué)的思辨形式，而是它的思辨本身成了一種“哲學(xué)”，成了一種社會(huì)的、歷史的、時(shí)代的精神表述，其本身是一種文化。美國學(xué)者安德魯·芬伯格認(rèn)為，“法蘭克福學(xué)派”最根本的貢獻(xiàn)是“特殊性優(yōu)于普遍性”。因?yàn)樵凇胺ㄌm克福學(xué)派”的文化研究中，實(shí)在、生命和個(gè)人的特殊性價(jià)值比試圖用“普遍性”的概念對(duì)它們的壓制更重要。①安德魯·芬伯格:《技術(shù)批判理論》，第38頁，北京大學(xué)出版社2005年版?！胺ㄌm克福學(xué)派”學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，所以才深刻地批判大眾文化的意識(shí)形態(tài)，才深刻地批判霸權(quán)。它帶給我們的是比那種經(jīng)驗(yàn)與文本分析更為深刻的批判意識(shí)。哈貝馬斯說，對(duì)于“法蘭克福學(xué)派”的文化研究來說，正是有了這樣一種批判，“啟蒙第一次具有了反思意識(shí)。而啟蒙完成自我反思，依靠的就是它自己的產(chǎn)物——理論”②于爾根·哈貝馬斯:《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，第134頁，譯林出版社2004年版。。中國當(dāng)代的文化研究其實(shí)并不缺乏經(jīng)驗(yàn)立場，也具有充分的文本資源，但經(jīng)驗(yàn)立場與文本資源如何與有效的理論建構(gòu)方式結(jié)合起來，是一個(gè)重要的問題。更何況，在這個(gè)過程中不能喪失批判立場。因?yàn)槲ㄓ信?，理論的原?chuàng)性實(shí)踐才能顯現(xiàn)得更加充分。

美國學(xué)者勞倫斯·格羅斯伯格曾經(jīng)批評(píng)，文化研究“我們對(duì)它談得越多，越不清楚自己在談什么”③勞倫斯·格羅斯伯格:《文化研究的流通》，見羅鋼、劉象愚:《文化研究讀本》，第66頁。。在他看來，造成這種局面的原因主要有兩方面。一方面是文化研究受到了穩(wěn)定性、規(guī)范性的理論模式的影響;另一方面是文化研究融入更廣闊的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)仍然走向了闡釋批評(píng)這一含混的方向，結(jié)果是文化研究一盤散沙，絲毫不能說明它的實(shí)踐和努力能否深入現(xiàn)實(shí)文化經(jīng)驗(yàn)?！胺ㄌm克福學(xué)派”學(xué)者霍克海默也提出:“如果經(jīng)驗(yàn)與理論相互矛盾，其中之一必須重新加以檢查。”④馬克斯·霍克海默:《批判理論》，第181頁，重慶出版社1993年版。我們重提文化研究的價(jià)值維度也正是基于這樣的立場。從學(xué)理的眼光來看，文化研究的出場體現(xiàn)了某種文學(xué)研究傳統(tǒng)在一定歷史現(xiàn)實(shí)中的裂變過程，同時(shí)也在這個(gè)裂變中折射出了文學(xué)研究的當(dāng)代選擇?；蛉缯材愤d所言:“文化研究代表了一種愿望，探討這種愿望也許最好從政治和社會(huì)角度入手，把它看作是一項(xiàng)促成‘歷史大聯(lián)合’的事業(yè)，而不是理論化地將它視為某種新學(xué)科的規(guī)劃圖?！雹莞ダ椎吕锟恕ふ材愤d:《快感:文化與政治》，第399頁，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。無論是“英國文化研究”還是“法蘭克福學(xué)派”，文化研究在理論形式上都表征了一種理論與現(xiàn)實(shí)審美經(jīng)驗(yàn)交互影響的特性，這種特性其實(shí)也就是文化研究的價(jià)值所在。目前，中國當(dāng)代的文化研究越來越多地受到了重視，也不斷獲得積極的評(píng)價(jià)，這是文化研究在當(dāng)代思想文化格局中具有重要影響的表現(xiàn)。但就目前而言，文化研究展現(xiàn)出的眾多缺憾仍然是我們要認(rèn)真面對(duì)的問題。在中國當(dāng)代文學(xué)理論研究中，文化研究能否走出“西方文化研究理論在中國”的話語模式，能否找到自己的文化傳統(tǒng)與經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)，進(jìn)而確立自己的理論與方法，是關(guān)鍵所在。換言之，中國當(dāng)代的文化研究要想避免理論與經(jīng)驗(yàn)的割裂，走出“闡釋西方的焦慮”與“原創(chuàng)的焦慮”，實(shí)現(xiàn)中國本土文化研究的理論創(chuàng)構(gòu)與價(jià)值重構(gòu)就是一個(gè)繞不過的問題。在這里，深刻地面對(duì)“英國文化研究”那種“理論研究融入現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)”與“法蘭克福學(xué)派”那種思辨“哲學(xué)”的價(jià)值拷問，或許對(duì)我們有更重要的啟發(fā)。