國(guó)有壟斷企業(yè)的財(cái)產(chǎn)占有實(shí)質(zhì)與收入分配改革

盛毅

（四川省社會(huì)科學(xué)院，四川 成都 610071）

國(guó)有壟斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和職工收入增長(zhǎng)過(guò)快，已經(jīng)成為各方面高度關(guān)注的問(wèn)題。這類(lèi)企業(yè)的收入分配是否合理，其分配與企業(yè)財(cái)產(chǎn)占有呈什么樣的聯(lián)系，本文擬對(duì)此作一初步探討。

一、國(guó)有壟斷企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)及占有主體分析

傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)存在的突出問(wèn)題是產(chǎn)權(quán)不清，機(jī)制不活，效益不高，分配平均。通過(guò)30余年的改革，數(shù)量眾多的國(guó)有中小企業(yè)已通過(guò)改制、出售、兼并、破產(chǎn)等多種形式，基本退出國(guó)有經(jīng)濟(jì)行列，而絕大多數(shù)國(guó)有大型企業(yè)則在國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性調(diào)整和國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革中，轉(zhuǎn)向了國(guó)有控股的公司制企業(yè)。改組為公司的國(guó)有企業(yè)不僅明晰了所有者代表人為各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，而且建立了法人治理結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，成為“新型國(guó)有企業(yè)”。①

與傳統(tǒng)國(guó)企比較，新型國(guó)企發(fā)生的最大變化體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是企業(yè)由非法人企業(yè)變成了法人企業(yè)，從法律關(guān)系上解決了政府對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任的問(wèn)題；二是所有者代表由多個(gè)政府職能部門(mén)擔(dān)任變成政府指定的特設(shè)部門(mén)擔(dān)任，從理論上看解決了“所有者缺位”或“所有者不到位”等問(wèn)題。前者的改變與經(jīng)營(yíng)者和職工的收入基本上沒(méi)有關(guān)系，而所有者代表部門(mén)的明晰，對(duì)經(jīng)營(yíng)者和職工收入有直接影響。至于這種影響有多大，則要看新設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)比傳統(tǒng)國(guó)企的約束增強(qiáng)了，還是有所減弱，抑或是兩種情況均存在。要判斷哪一種情況可能性大，必須從財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體行使分析。

理論界定義的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，一般可以概括為社會(huì)認(rèn)可的對(duì)物的或非物的控制權(quán)，這種權(quán)利是排他的，具有某種恒定性。財(cái)產(chǎn)權(quán)包括多種權(quán)能，在世界上影響最大的英美普通法就認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)是一組權(quán)利，這些權(quán)利描述一個(gè)人對(duì)其所有的資源可能占有、使用、改變、饋贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓和阻止他人侵犯”②。我國(guó)《民法通則》對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的解釋與英美普通法基本相同，即“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占用、使用、收益和處分的權(quán)利”。類(lèi)似的定義還有，財(cái)產(chǎn)權(quán)利是“以物質(zhì)財(cái)富為對(duì)象，直接與經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系的民事權(quán)利，如所有權(quán)、繼承權(quán)等”③。

然而，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一般定義并不否認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利在不同歷史時(shí)期，不同的經(jīng)濟(jì)制度，不同財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體和不同層次之間存在著一定的差異。正是這種差異的存在，導(dǎo)致了不同的產(chǎn)權(quán)制度。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)展的歷史看，在社會(huì)演進(jìn)的過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度采取了許多不同的形式。原始的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利有著很大差別。原始財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是由法律規(guī)定的，它通過(guò)約定俗成或者武力保護(hù)形成，權(quán)利的界定并不嚴(yán)格，隨意性很大，并且財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分等權(quán)利，一般集中于一個(gè)主體?；舨己浪沟摹敦?cái)產(chǎn)權(quán)的歷史演化：觀念的和事實(shí)的》（翟小波譯）一文④，提到在實(shí)行粗放式農(nóng)業(yè)的簡(jiǎn)單共同體中，有個(gè)人告訴旅行者說(shuō)，“這是他的土地，那是他鄰居的土地”。后來(lái)，這個(gè)陳述就被適時(shí)地印刷出來(lái)，最終進(jìn)入一卷論述財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的著作中，作為個(gè)人土地所有權(quán)的證據(jù)。而現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)利是由法律確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)力，具有相對(duì)的穩(wěn)定性。財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以分離出多項(xiàng)權(quán)能，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為權(quán)能的分離創(chuàng)造了條件。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使主體看，存在著私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體和公有財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體自私有制產(chǎn)生后就出現(xiàn)了，它是一種最普遍的形式。公有財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體是一種共有主體，在早期社會(huì)中是以部落的形式存在，在近代社會(huì)中則以集體和國(guó)家的形式存在。

從財(cái)產(chǎn)權(quán)利行使主體的層次看，現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜化使財(cái)產(chǎn)不僅分屬于不同的所有者，而且屬于同一所有者的財(cái)產(chǎn)因?qū)嶋H占有、使用、支配的主體不同，使得不同主體也具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體一般是統(tǒng)一的，但也可以分離。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以分為“終級(jí)所有權(quán)”和“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，或所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，或“法律上的所有權(quán)”和“經(jīng)濟(jì)上的所有權(quán)”等層次。相應(yīng)地，行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體也有投資的自然人和企業(yè)法人，所有者和經(jīng)營(yíng)者，所有者主體、占有者主體和使用者主體等層次的區(qū)別。在國(guó)有企業(yè)改革中，討論得最多的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是從所有權(quán)中分離出一部分權(quán)能所形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是一種與所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。換句話說(shuō)，也就是在財(cái)產(chǎn)權(quán)利束中，法人實(shí)際擁有除“終極所有權(quán)”或“法律上的所有權(quán)”以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

為此，劉詩(shī)白認(rèn)為，我國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下表現(xiàn)在企業(yè)層面上的根本問(wèn)題是：政府把資產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、收益權(quán)、處置權(quán)集于一身，即實(shí)行“大一統(tǒng)”的國(guó)有制，作為生產(chǎn)活動(dòng)的直接組織者的企業(yè)則沒(méi)有應(yīng)有的對(duì)資產(chǎn)的支配權(quán)和收益占有權(quán)，由此成為政府管理機(jī)構(gòu)的附屬物和按指令辦事的車(chē)間⑤。在此后的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革中，我們根據(jù)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了拆分，并設(shè)計(jì)各種改革方案將其所有權(quán)賦予不同主體來(lái)行使。然而，無(wú)論是早期賦予多個(gè)政府職能部門(mén)行使，還是后來(lái)賦予政府特設(shè)部門(mén)國(guó)資委行使，只是具體代表者的改變，法人財(cái)產(chǎn)的占有、使用和收益的分配，都在由經(jīng)營(yíng)者集體決定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)質(zhì)上占有了國(guó)有資產(chǎn)，擁有較大的資產(chǎn)支配權(quán)，使他們能夠在決定勞動(dòng)收益與資本收益這一初次分配中，有條件向勞動(dòng)傾斜。因此，如果所有者代表的監(jiān)管放松，不僅企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和職工收入會(huì)控制不住，甚至資本收益也很難兌現(xiàn)。目前被廣泛詬病的國(guó)有企業(yè)不分紅和少分紅的問(wèn)題，就是一個(gè)最突出的例證。

二、國(guó)有壟斷企業(yè)的財(cái)產(chǎn)占有方式對(duì)收入分配的約束力

國(guó)有壟斷企業(yè)所有者代表主體落實(shí)后，所有者權(quán)益能否得到更好的保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者和職工收入能否受到約束，關(guān)鍵要看現(xiàn)有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)占有主體與傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)的占有主體有無(wú)根本區(qū)別。

實(shí)際上，從無(wú)明確的所有者代表人到有明確的所有者代表人，只是解決了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任這一公權(quán)力如何具體落實(shí)的問(wèn)題，主體作為受所有者委托監(jiān)管財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)并沒(méi)有改變。相對(duì)于所有者而言，所有者代表與國(guó)有資產(chǎn)的具體占有和使用者之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是委托人與受托人的關(guān)系，無(wú)非是再增加一層委托代理關(guān)系而已。專(zhuān)門(mén)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)與過(guò)去的多個(gè)政府職能部門(mén)監(jiān)管主體相比，在許多方面都相同，如兩類(lèi)所有者代表都是政府設(shè)立的機(jī)構(gòu)，運(yùn)行的費(fèi)用都由財(cái)政統(tǒng)一撥付，機(jī)構(gòu)中的雇員都是公務(wù)員或者準(zhǔn)“公務(wù)員”，國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的好壞，與他們并沒(méi)有建立起直接損益關(guān)系。無(wú)論是這些機(jī)構(gòu)還是所有雇員，都只能承擔(dān)管理責(zé)任，不可能承擔(dān)資本損益責(zé)任。其差別只是，一方面國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)是一個(gè)特殊的機(jī)構(gòu)，有明確的可以代表國(guó)家行使所有者權(quán)力、履行出資者職責(zé)和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任的專(zhuān)門(mén)法規(guī)如《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等。國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)法律地位的明確，解決了國(guó)有資產(chǎn)依賴(lài)行政和政策進(jìn)行管理所導(dǎo)致的制度性缺陷多、決策的隨意性大、政府的宏觀調(diào)控職能與資產(chǎn)監(jiān)管職能沖突等問(wèn)題。另一方面，新設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)職能相對(duì)單一，可以專(zhuān)注國(guó)有資產(chǎn)管理，安安心心做股東，既解決了過(guò)去有關(guān)政府部門(mén)在履行國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管職能時(shí)同時(shí)要兼顧履行其他行政職能而造成的幾種職能發(fā)生沖突的問(wèn)題，也解決了政府職能部門(mén)履行職能太多，沒(méi)有更多精力投入資產(chǎn)監(jiān)管的問(wèn)題。

既然只有這種與財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系無(wú)直接聯(lián)系的差別，那么國(guó)資委行使的是一種公有經(jīng)濟(jì)權(quán)力，其具體的承擔(dān)者是政府官員和管理者，他們的利益多寡與權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果沒(méi)有明顯相關(guān)關(guān)系⑥。理論上講，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和人員能夠做到極致的，最多像所有的投資人那樣，全力履行監(jiān)管職責(zé)，防止財(cái)產(chǎn)的占有和使用者侵占投資人的權(quán)益。但如果這些機(jī)構(gòu)和人員沒(méi)有完全履行監(jiān)管職責(zé)，也不會(huì)有大的損失，還不排斥存在著“偷懶”甚至“合謀”的情況。相應(yīng)地，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)占有和使用者監(jiān)管的力度，將在類(lèi)似所有者的嚴(yán)格監(jiān)管到類(lèi)似財(cái)產(chǎn)局外人的責(zé)任監(jiān)管之間波動(dòng)，沒(méi)有人能夠肯定所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到充分保障。依此類(lèi)推，所有的國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，都存在著同樣的問(wèn)題。如果我們?cè)購(gòu)膰?guó)資法確定的各級(jí)法律主體關(guān)系分析，作為委托人身份的政府也只是代表國(guó)家在作為出資人履行職責(zé)，同時(shí)又是以一個(gè)委托人的身份，委托國(guó)資委履行出資人的職責(zé)，國(guó)資委在這一層面上只是作為一個(gè)受托人，代表政府履行出資人的職責(zé)，是履行出資人職責(zé)的具體機(jī)構(gòu)。顯然，國(guó)有資產(chǎn)所有者職能的行使，是通過(guò)多層委托代理關(guān)系實(shí)現(xiàn)的。在這一多層委托代理關(guān)系鏈條中，所有者的權(quán)益衰減，占有和使用者的權(quán)益相應(yīng)增強(qiáng)，是不爭(zhēng)的事實(shí)，并且這些結(jié)論在過(guò)去關(guān)于國(guó)有企業(yè)的委托代理關(guān)系討論中已經(jīng)得到比較充分的論證和揭示。

財(cái)產(chǎn)權(quán)利的配置特點(diǎn)和內(nèi)在權(quán)利約束決定了在新型國(guó)有企業(yè)尤其是國(guó)有壟斷企業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者集體對(duì)公司財(cái)產(chǎn)具有很大的支配權(quán)，它可以在收入分配上擁有較大自主權(quán)。盡管?chē)?guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和職工的收入，不僅受到國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督，而且也受到政府有關(guān)職能部門(mén)的監(jiān)督，最主要的方法是早已在國(guó)企中普遍推行的“工效掛鉤”，通過(guò)這種辦法使職工工資增長(zhǎng)與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益增長(zhǎng)保持合理關(guān)系。如《國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于中央企業(yè)2009年度工效掛鉤工資清算及2010年度工效掛鉤方案申報(bào)工作的通知》（國(guó)資分配[2010]216號(hào)）中，明確工效掛鉤企業(yè)總體上堅(jiān)持既負(fù)盈又負(fù)虧的原則，2009年經(jīng)濟(jì)效益下降的企業(yè)相應(yīng)核減工資總額，切實(shí)建立健全工資能增能減的激勵(lì)約束機(jī)制。但是，工效掛鉤中企業(yè)用于收入分配的數(shù)量，不僅受到壟斷因素的影響，也受到工資基數(shù)的影響，還受到監(jiān)管人的監(jiān)管是否有效和嚴(yán)格的影響。工效掛鉤的前提是企業(yè)處于比較充分的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況并非如此。

首先是具有壟斷地位的國(guó)有企業(yè)，利潤(rùn)是有較充分保障的，每年經(jīng)營(yíng)結(jié)束后根據(jù)效益核算的工資總額，一般只會(huì)做加法而不會(huì)做減法。尤其是一些資源獨(dú)占和政策獨(dú)享的企業(yè)，每年的利潤(rùn)都很高，與之掛鉤的工資總額增長(zhǎng)必然就很快。2011年，不少銀行的人均年收入超過(guò)20萬(wàn)元，高的達(dá)到近40萬(wàn)元⑦，盡管銀行負(fù)責(zé)人否認(rèn)高額利潤(rùn)是由其壟斷地位獲得的，而與銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)周期有關(guān)，但利差由政策規(guī)劃，投資進(jìn)入銀行業(yè)有非常嚴(yán)格的限制，是誰(shuí)也不能否認(rèn)的。其次，實(shí)行工效掛鉤的工資基數(shù)，是國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與監(jiān)管部門(mén)討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。在這一博弈過(guò)程中，由于存在著信息的非對(duì)稱(chēng)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者一方無(wú)疑占有了談判的主動(dòng)權(quán)，確定的基數(shù)將有利于經(jīng)營(yíng)者。第三，監(jiān)管主體對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，無(wú)論在主觀上還是客觀上，都存在著不能完全到位的情況。在監(jiān)管不嚴(yán)或無(wú)法有效監(jiān)管的條件下，企業(yè)將利潤(rùn)轉(zhuǎn)福利，讓補(bǔ)貼進(jìn)入成本的辦法很多，這就規(guī)避了工資總額的限制，無(wú)形中擴(kuò)大了經(jīng)營(yíng)者的職工收入。在一些國(guó)有壟斷企業(yè)中，通過(guò)非工資、獎(jiǎng)金形式發(fā)放的收入，甚至超過(guò)工資和獎(jiǎng)金本身。

確定國(guó)有企業(yè)工資總額的另一個(gè)常用辦法是國(guó)有企業(yè)自主決定工資總額，即按照企業(yè)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障部門(mén)發(fā)布的工資增長(zhǎng)指導(dǎo)線，通過(guò)工資集體協(xié)商，自主決定企業(yè)工資總額。

三、國(guó)有壟斷企業(yè)的收入分配改革方向與路徑

既然國(guó)有壟斷企業(yè)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)占有方式會(huì)導(dǎo)致“內(nèi)部人控制”，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者和職工收入的過(guò)快增長(zhǎng)，因此不能將這類(lèi)企業(yè)的漲薪看成“企業(yè)內(nèi)部的事”。收入分配改革就要從企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和收入監(jiān)管制度的改革去推進(jìn)，大的方向可以有兩個(gè)選擇：要么改變財(cái)產(chǎn)占有方式，將其限制在使用范圍內(nèi)，進(jìn)而削弱經(jīng)營(yíng)者的資產(chǎn)支配權(quán)；要么改變分配方式，通過(guò)行政管理辦法去控制經(jīng)營(yíng)者的收入分配權(quán)利。由于前者涉及到我們對(duì)基本經(jīng)濟(jì)制度作用的認(rèn)識(shí)等深層次問(wèn)題，涉及到國(guó)有企業(yè)的功能定位，涉及到公有經(jīng)濟(jì)權(quán)利如何運(yùn)用才能符合廣大群眾的愿望等，這方面的討論過(guò)去雖然已經(jīng)有許多成果，近期又在繼續(xù)做深入的反思和探討，但預(yù)計(jì)在短期內(nèi)不會(huì)有大的突破。因此，筆者在承認(rèn)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系不可能有效約束收入過(guò)快增長(zhǎng)的前提下，將合理設(shè)計(jì)收入分配的辦法作為討論重點(diǎn)，以國(guó)有資產(chǎn)控制關(guān)系的社會(huì)化思路來(lái)解決。

國(guó)有壟斷企業(yè)的壟斷地位是政府代表公眾賦予的，這些企業(yè)承受的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)壓力相對(duì)更小，在經(jīng)營(yíng)者收入和職工收入的確定上，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)平均收入水平為基本參照標(biāo)準(zhǔn)確定，并在此基礎(chǔ)上與經(jīng)營(yíng)效果適當(dāng)掛鉤，同時(shí)對(duì)掛鉤的上下浮動(dòng)幅度再加以限制。經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好的可以比平均的工資水平高出一定幅度，但決不應(yīng)當(dāng)是平均線的倍數(shù)。因?yàn)榍懊嬉呀?jīng)反復(fù)提到，國(guó)有壟斷企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，不完全甚至不主要取決于經(jīng)營(yíng)者的努力，它與壟斷地位和政策因素關(guān)系極度密切，給予一定幅度的鼓勵(lì)，主要是促使經(jīng)營(yíng)者如何充分利用壟斷地位提高效益。而在經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)未達(dá)目標(biāo)時(shí)，對(duì)其懲罰也應(yīng)當(dāng)是有限的，因?yàn)樗麄冊(cè)谀撤N程度上是在履行一個(gè)資產(chǎn)管理者的責(zé)任，在體現(xiàn)政府運(yùn)用國(guó)有資產(chǎn)調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)和服務(wù)廣大群眾的要求，有的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或在有的時(shí)候甚至不需要贏利。同樣對(duì)于職工收入，也按照這種辦法進(jìn)行上下浮動(dòng)。

國(guó)有企業(yè)收入與社會(huì)平均收入掛鉤，只是確定了國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和職工收入的參考基數(shù)，在具體實(shí)施中會(huì)不會(huì)出現(xiàn)失控，還需要有其他措施的介入。目前國(guó)有壟斷企業(yè)實(shí)行的“工效掛鉤”辦法和按照當(dāng)?shù)氐墓べY增長(zhǎng)指導(dǎo)線自主決定工資總額的辦法，本來(lái)可以將工資總額控制在一定范圍。然而在實(shí)施中，幾乎所有企業(yè)的工資都并非按績(jī)效考核指標(biāo)和工資控制總額發(fā)放的，突破工資總額計(jì)劃較大幅度的現(xiàn)象非常普遍；此外，還有大量的未納入工資總額統(tǒng)計(jì)范圍之內(nèi)的工資外收入，累積起來(lái)超過(guò)工資總額計(jì)劃的問(wèn)題更為突出。過(guò)去幾年，有關(guān)部門(mén)雖然采取了一些措施，如高低工效掛鉤的浮動(dòng)比例，規(guī)定企業(yè)不得擅自提高職工住房公積金的企業(yè)繳存比例，不準(zhǔn)多發(fā)獎(jiǎng)金、津貼，不準(zhǔn)多提養(yǎng)老保險(xiǎn)金等，雖然起到了一定的抑制作用，但沒(méi)有解決根本問(wèn)題。因此有人認(rèn)為，除了行政壟斷、所有者缺位兩個(gè)因素外，政府監(jiān)管不力也是導(dǎo)致壟斷行業(yè)高收入形成的主要原因之一，改革政府監(jiān)管是解決這一問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)選擇⑧。

借鑒過(guò)去30年的改革經(jīng)驗(yàn)看，通過(guò)引入非國(guó)有投資人持股的辦法，讓國(guó)有企業(yè)的收入分配受到一定監(jiān)督，已經(jīng)被證明是一種有效途徑。但這一辦法在大型國(guó)有企業(yè)尤其是壟斷性的國(guó)有企業(yè)中，由于不便于吸納非國(guó)有投資或者容許吸納的非國(guó)有投資比例較小，非國(guó)有投資者在參與公司治理中，實(shí)際上沒(méi)有什么權(quán)利，不能起到約束收入過(guò)快增長(zhǎng)的作用。對(duì)國(guó)有壟斷企業(yè)收入分配的監(jiān)督，更多地要靠政府有關(guān)部門(mén)，盡管有許多的政府監(jiān)管辦法不是“一勞永逸”和非常理想的，但它在一定程度上可以約束收入增長(zhǎng)過(guò)快。如已經(jīng)實(shí)踐過(guò)的比較有效的辦法是加強(qiáng)財(cái)政、審計(jì)、勞動(dòng)等部門(mén)對(duì)收入的監(jiān)督，防止企業(yè)虛報(bào)業(yè)績(jī)，或者增大成本，再通過(guò)各種補(bǔ)貼、福利等方式增加職工收入。還有一個(gè)途徑是將壟斷國(guó)有企業(yè)的收入分配置于人大或全社會(huì)監(jiān)督之下，讓廣大群眾對(duì)國(guó)有壟斷企業(yè)的職工工資和福利、產(chǎn)品成本和價(jià)格、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)、勞動(dòng)人事等各方面，都有知情權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)⑨。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這種辦法可能是解決這一問(wèn)題的最終途徑。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)金碚，黃群慧：《“新型國(guó)有企業(yè)”現(xiàn)象初步研究》，中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005年第6期。

②【美】羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，轉(zhuǎn)摘自馬俊駒等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1999年第1期。

③《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館，2002年增補(bǔ)本，第114頁(yè)。

④該文原載 Property： Its Duties and Rights,The Macmillan Company 1922,pp1-33。

⑤劉詩(shī)白：《劉詩(shī)白經(jīng)濟(jì)文選》，時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2010年1月版。

⑥廖進(jìn)球：《關(guān)于完善公有經(jīng)濟(jì)權(quán)力約束機(jī)制的思考》，《財(cái)政監(jiān)督》，2009年第7期。

⑦中央電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)頻道對(duì)此作過(guò)專(zhuān)門(mén)報(bào)道，在梅愛(ài)冰等人撰寫(xiě)的《我國(guó)壟斷行業(yè)職工工資外收入狀況分析》一文中（《湖北社會(huì)科學(xué)》2011年第4期）列出了在2007年的7家上市中小銀行人均收入數(shù)據(jù)，低的為21.22萬(wàn)元，高的達(dá)到42.08萬(wàn)元。

⑧潘勝文：《壟斷行業(yè)高收入的形成機(jī)理分析及改革思路》，《湖北社會(huì)科學(xué)》，2009年第6期。

⑨朱妙寬：《加強(qiáng)對(duì)壟斷行業(yè)過(guò)高收入的宏觀調(diào)控》，《唯實(shí)·經(jīng)濟(jì)探討》，2007年第8-9期。

［1］R.科斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，2003.

［2］Y.巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社，1995.

［3］馬俊駒，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999，（1）.

［4］課題組.產(chǎn)權(quán)制度與國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革[J].經(jīng)濟(jì)研究參考，2003，（10）.

［5］梅愛(ài)冰，潘勝文.我國(guó)壟斷行業(yè)職工工資外收入狀況分析[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2011，（4）.

［6］黃瀟，楊俊.中國(guó)收入分配差距與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的非線性關(guān)系再檢驗(yàn)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（7）.