后危機(jī)時代金融消費(fèi)者法律界定的比較研究

黎金榮

（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

引言

后危機(jī)時代，各發(fā)達(dá)國家大力進(jìn)行金融法改革，強(qiáng)化金融消費(fèi)者保護(hù)的理念，將完善的金融消費(fèi)者保護(hù)體系作為維護(hù)金融安全與金融穩(wěn)定，提升金融業(yè)國際競爭力的重要保障。相比之下，在金融混業(yè)經(jīng)營的背景下，我國消費(fèi)者在接受綜合金融服務(wù)與產(chǎn)品的過程中，漸漸地由以往的投資者、客戶與投保人轉(zhuǎn)變成為統(tǒng)一的金融消費(fèi)者，但是目前“金融消費(fèi)者”在法律上還沒有得到確定，其內(nèi)涵還存在爭議，同時金融服務(wù)糾紛日益增多且難以解決，已經(jīng)嚴(yán)重束縛著金融業(yè)的健康發(fā)展。鑒于此，我國需要在借鑒發(fā)達(dá)國家的基礎(chǔ)上明確本土“金融消費(fèi)者”的法律界定，以推進(jìn)金融消費(fèi)者保護(hù)立法的進(jìn)程與構(gòu)建金融消費(fèi)者保護(hù)體系，確保我國“十二五”規(guī)劃保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

一、發(fā)達(dá)國家金融消費(fèi)者的法律界定

在金融市場日益全球化，金融衍生產(chǎn)品不斷創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行背景下，出現(xiàn)了金融工具多樣化、表外業(yè)務(wù)多樣化、金融方式證券化、金融市場統(tǒng)一化。各式各樣的金融產(chǎn)品使得銀行、證券、保險等金融領(lǐng)域的消費(fèi)者轉(zhuǎn)變成為統(tǒng)一的金融消費(fèi)者。后危機(jī)時期發(fā)達(dá)國家都明確金融消費(fèi)者的法律界定，通過完善法律來保護(hù)金融消費(fèi)者，確保金融市場的良好運(yùn)行。

1.美國

金融消費(fèi)者保護(hù)起步最早的美國于1999年通過的《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》將金融消費(fèi)者定義為:個人、家庭成員因家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)獲得金融產(chǎn)品和服務(wù)的個體。奧巴馬政府將金融消費(fèi)者保護(hù)作為“后危機(jī)”時代金融監(jiān)管改革的重中之重，排除重重阻撓通過了《2010年華爾街改革與消費(fèi)者保護(hù)法案》。該《法案》設(shè)立了消費(fèi)者金融保護(hù)局，并對“消費(fèi)者”的定義明確為:“個人或代理人、受托人或代表行使的個人代表”。其對“金融產(chǎn)品或服務(wù)”定義為“主要為了個人、家庭成員或家務(wù)目的而獲得金融機(jī)構(gòu)提供的任何金融產(chǎn)品或者服務(wù)”。將一般性的投資納入消費(fèi)者保護(hù)范疇之中，值得注意的是有一個排除條款，“金融產(chǎn)品與服務(wù)”不包括保險業(yè)務(wù)與電子渠道服務(wù)。該《法案》對金融消費(fèi)者的保護(hù)，依然主要是信用卡、儲蓄、房貸等金融領(lǐng)域，將投資高風(fēng)險金融商品的個人投資者單獨(dú)列為投資者保護(hù)領(lǐng)域，而沒有納入金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域。如，投資累計(jì)期權(quán)產(chǎn)品的投資者。該法第十章、第十四章分別從金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管體系和金融消費(fèi)者保護(hù)內(nèi)容（按揭貸款、掠奪性貸款）兩個方面，將金融消費(fèi)者保護(hù)提到了歷史性高度。

2.日本

2001年日本實(shí)施的《金融商品銷售法》是一部適用于所有金融消費(fèi)者的法律。該法首次突破銀行、證券、保險等金融市場經(jīng)營主體和經(jīng)營業(yè)務(wù)的界限，重點(diǎn)從金融消費(fèi)者保護(hù)的角度出發(fā)進(jìn)行立法，將金融消費(fèi)者界定為“不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體”，也就是只要不具備金融專業(yè)知識的自然人或者法人都屬于該法的保護(hù)范圍。由于金融市場的爆發(fā)式發(fā)展，集合理財(cái)?shù)幕饠?shù)量飛速增長，規(guī)避法律條文的情況日益惡劣，日本于2006年通過《金融商品交易法》，該法在明確金融消費(fèi)者定義的基礎(chǔ)上，將家庭理財(cái)納入生活消費(fèi)中，同時根據(jù)統(tǒng)合立法的傳統(tǒng)理念，將調(diào)整金融商品的范圍擴(kuò)大到所有的投資類商品，并且明確規(guī)定金融從業(yè)者要參照投資者的知識、經(jīng)驗(yàn)、財(cái)產(chǎn)狀況以及交易目的等因素履行說明義務(wù)，以達(dá)到更好地保護(hù)金融消費(fèi)者的目的。

3.英國

2000年英國《金融服務(wù)和市場法案》（Financial Service And Market Act，簡稱FSMA）首次使用“金融消費(fèi)者”的概念，將金融消費(fèi)者界定為貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務(wù)的任何自然人，并將“確保對消費(fèi)者適當(dāng)水平的保護(hù)”確定為金融管制四大目標(biāo)之一。通過增加大量保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，針對不同類型的金融消費(fèi)者提供不同方式的保護(hù)，如把金融消費(fèi)者區(qū)分為專業(yè)消費(fèi)者和非專業(yè)消費(fèi)者（如普通民眾），對非專業(yè)消費(fèi)者（普通民眾）提供其所需要的特別保護(hù)，但是專業(yè)消費(fèi)者的保護(hù)程度明顯高于非專業(yè)消費(fèi)者。該法將“投資商品”定義擴(kuò)展到存款、保險合同、集合投資計(jì)劃單位、期權(quán)、期貨以及預(yù)付款合同等領(lǐng)域。2005年，英國服務(wù)管理局（Financial Services Authority，簡稱FSA）發(fā)布《關(guān)于金融服務(wù)投訴指引》，詳細(xì)列舉消費(fèi)者可否對金融機(jī)構(gòu)的服務(wù)或產(chǎn)品投訴的情形，以進(jìn)一步保障金融消費(fèi)者的權(quán)益。后危機(jī)時期，F(xiàn)SA于2010年4月成立“消費(fèi)者金融教育局”（CFEB），獨(dú)立、系統(tǒng)、全面地組織開展英國消費(fèi)者教育工作，明確了金融機(jī)構(gòu)在公平處理消費(fèi)者投訴方面的責(zé)任。2010年7月，F(xiàn)SA開始實(shí)行的《金融服務(wù)法案2010》授予的新權(quán)力，擴(kuò)大對消費(fèi)者的保護(hù)及規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的行為。

金融危機(jī)爆發(fā)的重要原因之一在于消費(fèi)者普遍缺乏金融專業(yè)知識，消費(fèi)者容易受到金融機(jī)構(gòu)的蒙騙。從總體上看，美國、日本與英國關(guān)于金融消費(fèi)者的法律界定適應(yīng)后危機(jī)時代金融穩(wěn)健理念的發(fā)展要求，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大金融消費(fèi)者的保護(hù)力度，更加嚴(yán)格規(guī)范金融機(jī)構(gòu)的行為。他們以專業(yè)知識為基礎(chǔ)，認(rèn)為具有專業(yè)知識的消費(fèi)者具有民事主體之間的平等性，應(yīng)作為投資者來保護(hù)，主要運(yùn)用合同法來規(guī)制，把其排除在金融消費(fèi)者的保護(hù)范圍之外。而金融消費(fèi)者的保護(hù)對象是金融市場中處于弱勢地位的主體，這個主體的確定范圍根據(jù)各個國家的法律制度不同而具有差異性。美國和英國都認(rèn)為金融消費(fèi)者只能是自然人，而日本認(rèn)為金融消費(fèi)者應(yīng)包括不具備專門知識的法人和自然人，但是他們都是根據(jù)國家的現(xiàn)實(shí)需要在法律上確定金融消費(fèi)者的概念，加強(qiáng)金融消費(fèi)者的保護(hù)。

二、我國金融消費(fèi)者的法律界定

伴隨經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，金融消費(fèi)已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚囊徊糠?，各個國家和地區(qū)對市場上購買、使用商品或者接受服務(wù)的主體都在法律上確立其消費(fèi)者地位，給予特別的法律保護(hù)。后危機(jī)時代的中國，分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式使得各個行業(yè)以不同的立法對其領(lǐng)域的金融參與者進(jìn)行保護(hù)，這種模式忽略了所有金融消費(fèi)者之間具有明顯共性的弱勢地位。金融消費(fèi)者概念尚未被立法所吸納，如何界定金融消費(fèi)者的法律主體、金融消費(fèi)者與金融投資者的識別標(biāo)準(zhǔn)，理論界與實(shí)務(wù)界對于金融消費(fèi)者的概念也未達(dá)成一致的共識。理論界對于金融消費(fèi)者的范圍爭議頗大，最明顯的是法人能不能納入金融消費(fèi)者的行列。實(shí)務(wù)界的銀監(jiān)會與保監(jiān)會已經(jīng)明確對承認(rèn)金融消費(fèi)者的概念，但是證券行業(yè)并不認(rèn)可金融消費(fèi)者這個界定，其仍舊堅(jiān)持金融消費(fèi)者是屬于投資者的行列。針對目前我國學(xué)者在金融領(lǐng)域應(yīng)該如何界定金融消費(fèi)者，概括起來，主要有以下幾種觀點(diǎn):

1.金融消費(fèi)者這個概念不存在

劉少軍教授認(rèn)為:在中國，不能叫消費(fèi)者與金融消費(fèi)者，只有投資者和消費(fèi)者，建議大家不要在金融領(lǐng)域使用“消費(fèi)者”這一概念，英語中的“Consumer”一詞同我國的“消費(fèi)者”一詞也是不完全對應(yīng)的，況且在同樣語境下英語經(jīng)常使用“Customer”或“Investor”，只能說它是“用漢字表示含義不準(zhǔn)確的外語”。在中國，投資行為與消費(fèi)行為是完全不同的兩種行為，是不可能同等保護(hù)的，他們在保護(hù)的目標(biāo)、內(nèi)容、程度與受侵害賠償?shù)确矫娑加兄举|(zhì)的區(qū)別。投資者保護(hù)法是一個完成獨(dú)立的新的法律體系，不是消費(fèi)者保護(hù)法本身范圍的擴(kuò)大。從世界各國的立法趨勢來看，沒有哪個國家把兩者完全作為同一種行為進(jìn)行保護(hù)。如:美國的《布萊克法律詞典》稱“消費(fèi)者是那些購買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人”?！杜＝蚍赊o典》也將消費(fèi)者歸納為:“那些購買、獲得、使用各種商品和服務(wù)（包括住房）的人”。1978年國際標(biāo)準(zhǔn)化組織消費(fèi)者政策委員會在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上，也將“消費(fèi)者”定義為“為個人目的購買或使用商品和服務(wù)的個體成員”。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條明確規(guī)定，“消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”?？傊?，消費(fèi)者只能是指自然人，不包括法人。

2.金融消費(fèi)者是指與金融機(jī)構(gòu)建立金融服務(wù)合同關(guān)系，接受金融服務(wù)的客戶

持此觀點(diǎn)的岳彩申教授認(rèn)為:客戶不僅包括自然人，還包括部分的法人。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，我國金融業(yè)已從分業(yè)經(jīng)營逐步走向了混業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)狀，金融領(lǐng)域出現(xiàn)了大量侵害消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益的糾紛，目前傳統(tǒng)上使用的存款人、保險人、收益人等概念已經(jīng)不能滿足保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的需要，金融創(chuàng)新的深入與混業(yè)交易的發(fā)展使得金融活動中的消費(fèi)者可以跨越各金融領(lǐng)域選購金融產(chǎn)品，以業(yè)務(wù)領(lǐng)域來劃分參與金融活動的個人身份的方式已失去了原本的意義，但是現(xiàn)實(shí)中金融企業(yè)客戶的投資者性質(zhì)不能否認(rèn)其消費(fèi)者的身份。理由如下:第一，即使傳統(tǒng)意義上，個人存款可以得到銀行支付的利息，應(yīng)該將其定為投資者，但是實(shí)際上許多存款人存款的目的不是為了獲取利息，而是為了生活中金錢保管和使用的方便。甚至有些國家不再向存款人支付利息，反而向存款人收取保管費(fèi)用，這種特殊情況下，存款人成為了典型的消費(fèi)者而不是投資者，如瑞士;第二，中國境內(nèi)存在許多銀行的存款業(yè)務(wù)、保險公司的保險業(yè)務(wù)、證券公司的理財(cái)業(yè)務(wù)都帶有明顯的公共屬性，不再是一種單純的投資關(guān)系;第三，市場上的全部經(jīng)營者與消費(fèi)者存在的交易關(guān)系不能否定消費(fèi)者的特殊地位。因此，絕大多數(shù)的金融企業(yè)的客戶是消費(fèi)者，但不是說金融企業(yè)的所有客戶都作為消費(fèi)者對待。投資高風(fēng)險消費(fèi)品的絕大多數(shù)是企業(yè)投資者或者具有專業(yè)知識的人，只能作為投資者另行保護(hù)。

3.金融消費(fèi)者是指基于生活消費(fèi)需要接受金融服務(wù)的人

這里的“人”不包括法人，而是指金融市場參與中的普通民眾，主要分兩大類:傳統(tǒng)金融服務(wù)中的消費(fèi)者與購買基金、理財(cái)?shù)刃滦徒鹑诋a(chǎn)品的中小投資者。持此觀點(diǎn)的王衛(wèi)國教授認(rèn)為:第一，從詞性上來講，金融消費(fèi)者理應(yīng)是消費(fèi)者的下位概念，金融消費(fèi)者是屬于消費(fèi)者的一種，它理應(yīng)具有法律規(guī)定的消費(fèi)者的共有屬性，成為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)對象。按照我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第2條明確規(guī)定，“消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”，但是現(xiàn)行的生活消費(fèi)理應(yīng)還包括發(fā)展和享受需要而進(jìn)行的消費(fèi)。金融消費(fèi)者雖然在購買金融商品是具有盈利的性質(zhì)，但其目的是為了改善生活，故有別于投資者。第二，消費(fèi)者得到法律傾斜性保護(hù)的前提基礎(chǔ)是其處于市場交易的弱勢地位。隨著金融業(yè)的快速發(fā)展，如今將自己的收入購買保險、理財(cái)?shù)冉鹑谏唐吩谌藗內(nèi)粘Ｉ钕M(fèi)中變得非常普遍。在分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的金融體制下，銀行、保險、證券等領(lǐng)域都有對金融消費(fèi)者的專門規(guī)定，但是由于這些規(guī)定比較零散，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，往往都是只規(guī)定某一個行業(yè)的金融服務(wù)，而在金融混業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)背景下，在金融領(lǐng)域已出現(xiàn)了規(guī)范領(lǐng)域的法律空白，無法給新型的金融消費(fèi)者予以法律上的有效保護(hù)。所以，在日后《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修訂中應(yīng)充分考慮將金融消費(fèi)者納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)體系中，或者借鑒美國等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)單獨(dú)制定金融消費(fèi)者保護(hù)專門法律，讓金融消費(fèi)者得到應(yīng)有的法律保護(hù)，順應(yīng)金融消費(fèi)者保護(hù)的需求。

4.金融消費(fèi)者是指不具備金融專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，為金融需要購買、使用金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的主體

持此觀點(diǎn)的馬洪雨、康耀坤學(xué)者把不具有金融專門知識作為金融消費(fèi)者保護(hù)前提條件，將個人、法人、包括高風(fēng)險投資產(chǎn)品的所有主體都納入了消費(fèi)者的保護(hù)范疇，主要理由有兩點(diǎn):第一，對投資者以消費(fèi)者的身份保護(hù)在國外已經(jīng)有先例，僅以購買金融產(chǎn)品具有盈利性而否定其消費(fèi)性，忽視對這方面消費(fèi)者的保護(hù)明顯不合理，如上文介紹的日本。第二，經(jīng)濟(jì)法傾斜保護(hù)弱勢群體利益的理念要求。他們認(rèn)為證券市場的復(fù)雜性，信息不對稱的情況尤其突出，在不具備金融專門知識、處于不平等地位的的個人或法人，同樣在交易中處于弱勢地位，應(yīng)將其納入金融消費(fèi)者的概念。因此，國家必須將保護(hù)無專業(yè)知識的投資者作為消費(fèi)者保護(hù)的立法目標(biāo)，以此才能真正維持證券市場的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。

根據(jù)我國各位學(xué)者的分析，認(rèn)同金融消費(fèi)者概念的占了主流，他們都突破以盈利為目的的限制條件，認(rèn)為金融消費(fèi)商品可分為一般性金融消費(fèi)品和高風(fēng)險金融消費(fèi)品，一般性金融消費(fèi)品應(yīng)該納入金融消費(fèi)者保護(hù)的范疇，而高風(fēng)險投資產(chǎn)品的消費(fèi)者作為投資者另行保護(hù)。一般情況下，投資高風(fēng)險產(chǎn)品的消費(fèi)者都是專業(yè)企業(yè)投資者或者具有專業(yè)知識的人，金融消費(fèi)者保護(hù)制度是對消費(fèi)者的弱者地位予以傾斜保護(hù)，恰恰因?qū)I(yè)企業(yè)投資者與具有專業(yè)知識的自然人普遍都沒有這種弱者地位，所以將專業(yè)投資者納入金融消費(fèi)者的保護(hù)范圍缺乏法理依據(jù)。同樣前面分析的英美兩國都把高風(fēng)險投資產(chǎn)品的消費(fèi)者排除在金融消費(fèi)者保護(hù)范圍之外。那么法人是否應(yīng)該納入金融消費(fèi)者的范圍是學(xué)者之間爭議比較大的焦點(diǎn)。如果單從是否具有專業(yè)知識來確定金融消費(fèi)者的范圍，毫無疑問部分法人也可以納入金融消費(fèi)者的范疇;如果從市場交易地位的角度來分析，部分法人與金融機(jī)構(gòu)之間也存在明顯的信息不對稱和地位不對等，法人也應(yīng)該納入金融消費(fèi)者的保護(hù)范疇，比如日本把只要不具備金融專業(yè)知識的法人與自然人都可以納入金融消費(fèi)者的保護(hù)范圍，對金融消費(fèi)者主體進(jìn)行全面的保護(hù)。但是，如果認(rèn)為金融消費(fèi)者是消費(fèi)者的下位概念，金融消費(fèi)者必須是基于生活需要而進(jìn)行消費(fèi)，那么法人就不能成為金融消費(fèi)者的范疇，因?yàn)榉ㄈ藳]有因生活需要而消費(fèi)的基礎(chǔ)，大量存在的需要保護(hù)的個人投資者將被排斥在金融消費(fèi)者之外，況且現(xiàn)行消費(fèi)者概念中的“生活需要”是在1994年社會主義市場經(jīng)濟(jì)處于起步階段、商品范圍十分有限的背景下確定的，已經(jīng)不適用目前商品多樣化、資本證券化的時代，對何為“生活需要”還需要作出新的界定?；谏鲜龅姆治觯覀兛梢钥吹浇鹑谙M(fèi)者作為一個綜合的概念，從不同的方面來界定，得出它的外延都不相同。但界定金融消費(fèi)者法律概念的最終目的是為了保護(hù)金融領(lǐng)域的弱勢群體，促進(jìn)金融市場的健康發(fā)展。那么，按照我國目前的法律體系，在法律上確定金融消費(fèi)者的概念是否具有必要性與可行性應(yīng)值得探討。

三、金融消費(fèi)者法律界定的必要性與可行性

1.金融消費(fèi)者法律界定的必要性

目前，混業(yè)經(jīng)營的金融活動背景下，我國金融體制依然是采用分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式。金融市場的混業(yè)經(jīng)營推動著金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新與金融業(yè)務(wù)不斷交叉，使得傳統(tǒng)金融領(lǐng)域的銀行、證券、保險行業(yè)的金融服務(wù)相互融合，存款人、保險人、投資者逐漸向金融消費(fèi)者轉(zhuǎn)型。后危機(jī)時代我國保護(hù)金融消費(fèi)者的法律法規(guī)有《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《證券法》、《保險法》、《商業(yè)銀行法》等法律和國務(wù)院的證監(jiān)會、保監(jiān)會與銀監(jiān)會頒布的各種政策與規(guī)章文件，但是他們對金融消費(fèi)者的保護(hù)有一定局限性，都只是習(xí)慣性地依據(jù)金融業(yè)不同領(lǐng)域的參與者。許多同等效力的法律法規(guī)與規(guī)則之間相互重疊交叉，很容易導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中適用法律規(guī)范的寬嚴(yán)不一。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)適用性不強(qiáng)，它保護(hù)的對象只是為滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的人，未能涵蓋金融消費(fèi)者的層面;《商業(yè)銀行法》僅指出“保護(hù)存款人和其他客戶的合法權(quán)利”，對金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生爭議問題沒有提出一個確定的解決方案;《證券法》僅僅在第79條規(guī)定證券公司及其從業(yè)人員不得從事?lián)p害客戶利益的欺詐行為。現(xiàn)行的立法模式在資產(chǎn)證券化的大金融背景下出現(xiàn)了規(guī)范的空白，無法有效保護(hù)金融消費(fèi)者，加上制定法之間的重復(fù)交叉與矛盾，不僅影響人們對金融消費(fèi)者定義與范圍的認(rèn)識，阻礙金融消費(fèi)者立法保護(hù)的進(jìn)程，也不利于實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)和社會的更大利益，妨礙金融機(jī)構(gòu)競爭力的提升，從而影響我國金融市場的穩(wěn)健運(yùn)行。

2.金融消費(fèi)者法律界定的可行性

2003年，銀監(jiān)會從人民銀行分立出來后，確立了“審慎有效持續(xù)的監(jiān)管，把保護(hù)廣大存款人和消費(fèi)者利益”作為四個監(jiān)管目標(biāo)之一。為了適應(yīng)市場的發(fā)展，2006年正式施行的《商業(yè)銀行金融創(chuàng)新指引》首次使用了“金融消費(fèi)者”，指出商業(yè)銀行的金融創(chuàng)新應(yīng)滿足金融消費(fèi)者和投資者的利益。在后危機(jī)時代，2009年銀監(jiān)會啟動“公平對待消費(fèi)者”項(xiàng)目，推動我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)監(jiān)管指引和行業(yè)自律公約的制定，建立公平、及時、有效地處理消費(fèi)者的投訴機(jī)制。從我國目前情況看來，金融消費(fèi)者的概念得到了銀監(jiān)會與保監(jiān)會的認(rèn)可，雖然證監(jiān)會依然采取金融投資者的概念，提出“保護(hù)投資者利益”的口號，但是并不妨礙金融消費(fèi)者的概念在金融市場與行業(yè)之間的認(rèn)可，尤其在快速發(fā)展的金融服務(wù)信息時代與金融全球化的背景下，國外有效保護(hù)金融消費(fèi)者的法律措施更加進(jìn)一步推動我國金融消費(fèi)者的保護(hù)力度。后危機(jī)時代，人們現(xiàn)行的生活對金融服務(wù)的依賴逐漸加大，消費(fèi)者相比金融機(jī)構(gòu)的壟斷性與專業(yè)性而言，弱勢地位非常明顯，這也為國家給予金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)、干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平提供了法理依據(jù)。況且金融消費(fèi)者的概念已經(jīng)深入民心，只因立法的滯后而得不到法律層面的確認(rèn)，這成為了不可否認(rèn)的事實(shí)。

四、金融消費(fèi)者法律概念的確定與立法保護(hù)建議

1.金融消費(fèi)者法律概念的確定

通過對比美國、日本、英國發(fā)達(dá)國家與我國法學(xué)界學(xué)者關(guān)于金融消費(fèi)者的法律界定，根據(jù)我國金融市場發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求與適應(yīng)金融全球化的時代要求，結(jié)合我國目前的法律體系，筆者認(rèn)為，金融消費(fèi)者的概念是指不具備專業(yè)知識，在交易中處于弱勢地位，購買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的一般性金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的主體。這里的主體包括了自然人與法人，但是并不是所有的自然人與法人都得到保護(hù)，而是以專業(yè)知識為界限、金融產(chǎn)品的風(fēng)險性為要件作區(qū)別對待，這樣可以解決法學(xué)界中關(guān)于金融消費(fèi)者概念爭議的焦點(diǎn)問題，從而更好地全面保護(hù)金融消費(fèi)者，比較符合后危機(jī)時代我國的現(xiàn)行金融市場發(fā)展的需求，具有較強(qiáng)的可行性。對于具有投資性的高風(fēng)險高收益產(chǎn)品，筆者認(rèn)可發(fā)達(dá)國家與我國學(xué)術(shù)界主流的觀點(diǎn)，應(yīng)將其排除在金融消費(fèi)者保護(hù)范圍之外，方能使得真正的弱勢群體得到有效的保護(hù)。

2.金融消費(fèi)者保護(hù)的立法建議

金融關(guān)乎一個國家的經(jīng)濟(jì)安全與穩(wěn)定，對其立法必須慎之又慎。金融消費(fèi)者的概念一旦得到法律上的確定，必定是我國某一部法律完善或者是新的法律出臺。前面闡述的王衛(wèi)國教授認(rèn)為金融消費(fèi)者應(yīng)從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中擴(kuò)展消費(fèi)者的概念以達(dá)到保護(hù)金融消費(fèi)者的目的，雖然金融消費(fèi)者具備了消費(fèi)者的特有屬性，但是這樣的完善模式會引發(fā)很多的問題。因?yàn)?994年出臺的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》很多內(nèi)容上已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)行市場發(fā)展的需要，因此，假如通過擴(kuò)展消費(fèi)者的概念來形成金融消費(fèi)者的概念，那么金融消費(fèi)者就附帶了消費(fèi)者本身所具有的問題，這樣反而更加不利于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的完善，還會因金融消費(fèi)者的概念與金融消費(fèi)過程中交易標(biāo)的的無形性、交易內(nèi)容的信息化、交易方式的電子化等特征引發(fā)更多的法律問題，束縛金融體制的改革。試圖通過《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來保護(hù)金融消費(fèi)者會顯得力不從心，不具有可行性。筆者認(rèn)為，我們可以參照我國通過制定《侵權(quán)法》專門法來彌補(bǔ)《民法通則》、《合同法》等民商法律規(guī)范不足的成功做法，制定《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》專門法明確落實(shí)金融消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)利與金融經(jīng)營者的各項(xiàng)義務(wù)，設(shè)置明確的執(zhí)法機(jī)構(gòu)與規(guī)定完善的責(zé)任追究機(jī)制，彌補(bǔ)我國現(xiàn)行法律的缺陷，使我國分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的金融監(jiān)管模式在后危機(jī)時代更好地完善自己，審慎監(jiān)管與保護(hù)金融消費(fèi)者，從而達(dá)到推動我國金融市場的穩(wěn)健發(fā)展與建設(shè)法治國家的目標(biāo)。

五、結(jié)語

金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題是一個極其復(fù)雜的問題，其涉及多個法律部門與我國金融體制的運(yùn)行。在我國當(dāng)下的實(shí)務(wù)界及理論界，對于這個問題的研究都在很淺的層次上，但是并不能因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題研究不夠深入而顯得不重要。在當(dāng)今金融全球化的社會經(jīng)濟(jì)條件下，幾乎每個人都可以劃在金融消費(fèi)者的范圍之內(nèi)。金融消費(fèi)者能否得到法律上的確認(rèn)與保護(hù)，關(guān)系到國家整個金融秩序的穩(wěn)定和宏觀經(jīng)濟(jì)的平衡。

［1］郭 丹.金融消費(fèi)者之法律界定［J］.學(xué)術(shù)交流，2010（8）:54－57.

［2］中國人民銀行西安分行課題組.美國金融消費(fèi)者保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)［J］.金融研究，2010，（1）:198－203.

［3］Statement in Support of Legislation Creating a Consumer Financial Protection Agency［EB/OL］.http://law.hofstra.edu/pdf/Media/consumer－law%209－28－09.pdf.

［4］Dodd－Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act［EB/OL］.http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS－111hr4173ENR/pdf/BILLS－111hr4173ENR.

［5］何 穎.淺析日本金融消費(fèi)者保護(hù)制度改革［J］.日本學(xué)刊，2011，（1）:93－105.

［6］張?zhí)炜?英國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制評析［J］.商業(yè)時代，2010，（8）:97－98.

［7]李 沛.金融危機(jī)后英國金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制的演變及對我國的啟示［J］.清華大學(xué)學(xué)報，2011，（3）:150－155.

［8］宋曉燕.論美國金融消費(fèi)者保護(hù)的聯(lián)邦化及其改革［J］.河北法學(xué)，2009，（11）:31－36.

［9］于春敏.金融消費(fèi)者的法律界定［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2010，（4）:36－42.

［10］劉少軍.客戶不是消費(fèi)者兩者的“保護(hù)”有著本質(zhì)區(qū)別［N］.法治周末，2010－06－08.

［11］岳彩申.金融企業(yè)的客戶是否是消費(fèi)者［N］.法治周末，2010－06－08.

［12］王衛(wèi)國，吳民許.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法新期許［J］.中國焦點(diǎn)，2010，（5）:3－5.

［13］馬洪雨，康耀坤.危機(jī)背景下金融消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究［J］.證券市場導(dǎo)報，2010，（2）:19－25.

［14］郭 丹.金融服務(wù)法研究——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角［M］.北京:法律出版社，2010:46－53.

［15］羅傳鈺.金融危機(jī)后我國金融消費(fèi)者保護(hù)體系的構(gòu)建——兼議金融消費(fèi)者與金融投資者的關(guān)系［J］.學(xué)術(shù)論壇，2011，（2）:108－112.

［16］李昌麒，許明月.消費(fèi)者保護(hù)法［M］.北京:法律出版社，2007:58－59.

［17］劉迎霜.我國金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑探析——兼論對美國金融監(jiān)管改革中金融消費(fèi)者保護(hù)的借鑒［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011，（3）:91－98.

［18］葉 明.經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究［M］.北京:法律出版社，2005:191－195.

［19］岳彩申，張曉東.金融監(jiān)管制度發(fā)展的新趨勢——消費(fèi)者保護(hù)與審慎監(jiān)管的分離［J］.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報.

［20］李健男.金融消費(fèi)者法律界定新論——以中國金融消費(fèi)者特別保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建為視角［J］.浙江社會科學(xué)，2011，（6）:77－83.