密爾“論功利與正義的聯(lián)系”評(píng)析

葉世斌

密爾“論功利與正義的聯(lián)系”評(píng)析

葉世斌

密爾在《功利主義》一書中，從分析正義的來(lái)源、正義與其他道德義務(wù)的關(guān)系入手，試圖從中尋找到功利與正義的內(nèi)在聯(lián)系。功利與正義的確關(guān)系密切，但在功利主義這里，二者并沒(méi)有達(dá)到和諧一致。

功利主義;社會(huì)功利;正義

就很多人看來(lái)，站在正義的角度看，似乎很難讓人接受以“功利”作為檢驗(yàn)人們行為對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。追逐“功利”，似乎與“正義”格格不入，這樣一來(lái)，功利主義將面臨巨大的危機(jī)，因而，功利主義者密爾必須要解答功利與正義的關(guān)系。

一 正義的來(lái)源問(wèn)題

正義，首先是作為我們的一種情感而存在的。這種情感從何而來(lái)?是自然賦予的、與生俱來(lái)的本能，還是對(duì)某種客觀實(shí)在的一種揭示?(經(jīng)驗(yàn)主義者的密爾顯然是不會(huì)同意前一種說(shuō)法)正義這種情感是作為一種自成一類的情感而存在，還是由其他情感結(jié)合構(gòu)成的一種派生情感?如果這種情感是一種對(duì)客觀實(shí)在的一種揭示，那他就是由與其相對(duì)應(yīng)的東西所激發(fā)出來(lái)的，比如我們依據(jù)一定行為準(zhǔn)則，對(duì)某種具有類似特征的事件的判斷，進(jìn)而激發(fā)出一定的情感。如果是這樣，那么我們就可以說(shuō)，我們的正義感是源于我們依據(jù)一定的普遍法則對(duì)人類行為的判斷所產(chǎn)生的。

這個(gè)普遍法則是作為判斷某種具有共同屬性的事件與事件集合的，要探求這個(gè)普遍法則，首先就要尋找“事件及事件集合”這些對(duì)象的共同屬性。探討這些對(duì)象的共同屬性，就要考察這些具體的共同對(duì)象:即各種被認(rèn)為具有正義或非正義性質(zhì)的具體事件，密爾列舉了幾種具體情況來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題。

第一，侵害一個(gè)人的法定權(quán)利，顯然多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為是非正義的。所以，正義就是對(duì)每個(gè)人法定權(quán)利的尊重。

第二，假如一個(gè)人所擁有的法定權(quán)利是不正當(dāng)?shù)?，或者說(shuō)，法律本身是不公正的，賦予了某些人不應(yīng)得的，卻剝奪了某些人應(yīng)得的。正義大概就是去沖破不合理的“法定”，就是維護(hù)人們一切“合理的”權(quán)利——或者密爾所稱的道德權(quán)利，非正義就是剝奪人們的“合理的”權(quán)利或者說(shuō)賦予某些人“不合理”的權(quán)利。在這一點(diǎn)上，密爾主要想強(qiáng)調(diào)的是“不服從惡法的合理性”。

第三，因?yàn)樵诘诙c(diǎn)上密爾著重強(qiáng)調(diào)的是“非正義是對(duì)任何人之具有道德權(quán)利的東西的剝奪”，他在第三點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)正義在于“每個(gè)人得到了直接應(yīng)得的”，非正義在于“每個(gè)人得到了自己不應(yīng)得的或遭受了不應(yīng)得的禍害”。而“以德報(bào)怨”并不符合正義的要求。

第四，不守信用，一般來(lái)講是可以看做是屬于非正義的，某些情況下可能出于更高尚的目的，不守信用反而是維護(hù)了正義。因?yàn)槭匦胚@一義務(wù)可能被“需要考慮的另一種更有約束力的正義性質(zhì)的義務(wù)所否決”。

第五，公正、平等與正義當(dāng)然是密切相關(guān)的。但是公正這一概念顯然已經(jīng)包含在了前幾項(xiàng)要求之中，比如公正就意味著必須給予每個(gè)人以應(yīng)得的。而平等這一概念，似乎正義必然意味著平等，但平等并不意味著正義。例如給以每個(gè)人應(yīng)得的或許就會(huì)與平等概念相沖突。某些人的“應(yīng)得”或許比另外一些人要多得多，如果簡(jiǎn)單的平等分配，那么就違背了人們“得其應(yīng)得”的觀念。

密爾的這些探討，擺出了一個(gè)問(wèn)題:正義與維護(hù)“合理的權(quán)利”密切相關(guān)。在密爾看來(lái)，“合理的”就是指符合社會(huì)功利的。雖然他暫時(shí)還不想明確的表明這個(gè)觀點(diǎn)。

二 正義與其他道德義務(wù)

正義這種義務(wù)與其他一般的道德領(lǐng)域的其他規(guī)范的區(qū)別何在?在討論這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，密爾首先指出了“義務(wù)”這一概念?！傲x務(wù)”是指“我們可以正當(dāng)?shù)厝?qiáng)迫一個(gè)人履行它”，“任何事情，除非我們可以強(qiáng)制他履行，否則就不能稱為他的義務(wù)”。義務(wù)的顯著特征就是它的強(qiáng)制性。某些事情，如果別人做了，我們會(huì)稱贊他，如果別人沒(méi)做，我們也不能認(rèn)為是他非做不可的，那么，這就不屬于“義務(wù)”的范疇。

正義源于法律約束的觀念，包含著懲罰性制裁的觀念，因而是作為一種強(qiáng)制性的義務(wù)而存在的。那么，是否具有強(qiáng)制性，或者說(shuō)某個(gè)行為是否應(yīng)該受到懲罰，正義與道德領(lǐng)域其他規(guī)范之區(qū)別的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度來(lái)講，慷慨和仁慈就不屬于正義的范疇了。不過(guò)這是一個(gè)需要進(jìn)一步考證的問(wèn)題。不過(guò)這里還有一個(gè)問(wèn)題:什么是應(yīng)該受到懲罰和不該受到懲罰?我們的這個(gè)觀念是怎么來(lái)的?為什么對(duì)某個(gè)行為具有強(qiáng)制性的要求，而其他的行為卻沒(méi)有?有的倫理學(xué)家選擇了一些模糊的概念來(lái)淡化這個(gè)問(wèn)題，比如他們提出，道德義務(wù)分為兩類:完全強(qiáng)制性義務(wù)和不完全強(qiáng)制性義務(wù)。完全強(qiáng)制性義務(wù)，“是可以使某個(gè)人或某些人擁有一種相應(yīng)權(quán)利的義務(wù)”;不完全強(qiáng)制性義務(wù)，“是一些不產(chǎn)生任何權(quán)利的道德義務(wù)”，“雖然行為具有義務(wù)性，但什么時(shí)候?qū)嵤﹨s是由我們自己來(lái)定”。不難發(fā)現(xiàn)，這里所講的“完全強(qiáng)制性義務(wù)”，也就是正義，而“不完全強(qiáng)制性義務(wù)”，則是前面談到的其他一般性道德義務(wù)。那么，非完全強(qiáng)制性義務(wù)即一般性道德義務(wù)——如慷慨、仁慈等的履行，就可以看做是一種美德。這種美德的履行，并不是給予人們應(yīng)得的或剝奪人們不應(yīng)得的，與此相對(duì)，正義就在于維護(hù)人們應(yīng)得的權(quán)利或剝奪人們不應(yīng)得的。因而可以說(shuō)，正義這一義務(wù)的履行在于維護(hù)權(quán)利，“存在權(quán)利問(wèn)題，便屬于正義的問(wèn)題”。如此，就將正義與一般性道德義務(wù)區(qū)別開來(lái)了。

三 正義與功利的關(guān)系

1.作為一種道德感的正義感來(lái)源于功利。

正義這種情感與其他的道德情感存在區(qū)別，這種情感之中的道德成分肯定是來(lái)源于“一個(gè)確定的東西”。密爾認(rèn)為，這個(gè)“確定的東西”就是“社會(huì)功利”，或者說(shuō)就是“利益”。

人們的正義感必定是出于對(duì)人的固有權(quán)利是否受到合理的保護(hù)的考慮。為維護(hù)這一權(quán)利，正義的情感就是一種要求對(duì)權(quán)利的侵害的懲罰。正義的情感，從它具有的懲罰的欲望而言，它是一種報(bào)復(fù)和報(bào)仇的自然情感。這種情感由于有著智力和同情心的雙重作用，它會(huì)朝著符合社會(huì)功利的方向起作用而非相反。密爾在這里試圖論證，正義的情感就是推動(dòng)人們傾向于有利于社會(huì)功利的事件，并由此肯定正義與社會(huì)功利的關(guān)系:正義是實(shí)現(xiàn)社會(huì)功利的手段?！拔覀兊男袨閼?yīng)當(dāng)遵守的規(guī)則，是所有理性人都會(huì)采納的有益于他們集體的行為規(guī)則”。正義的情感來(lái)源，就是人們對(duì)整體利益、社會(huì)功利的關(guān)切。在這里，密爾將正義與社會(huì)道德接軌，與“功利”接軌。

這個(gè)問(wèn)題可以說(shuō)是貫穿密爾論述的始終。正義的感情就是一種要人們努力履行義務(wù)和保障自己及他人的權(quán)利的情感，社會(huì)也應(yīng)當(dāng)努力保護(hù)人們所擁有的(應(yīng)當(dāng)擁有的)某種東西。理由是，為了社會(huì)功利。我們可以看到這樣一個(gè)模式:

目的——社會(huì)功利

途徑——保護(hù)人們所擁有的東西

方法——正義

這里，正義與社會(huì)功利的關(guān)系就很明顯的體現(xiàn)出來(lái)了，不過(guò)為了回應(yīng)一些可能的詰問(wèn)，密爾還是繼續(xù)做了深入的論述。

2.正義是實(shí)現(xiàn)社會(huì)功利的手段。

正義作為一種手段，目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)功利。這個(gè)結(jié)論看起來(lái)似乎還是無(wú)法理解。密爾指出，正義就是保障或者保持某種東西，比如安全。人們會(huì)努力保障自己及家人的安全，也會(huì)因同情心——如前所述，期望別人的安全也能得到保障。由此展開，人們生活中很多必須的或應(yīng)當(dāng)?shù)臇|西，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?。?duì)這些所有的“必須的和應(yīng)當(dāng)?shù)摹睎|西加一個(gè)統(tǒng)稱，就是社會(huì)功利。這里簡(jiǎn)單地梳理了正義與功利的關(guān)系，正義標(biāo)準(zhǔn)具有多義性，只有最終訴諸社會(huì)利益才能確定其具體意義。從總體上看，正義是一個(gè)與人們之間的利益分配、好處以及懲罰密切相關(guān)的概念。社會(huì)功利是什么?對(duì)此的回答卻因時(shí)因地而異，這就導(dǎo)致了何為正義的爭(zhēng)論。

“功利”好像是一個(gè)不確定的概念，而正義才是永恒的不變的。這種觀念是扭曲了正義和功利的關(guān)系。正義作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)功利的手段，只有在它符合社會(huì)功利的實(shí)現(xiàn)時(shí)，它才能被稱為是“正義的”。如果某種手段或是行為規(guī)則、人們的某種情感，不利于社會(huì)功利的實(shí)現(xiàn)，則絕非正義。只有目的才能證明手段的正當(dāng)性。凡是不利于這個(gè)唯一的最合理的目的的實(shí)現(xiàn)的一切手段，都無(wú)法自證其正當(dāng)性。

社會(huì)功利是什么決定了具體情況下什么是正義。社會(huì)功利的來(lái)源有二:一是先天所具有的，二是人們?cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中所相互認(rèn)可的即根據(jù)契約所認(rèn)定的。或許功利主義者的密爾并沒(méi)有注意到這一點(diǎn)，在此略作完善。

經(jīng)常被提及的一個(gè)問(wèn)題是平等，人們認(rèn)為平等若無(wú)法實(shí)現(xiàn)，正義就不可能。比如在分配問(wèn)題上，按需分配、按勞分配、按能力分配、按投入分配(包括勞動(dòng)力和資金等其它資源的投入)等等分配方式，究竟何種方式才是平等的，才是符合正義的?其實(shí)這只要回答了何為社會(huì)功利就能解決。我們可以看看以下幾種情況:

第一，社會(huì)功利就是維護(hù)最大多數(shù)人的最大利益，依據(jù)此原則，那么，正義就是符合實(shí)現(xiàn)這一目的的行為。接下來(lái)就是分析，如何才能實(shí)現(xiàn)和維護(hù)最大多數(shù)人的最大利益。實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益，就是要設(shè)法促使有能力實(shí)現(xiàn)利益的人最大限度的發(fā)揮自己的能力，創(chuàng)造更多的利益，對(duì)于無(wú)法對(duì)“最大多數(shù)人的最大利益”做出足夠多的貢獻(xiàn)的那一少部分人，盡量將其踢出局。而這就是正義的。這是功利主義者的觀點(diǎn)，雖然他們不愿意承認(rèn)這一結(jié)論。

第二，社會(huì)功利就是努力實(shí)現(xiàn)和維護(hù)每個(gè)人的權(quán)利，一切與個(gè)人權(quán)利相沖突的都是違反社會(huì)功利的。每個(gè)人所具有合理的權(quán)利必須得到絕對(duì)的保障，在這種觀念的指導(dǎo)下，正義就是與一切侵害每個(gè)人合理權(quán)利的侵害對(duì)抗。但這種觀念的后果就是，當(dāng)我們必須要犧牲某個(gè)人或某些人的一部分權(quán)利以維護(hù)大多數(shù)人的更為重要的權(quán)利的時(shí)候，我們的行為將會(huì)被正義否決。這是某些極端個(gè)人主義的觀念。

第三，社會(huì)功利就是努力實(shí)現(xiàn)和維護(hù)整體的利益，集體利益高于一切。那么正義就是對(duì)集體利益的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)。這種觀念曾經(jīng)盛極一時(shí)，至今在某些地區(qū)依然有殘余。在這種社會(huì)功利觀念指導(dǎo)下的正義，有些時(shí)候難免會(huì)成為侵害個(gè)人權(quán)利的手段，最嚴(yán)重的后果是，某一部分人以集體利益為借口，大肆掠奪侵害他人利益，以集體的名義轉(zhuǎn)為己有，并且借正義之名，使受害者無(wú)處伸冤。

第四，社會(huì)功利不僅僅是維護(hù)社會(huì)的整體利益，也是維護(hù)社會(huì)成員的共同利益，同時(shí)還要保障所有社會(huì)成員的基本利益。所謂社會(huì)成員的基本利益，就是先天所具有如生命健康權(quán)、生存權(quán)以及根據(jù)社會(huì)契約確定的其他權(quán)利。這些權(quán)利在任何情況下都不容易剝奪，只能是當(dāng)事人主動(dòng)讓渡或放棄。整體利益是在此基礎(chǔ)上，二者應(yīng)相互協(xié)調(diào)和相互促進(jìn)。正義就是對(duì)這“社會(huì)功利”的維護(hù)與保障。

“一切正義的問(wèn)題也都是利益的問(wèn)題”，正義觀念不會(huì)成為我們接受正義源于功利這樣觀念的絆腳石。但就其實(shí)質(zhì)而言，密爾對(duì)于正義的觀點(diǎn)是從社會(huì)總體的安全和利益角度考慮的，分配善、幸福時(shí)應(yīng)顧及最大多數(shù)人的利益，他沒(méi)有完全回應(yīng)批評(píng)者認(rèn)為功利主義忽視、甚至允許犧牲少數(shù)人的權(quán)利和利益以換取最大多數(shù)人的最大幸福的指責(zé)。所以，“正義觀念不再會(huì)成為阻礙我們接受功利主義倫理學(xué)的一塊絆腳石”，似乎并不能如密爾所愿。但密爾的論述告訴了我們，正義并不是高貴的不屑的與利益為伍，正好相反，我們的正義觀念是正義源于對(duì)利益的考量。

［1］［英］約翰·穆勒.功利主義［M］.徐大建，譯.上海人民出版社，2008.

［2］楊曉.密爾功利主義與正義、自由思想關(guān)系的探析［J］.遼寧工程技術(shù)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，9(6).

［3］林永鴻.穆勒功利主義思想評(píng)析［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1990(2).

Comment on the Connexion Between Justice and Utility”of Mill

Ye Shibin

In the book Utilitarianism，Mill made an analysis of the source of justice，the relationship between justice and other moral obligation.He tries to find the internal relations.between the utilitarianism and the justice.There is a close relations between the two ，but here，there is no agreement between the two to achieve.

Utilitarianism;Social utility;Justice

B82－064

A

1672－6758(2012)02－0027－2

葉世斌，碩士，廣西師范大學(xué)，廣西·桂林。郵政編碼:541006

Class No.:B82 －064Document Mark:A

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)