西蒙與沃爾多之爭及其影響＊

周芳友，倪 凌

（湘潭大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

西蒙與沃爾多之爭及其影響＊

周芳友，倪 凌

（湘潭大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

西蒙與沃爾多之爭（以下簡稱“西沃之爭”）被公認(rèn)為是西方公共行政學(xué)發(fā)展史上最具啟發(fā)性的思想交鋒，對(duì)西方公共行政學(xué)的研究和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。西蒙與沃爾多圍繞公共行政學(xué)學(xué)科“身份”問題、事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問題、價(jià)值觀問題、思維與表達(dá)方式問題、文本的誤讀問題進(jìn)行了立場相反的辯論。這場爭論不僅促使公共行政從熱衷于效率價(jià)值的追求轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟孛裰鲀r(jià)值關(guān)懷，積極地改變了人們對(duì)于規(guī)范價(jià)值的態(tài)度，而且形成了西方公共行政學(xué)者社群對(duì)于公共行政學(xué)學(xué)科身份危機(jī)的兩種不同的救贖之路。

西沃之爭；爭論主題；影響

20世紀(jì)四五十年代，西方公共行政科學(xué)尚未一統(tǒng)天下，而各種民主行政理論方興未艾。1952年，德懷特·沃爾多在《美國政治科學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《民主行政理論的發(fā)展》一文，對(duì)各種民主行政理論所依存的行政思想與歷史背景進(jìn)行了深入的勾畫，并做了深刻的評(píng)論。在這篇論文的注腳中沃爾多含蓄地批判了赫伯特·西蒙關(guān)于“事實(shí)與價(jià)值二分”的觀點(diǎn)。隨即，西蒙進(jìn)行了反駁，認(rèn)為沃爾多的評(píng)論不僅缺乏邏輯前提，而且存在嚴(yán)重的誤讀，并且以邏輯實(shí)證主義的立場表達(dá)了對(duì)沃爾多及其他政治理論家的諸多不滿。沃爾多毫不示弱，馬上就對(duì)西蒙的反駁作出了回應(yīng)，并堅(jiān)持反對(duì)邏輯實(shí)證主義霸權(quán)地位的立場。這一來一回的論戰(zhàn)引發(fā)了近半個(gè)世紀(jì)的爭論，被公認(rèn)為公共行政學(xué)發(fā)展史上最具啟發(fā)性的交鋒，對(duì)公共行政學(xué)的研究和發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一 西沃之爭的主題維度

（一）公共行政學(xué)學(xué)科“身份”問題：科學(xué)還是專業(yè)

鑒于科學(xué)在促進(jìn)人類社會(huì)發(fā)展方面取得的巨大成就，它也逐漸獲得了知識(shí)的“沙文主義”地位，這意味著“知識(shí)即美德”的古訓(xùn)開始離我們遠(yuǎn)去，而“只有科學(xué)的才是知識(shí)”的信念開始深入人心?？茖W(xué)的擴(kuò)張性體現(xiàn)在學(xué)科建設(shè)與發(fā)展上就表現(xiàn)為它業(yè)已成為一門學(xué)科是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)志。在這種情勢下，傳統(tǒng)公共行政也一直自稱行政科學(xué)，并且有一批傳統(tǒng)公共行政學(xué)學(xué)者群體在努力發(fā)展普遍性的規(guī)則或原則，其中，最具代表性的當(dāng)屬Luther Gulick在1937年提出的POSDCORB原則。西蒙繼承了傳統(tǒng)公共行政學(xué)“行政科學(xué)”的基本立場，但是他對(duì)那些所謂的普遍性原則進(jìn)行了猛烈的批判，他認(rèn)為這些原則不是真正的科學(xué)原則，而僅僅是類似“諺語”一樣的東西。西蒙主張通過引入邏輯實(shí)證主義和行為主義政治科學(xué)方法，發(fā)展一門真正的“行政科學(xué)”。西蒙批評(píng)了自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的傳統(tǒng)分類，而主張將科學(xué)分為純粹科學(xué)與應(yīng)用科學(xué)：純粹科學(xué)專注于發(fā)現(xiàn)或證明有利于人類知識(shí)增長的經(jīng)驗(yàn)性命題，而基本不討論價(jià)值問題；應(yīng)用科學(xué)則不得不廣泛地考慮價(jià)值因素。西蒙認(rèn)為，公共行政學(xué)應(yīng)該定位為一種純粹的行政科學(xué)，以尋求一種獨(dú)立領(lǐng)域的身份，而不應(yīng)該定位為一門應(yīng)用科學(xué)，因?yàn)椤叭绻残姓蔀橐婚T應(yīng)用科學(xué)，那么，它就不能確認(rèn)其邊界，而邊界是為了學(xué)術(shù)專業(yè)化、為了限定其所關(guān)注的價(jià)值體系而建立的”。［1］與西蒙不同，沃爾多并沒有沿著“科學(xué)”的發(fā)展路徑繼續(xù)探討下去，他更趨向于將公共行政學(xué)定位為一門類似醫(yī)學(xué)的“專業(yè)”。他強(qiáng)調(diào)指出，如果將公共行政學(xué)類比為醫(yī)學(xué)成立的話，那么，我們必須予以關(guān)注的就不僅是一種理論而是多種理論，實(shí)際上，是多種類型、多個(gè)維度和多個(gè)方面的理論。專業(yè)立場既不是通過簡單的自動(dòng)投幣程序來提供“答案”，也沒有為理論問題提供清晰的日程表。它提供的是一個(gè)足以包含所有理論的框架：它幫助澄清提出的問題，并確定正確答案的性質(zhì)；它在我們確定用哪種方法或哪個(gè)層級(jí)的方法時(shí)提供指引；更重要的是，它在容許多樣性的時(shí)候給出了統(tǒng)一性。

（二）事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問題：分離的還是融合的

西蒙認(rèn)為只有價(jià)值領(lǐng)域與事實(shí)領(lǐng)域相分離，并將公共行政限定在事實(shí)領(lǐng)域，保持價(jià)值中立性才能朝著“公共行政科學(xué)”的康莊大道闊步前行。這種觀點(diǎn)是建立在他對(duì)“科學(xué)”的一貫理解之上的：科學(xué)不受價(jià)值或倫理表述的玷污，只能建立在“經(jīng)驗(yàn)”基礎(chǔ)之上，借助觀察、實(shí)驗(yàn)等實(shí)證方法歸納出相關(guān)的知識(shí)體系。而沃爾多則針鋒相對(duì)地指出，價(jià)值與事實(shí)兩分在現(xiàn)實(shí)世界是不可能的，而只能存在于邏輯思維當(dāng)中，并將效率與價(jià)值中立視為民主行政理論發(fā)展的最大絆腳石。他們關(guān)于事實(shí)與價(jià)值關(guān)系問題認(rèn)識(shí)的分歧根源于他們各自所受哲學(xué)方法論訓(xùn)練的不同。西蒙深受芝加哥大學(xué)行為主義學(xué)派的影響，接觸了查爾斯·梅利亞姆的經(jīng)驗(yàn)主義的觀點(diǎn)和魯?shù)婪颉た柤{普邏輯實(shí)證主義的觀點(diǎn)，這種經(jīng)歷使西蒙接受了卡爾納普關(guān)于科學(xué)的見解：不受價(jià)值或倫理表述的玷污，而是通過在經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)的陳述來表達(dá)知識(shí)。［2］而沃爾多成長于耶魯大學(xué)，“有幸地”接觸并接受了諾斯羅普的科學(xué)哲學(xué)觀點(diǎn)，他們都對(duì)以下觀點(diǎn)持批判態(tài)度：一是科學(xué)是一種獨(dú)自處理“事實(shí)”的非理論性領(lǐng)域；二是認(rèn)為物理科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)方法應(yīng)用于人類事務(wù)是有可能的，而無須考慮所觀察現(xiàn)象的文化與社會(huì)背景。［3］對(duì)于西蒙與沃爾多的思想分歧，麥爾文·達(dá)布利克做了很好的總結(jié)：“西蒙和沃爾多是在兩種不同的思想背景中成長起來的，表現(xiàn)為兩種對(duì)立的科學(xué)哲學(xué)（卡爾納普的邏輯實(shí)證主義vs．諾斯羅普的文化哲學(xué)）、兩種不同的思想流派（經(jīng)驗(yàn)主義vs．規(guī)范理論），或者用更新的術(shù)語來說，兩種互相沖突的社會(huì)科學(xué)范式?！保?］

（三）價(jià)值觀問題：效率的還是民主的

在西蒙那里，效率是被當(dāng)作決策前提或者組織目標(biāo)進(jìn)行討論的，他認(rèn)為：“管理者在決策制定過程的事實(shí)方面，必須以效率準(zhǔn)則為指南。這一準(zhǔn)則要求以有限資源去謀求最大成果?！保?］在堅(jiān)持效率為中心的價(jià)值取向這一點(diǎn)上，西蒙與“正統(tǒng)論”者的立場并無二致，唯一的不同在于他在運(yùn)用效率概念的時(shí)候顯得更為“慎重”。［5］事實(shí)上，西蒙主張事實(shí)與價(jià)值二分，運(yùn)用邏輯實(shí)證主義的分析方法構(gòu)建一門真正的行政科學(xué)，其目的都是與效率價(jià)值取向密切相關(guān)的，而他的這種價(jià)值取向又是深深根植于現(xiàn)代性的宏大敘事背景之中的。沃爾多則不同，他從美國民主傳統(tǒng)出發(fā)，集中批判了效率的“反民主性”。沃爾多認(rèn)為，“在民主理論未來發(fā)展的路上有一個(gè)主要的障礙，即是這樣一種觀念，認(rèn)為效率是一個(gè)價(jià)值中立的概念，或者往更壞里說，效率是與民主相對(duì)立的概念”，［6］因?yàn)檫^度強(qiáng)調(diào)效率和價(jià)值中立將會(huì)模糊行政研究與實(shí)踐中位于效率與理性之上的更高階價(jià)值，如民主價(jià)值。基于這種認(rèn)識(shí)，沃爾多最后提出了一個(gè)準(zhǔn)則，即“描述的或客觀的效率觀念是有效且有用的，但必須在自覺持有的價(jià)值體系內(nèi)才能成立”［7］。這意味著，我們不能簡單地陳述某事物是有效率的或無效率的，而必須同時(shí)指明事物的目的性，或者說，對(duì)效率的描述必須根據(jù)一定的情境來進(jìn)行。對(duì)此，沃爾多舉了一個(gè)顯而易見的例子：“要想殺一只熊，使用大口徑步槍比一袋肉要有效率，但要讓熊活下去則正好相反。”［7］

（四）思維與表達(dá)方式問題：邏輯的還是發(fā)散的

西蒙坦言，他之所以“忍不住”要對(duì)沃爾多的論文進(jìn)行評(píng)論，部分是因?yàn)槲譅柖喾治鲋械拿〈砹四切┳苑Q為“政治理論家”的人的共同特點(diǎn)。其中，政治理論家們那種“散漫的、文學(xué)性的、隱喻式的”思維方式和表達(dá)方式是西蒙難以忍受的一個(gè)重要方面。西蒙就此批評(píng)道：“這類裝飾著斷言、謾罵和隱喻的文章，經(jīng)常給我?guī)硪环N美學(xué)上的愉悅感，但卻很少覺得它們具有說服力。”［8］因?yàn)檫@類文章給人的感覺常常是“天馬行空”的，而缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬓?。西蒙警告說，如果這種思考和寫作方式得不到邏輯地修正，那么“實(shí)在看不出我們?cè)谡握軐W(xué)上還能有什么進(jìn)展”。沃爾多對(duì)此不以為然，他在肯定實(shí)證主義和經(jīng)驗(yàn)主義重要貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，有力地維護(hù)了邏輯之外的或非理性的思維對(duì)于知識(shí)創(chuàng)造的重要作用。他指出，心靈的創(chuàng)造性過程至今仍是一個(gè)未解之謎，邏輯訓(xùn)練充其量僅能起到輔助作用。因此，邏輯實(shí)證主義或經(jīng)驗(yàn)主義并不具有創(chuàng)造知識(shí)、積累知識(shí)的霸權(quán)地位?；诖耍譅柖鄤裎髅煞词∽约簩?duì)邏輯實(shí)證主義“獨(dú)斷式”的信仰是否已經(jīng)成為追求科學(xué)的一個(gè)障礙。

（五）文本的誤讀問題：判斷還是決策

沃爾多反對(duì)西蒙將事實(shí)與價(jià)值二分的做法，認(rèn)為：“不存在這樣一個(gè)可以將價(jià)值從中排除的‘事實(shí)決策’的領(lǐng)域。決策就是要從備選項(xiàng)中進(jìn)行挑選；在備選項(xiàng)中進(jìn)行挑選就是導(dǎo)入價(jià)值?！蔽髅烧J(rèn)為沃爾多將他所謂的“價(jià)值判斷”和“事實(shí)判斷”理解為“價(jià)值決策”和“事實(shí)決策”是一個(gè)嚴(yán)重的文本誤讀，“判斷”指的是決策的某個(gè)元素，而不是指作為整體的決策。最后，西蒙還用政治理論家式的語言澄清道：“一個(gè)實(shí)證主義者寧愿倒在絞刑架上，也不愿承認(rèn)存在‘價(jià)值決策’和‘事實(shí)決策’”。對(duì)此，沃爾多有所保留地表示“感到內(nèi)疚并公開道歉”，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)指出：“不管‘決策’和‘判斷’之間的區(qū)別對(duì)邏輯實(shí)證主義來說有多么重要，但從我的論證角度看，這種區(qū)別是微不足道的?！保?］

二 西沃之爭對(duì)西方公共行政學(xué)的影響

（一）公共行政價(jià)值的轉(zhuǎn)向

西蒙與沃爾多之爭的一大歷史功績?cè)谟谒刮鞣焦残姓W(xué)開始反思一系列“理所當(dāng)然”的價(jià)值或信條，暴露了公共行政學(xué)內(nèi)部的潛在危機(jī)。在建構(gòu)各自理論體系之前，西蒙與沃爾多不約而同地將矛頭指向了傳統(tǒng)公共行政的根基之一——政行二分原則。西蒙認(rèn)為，從決策的角度看，管理（或行政）就是決策，制定政策絕不會(huì)僅僅局限于政治范疇，在“執(zhí)行政策”的行政世界里也同樣充滿了決策。沃爾多則是通過援引大衛(wèi)·列維坦的觀點(diǎn)，認(rèn)為“事實(shí)上，在各個(gè)層級(jí)的行政過程中，都有著政策制定，并且各個(gè)層級(jí)的工作人員需要有計(jì)劃地、有意識(shí)地認(rèn)知民主意識(shí)形態(tài)，以確保所有的決策都是為了民主而作出的”［6］?？梢?，政治與行政二者是膠著的而不可能是分離的，在這一結(jié)論上，西蒙與沃爾多是相同的。

但是，他們批判政行二分原則的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)卻是大相徑庭的。西蒙在否棄政行二分之后，緊接著就提出了事實(shí)與價(jià)值二分的替代方案，而“正是通過引入邏輯實(shí)證主義而將事實(shí)與價(jià)值相分離，西蒙成功地將行政科學(xué)的價(jià)值取向設(shè)定在效率之上，也正是通過把效率作為行政理論的基礎(chǔ)，公共行政才具備實(shí)質(zhì)上的合法性。”［9］沃爾多認(rèn)為，西蒙在反對(duì)公共行政的一般性原則以及政行二分原則的道路上是一個(gè)激進(jìn)主義者，但是在維護(hù)效率至上等傳統(tǒng)信念上又是一個(gè)保守主義者。沃爾多在對(duì)傳統(tǒng)公共行政所推崇的效率價(jià)值的批判上比西蒙要走得更遠(yuǎn)，他之所以要從歷史的視角反對(duì)政行二分原則，其重要目的之一就在于將公共行政學(xué)與政治學(xué)重新聯(lián)系起來，以進(jìn)一步突出民主價(jià)值對(duì)于公共行政的意義。而將民主的價(jià)值注入公共行政的理論與實(shí)踐中，被認(rèn)為是沃爾多最大的貢獻(xiàn)。因?yàn)檎怯捎谖譅柖嗉捌渥冯S者對(duì)民主價(jià)值與民主行政理論卓有成效的討論，動(dòng)搖了效率價(jià)值的統(tǒng)治地位，從而有力地推進(jìn)了公共行政價(jià)值的轉(zhuǎn)向。這種“轉(zhuǎn)向”不僅使人們從熱衷于效率價(jià)值的追求轉(zhuǎn)變?yōu)楦嗟孛裰鲀r(jià)值關(guān)懷，促進(jìn)了兩者的有機(jī)平衡，更重要的是，它還積極地改變了人們對(duì)于規(guī)范價(jià)值的態(tài)度。

（二）公共行政學(xué)的學(xué)科身份“危機(jī)”

西蒙和沃爾多的公共行政學(xué)理論體系都是建立在對(duì)傳統(tǒng)公共行政學(xué)經(jīng)典理論批判的基礎(chǔ)之上的，但是他們運(yùn)用的是不同的批判武器，這正如顏昌武所指出的那樣：“在對(duì)傳統(tǒng)公共行政學(xué)的批判與尋求公共行政學(xué)的出路之不遺余力上，西蒙與沃爾多是同一的，都是‘正統(tǒng)論’的異端，但在出路的方向上，他們卻分道揚(yáng)鑣了?！保?0］西蒙高舉邏輯實(shí)證主義的旗幟，認(rèn)為傳統(tǒng)公共行政學(xué)所信賴的各種行政原則之間存在矛盾，“這些原則如同一般的諺語，不是真正的科學(xué)原則，只能被稱之為‘行政諺語’，建立在這些原則基礎(chǔ)上的公共行政學(xué)自然也就不成其為一門真正的科學(xué)”。［11］可見，西蒙的自設(shè)使命在于將邏輯實(shí)證主義和行為主義方法運(yùn)用到公共行政領(lǐng)域，從而將公共行政學(xué)從“壞科學(xué)”中拯救出來，建構(gòu)真正的行政科學(xué)。沃爾多則不滿于公共行政的民主內(nèi)涵被簡約成一種易被遺忘的隱性角色，主張發(fā)展一門規(guī)范的公共行政理論，而該理論能夠有效地反映在真實(shí)世界的政策過程中價(jià)值的首要性。［10］

雖然西蒙與沃爾多對(duì)傳統(tǒng)公共行政學(xué)的批判是基于不同的路徑，但毫無疑問地都嚴(yán)重地削弱了“正統(tǒng)論”的“共識(shí)根基”［12］。西蒙更多的是從方法論（引入邏輯實(shí)證主義和行為主義方法）的角度批判傳統(tǒng)公共行政學(xué)的研究成果，而沃爾多則更多地是在價(jià)值方面動(dòng)搖了傳統(tǒng)公共行政“不容置疑”的價(jià)值取向以及對(duì)價(jià)值的態(tài)度。不僅如此，西沃之爭還在客觀上形成了兩種截然不同的研究路徑，導(dǎo)致原有的公共行政學(xué)學(xué)者社群一分為二，進(jìn)一步加大了公共行政學(xué)內(nèi)部的整合難度?？傮w來看，西蒙路徑促使公共行政學(xué)贏得學(xué)科地位和學(xué)術(shù)身份，但以犧牲“作為一種實(shí)踐的公共行政的合法性”為代價(jià)；沃爾多路徑則為公共行政學(xué)找回了規(guī)范價(jià)值和憲政原則，但同時(shí)使公共行政放棄了爭取學(xué)科地位的努力而“淪為”一種“專業(yè)”（profession），降低了“作為一門學(xué)科的公共行政學(xué)的合法性”［13］。

當(dāng)然，我們必須看到“危機(jī)”一詞除了包含“危險(xiǎn)”的內(nèi)涵，而且還包含“機(jī)會(huì)”的意蘊(yùn)。西沃之爭雖然在一定程度上分解了公共行政學(xué)者社群的自我認(rèn)同意識(shí)，造成了認(rèn)同危機(jī)，但同時(shí)也提出了整合矛盾、尋找“轉(zhuǎn)機(jī)”、力求超越的新課題和新使命?；谝环N學(xué)術(shù)自覺，西方公共行政學(xué)者社群勇敢地迎接了這一挑戰(zhàn)，圍繞公共行政學(xué)學(xué)科身份危機(jī)問題進(jìn)行了深入而豐富的反思與討論。也正是在這種反思與討論中，公共行政學(xué)逐漸地意識(shí)到自己在知識(shí)發(fā)展上存在的問題，包括理論基礎(chǔ)、研究方法、研究范圍上存在的問題，并在解決這些問題的過程中逐漸確立自己的“身份”和學(xué)科地位。

［1］［美］赫伯特·西蒙．對(duì)《公共行政科學(xué)》的評(píng)論［A］．顏昌武，馬駿編譯．公共行政學(xué)百年?duì)幷摚跜］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

［2］Wilson，Edward O．Consilience：the Unity of Knowledge［M］．New York：Alfred A．Knopf，1998．

［3］Waldo，Dwight．the Administrative State：A Study of the Political Theory of American Public Administration，2nd edition［M］．New York：Holmes and Meier Publishers，1984．

［4］［美］麥爾文·達(dá)布利克．魔鬼、精神與大象——對(duì)公共行政學(xué)理論失敗的反思［A］．顏昌武，馬俊編譯．公共行政學(xué)百年?duì)幷摚跜］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

［5］［美］赫伯特·西蒙．管理行為——管理組織決策過程的研究［M］．北京：北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1988．

［6］［美］德懷特·沃爾多．民主行政理論的發(fā)展［A］．顏昌武，馬駿編譯．公共行政學(xué)百年?duì)幷摚跜］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

［7］Waldo，Dwight．The Administrative State：A Study of the Political Theory of American Public Administration．New York：Ronald Press Company，1948．

［8］［美］赫伯特·西蒙，彼得·德魯克，德懷特·沃爾多．民主行政理論的發(fā)展：回應(yīng)與評(píng)論［A］．顏昌武，馬駿編譯．公共行政學(xué)百年?duì)幷摚跜］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

［9］顔昌武．西蒙－沃爾多之爭——回顧與評(píng)論［J］．公共行政評(píng)論，2008，（2）．144－170．

［10］顏昌武．尋求公共行政的“身份”認(rèn)同——沃爾多行政思想述評(píng)［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（3）．161－167．

［11］顏昌武．作為行政科學(xué)的公共行政學(xué)——西蒙行政思想述評(píng)［J］．公共管理研究，2009，（7）．135－162．

［12］［美］斯蒂爾曼．公共行政學(xué)：觀點(diǎn)和案例（上）［M］．李方等譯．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988．

［13］馬駿，顏昌武．西方公共行政學(xué)中的爭論：行政科學(xué)還是政治哲學(xué)［J］．中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（2）．155－165．

On the Simon－Waldo Debate and its Impact Based on the Analysis of Differences

ZHOU Fang－you，NI Ling

（Public Management College，Xiangtan University，Xiangtan 411105，China）

The Simon－Waldo debate is recognized as the history of Western public administration＇s most inspiring confrontation of ideas，which has had a profound impact on the research and development of Western public administration．Simon and Waldo＇s arguments occurred for a position opposite around the following topics：public administration disciplines“identity”，relationship between fact and value，values，thinking and expression，misreading of the text and so on．The debate is not only to positive change people＇s attitude for the normative value，promoting a more caring about democratic values from the enthusiastic pursuit of efficiency value in public administration，and form two factions of the community of public administration scholars and two different road to solving identity crisis of public administration．

the Simon－Waldo debate；subject of controversy；the impact of Western public administration

D93．02

A

1008—1763（2012）03—0117—04

2010－05－10

周芳友（1966—），男，湖南邵陽人，湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生．研究方向：比較公共行政．