再論憲法是組織共同體的規(guī)則——一種建構(gòu)憲法哲學(xué)的嘗試

儀喜峰

(上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海201306)

一 問(wèn)題緣起

“憲法是組織共同體的規(guī)則”，自該命題第一次在憲法學(xué)界明確提出至今已有十年。［1］從命題提出伊始，持此論的學(xué)者圍繞該命題的核心觀點(diǎn)與基本范疇進(jìn)行了一系列的論證。［2－5］正如該論所指出的，“‘憲法是組織共同體的規(guī)則’，這一命題的提出，決不是要板起面孔故弄玄虛地玩弄所謂的理論翻新，亦非簡(jiǎn)單地對(duì)憲法下一個(gè)教科書(shū)式的定義，而是從哲學(xué)層面形而上地對(duì)憲法學(xué)展開(kāi)理性解讀。”［3］從哲學(xué)層面對(duì)中國(guó)憲法進(jìn)行學(xué)理解讀和闡釋?zhuān)腔趦纱蠓矫娴膶W(xué)術(shù)背景，一方面是憲法學(xué)者日益凸顯的群體性的“憲法學(xué)中國(guó)立場(chǎng)和問(wèn)題意識(shí)”。在這種宏觀場(chǎng)景下，可以說(shuō)，憲法學(xué)界已經(jīng)在整體上形成了初步的共識(shí)，即憲法學(xué)中國(guó)化的命題旨在通過(guò)本土化的憲法理論解決本國(guó)面臨的大量的憲法問(wèn)題，“使憲法學(xué)成為能夠合理地解釋本國(guó)憲法現(xiàn)象的學(xué)術(shù)體系，建立具有本土特色的憲法學(xué)理論、規(guī)則與方法?！保?］另一方面是憲法價(jià)值多元化的崛起和憲法學(xué)研究方法的覺(jué)醒與更新。如今，學(xué)者們的價(jià)值認(rèn)知與判斷不再秉持“西方中心主義”的學(xué)術(shù)傾向，而是更多地關(guān)注“非西方憲法文化”，逐漸聚焦于不同民族和不同文化背景下的多樣化的憲政模式，反對(duì)以某一個(gè)特定的價(jià)值標(biāo)尺去衡量多元化的憲法世界;與此同時(shí)，憲法學(xué)研究方法日新月異，并由此展現(xiàn)出不同的“憲法學(xué)流派”。［7－8］

“一切理論探討，最終都可以歸結(jié)為其研究方法論的探討;一切理論變革又首先依賴(lài)于對(duì)其研究方法論的變革，只有方法論上的科學(xué)更新才能帶來(lái)該學(xué)科的重大突破?！保?］基于此，本文將采用“歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法”(憲法的發(fā)展是一個(gè)歷史的過(guò)程，憲法不是孤立存在的，而總是與特定歷史時(shí)期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化第社會(huì)現(xiàn)象緊密聯(lián)系，并在相互制約、相互影響的過(guò)程中發(fā)展變化，要揭示憲法的產(chǎn)生、發(fā)展和演變的規(guī)律，就必須對(duì)憲法進(jìn)行歷史分析。憲法的發(fā)展也是一個(gè)邏輯的過(guò)程，對(duì)憲法進(jìn)行邏輯分析就是以純粹抽象的形式從本質(zhì)上去研究對(duì)象，從本質(zhì)關(guān)系的展開(kāi)中再現(xiàn)對(duì)象發(fā)展過(guò)程的。憲法的邏輯所表現(xiàn)的思想進(jìn)程，不過(guò)是憲法歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映，現(xiàn)實(shí)的歷史是邏輯的基礎(chǔ)和內(nèi)容，邏輯行程終歸要由歷史進(jìn)程來(lái)決定)，著力對(duì)憲法哲學(xué)的范疇予以初步構(gòu)建，并根據(jù)這些范疇，對(duì)本文的基本命題再次予以論述和證成。

二 憲法哲學(xué)的范疇建構(gòu)

美國(guó)當(dāng)代著名法學(xué)家戈?duì)柖≌J(rèn)為，法律哲學(xué)與其他哲學(xué)分支有一個(gè)共同特征，即都研究?jī)深?lèi)問(wèn)題:概念性(或分析性)問(wèn)題與論證性(或規(guī)范性)問(wèn)題。他指出，“法律是什么?法律哲學(xué)中最重要的問(wèn)題也許是對(duì)這個(gè)法律概念的分析?！保?0］這其實(shí)一語(yǔ)道破了哲學(xué)與概念的內(nèi)在聯(lián)系，要研究哲學(xué)，就必須分析概念;要分析概念，就必須以哲學(xué)為基礎(chǔ)。沒(méi)有哲學(xué)基礎(chǔ)的概念，將流于純粹的文字游戲;而沒(méi)有提煉概念和命題的哲學(xué)理論，將陷入變幻莫測(cè)的玄虛迷霧。我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)“憲法哲學(xué)”的探討，最具影響的莫過(guò)于2006年5月份6位著名的憲法學(xué)教授圍繞“憲法是什么”進(jìn)行的精彩學(xué)術(shù)對(duì)話，他們從不同的視角闡釋了“憲法是什么”這一命題。［3］［11－14］這其實(shí)已經(jīng)涉及到憲法哲學(xué)理論，它蘊(yùn)藏于政治學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和法的一般理論等專(zhuān)門(mén)的社會(huì)科學(xué)中。就其科學(xué)的價(jià)值、任務(wù)和功能而言，憲法哲學(xué)理論所要重點(diǎn)解決的是在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中憲法學(xué)的根本問(wèn)題，諸如憲法產(chǎn)生、發(fā)展的邏輯必然性、歷史規(guī)律性、社會(huì)正當(dāng)性(尤其是政治上的正當(dāng)性)，憲法與其他社會(huì)現(xiàn)象的差異性、同一性和關(guān)聯(lián)性以及憲法對(duì)人類(lèi)社會(huì)、人類(lèi)社會(huì)共同體和作為個(gè)體的人的作用、價(jià)值與意義。［2］正如德國(guó)法學(xué)家考夫曼指出的那樣，憲法哲學(xué)與其他哲學(xué)分支的區(qū)別，并不在于它是特殊的，而在于它是憲法的根本問(wèn)題、憲法的根本難題，對(duì)此以哲學(xué)方式反思、研究和討論，且可能的話，加以解答。［15］

正是在憲法哲學(xué)意義上，本文重申關(guān)于憲法本質(zhì)的命題，即“憲法是組織共同體的規(guī)則”:憲法是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)地組織政治(社會(huì))共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序。這一定義表明:人的生存和發(fā)展是憲法的目的和終極追求;憲法并不必然地同國(guó)家聯(lián)系在一起，國(guó)家只不過(guò)是憲法組織的一種政治共同體;人是社會(huì)的動(dòng)物，政治共同體使人成為人，組織共同體的規(guī)則因此具有根本性;憲法作為規(guī)則是一個(gè)具有根本性的法的規(guī)范體系，該體現(xiàn)可以用憲法結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)去解釋;憲法同時(shí)是一種社會(huì)秩序即憲法秩序，只有作為規(guī)則的憲法與作為社會(huì)秩序的憲法的統(tǒng)一，才有符合憲法概念的憲法的存在。［16］該命題是對(duì)憲法所蘊(yùn)涵的法理提升到哲學(xué)的高度進(jìn)行研究的學(xué)問(wèn)，它是憲法學(xué)的一種面相，初衷在于解決憲法的元問(wèn)題或根本問(wèn)題。它主要包含本體論、價(jià)值論和認(rèn)識(shí)論三大范疇。

(一)本體論

在哲學(xué)中，本體論的研究主要是探究世界的本原或基質(zhì)，就是對(duì)一種事物存在的根據(jù)的認(rèn)識(shí)。亞里士多德認(rèn)為哲學(xué)研究的主要對(duì)象是實(shí)體，而實(shí)體或本體的問(wèn)題是關(guān)于本質(zhì)、共相和個(gè)體事物的問(wèn)題。他認(rèn)為研究實(shí)體或本體的哲學(xué)是高于其他一切科學(xué)的第一哲學(xué)。［17］憲法哲學(xué)的本體論，就是探討憲法存在本身的依據(jù)，即探討憲法之所存在依據(jù)究竟是什么，它既是指憲法實(shí)然意義上的存在體，更是指應(yīng)然意義上的存在體。作為憲法的本體，須具有以下特征:其一，它是憲法本原和憲法本質(zhì)連接的邏輯中樞，是憲法存在的依據(jù)，是抽象上升到具體、邏輯與歷史相統(tǒng)一的產(chǎn)物;其二，它是憲法哲學(xué)的基本矛盾的主導(dǎo)方面，并由此引起矛盾運(yùn)動(dòng)，使其貫穿憲法的各種要素;其三，通過(guò)它的作用能夠把人們對(duì)憲法現(xiàn)象的主觀認(rèn)識(shí)和憲法的客觀規(guī)律性結(jié)合起來(lái)，使主觀見(jiàn)之于客觀，達(dá)到二者的統(tǒng)一。

筆者認(rèn)為，共同體是憲法產(chǎn)生、存在和發(fā)展的本源，共同體范疇屬于憲法哲學(xué)的本體論?！肮餐w”(community)這一術(shù)語(yǔ)是自古以來(lái)人類(lèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制發(fā)展的高度概括和最新總結(jié)。一般認(rèn)為，共同體是個(gè)寬泛的概念，指社會(huì)中存在的基于主觀上或客觀上的諸如民族、種族、地域、身份等共同特征或相似性而組成的團(tuán)體。共同體最先是人的集合，由相關(guān)成員個(gè)體按照地域、文化和政治等因素而組合成不同層次、不同性質(zhì)的共同體。它既包括小規(guī)模的社區(qū)自發(fā)組織，也可指更高層次上的政治組織，而且還可指國(guó)家和民族這一最高層次的總體，即民族共同體或國(guó)家共同體;既可指有形的共同體，也可以指無(wú)形的或虛擬的共同體。家族、社區(qū)、公司、民族、國(guó)家都是個(gè)體的不同組織形式，也是共同體的不同表現(xiàn)。人類(lèi)除了擁有各自的階級(jí)利益、民族利益和宗教利益之外，還具有超越階級(jí)、民族和宗教利益的人類(lèi)共同利益以及超越上述局限的人類(lèi)文化共同特征。人類(lèi)的共同利益和文化共同特征是人類(lèi)溝通、理解和交往的基礎(chǔ)，是人類(lèi)自覺(jué)連成一體的奠基石，從這個(gè)意義上講，整個(gè)人類(lèi)社會(huì)也是共同體的一種表現(xiàn)形志，或曰人類(lèi)共同體。共同體屬性闡釋了憲法的真實(shí)意蘊(yùn)。［3］人類(lèi)組建共同體有其天然的必然性，共同體的這一屬性決定了憲法的首要功能是組織共同體，決定了憲法不是僅僅在特定的近代歷史時(shí)期才產(chǎn)生的。共同體的自足性意蘊(yùn)著要解決共同體的全部的問(wèn)題，必須求助于組織共同體的基本規(guī)則。共同體存續(xù)的正當(dāng)性決定了憲法的正當(dāng)性，意蘊(yùn)著憲法的正當(dāng)性來(lái)自于共同體本身，而不是超驗(yàn)的“自然法”或者“上帝”;來(lái)自人類(lèi)實(shí)際的社會(huì)生活本身，而不是凌空蹈虛的學(xué)理或概念。憲法作為組織共同體的“規(guī)則”具有最高性和根本性。這種最高性并不是源自條文中的規(guī)范表述，而是出于組織共同體的事實(shí)本身。通過(guò)對(duì)共同體及其屬性的解讀，我們可以對(duì)憲法的產(chǎn)生、存在、發(fā)展及演變歷史，對(duì)憲法的功能、任務(wù)、作用及價(jià)值等等，獲得一個(gè)整體、系統(tǒng)和全面的認(rèn)知。

(二)價(jià)值論

憲法價(jià)值問(wèn)題是憲法哲學(xué)的核心問(wèn)題，它不僅為我們提供了一套評(píng)判實(shí)然狀態(tài)價(jià)值沖突的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中促進(jìn)著憲法協(xié)調(diào)平衡功能的發(fā)揮和憲法秩序的形成，而且還通過(guò)對(duì)人類(lèi)理想政治模式和狀態(tài)的描繪，指引著憲法理論及憲法實(shí)踐的前行方向。古往今來(lái)對(duì)價(jià)值問(wèn)題的研究，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智。從亞里斯多德的“分配正義”和“矯正正義”到羅爾斯的“正義論”，從孟德斯鳩的自由觀到密爾的《自由論》，從近代自然法學(xué)派重視價(jià)值分析到20世紀(jì)初新自然法學(xué)派對(duì)價(jià)值觀念的重新關(guān)注，他們中的許多觀點(diǎn)從各個(gè)不同的角度揭示著價(jià)值的真諦，為我們今天正確認(rèn)識(shí)價(jià)值，研究憲法價(jià)值提供了許多豐富的理論素材。當(dāng)前，我們應(yīng)以馬克思主義的價(jià)值觀為指導(dǎo)，避免在抽象意義上論及憲法價(jià)值，而應(yīng)首先從價(jià)值關(guān)系的分析入手，揭示價(jià)值的概念，在此基礎(chǔ)上結(jié)合憲法實(shí)踐活動(dòng)的客觀現(xiàn)實(shí)，剖析憲法價(jià)值的內(nèi)涵及其存在形態(tài)，構(gòu)筑科學(xué)的憲法價(jià)值論。

從人類(lèi)學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度講，人類(lèi)的生存和發(fā)展是永恒的主題，不唯憲法，而且整個(gè)的法律，因其要面對(duì)自然與社會(huì)的諸多挑戰(zhàn)，故而“生存和發(fā)展”成為憲法的歷史起點(diǎn)與邏輯起點(diǎn)，成為憲法的追求和目的。在憲法哲學(xué)理論的視野中，這樣一種憲法觀念，既可以把憲法的歷史和邏輯統(tǒng)一起來(lái)，也為認(rèn)識(shí)憲法發(fā)展的規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一提供了認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。因此，人的生存和發(fā)展可以被看做是憲法哲學(xué)的價(jià)值論。“人的生存和發(fā)展作為憲法的邏輯起點(diǎn)，我們可用人權(quán)概念予以指稱(chēng)，它承載了人、人的社會(huì)共同體和憲法的邏輯關(guān)系。人權(quán)在邏輯上標(biāo)識(shí)著人的存在和發(fā)展的狀態(tài)。人權(quán)在人的生存和發(fā)展的歷史過(guò)程中，在不斷地賦予和豐富自己內(nèi)涵的同時(shí)，也為憲法提供了一個(gè)不斷演進(jìn)的邏輯基礎(chǔ)和邏輯過(guò)程，憲法將伴隨人的生存和發(fā)展邏輯過(guò)程的始終。人的生存和發(fā)展作為一個(gè)歷史過(guò)程，在使人成為人的歷史進(jìn)程中，需要不斷地建立和完善與人的生存和發(fā)展需要相適應(yīng)的人的社會(huì)共同體，作為建立和組織社會(huì)共同體規(guī)則的憲法也在不斷地健全和完善。人權(quán)是憲法的邏輯起點(diǎn)，同時(shí)也是人的生存和發(fā)展的終極目的的憲法學(xué)表達(dá)。因此，作為人的生存和發(fā)展的目的，人權(quán)具有了憲法的價(jià)值意義:第一，人權(quán)是憲法價(jià)值的基礎(chǔ)和核心，生命、安全、秩序、自由、平等、尊嚴(yán)等，都是它的內(nèi)容和表現(xiàn)形態(tài);第二，人權(quán)是憲法價(jià)值體系的邏輯起點(diǎn)，憲法據(jù)此構(gòu)建它的價(jià)值體系;第三，人權(quán)是憲法價(jià)值選擇的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！保?］筆者以為這些應(yīng)是憲法哲學(xué)的價(jià)值論范疇和內(nèi)涵。人的生存和發(fā)展是人的全面而自由的發(fā)展，這就要求人的社會(huì)共同體具有滿(mǎn)足這種發(fā)展的社會(huì)生活內(nèi)容的功能和組織形式。

(三)認(rèn)識(shí)論

憲法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論有著豐富的內(nèi)涵，就本文要闡釋的命題而言，我們可以從三個(gè)層面來(lái)理解:

首先，憲法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論屬于“有限理性論”。它主張人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，人是有限的理性人，也就是說(shuō)，人并非高度理性的產(chǎn)物，個(gè)人的理性是不完備的，理性并非人所能享有的美好事物的全部原因，理性在人類(lèi)事物中所扮演的角色不應(yīng)高估，人類(lèi)所有的成就只有部分是理性產(chǎn)生的結(jié)果。［18］基于此，筆者反對(duì)傳統(tǒng)的對(duì)人性做“善”或“惡”的認(rèn)知假定，因?yàn)?，關(guān)于人性是“善”或“惡”的學(xué)說(shuō)，都是一種先驗(yàn)性的價(jià)值學(xué)說(shuō)，無(wú)從證實(shí)或證偽，其目的都是為之后的制度安排服務(wù)的。我們所十分熟悉的“西方憲政”，即是建立在“人性惡”的假設(shè)之上，相應(yīng)地對(duì)“權(quán)力”也做了“惡”的假定。當(dāng)我們建構(gòu)憲法哲學(xué)理論時(shí)，有必要超越這種固有的認(rèn)知假定，而是做出新的認(rèn)知分析，即要充分肯定人的認(rèn)知能力永遠(yuǎn)是有限的。從制度安排的角度講，在任何一個(gè)政治共同體中不存在“好人”“壞人”，而只存在“有限理性人”。如果政治共同體成員都是“好人”，那就沒(méi)有必要用人定的行為規(guī)范去建立秩序，單憑思想政治工作，不斷弘揚(yáng)人的善性就可以使社會(huì)有序，而這實(shí)際上是不可能的;假如政治共同體成員都是“壞人”，各種行為規(guī)范就必然失去價(jià)值基礎(chǔ)，因?yàn)槿巳硕际遣豢尚诺模魏我?guī)則都將無(wú)法發(fā)揮任何作用，也就無(wú)法建立和維持秩序。有限理性論告訴我們，在人類(lèi)的行為中，不僅有引起沖突的行為，而且還有可能引起和諧與合作的行為?！叭魏紊锒疾皇菭I(yíng)個(gè)體生活的，而是營(yíng)群居生活的”［19］，互助行為和競(jìng)爭(zhēng)行為同時(shí)都是人類(lèi)的可能行為方向。人類(lèi)共同體由互助與競(jìng)爭(zhēng)、合作與沖突、一致與歧見(jiàn)等一系列的行為支撐和維持。正是由于人的理性是有限的，所以作為“天生的政治動(dòng)物”的人類(lèi)，組建政治共同體就有著必然性，就需要以各種制度規(guī)約人們的行為，以建立和維持秩序。

其次，憲法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論是一種“整體的”和“系統(tǒng)的”認(rèn)識(shí)論。這種認(rèn)識(shí)論堅(jiān)持從整體與局部的相互關(guān)系、從系統(tǒng)與子系統(tǒng)的相互關(guān)系之中認(rèn)識(shí)憲法，進(jìn)而認(rèn)識(shí)由憲法所統(tǒng)領(lǐng)的法律世界。正如英國(guó)哲學(xué)家切克蘭德所認(rèn)為的那樣:整體是基本的，部分是派生的;整體是一種系統(tǒng)的綜合體，一切事物都應(yīng)該從整體出發(fā);一體化是事物的各個(gè)部分相互聯(lián)系的狀況，各部分組成一個(gè)不能分解的整體以致沒(méi)有一個(gè)部分能夠在不影響其它各部分情況下而受到影響;各部分是按照整體的目的發(fā)揮它們的作用的;部分的性質(zhì)和職能是由它在整體中的地位而確定的。［20］基于整體和系統(tǒng)的哲學(xué)認(rèn)識(shí)論，我們就可以理解卡爾·施米特的憲法觀:“憲法是一個(gè)特定國(guó)家的政治統(tǒng)一性和社會(huì)秩序的具體整合狀態(tài)?！保?1］憲法不僅要安排各種社會(huì)關(guān)系，而且要解決各種社會(huì)關(guān)系相互之間以及它們與整體社會(huì)秩序之間的關(guān)系。各種社會(huì)關(guān)系都是憲法在整體意義上關(guān)注的對(duì)象且必然會(huì)在憲法中得到反映，它們被一個(gè)法律網(wǎng)絡(luò)調(diào)整和控制著，任何超越法網(wǎng)的行為都會(huì)受到國(guó)家機(jī)構(gòu)的制約，憲法主要調(diào)整和編織這個(gè)“法網(wǎng)”［22］，使得各個(gè)部門(mén)法在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)之中獲得了自己正當(dāng)性的存在，并且使各個(gè)法律部門(mén)結(jié)成一個(gè)具有相互關(guān)聯(lián)關(guān)系的整體或體系。這種哲學(xué)認(rèn)識(shí)論也可被稱(chēng)作生活認(rèn)識(shí)論。［23］將生活認(rèn)識(shí)論運(yùn)用于憲法領(lǐng)域，就是立足于政治共同體與組成成員和諧融合的生活世界來(lái)解讀政府與人民的應(yīng)然關(guān)系。在生活認(rèn)識(shí)論的指引下，人們會(huì)發(fā)現(xiàn)，政府其實(shí)并不是人民生活的天敵，恰恰相反，一切形式的政府都是人民生活得以延續(xù)的必要條件。因此，人類(lèi)組成政府以來(lái)，所一直努力爭(zhēng)取的，不是為了擺脫政府，而是為了建設(shè)一個(gè)更為優(yōu)良的政府，從而讓人民過(guò)上更為美好的生活;在一切情勢(shì)下，政府所努力爭(zhēng)取的，并非是如何統(tǒng)治或壓制人民，而是如何謀求政府與人民之間的有效合作?！皯椃ㄗ鳛橐环N規(guī)則，它在組織共同體的同時(shí)，規(guī)范著共同體內(nèi)的政治和社會(huì)的基本形態(tài);憲法作為一種生活方式，深刻地影響著共同體內(nèi)的組織和個(gè)人(如公民)的生活。這兩者互為表里，缺少一方都難免偏頗。”［24］

最后，憲法哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論屬于辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論。它是對(duì)整個(gè)立憲、行憲、守憲、護(hù)憲過(guò)程中的有關(guān)問(wèn)題所作的法哲學(xué)探討。從憲法認(rèn)識(shí)的內(nèi)容看，包括憲法知識(shí)、憲法評(píng)價(jià)和憲法要求三個(gè)內(nèi)容;從憲法認(rèn)識(shí)的層次看，包括憲法心態(tài)、憲法思想和憲法理論三個(gè)層次。憲法理論處于憲法意識(shí)的最深層次，有一套完整的邏輯結(jié)構(gòu)和范疇體系，對(duì)憲法心態(tài)、憲法思想以及有關(guān)憲法的實(shí)踐活動(dòng)具有一定的指導(dǎo)意義。［16］61從憲法實(shí)踐的角度看，憲法從應(yīng)然狀態(tài)到實(shí)然狀態(tài)的轉(zhuǎn)換，從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的飛躍，都是經(jīng)由憲法實(shí)踐的中介環(huán)節(jié)得以實(shí)現(xiàn)的，憲法實(shí)踐是連接憲法規(guī)則與憲法秩序的橋梁與紐帶。與此同時(shí)，憲法秩序本身也一直處于動(dòng)態(tài)的運(yùn)行過(guò)程之中，它糅合了憲法運(yùn)用、憲法監(jiān)督與實(shí)施等具體環(huán)節(jié)，涵蓋了從憲法要求到憲法評(píng)價(jià)的整個(gè)憲法實(shí)現(xiàn)過(guò)程。這種憲法規(guī)則與憲法秩序的統(tǒng)合存在，正是本命題所稱(chēng)的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，它為我們提供了一整套對(duì)實(shí)然憲法和憲法實(shí)踐予以評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，要求人民建立科學(xué)、完備的理論體系以指導(dǎo)憲法實(shí)踐。

三 “憲法是組織政治共同體的規(guī)則”命題之證成

(一)為什么是“共同體”?

自“憲法是組織共同體的規(guī)則”命題提出至今的十年來(lái)，在學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了一些質(zhì)疑的聲音，最主要的疑問(wèn)集中在下述三個(gè)方面:第一，命題究竟是針對(duì)共同體還是針對(duì)政治共同體?為什么論者在不同場(chǎng)合對(duì)此有著不同的稱(chēng)謂?第二，如命題所釋?zhuān)净蚵?lián)合國(guó)都是共同體，那么，按照這種思維邏輯，公司章程或聯(lián)合國(guó)憲章都可稱(chēng)之為“憲法”嗎?第三，也是最核心的追問(wèn)，為什么偏偏使用“共同體”這一術(shù)語(yǔ)取代“國(guó)家”來(lái)建構(gòu)憲法概念和憲法哲學(xué)理論?

對(duì)于前兩個(gè)問(wèn)題，筆者要明確的是，憲法所設(shè)計(jì)的系列制度安排針對(duì)的是“政治共同體”，但此處所言的政治共同體并不是與經(jīng)濟(jì)共同體、文化共同體相并列意義上的狹義的政治共同體，而是指稱(chēng)廣義上的“政治共同體”，或者說(shuō)，就是指社會(huì)共同體。從廣義上講，在一個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)部，包含了各種不同領(lǐng)域的社會(huì)內(nèi)容，當(dāng)不同的社會(huì)領(lǐng)域之間產(chǎn)生互動(dòng)和聯(lián)系時(shí)，就會(huì)呈現(xiàn)出突破狹義政治共同體領(lǐng)域的“政治性”了，也即當(dāng)共同體內(nèi)部的領(lǐng)域跨越政治、經(jīng)濟(jì)、文化等內(nèi)容的界限，進(jìn)而涵蓋它們之間的相互關(guān)系時(shí)，整個(gè)共同體就呈現(xiàn)出廣義上的政治性了。從這個(gè)意義上講，廣義的政治共同體與共同體其實(shí)是在表述同一個(gè)概念。換句話說(shuō)，當(dāng)共同體內(nèi)部的領(lǐng)域不在局限于某部分內(nèi)容，而是帶有綜合性與整體性時(shí)，就產(chǎn)生了不同與狹義政治共同體的廣義政治性了，共同體從某種意義上講就是廣義的政治共同體。同時(shí)，須指出的是，公司章程或聯(lián)合國(guó)憲章并不能稱(chēng)為“憲法”，前者是不自足的，它隸屬于憲法之下的部門(mén)法領(lǐng)域，后者當(dāng)然呈現(xiàn)出超國(guó)家主權(quán)的國(guó)際法調(diào)整傾向，這點(diǎn)與《歐盟憲法》一樣，由于它們?cè)谀壳斑€需要通過(guò)具體的主權(quán)國(guó)家來(lái)落實(shí)其效力，在功能上也不具備自足性，還不可歸為我們命題里所談的憲法。顯然，這種疑問(wèn)采用的是一種“歸謬式”的論證方法，該質(zhì)疑僅僅是從邏輯的角度指出命題可能具有的缺陷，其實(shí)，這種過(guò)于簡(jiǎn)單化的質(zhì)疑并不能作為判斷命題成立與否的基準(zhǔn)。

現(xiàn)在回答第三個(gè)問(wèn)題:為什么是“共同體”，而不是“國(guó)家”?

從時(shí)間的維度看，共同體突破了“國(guó)家”一詞所固有的歷史性局限，極大地拓展人們認(rèn)識(shí)憲法的視野。人們談?wù)搼椃?，幾乎無(wú)一例外的將“憲法”與“國(guó)家”聯(lián)系在一起，梳理現(xiàn)有的各種關(guān)于憲法的概念，都是圍繞“主權(quán)國(guó)家”或“國(guó)家組織”來(lái)闡述憲法的意蘊(yùn)、特征或內(nèi)涵。這或許源于一個(gè)根深蒂固的認(rèn)識(shí)，即英國(guó)是“憲政母國(guó)”，而英國(guó)的憲法又與近代資產(chǎn)階級(jí)革命息息相關(guān)。由此，近現(xiàn)代的憲法概念與生俱來(lái)就被貼上了“國(guó)家”和“控權(quán)”的標(biāo)簽，憲法就等同于“國(guó)家根本法”。該觀念的局限在于把主權(quán)國(guó)家視為唯一的政治實(shí)體，而沒(méi)有意識(shí)到“國(guó)家”一詞是在14世紀(jì)到17世紀(jì)末逐漸演變?yōu)楸硎菊螌?shí)體的一般概念，其運(yùn)用應(yīng)當(dāng)僅限于文藝復(fù)興和宗教改革后在歐洲發(fā)展起來(lái)的那種政治共同體，如福塞思所言:“籠統(tǒng)地運(yùn)用國(guó)家一詞來(lái)表示一切政治實(shí)體將會(huì)歪曲和混淆歷史發(fā)展過(guò)程。”［25］如果我們不從“主權(quán)國(guó)家”這一特定實(shí)體的角度看待憲法，而是從發(fā)生學(xué)的角度對(duì)“國(guó)家”予以考察，也會(huì)發(fā)現(xiàn)僅局限于近現(xiàn)代的特定階段認(rèn)識(shí)憲法也是有失偏頗的。從國(guó)家起源來(lái)說(shuō)，學(xué)界主要有“神意說(shuō)”“契約說(shuō)”“強(qiáng)力說(shuō)”等，但這些學(xué)說(shuō)都未能實(shí)現(xiàn)“歷史與邏輯的統(tǒng)一”，故筆者認(rèn)同恩格斯提出的國(guó)家起源觀點(diǎn)，即人類(lèi)社會(huì)早期，隨著生產(chǎn)力發(fā)展和剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，社會(huì)上出現(xiàn)了對(duì)立的階級(jí)，為了避免極端的階級(jí)沖突，凌駕于社會(huì)之上的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)——國(guó)家就產(chǎn)生了［26－27］。列奧·施特勞斯告訴我們:古典思想家把最好的社會(huì)稱(chēng)為最好的politiea(柏拉圖的《理想國(guó)》的希臘文就是politiea)，其本質(zhì)是一個(gè)共同體的生活方式。politiea的合適的英文翻譯應(yīng)該是“regime”(制度)，類(lèi)似于法語(yǔ)中的“ancien regime”(舊制度)表達(dá)中的那種含義，比現(xiàn)代人通常理解的“政府形式”的范圍要廣泛得多，古典思想家是在與法律相對(duì)的意義上使用politiea的，politiea比法律更根本，是一切法律的源泉。［28］“法律實(shí)際是，也應(yīng)該是根據(jù)政體(憲法)來(lái)制定的，當(dāng)然不能叫政體來(lái)適應(yīng)法律?！保?9］而這個(gè)更根本的源泉——城邦“憲法”，它是一種生活的模式，求得這種共同生活的和諧是它的基本思想，城邦就是一種共同生活。［30］33我國(guó)學(xué)者近期的研究也表明在中西方古代同樣存在“憲法”，“我國(guó)的憲法史研究者少有注意到那些乍看起來(lái)與憲法漠不相關(guān)的憲法表達(dá)在憲政思想史上的存在及其意義。如果看不到其他表示憲法的詞匯，意味著只能進(jìn)行斷續(xù)而非綿延的憲法思想史研究，……盡管古代的憲法以小國(guó)寡民的城邦制為基礎(chǔ)，以階級(jí)憲法為特征，現(xiàn)代憲法以民族—領(lǐng)土國(guó)家為基礎(chǔ)，以全民性為特征，但不能否認(rèn)后者來(lái)自前者，兩者間的連續(xù)性是明顯的?！保?1］

從空間的維度看，共同體突破了“國(guó)家”一詞所蘊(yùn)含的“對(duì)立性”思維方式，使人們對(duì)憲法的理解獲得革命性的整體提升。表面上看，目前普遍認(rèn)同的憲法理論是在調(diào)整“國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利”的關(guān)系，所有的人為努力無(wú)非是尋求如何在二者之間實(shí)現(xiàn)平衡的制度安排，如薩拜因所言，人們最熟悉的政治思想所反復(fù)考慮的是求得這兩種對(duì)立傾向的某種平衡，即既要有足夠的權(quán)力使國(guó)家有效地行使職能，又要有足夠的自由使公民成為一個(gè)行動(dòng)不受拘束的人。［30］37其實(shí)，往深處審視，“國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利”的對(duì)立關(guān)系所依托的制度性背景還在于“政治國(guó)家和市民社會(huì)”的對(duì)立，后者才是西方憲政立足的制度基礎(chǔ)。瀏覽相關(guān)文獻(xiàn)即可發(fā)現(xiàn)一種普遍性的價(jià)值取向:對(duì)于國(guó)家與市民社會(huì)，人們總是傾向于將市民社會(huì)看作是正面的、積極的事物，而將國(guó)家看作是負(fù)面的、消極的、需要遏制和克服的對(duì)象。［32］這是一種西方的經(jīng)驗(yàn)范疇和規(guī)范模式，如果中國(guó)學(xué)者比附和參照該范疇建構(gòu)本土的西方理論，無(wú)形中就賦予了西方“政治國(guó)家與市民社會(huì)”模式以泛化價(jià)值和普適意義，而這必將阻滯我們對(duì)本土憲法的整體性觀照和全局性理解。運(yùn)用“共同體”的理論范疇分析憲法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，共同體意味和諧、溝通、理解、互動(dòng)，它是在沖突中趨向和諧、在不平等中趨向均衡、在無(wú)序中趨向有序的過(guò)程。共同體內(nèi)部的關(guān)系從一開(kāi)始就不是對(duì)立的，而是互助合作的，“在真正的共同體的條件下，各個(gè)人在自己的聯(lián)合中并通過(guò)這種聯(lián)合獲得自己的自由?！保?3］這種互助的特質(zhì)，是人類(lèi)的政治美德，構(gòu)成了一個(gè)共同體價(jià)值的基本內(nèi)核，由此使得每個(gè)成員以參與共同體生活為最大樂(lè)事，并積極擔(dān)當(dāng)起維護(hù)共同體利益的事務(wù)，在共同體成員看來(lái)，這種事務(wù)與其說(shuō)是一種義務(wù)、責(zé)任，不如說(shuō)是資格和權(quán)利。羅爾斯在論述立憲政體時(shí)，就曾表述過(guò)類(lèi)似的洞見(jiàn)，他認(rèn)為，那些使立憲政體得以可能的政治合作美德，是一些非常偉大的美德，它們構(gòu)成了一種巨大的公共善，構(gòu)成了社會(huì)政治資本的一部分。通常情況下，與政治正義及其支撐性美德發(fā)生沖突的價(jià)值之所以被壓倒，是因?yàn)樗麄兣c那些使公平的社會(huì)合作在一種相互尊重的基礎(chǔ)上成為可能的條件本身產(chǎn)生了沖突。［34］基于共同體的整體視野，憲法從此不再單向度地、割裂地看待共同體生活，恰恰相反，“憲法基本上是一系列的調(diào)和，而不是一系列的反對(duì);更進(jìn)一步的調(diào)和滲透到政制結(jié)構(gòu)之中，使得不同的部門(mén)不至于陷入事實(shí)上的反對(duì)狀態(tài)，并使他們彼此作出某種妥協(xié)，甚至互相傳遞信息和主張。”［35］

(二)何謂“組織”?

“憲法是組織共同體的規(guī)則”命題中，有一個(gè)核心的術(shù)語(yǔ)，在先前的論文中較少明確地涉及并加以闡述，即“組織”。就目前憲法學(xué)界常用的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，也較少有學(xué)者運(yùn)用“組織”一詞來(lái)界定憲法概念和憲法制度?；蛘撸覀儞Q個(gè)說(shuō)法，在既有的憲法學(xué)術(shù)語(yǔ)中，“組織”一詞往往被當(dāng)作名詞使用，如“國(guó)家組織”“組織形式”“組織機(jī)構(gòu)”等，而不是象本文所要證成的命題那樣，被作為動(dòng)詞來(lái)使用。究竟何謂“組織”?筆者認(rèn)為，命題中的“組織”其實(shí)就是卡爾·施米特所說(shuō)的一次根本性的政治決斷，［21］7換成我國(guó)學(xué)者熟悉的說(shuō)法就是“根本性的制度安排”。由此，憲法就是人對(duì)政治共同體進(jìn)行根本決斷和根本安排的規(guī)則。更進(jìn)一步明確地說(shuō)，本文證成的命題，又可以從兩個(gè)層面來(lái)解析:一是由什么人來(lái)“組織”?二是如何“組織”?由什么人來(lái)“組織”共同體的問(wèn)題其實(shí)就是在追問(wèn)“制憲權(quán)”的主體——誰(shuí)在“制憲”?而如何“組織”即如何“制憲”?這兩個(gè)衍生問(wèn)題是對(duì)“組織”主體和“組織”過(guò)程的正當(dāng)性追問(wèn)。

誰(shuí)在“制憲”?源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的西方憲政史一直將“自然法思想和社會(huì)契約論”作為憲法的“高級(jí)法”背景，把“上帝和基督教”視為憲法的“超驗(yàn)之維”。［36－37］可這只是邏輯上能夠成立，進(jìn)行制度建構(gòu)時(shí)將“上帝”或“自然法”作為邏輯起點(diǎn)，這種作法無(wú)可厚非。但如果遵循“邏輯和歷史相統(tǒng)一”的分析方法，我們不難看出，制憲權(quán)理論不可能經(jīng)由自然法得以證成，在“上帝已死”和“世界祛魅”的時(shí)代，仍固守向先驗(yàn)的自然法尋求制憲主體和價(jià)值依托，“就事實(shí)而言，我們實(shí)無(wú)從贊同此種議論。在人類(lèi)歷史上，我們便尋不著一個(gè)毫無(wú)政治經(jīng)驗(yàn)的人群，能依著自己的理性與意志，結(jié)約而成國(guó)家的。”［26］51在社會(huì)實(shí)踐上，卡爾·施米特早已洞察，“制憲權(quán)作為一種統(tǒng)一的終極的權(quán)力落在憲政分權(quán)原則之外?！保?8］制憲權(quán)的主體不應(yīng)在彼岸世界尋求，他們存在于此岸世界，存在于社會(huì)共同體中，是所有共同體成員的整體——人民。人民享有制憲權(quán)是一個(gè)事實(shí)范疇，又是一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)。從事實(shí)來(lái)說(shuō)，政治共同體先于憲法而存在，憲法“組織”共同體但并不意味著政治共同體后于憲法而生。相反，有什么樣的政治存在就有什么樣的憲法，政治存在先于憲法，憲法制定之前已經(jīng)預(yù)設(shè)了政治存在，憲法不過(guò)是政治共同體對(duì)自身存在形式的一種型構(gòu)和安排。憲法所立足的政治決斷是從政治共同體中產(chǎn)生出來(lái)的，并確定了自身存在的類(lèi)型和規(guī)范。施米特強(qiáng)調(diào)說(shuō):“政治統(tǒng)一體并非因?yàn)橹贫艘徊繎椃ú诺靡援a(chǎn)生出來(lái)。實(shí)定憲法僅僅包含著對(duì)特殊的整體形態(tài)的有意識(shí)規(guī)定，而這種整體形態(tài)是由政治統(tǒng)一體自行選擇的。政治統(tǒng)一體自己為自己作出了這一決斷，自己為自己制定了這部憲法。”［21］26從價(jià)值來(lái)說(shuō)，共同體存續(xù)的正當(dāng)性決定了憲法的正當(dāng)性，憲法是在共同體內(nèi)部通過(guò)協(xié)商與溝通而歷史地生成的，人民作為制憲權(quán)的主體體現(xiàn)了憲法的正當(dāng)性。

如何“制憲”?如何進(jìn)行“制度安排”?憲法對(duì)政治共同體的型構(gòu)，一方面主要是通過(guò)對(duì)公共權(quán)力的配置與規(guī)制來(lái)型構(gòu)政治共同體的公共權(quán)力格局，進(jìn)而保障政治共同體的整體秩序。政治共同體的公共利益和公共生活秩序需要公共權(quán)力提供保障。雖然理論上，公共權(quán)力是被政治共同體作為一個(gè)整體而享有，但是在具體操作層面上卻需要由代表政治共同體的個(gè)人或公共機(jī)構(gòu)來(lái)行使。行使公共權(quán)力的共同體成員受到政治共同體的支持，該權(quán)力所顯示出的力量是一定的社會(huì)制度所規(guī)范和鼓勵(lì)的力量。公共權(quán)力在本質(zhì)上是一種凝聚和體現(xiàn)公共意志的力量，是人類(lèi)社會(huì)和群體組織有序運(yùn)轉(zhuǎn)的指揮、決策和管理能力。這種權(quán)力是一種區(qū)別于一切自然性力量的由政治共同體整合出的力量。公共權(quán)力作為一種組織起來(lái)的力量屬于整個(gè)共同體的，每一個(gè)共同體成員都分享著這種權(quán)力，權(quán)力必須是服務(wù)于政治共同體的整體利益的。在組織成員之間利益要求發(fā)生矛盾的情況下，它應(yīng)當(dāng)在矛盾中發(fā)現(xiàn)其背后所包含著的那些具有共同性的利益。如果權(quán)力發(fā)揮積極作用的話，那么它不僅在組織成員個(gè)體的利益要求之間發(fā)現(xiàn)共同利益并加以維護(hù)之，而且會(huì)主動(dòng)地促進(jìn)共同利益的生成。同時(shí)，作為權(quán)力主動(dòng)性的進(jìn)一步延伸，它會(huì)在組織整體的近期利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之間尋找平衡點(diǎn)，從而在促進(jìn)組織整體利益最大化的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)組織成員個(gè)體利益的最大化。另一方面，憲法通過(guò)保障每一個(gè)共同體成員的利益和尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)共同體成員的全面自由發(fā)展。具體而言，就是要在實(shí)現(xiàn)人與人尊重彼此利益和價(jià)值而又能達(dá)成基本協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上，通過(guò)建構(gòu)統(tǒng)一的規(guī)則并確立不容突破的社會(huì)底線來(lái)維護(hù)彼此的和諧，并以此為基準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)人自身的和諧，使人內(nèi)有的價(jià)值尺度和外在的改造世界的能力在人自己的生活境遇展開(kāi)中形成平衡，從而使人在物質(zhì)生產(chǎn)中所結(jié)成的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系真正符合人的要求、滿(mǎn)足人的愿望，并在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)中為“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”的“自由人的聯(lián)合體”的實(shí)現(xiàn)奠定現(xiàn)實(shí)的條件和基礎(chǔ)。［4］

“憲法是什么?”它是憲法學(xué)的入門(mén)問(wèn)題，是最簡(jiǎn)單和基本的問(wèn)題;同時(shí)，它又是難以解答和闡釋的哲學(xué)命題。憲法是人為了自己的生存和發(fā)展有意識(shí)地組織政治(社會(huì))共同體的規(guī)則，以及由該規(guī)則所構(gòu)建的社會(huì)秩序。憲法規(guī)則構(gòu)成的結(jié)構(gòu)體系是形成憲法秩序的基本前提與構(gòu)成要素，沒(méi)有憲法規(guī)則，憲法秩序的實(shí)現(xiàn)幾乎是不可能完成的。憲法秩序也是憲法規(guī)則的邏輯延伸與價(jià)值歸宿，是對(duì)共同體根本生活秩序的理論概括和本質(zhì)抽象。真實(shí)的憲法是以規(guī)則與秩序的統(tǒng)一體作為存在表征的。［4］在當(dāng)代世界憲法文化潮流中，中國(guó)憲法學(xué)保持其生命力的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)是堅(jiān)持與發(fā)展憲法學(xué)理論體系的本土化特色，使之成為解釋中國(guó)社會(huì)憲法現(xiàn)象的學(xué)說(shuō)，使憲法學(xué)體系成為能夠正確描述和解釋中國(guó)社會(huì)運(yùn)行中各種憲法現(xiàn)象的知識(shí)體系。

［1］劉茂林．憲法究竟是什么［J］．中國(guó)法學(xué)，2002(6)．

［2］劉茂林．中國(guó)憲法學(xué)的困境與出路［J］．法商研究，2005(1)．

［3］劉茂林，儀喜峰．憲法是組織共同體的規(guī)則［J］．法學(xué)評(píng)論，2007(5)．

［4］劉茂林．憲法秩序作為中國(guó)憲法學(xué)范疇的證成及意義［J］．中國(guó)法學(xué)，2009(4)．

［5］劉茂林，王從峰．論憲法的正當(dāng)性［J］．法學(xué)評(píng)論，2010(5)．

［6］韓大元．憲法學(xué)研究范式與憲法學(xué)中國(guó)化［J］．法律科學(xué)，2003(5)．

［7］陳端洪．制憲權(quán)與根本法［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2010．

［8］林來(lái)梵．從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2001．

［9］劉水林．法學(xué)方法論研究［J］．法學(xué)研究，2001，(3)．

［10］戈?duì)柖。烧軐W(xué)［M］．齊海濱，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，1987:3．

［11］童之偉．憲法是分配法權(quán)并且規(guī)范其運(yùn)用行為的根本法［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2006(8)．

［12］胡錦光．憲法的精神猶如禪一般［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2006(8)．

［13］林來(lái)梵．憲法就是做答式解釋?zhuān)跩］．山東社會(huì)科學(xué)，2006(8)．

［14］韓大元．“什么是憲法”這個(gè)命題也許是沒(méi)有答案的［J］．山東社會(huì)科學(xué)，2006(8)．

［15］考夫曼．法律哲學(xué)［M］．鄭幸義，譯．北京:法律出版社，2004:11．

［16］劉茂林．中國(guó)憲法導(dǎo)論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005:72．

［17］亞里士多德．亞里士多德全集:第7卷［M］．苗力田，譯．北京:中國(guó)人民出版社，1993:64－86．

［18］宋清華．哈耶克有限理性論的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)［J］．電子科技大學(xué)學(xué)報(bào):社科版，2005(3)．

［19］克魯泡特金．互助論［M］．李平漚，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1997:2．

［20］切克蘭德．系統(tǒng)論的思想與實(shí)踐［M］．左曉斯，譯．北京:華夏出版社，1990:3 －18．

［21］卡爾·施米特．憲法學(xué)說(shuō)［M］．劉 鋒，譯．上海:上海人民出版社，2003:5－6．

［22］張千帆．憲法學(xué)導(dǎo)論［M］．北京:法律出版社，2004:4．

［23］丁立群．哲學(xué)·實(shí)踐與終極關(guān)懷［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2000:115．

［24］杉原泰雄．憲法的歷史［M］．呂 昶，渠 濤，譯．北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000:3．

［25］戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾．布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)［M］．鄧正來(lái)，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:793．

［26］王世杰，錢(qián)端升．比較憲法［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:46－56．

［27］馬克思恩格斯選集:第4卷［M］．北京:人民出版社，1985:154．

［28］列奧·施特勞斯．自然權(quán)利與歷史［M］．彭 剛，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2002:137 －138．

［29］亞里士多德．政治學(xué)［M］．吳壽彭，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1997:178．

［30］喬治·霍蘭·薩拜因．政治學(xué)說(shuō)史:上［M］．盛葵陽(yáng)，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，1986．

［31］徐國(guó)棟．“憲法”一詞的西文起源及其演進(jìn)考［J］．法學(xué)家，2011(4)．

［32］鄧正來(lái)．關(guān)于“國(guó)家與市民社會(huì)”框架的反思批判［J］．吉林大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(3)．

［33］馬克思恩格斯選集:第1卷［M］．北京:人民出版社，1997:119．

［35］約翰·羅爾斯．政治自由主義［M］．萬(wàn)俊人，譯．南京:譯林出版社，2000:167．

［36］阿蘭·S·羅森鮑姆．憲法的哲學(xué)之維［M］．劉茂林，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，2001:130．

［36］愛(ài)德華·S·考文．美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景［M］．強(qiáng)世功，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，1996．

［37］卡爾·J·弗里德里希．超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維［M］．周 勇，譯．北京:三聯(lián)書(shū)店，1997．

［38］Renato Cristi．Karl Schmitt on Sovereignty and Constituent Power［C］//Challenge to Law at the End of the 20 th Century．IVR Congress，1995:94 －103．