論梁啟超“復(fù)古與解放”概念對近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢之影響

符思毅

（西南民族大學(xué) 政治學(xué)院，四川 成都 610041）

論梁啟超“復(fù)古與解放”概念對近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢之影響

符思毅

（西南民族大學(xué) 政治學(xué)院，四川 成都 610041）

在對清代學(xué)術(shù)史回顧中，“復(fù)古與解放”概念可謂梁啟超之卓越見識。這一思想概念對清代近三百年學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律性之揭示，不僅說明了“復(fù)古”與“解放”相反相成的辯證關(guān)系，還指出了中國學(xué)術(shù)在近現(xiàn)代發(fā)展之趨勢，即由對學(xué)術(shù)本身重新反思、定位、追溯本源的復(fù)古運動，來解放當下學(xué)術(shù)之困境。

學(xué)術(shù)史；近現(xiàn)代學(xué)術(shù)；復(fù)古與解放；梁啟超

關(guān)于學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢之論述，或者說對當時學(xué)術(shù)之總結(jié)，古已有之，如《莊子·天下》、《尸子·廣澤》、《荀子·非十二子》、《荀子·天論》、《荀子·解蔽》、《呂氏春秋·不二》、《淮南子·要略》、司馬談《六家要指》、《漢書·藝文志》、王弼《老子指略》、《抱樸子·明本》、《文心雕龍·諸子篇》等等文獻，既是對以往學(xué)術(shù)之總論，又以窺見將來學(xué)術(shù)發(fā)展之趨勢，諸如此等篇章，常為學(xué)者所依據(jù)，其影響之大不言而喻。

那么，近現(xiàn)代之學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢又如何呢？在特殊歷史背景下，學(xué)術(shù)發(fā)展又將呈現(xiàn)怎樣之軌跡呢？梁啟超“以復(fù)古為解放”之概念，可謂一語“驚心”，其對清代二百多年學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律性之揭示，不僅說明了“復(fù)古”與“解放”相反相成之辯證關(guān)系，還指出了中國學(xué)術(shù)在近現(xiàn)代發(fā)展之趨勢。同時，當下學(xué)術(shù)發(fā)展之實踐也驗證了梁啟超“復(fù)古與解放”概念之先見性和學(xué)術(shù)價值之重要性。

一 梁啟超“以復(fù)古為解放”之概念

梁啟超關(guān)于“以復(fù)古為解放”之概念，早在《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢·近世之學(xué)術(shù)》中就指出：“本朝二百年之學(xué)術(shù)，實取此前二千年之學(xué)術(shù)，倒影而繅演之。如剝春筍，愈剝而愈盡里；如啖甘蔗，愈啖而愈有味。不可謂非一奇異之現(xiàn)象也……宋學(xué)極盛數(shù)百年，故受以漢學(xué)；漢學(xué)極盛數(shù)百年，故受以先秦。循茲例也，此通諸時代而皆同者也?！灾?，此二百余年間，總可命為‘古學(xué)復(fù)興時代’?！盵1]認為清代學(xué)術(shù)為“古學(xué)復(fù)興時代”，其復(fù)興之方法為上推歷史，逐代復(fù)古，其復(fù)興之目的則是為了解放當時學(xué)術(shù)之困境。

而在《清代學(xué)術(shù)概論》一書中，則正式提出了“以復(fù)古為解放”之概念，是書第二節(jié)《略論“清代思潮”》認為“清代思潮”是“則對于宋明理學(xué)之一大反動，而以‘復(fù)古’為其職志者也?！盵2]又說：“縱觀二百余年之學(xué)史，其影響及于全思想界者，一言蔽之，曰‘以復(fù)古為解放’。”[2]第三節(jié)《清學(xué)的出發(fā)點》又說：“吾言清學(xué)之出發(fā)點，在對于宋明理學(xué)一大反動。”[2]認為清代學(xué)術(shù)思想之解放，是以反對宋明理學(xué)為起點，來回復(fù)到六朝、唐之學(xué)，逐漸“倒影而繅演之”。梁啟超弟子蔣方震為本書作序時，說：“震惟由復(fù)古而得解放，由主觀之演繹進而為客觀之歸納，清學(xué)之精神?！盵2]認為“由復(fù)古而得解放”是清代學(xué)術(shù)之發(fā)展精神。近代朱維錚為本書作導(dǎo)讀時，對此觀念亦表示認可。

那么，清代學(xué)術(shù)“復(fù)古與解放”究竟要到怎樣境地呢？梁氏認為順治、康熙間，孫奇逢、黃宗羲、李颙仍主王學(xué)，故明學(xué)占學(xué)界第一之位置?？滴踔腥~，考據(jù)家言盛起，于是宋學(xué)占學(xué)界第一之位置。自顧炎武勸讀注疏，六朝、三唐學(xué)逐漸占學(xué)界第一之位置。自惠棟、戴震而后，則東漢學(xué)占學(xué)界第一之位置。自今文家莊存與、劉逢祿、魏源、邵懿辰而后，則西漢學(xué)占學(xué)界第一之位置。自康有為前后諸子學(xué)興起，先秦學(xué)占學(xué)界第一之位置。同時，他又提出“夫既已復(fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”。由此可知，清代學(xué)術(shù)是以復(fù)先秦學(xué)為最后境地。

此后，梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》基礎(chǔ)上寫成《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，首章題為“反動與先驅(qū)”，說道：“凡研究一個時代思想，必須把前頭的時代略為認清，才能知道那來龍去脈。本講義所講的時代，是從它前頭的時代反動出來。”[3]可見，各時代逐次復(fù)古之概念已成為梁氏治學(xué)之一基本方法。

在對清代學(xué)術(shù)史回顧中，“復(fù)古與解放”概念，可謂梁氏之獨到見識。認為學(xué)術(shù)由于歷史原因遭割裂、中斷，而對其重新反思、定位、追溯本源，作復(fù)古運動，即便是對當下學(xué)術(shù)困境之解放。所以在這樣一種情況下，可以說復(fù)古即是解放，解放即是復(fù)古，復(fù)古與解放呈現(xiàn)出不可分割之辨證統(tǒng)一性，正所謂“由闡舊學(xué)而致新知，致新知必包含著闡舊學(xué)”。故“復(fù)古”與“解放”之辯證關(guān)系，以及二者于“辯章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之深意，對研究中國近代學(xué)術(shù)史之發(fā)展都具有積極作用。

二 民國諸學(xué)者對梁氏“復(fù)古與解放”概念之學(xué)術(shù)共識

胡適評價梁啟超曾說：“二十年來的讀書人，差不多沒有不受他的文章的影響的”[2]，可見作為“開一代風(fēng)氣”之學(xué)者，梁啟超確有其真知灼見處，由此亦可窺見梁氏學(xué)術(shù)概念之影響力。

胡適評價顧頡剛治古史之方法時，稱之為“剝皮主義”，說：“顧先生的這個見解，我想叫他做‘剝皮主義’，譬如剝筍，剝進去才有筍子吃。”又說：“凡是一件史事，應(yīng)看它最先是怎樣，以后逐步逐步的變遷是怎樣”[9]，認為這是顧頡剛討論古史之根本見解和根本方法。胡氏這一形象之比喻，卻正是來源于梁氏“如剝春筍”、“如啖甘蔗”之說。

對于梁氏“復(fù)古與解放”概念，錢穆則給予了充分肯定，他說：“曾記梁任公在《清代學(xué)術(shù)概論》里有一番話，大意是說（手邊無其書，不能直引），清代一代學(xué)術(shù)，以復(fù)古為解放；最后到今文學(xué)家上復(fù)西漢之古來解放東漢鄭許之學(xué)，譬如高山下石，不達不止，為學(xué)術(shù)思想上必有之一境。其說良是。惟其不免自站在今文學(xué)家一面，專為清代學(xué)術(shù)立說，其實所謂以復(fù)古為解放者，至于晚清今文學(xué)派，尚未達到最后之一境。自今以往正該復(fù)先秦七國之古來解放西漢，再復(fù)東周春秋之古來解放七國，復(fù)西周之古來解放東周，復(fù)殷商之古來解放西周，復(fù)虞夏之古來解放殷商，溯源尋根，把中國從來的文化學(xué)術(shù)思想從頭整理一過，給予一種較為新鮮而近真的認識，對于將來新文化新思想的發(fā)展上定有極大的幫助?！盵5]承接梁氏之意，錢穆認為“以復(fù)古為解放”之概念不僅僅是清代學(xué)術(shù)發(fā)展之規(guī)律，更是中國學(xué)術(shù)思想上必有之現(xiàn)象，并預(yù)言將來要“復(fù)虞夏之古”，尋求民族文化之本源，甚至把中國文化思想從頭整理一遍。

錢穆又在《國學(xué)概論》說：“此今日考論古史一派，實接清儒‘以復(fù)古為解放’之精神，而更求最上一層之解決，誠為不可忽視之一工作也?！盵6]進一步提出了治史學(xué)者誠要因循“以復(fù)古為解放”之概念以治史之見解。

而疑古學(xué)者顧頡剛在《古史辨》第二冊《自序》所說：“我真想拿戰(zhàn)國之學(xué)來打破西漢之學(xué)，還拿了戰(zhàn)國以前的材料來打破戰(zhàn)國之學(xué)，進攻這最后兩道防線，完成清代學(xué)者所未完之工?！盵7]單就方法論上說，與梁氏這一發(fā)現(xiàn)也是大致相同。

關(guān)于“復(fù)古”一詞，并非是說要“回復(fù)古代、”“恢復(fù)古代”，相反，“大同”局面無法再現(xiàn)，三代四代之學(xué)更不可能恢復(fù)。然而“復(fù)古”卻具有“變通”之意，與“解放”相反相成，所謂非“復(fù)古”不得“變通”、不得“解放”，如清人吳喬《圍爐詩話》所說：“詩道不出于復(fù)變，變謂變古，復(fù)謂復(fù)古。變乃能復(fù)，復(fù)乃能變，非二道也。”又傅斯年曾將“復(fù)古”與“新生命”并稱，他說：“我以為清朝一代的學(xué)問，只是宋明學(xué)問的反動，很像西洋Renaissance時代的學(xué)問，正對著中世的學(xué)問而發(fā)。雖說是各新生命，其實復(fù)古的精神很大。所以我平日稱它做‘中國的文藝復(fù)興時代?！盵8]可見梁、傅二人對“復(fù)古”之“變通”、“求善求真”之意有著共同之認識。

要之，梁啟超“以復(fù)古為解放”概念之發(fā)見以及對學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢之預(yù)見性，已經(jīng)在當時學(xué)術(shù)界中形成了共識。

三 梁氏“復(fù)古與解放”概念于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢之作用

關(guān)于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢，從外部環(huán)境看，似乎受到西學(xué)沖擊，而表現(xiàn)出中西交融之態(tài)勢，正如近代新儒家對中國學(xué)術(shù)以及文化“一體性”之確認，發(fā)揚自我，同時也不排斥西學(xué)。但另一方面，從中國學(xué)術(shù)自身之內(nèi)在理路發(fā)展看，則表現(xiàn)為“復(fù)古與解放”運動，即對近代學(xué)術(shù)思想進行清理、反思、定位、追溯本源，作復(fù)古運動。清代可謂集古學(xué)之大成，而近現(xiàn)代保守學(xué)者正是沿著清人之路，對學(xué)術(shù)自身之發(fā)展做一清理，這一清理表現(xiàn)為反思當下學(xué)術(shù)、暫時不顧西學(xué)，而打破、甚至跳出現(xiàn)狀，直指尋求中國學(xué)術(shù)之真實，來走出當下學(xué)術(shù)混亂之局面。這種學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢與既不能解決學(xué)術(shù)、文化混亂問題之“不中不西”之學(xué)，以及脫離中國學(xué)術(shù)而一味追逐西學(xué)者相比，表現(xiàn)出學(xué)術(shù)理路之純粹性、正統(tǒng)性和中和性。

無疑，梁氏“復(fù)古與解放”概念正為近現(xiàn)代保守學(xué)者所資用，以“復(fù)古”求“解放”之概念也逐漸指出了近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展之一大趨勢。如近代學(xué)者鄧實、黃節(jié)等人創(chuàng)辦之“國學(xué)保存會”及《國粹學(xué)報》，即以“存學(xué)”為一大宗旨，與梁氏“復(fù)古與解放”概念頗具相通之處，都強調(diào)保存?zhèn)鹘y(tǒng)文化，恢復(fù)民族精神，希借復(fù)興古學(xué)來實現(xiàn)民族之復(fù)興和強盛。鄧實《古學(xué)復(fù)興論》中說：“吾人今日對于祖國之責(zé)任，唯當研究求古學(xué)，刷垢磨光，鉤玄提要，以發(fā)見種種之新事理，而大增吾神州古代文學(xué)之聲價?！盵9]并舉例說明，“至于羅馬強盛，在于古學(xué)復(fù)興，日本振興，基于保存國粹。前事不遠，彰彰可考也?！盵9]亦如研究史學(xué)者，諸如張爾田、柳詒徵等等，均致力于探討六藝、百家道術(shù)之本源，而又未嘗不以“復(fù)古”為標示，探幽發(fā)微，借古鑒今，以期大明經(jīng)世治道之學(xué)，以見復(fù)興華夏民族之功效。這也正如錢穆所說，“以復(fù)古為解放”之概念于考論古史一派為“不可忽視之一工作也”，那么在此，也可以說“復(fù)古與解放”概念為治史學(xué)者之要訣，為現(xiàn)代史學(xué)研究發(fā)展之一大趨勢。

然而，以“復(fù)古”而求“解放”之概念，不僅對于保存與發(fā)揚古學(xué)，及流略學(xué)、史學(xué)研究影響甚大，而且對進一步研究經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)、文學(xué)、義理學(xué)、倫理學(xué)、以及社會學(xué)之影響亦是存在。例如文學(xué)一端，近學(xué)者多引西說，持文學(xué)起源于游戲，此說與吾國《尚書》、《詩經(jīng)》以及《左傳》之所表現(xiàn)之嚴謹、整飭、富麗之文學(xué)固有所不合，更與民國學(xué)者江瑔所說“六經(jīng)曰文學(xué)、曰文章”相差甚遠，那么，探吾國文學(xué)之真正起源、及其本身之內(nèi)涵，則非打破現(xiàn)有之文學(xué)觀念而求諸古不可了。

由于社會種種因素之影響，近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展差不多一直都處于反思狀態(tài)，或是反思經(jīng)學(xué)、或是反思新文化運動、或是反思西學(xué)、或是反思疑古思潮，或是反思新儒學(xué)等等，然而反思之最終出路在何方呢？反思之后又要達到怎樣之境地呢？就各學(xué)派各學(xué)者反思所占之理據(jù)而言，高下境界各自不同，故所得認識也應(yīng)是各得一見，終為“一曲之士”而已?！疤煜轮畏叫g(shù)者多矣”，然而“大道”不明，治術(shù)何由而出？反思亦有何歸宿？近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢之以梁氏“以復(fù)古為解放”之發(fā)見，似乎能有效解決上述問題，它不追新立異，按圖索驥，找回“自己”，不失為回復(fù)“大道”之一光明路徑。由“復(fù)古”而追溯中國文明淵源，而明歷代學(xué)術(shù)之走向，而明治世之所由出，正本清源，一發(fā)學(xué)理之精微，一破當下學(xué)術(shù)之陋見，此所謂明學(xué)術(shù)發(fā)展之本末者也?？梢?，近現(xiàn)代學(xué)術(shù)反思現(xiàn)狀、追溯大道之發(fā)展趨勢，有其內(nèi)在之合理性和文化現(xiàn)實之可靠性。

學(xué)術(shù)講保守，重繼承，貴發(fā)揚，如賀麟所說“在思想和文化的范圍里，現(xiàn)代絕不可與古代脫節(jié)”[10]，那么，近年來中國學(xué)術(shù)史研究之所以逐漸興起？一個重要原因是，學(xué)者深刻反思當下學(xué)術(shù)困境，意識到了近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢“以復(fù)古為解放”之重要性。如陳平原認為近現(xiàn)代學(xué)者“大概是意識到學(xué)術(shù)嬗變的契機，希望借‘辯章學(xué)術(shù)，考鏡源流’來獲得方向感。”[11]進而又說：“同樣道理，20世紀末的中國學(xué)界，重提‘學(xué)術(shù)史研究’，很大程度也是為了解決自身的困惑。因此，首先進入視野的，必然是與其息息相關(guān)的‘二十世紀中國學(xué)術(shù)’?！盵11]這正如李帆所說，“大體是考量學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路與外在環(huán)境而出來的”[12]。學(xué)術(shù)自身之困惑和外在環(huán)境之影響，促成了近現(xiàn)代學(xué)者于學(xué)術(shù)發(fā)展之趨勢研究之必然性。而其研究之方法，則正是遵循了“以復(fù)古為解放”之概念，這也如李帆認為，“世紀之交，借學(xué)術(shù)史的研究，‘辯章學(xué)術(shù)，考鏡源流’，反思和檢討走過的路，以使中國學(xué)術(shù)在新的歷史條件下，更成熟地走向未來，不失為一種非常好思路和方法?！盵12]

反思學(xué)術(shù)問題，闡發(fā)學(xué)理之內(nèi)在發(fā)展路徑，是近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展所表現(xiàn)出來之一深刻而獨到之見解。然而，借鑒王國維之“二重印證法”，并用地下出土實物證據(jù)與現(xiàn)代先進科技設(shè)備儀器，又綜合各大學(xué)科之全面考證，來探索文明之淵源，恢復(fù)民族之自信，亦是近現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢“以復(fù)古為解放”之一大表現(xiàn)。由李學(xué)勤主持之“夏商周斷代工程”，則又是一以探索“古學(xué)”來解放當下學(xué)術(shù)“困境”之好例子，而且研究成果斐然，使夏商周三代有了確切年代表，這于破除疑古思想意義重大，并為繼續(xù)探索中華民族文明起源創(chuàng)造了有利條件。鑒于華夏文明史進一步向前推進，張京華主編《湖南科技學(xué)院學(xué)報》于2005年創(chuàng)辦“虞舜文化與三代文明”欄目，至 2009年第 2期，以“考之文獻，實以‘四代’更為確切”為由，將欄目改名為“虞舜文化與四代文明”。三代，指夏商周，四代，指虞夏商周。由三代到四代，不僅是學(xué)術(shù)“復(fù)古”，對現(xiàn)行學(xué)術(shù)禁錮思想之解放，更是對傳統(tǒng)文化淵源之追溯。而其所著《古史辨派與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向》，資料詳實，觀點新穎，抉幽顯微，以證古史之不誣，以明現(xiàn)代學(xué)術(shù)之走向，多是發(fā)前人之未發(fā)，覺前人之未覺，正如鄭光評價所說：“是對現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的一種清理和反思，有相當?shù)膶W(xué)術(shù)價值。”[13]

由上可知，近現(xiàn)代以來，學(xué)者多致力于對當下學(xué)術(shù)自身之反思和對傳統(tǒng)文明之追溯，表現(xiàn)出梁氏“以復(fù)古為解放”之研究態(tài)勢。然而，這種態(tài)勢已逐漸成了近現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)發(fā)展之一趨勢，那么，這種趨勢又究竟要運動到怎樣境地呢？或許如陳祖武評價梁氏“以復(fù)古為解放”概念時所說，這“是中國學(xué)術(shù)史上的一個獨立思潮”[14]，而這個“獨立思潮”以及其“層層遞進的上溯趨勢”卻得到了近現(xiàn)代學(xué)者之共識和發(fā)揮，如錢穆所預(yù)見到了要“復(fù)虞夏之古”，那么，在將來或許更要復(fù)“三皇五帝”之古不可了。

綜上所述，對舊學(xué)之闡釋，對學(xué)術(shù)之復(fù)古，既是尋求新知、對學(xué)術(shù)本身之解放，又是對傳統(tǒng)文化之繼承，更是對中國歷史文明之體認和探尋。而近現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)發(fā)展之趨勢，也正是表現(xiàn)為“以復(fù)古為解放”，即對學(xué)術(shù)本身重新反思、定位、追溯本源，作復(fù)古運動，來解放當下學(xué)術(shù)之困境。或許，當下學(xué)術(shù)這種“以復(fù)古為解放”之趨勢，在可預(yù)見之未來，亦將繼續(xù)存在。

[1]梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M].夏曉紅導(dǎo)讀.上海:上海古籍出版社,2001.

[2]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].朱維錚導(dǎo)讀.上海:上海古籍出版社,1998.

[3]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京:東方出版社,2004.

[4]胡適.古史討論的讀后感[A].歐陽哲生.胡適文集(3)[C].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[5]錢穆.評顧頡剛五德終始說下的政治和歷史[A].顧頡剛.古史辨(第五冊)[C].上海:上海古籍出版社影印本,1982.

[6]錢穆.國學(xué)概論[M].北京:商務(wù)印書館,1997.

[7]顧頡剛.自序[A].顧頡剛.古史辨(第二冊)[C].上海:上海古籍出版社影印本,1982.

[8]傅斯年.清代學(xué)問的門徑書幾種[A].傅斯年.傅斯年全集(卷一)[C].湖南:湖南教育出版社,2003.

[9]鄧實.古學(xué)復(fù)興論[J].國粹學(xué)報,1905,(9).

[10]中國社會科學(xué)院科研局.賀麟集[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2006.

[11]陳平原.中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[12]李帆.古今中西交匯處的近代學(xué)術(shù)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2010.

[13]張京華.古史辨派與中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)走向[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2009.

[14]陳祖武.清初學(xué)術(shù)思辨錄[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1992.

K092

A

1673-2219（2012）01-0013-03

2011－09－11

符思毅（1986－），男，湖南張家界人，西南民族大學(xué)政治學(xué)院中國哲學(xué)專業(yè)碩士研究生。

（責(zé)任編校：張京華）