公路涉路犯罪行為法律問題研究

張?jiān)儠?張清豐

（1．合肥工業(yè)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)法研究所，合肥 230009；2．安徽建工學(xué)院政法系，合肥 230061）

公路涉路犯罪行為法律問題研究

張?jiān)儠?， 張清豐2

（1．合肥工業(yè)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)法研究所，合肥 230009；2．安徽建工學(xué)院政法系，合肥 230061）

隨著我國公路建設(shè)步伐加快，公路涉路犯罪行為日漸增多，給國家和社會帶來嚴(yán)重的社會危害，傳統(tǒng)的路政管理手段在打擊公路涉路違法犯罪行為方面手段明顯滯后，而我國刑法在公路涉路犯罪方面的規(guī)定又存在諸多缺陷，因此，我國應(yīng)盡快出臺專門的公路涉路犯罪司法解釋，以完善對涉路犯罪行為的刑法規(guī)制。

公路；附屬設(shè)施；涉路犯罪；法律

公路及其附屬設(shè)施屬于公共財產(chǎn)，公路又是人們?nèi)粘３鲂兄匾緩街?。一直以來，國家十分重視運(yùn)用法律手段保護(hù)公路。1997年刑法修訂時就分別設(shè)置了破壞交通設(shè)施罪、盜竊罪、詐騙罪、破環(huán)生產(chǎn)經(jīng)營罪等幾個與公路保護(hù)有關(guān)的罪名，立法者試圖通過運(yùn)用刑事手段打擊破壞公路及其附屬設(shè)施的犯罪行為，切實(shí)保護(hù)公路安全。2004年，國家修改了《公路法》，出臺了《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》；2011年又出臺了《公路安全保護(hù)條例》，這些新修改或出臺的法律、法規(guī)，系統(tǒng)規(guī)定了公路及其附屬設(shè)施民事、行政（即路政管理）保護(hù)手段，形成了以路政管理為主，以民事、刑事手段保護(hù)為輔的公路保護(hù)體系，在一定程度上改變了公路保護(hù)無法可依的局面。但由于被保護(hù)對象公路本身所存在的特殊性（線路長，沿線居民眾多，呈開放式狀態(tài)）及我國現(xiàn)有的國情狀況（國民素質(zhì)差、保護(hù)監(jiān)控設(shè)施不完善），公路保護(hù)存在諸多問題。近年來，公路違法犯罪行為日趨猖獗，極大地危害公路通行安全。為保障廣大人民群眾出行安全，加大公路保護(hù)力度，筆者認(rèn)為，在目前情況下，國家在繼續(xù)加大公路路政管理力度的同時，可通過專門的司法解釋方式完善公路涉路犯罪行為的刑事立法，凸顯刑事手段在公路保護(hù)方面的重要作用。

一、涉路犯罪的社會危害性

1．公路及其附屬設(shè)施破壞嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)損失巨大

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國公路建設(shè)質(zhì)量越來越高，公路附屬設(shè)施越來越齊全，而其中一些附屬設(shè)施的經(jīng)濟(jì)價值相當(dāng)不菲，由于公路管理的先天缺陷（如線路長、開放式、使用者成分復(fù)雜等），公路及其附屬設(shè)施自然就成了一部分人侵害的對象。近年來，由于行為人對公路及其附屬設(shè)施的破壞，國家和地方因此造成經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)巨大。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2006年之前，云南省的全省高速公路交通設(shè)施每年因盜竊、損壞所造成的經(jīng)濟(jì)損失已超過2 000萬元［1］。而在浙江省，僅2009年，浙江交投經(jīng)營管理的高速公路被偷盜電纜32 576米，被盜設(shè)施設(shè)備573件，造成直接經(jīng)濟(jì)損失1 032萬元，尚未包括由此引發(fā)交通事故所產(chǎn)生的各類經(jīng)濟(jì)損失［2］。如果將全國各地各種類型的公路每年因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計(jì)出來，那將是一個非常驚人的數(shù)字。

2．偷逃公路通行費(fèi)手段惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，社會影響極壞

在收費(fèi)公路上，行車?yán)U費(fèi)是公路使用者應(yīng)承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)。但是，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下，為了達(dá)到少交、不交公路通行費(fèi)的目的，部分收費(fèi)公路使用者采取偷逃或抗拒方式逃避通行費(fèi)交納。有些人故意制造借口，堵塞收費(fèi)道口，甚至以暴力、威脅、侮辱等手段妨礙收費(fèi)人員履行職務(wù)；更有甚者，出現(xiàn)有組織地偽造、變造、盜竊通行卡或教唆他人偷逃通行費(fèi)的團(tuán)伙作案；因強(qiáng)行沖卡，導(dǎo)致收費(fèi)人員身體受到傷害或死亡等嚴(yán)重事件也時有發(fā)生。

3．公路超限超載情況突出，公路損害情況相當(dāng)嚴(yán)重，超限超載成為公路治理的“頑疾”

超限超載車輛行駛公路對公路安全造成危害極大，表現(xiàn)在：一是對公路橋梁的安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。據(jù)統(tǒng)計(jì)，超限運(yùn)輸車輛對路面的損壞是成幾何級數(shù)增加的。當(dāng)車輛軸載質(zhì)量超過標(biāo)準(zhǔn)軸載質(zhì)量一倍時，車輛行駛瀝青路面一次相當(dāng)于標(biāo)準(zhǔn)車輛行駛256次；車輛行駛水泥路面相當(dāng)于標(biāo)準(zhǔn)車輛行駛65 536次［3］。軸重超限會使水泥路面的使用年限縮短40%左右，瀝青路面縮短20－30%左右。超限車輛是造成公路使用壽命折減的頭號克星。二是容易引發(fā)交通事故。由于長時間處于超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)狀態(tài)，車輛安全可靠性和穩(wěn)定性下降，表現(xiàn)為輪胎易爆、剎車失靈、轉(zhuǎn)向器輕飄抖動、鋼板彈簧折斷等現(xiàn)象，從而引發(fā)交通事故。近年來我國發(fā)生的一系列群傷群死重大交通事故，許多案件的發(fā)生均與車輛的超限、超載有關(guān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，因超限超載發(fā)生的事故占交通事故總數(shù)的70%，被稱作公路交通“第一殺手”。雖然中央和地方各級政府不斷加大管理力度，多次進(jìn)行集中整治，甚至專門出臺相應(yīng)的行政規(guī)章，但取得的效果卻相當(dāng)微弱。

二、我國目前涉路犯罪刑事法律規(guī)定方面存在的問題

1997年刑法規(guī)定的上述幾個罪名，有力打擊了涉路違法犯罪行為。但由于刑法就公路及其附屬設(shè)施保護(hù)針對性不強(qiáng)，同時，又缺乏專門的公路涉路犯罪的司法解釋，因此，在保護(hù)公路及其附屬設(shè)施方面，刑事手段的力度相對較弱。具體表現(xiàn)在：

1．在公路及其附屬設(shè)施保護(hù)方面，破壞交通設(shè)施罪規(guī)定的范圍狹窄，“破壞”行為界定不清，缺乏相關(guān)的司法解釋予以明確

（1）關(guān)于破壞交通設(shè)施罪對象，刑法界定的公路交通設(shè)施范圍狹窄 《中華人民共和國刑法》第一百一十七條規(guī)定：“破壞軌道、橋梁、隧道、公路、機(jī)場、航道、燈塔、標(biāo)志或者進(jìn)行其他破壞活動，足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”此條款界定的是以交通設(shè)施為特定破壞對象的危害公共安全犯罪，內(nèi)容涉及對水上、空中、地面、地下等各種交通方式的交通設(shè)施破壞，公路交通設(shè)施僅是該條規(guī)定所保護(hù)的眾多交通方式設(shè)施之一。具體而言，涉及公路及其附屬設(shè)施的，該條文僅包括橋梁、隧道、公路、標(biāo)志等幾個方面。其中，在公路附屬設(shè)施方面僅規(guī)定了“標(biāo)志”屬于交通設(shè)施，至于對公路上其他附屬設(shè)施的破壞行為立法并沒有將其納入刑法保護(hù)范疇。而在司法實(shí)務(wù)中，行為人對其他公路附屬設(shè)施的破壞也足以導(dǎo)致道路通行安全事故發(fā)生，有時造成的后果還相當(dāng)嚴(yán)重。2006年1月18日夜，駕駛?cè)岁P(guān)某駕駛遼MC0933號捷達(dá)車沿合徐高速公路由南向北行駛發(fā)生重大交通事故。原因是高速公路中央隔離帶活動護(hù)欄被人拉開6．1米，一輛藍(lán)色貨車從此處掉頭，撞上關(guān)某駕駛的車輛，造成關(guān)某車毀人亡①見安徽省淮北市中級人民法院［2009］淮民一終字第0345號民事判決書。。因公路附屬設(shè)施被破壞而引起的道路通行安全事故在我國各地時有發(fā)生。目前，對這類行為的規(guī)制，實(shí)務(wù)中的做法是，公路管理機(jī)構(gòu)往往通過行政手段對違法行為人實(shí)施處罰。實(shí)踐證明，這種行政手段的治理效果并不理想，不足以震懾行為人。因此，只有將打擊此類行為的手段上升至刑事法律高度，才能有效防止行為人再實(shí)施此類違法犯罪行為，才能給其他人以極大震懾，也才能真正保障公路通行安全。

（2）公路標(biāo)志的適用外延缺乏合理界定 公路交通標(biāo)志多種多樣，所起作用各不相同。有的標(biāo)志對公路通行安全起著重要影響，有的標(biāo)志只是起著指示、告示甚至宣傳作用，與公路通行安全沒有直接關(guān)系?！豆贩ā返谖迨臈l嚴(yán)格區(qū)分“公路標(biāo)志”和“公路標(biāo)志以外的其他標(biāo)志”?！兜缆方煌ò踩ā肥褂谩敖煌?biāo)志”一詞，并在《道路交通安全法實(shí)施條例》第三十條第一款中明確將其細(xì)化為：指示標(biāo)志、警告標(biāo)志、禁令標(biāo)志、指路標(biāo)志、旅游區(qū)標(biāo)志、道路施工安全標(biāo)志和輔助標(biāo)志。《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》（GB5768－1999）將交通標(biāo)志分為主標(biāo)志和輔助標(biāo)志兩大類。其中主標(biāo)志包括：警告標(biāo)志、禁令標(biāo)志、指示標(biāo)志、指路標(biāo)志、旅游區(qū)標(biāo)志和道路施工安全標(biāo)志；輔助標(biāo)志主要是指附設(shè)在主標(biāo)志下，起輔助說明作用的標(biāo)志。由于現(xiàn)行刑法針對公路標(biāo)志沒有進(jìn)行細(xì)化，只是籠統(tǒng)規(guī)定“標(biāo)志”，就公路而言，這樣的規(guī)定缺乏針對性，其結(jié)果是將公路上所有標(biāo)志都包括進(jìn)去，把那些本不應(yīng)該通過本罪名保護(hù)的標(biāo)志都一律適用本罪名了。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于對公路安全標(biāo)志以外其他標(biāo)志的破壞并不足以造成通行車輛的傾覆、毀壞的危險發(fā)生，刑法的這一規(guī)定與立法本意不相符合。因用詞不嚴(yán)謹(jǐn)導(dǎo)致立法不科學(xué)，也與刑法規(guī)定的罪刑法定的基本原則相違背。

（3）破壞交通設(shè)施罪的犯罪行為界定過于模糊 尤其是對盜竊交通設(shè)施行為的界定過于模糊，不便于司法實(shí)務(wù)中對犯罪行為的具體認(rèn)定。在司法實(shí)務(wù)中，對于盜竊交通設(shè)施的行為屬于破壞交通設(shè)施罪抑或盜竊罪，理解上有較大分歧。有些司法機(jī)關(guān)將此類行為定性為盜竊罪，按照盜竊的數(shù)額定罪量刑。有的司法機(jī)關(guān)按照破壞交通設(shè)施罪定罪量刑。同樣的行為，不同司法機(jī)關(guān)判決截然不同，這也違背了我國同案同判的基本司法原則。

2．針對公路偷逃通行費(fèi)、公路運(yùn)輸超限超載行為，我國刑法缺乏明確規(guī)定

現(xiàn)有的司法解釋不能滿足對這兩類涉路犯罪行為打擊的需要。相比較而言，對于破壞公路及其附屬設(shè)施的行為，盡管刑法規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪存在諸多問題，但畢竟還是有法律條文予以規(guī)制的。而公路上偷逃通行費(fèi)的行為，我國刑法就沒有明文規(guī)定，相關(guān)司法解釋目前僅有最高人民法院2002年4月出臺的《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中的第三條規(guī)定：“使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定定罪處罰?！奔匆?guī)定對偷逃通行費(fèi)的行為應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。但是，該司法解釋適用的情形僅限于使用偽造、變造、盜竊的武裝部隊(duì)車輛號牌騙免通行費(fèi)，而這種騙逃行為只是偷逃通行費(fèi)眾多違法犯罪手段之一。因此，為了打擊偷逃通行費(fèi)的違法犯罪行為，彌補(bǔ)上位法的缺漏，各地公安、檢察和法院紛紛聯(lián)合出臺相關(guān)的地方性文件，用于指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)打擊涉路犯罪違法行為。但是，且不論這些規(guī)定的內(nèi)容如何，單就從法理角度來看，這些文件的合法性本身就遭到質(zhì)疑。至于超限超載的行為性質(zhì)的認(rèn)定，我國立法界的主流意見是將其排除在刑法之外，認(rèn)為不屬于犯罪行為，相應(yīng)的刑法規(guī)定和司法解釋甚至沒有涉及，刑法理論界對此問題也少有探討。對于這類行為，目前僅靠相關(guān)部門和地方政府的一些運(yùn)動式執(zhí)法方式予以管理和打擊。

三、完善我國公路涉路違法犯罪行為舉措的若干設(shè)想

針對實(shí)務(wù)中存在的上述情況，結(jié)合我國公路保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，筆者認(rèn)為，我國目前應(yīng)早日出臺涉及公路犯罪方面專門的司法解釋，將破壞公路及其附屬設(shè)施的行為、偷逃通行費(fèi)行為和嚴(yán)重超限超載行為性質(zhì)及處理幅度等通過司法解釋方式作出明確規(guī)定，以便于司法實(shí)務(wù)中統(tǒng)一適用法律，更好地保護(hù)公路及其附屬設(shè)施。司法解釋可包括以下幾方面內(nèi)容：

1．進(jìn)一步完善破壞交通設(shè)施罪的相關(guān)內(nèi)容，使該罪名更能體現(xiàn)保護(hù)公路及其附屬設(shè)施的特點(diǎn)

（1）在公路及其附屬設(shè)施保護(hù)范圍方面 應(yīng)擴(kuò)大破壞交通設(shè)施罪中的“交通設(shè)施”的范圍，將那些將直接影響公路安全運(yùn)行的公路附屬設(shè)施（也即交通安全附屬設(shè)施）列入“交通設(shè)施”中。同時對該罪名中的“標(biāo)志”應(yīng)作限定性解釋，明確“標(biāo)志”僅限于“公路交通安全標(biāo)志”，將公路上與交通安全無關(guān)的其他標(biāo)志排除在本罪名之外。

《公路法》第五十二條第二款根據(jù)公路附屬設(shè)施的功能，將其分為保護(hù)、養(yǎng)護(hù)公路附屬設(shè)施和保障公路安全暢通附屬設(shè)施兩類?！豆饭こ碳夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)》（JTG B01－2003）將公路設(shè)施分為三類，即“交通工程及沿線設(shè)施”規(guī)定：“交通工程及沿線設(shè)施包括交通安全設(shè)施、服務(wù)設(shè)施和管理設(shè)施”。在上述各類公路交通附屬設(shè)施中，只有保障公路安全暢通的設(shè)施（《公路法》稱謂）或交通安全設(shè)施（《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》稱謂）對保障車輛通行安全起重要作用，其設(shè)施有無及完整與否都將直接關(guān)系到車輛通行安全，而行為人對這些設(shè)施的盜竊或破壞行為足以使行駛在公路上的車輛發(fā)生傾覆、毀壞危險。至于公路養(yǎng)護(hù)設(shè)施或交通管理設(shè)施、服務(wù)設(shè)施，只是便于公路養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)對公路養(yǎng)護(hù)管理需要，或者便于交通主管部門對公路進(jìn)行監(jiān)管的需要（如監(jiān)控設(shè)施），或者為車輛行駛公路提供方便的需要（如高速公路服務(wù)區(qū)），這類設(shè)施對車輛通行安全并無直接影響，行為人對這類設(shè)施盜竊或破壞行為不足以造成車輛的傾覆、毀壞的危險。因此，司法解釋應(yīng)明確將公路交通附屬設(shè)施中的交通安全設(shè)施包括在交通設(shè)施范圍內(nèi)，并將這類設(shè)施僅限定在公路交通安全中的隔離柵、防護(hù)網(wǎng)、中央分隔帶護(hù)欄、防眩設(shè)施、路側(cè)護(hù)欄以及防撞設(shè)施等。

至于公路標(biāo)志，雖然也是公路附屬設(shè)施，但由于刑法已明確規(guī)定，可以視為系公路設(shè)施中的特殊設(shè)施。鑒于這類附屬設(shè)施功能不同，立法在設(shè)定時應(yīng)有所區(qū)別。一般而言，警告標(biāo)志、禁令標(biāo)志、道路施工安全標(biāo)志以及含有禁止意義的指示標(biāo)志（如行車間隔距離的指示標(biāo)志）等對公路出行安全直接起到安全保障作用，對這類標(biāo)志的破壞足以造成車輛傾覆、毀壞的危險，因此，這類標(biāo)志符合《刑法》第一百一十七條規(guī)定的“標(biāo)志”的含義，而其他標(biāo)志，如為車輛出行提供完善、便捷服務(wù)的旅游區(qū)標(biāo)志、服務(wù)區(qū)標(biāo)志等，行為人對這類標(biāo)志的破壞與造成車輛傾覆、毀壞的危險之間缺乏關(guān)聯(lián)性。根據(jù)立法原意，破壞交通設(shè)施罪中的“標(biāo)志”不應(yīng)包含此類標(biāo)志。因此，通過司法解釋，將該罪名中需要的公路標(biāo)志限定在警告標(biāo)志、禁令標(biāo)志、道路施工安全標(biāo)志以及含有禁止意義的指示標(biāo)志等幾方面。至于其他公路標(biāo)志則通過設(shè)定其他罪名和手段予以保護(hù)。

（2）在盜竊、破壞公路交通設(shè)施行為認(rèn)定方面 一方面列舉破壞公路及其附屬設(shè)施的犯罪行為，另一方面對盜竊公路附屬設(shè)施行為處理進(jìn)行規(guī)定，防止實(shí)務(wù)中發(fā)生同案不同判的情形。

在認(rèn)定破壞交通設(shè)施的行為方面，筆者建議，在司法解釋中，可將下列行為認(rèn)定為破壞交通設(shè)施罪的行為：非法占用、挖掘公路或公路用地，情節(jié)嚴(yán)重或有可能造成公路塌方的；在公路橋梁、隧道設(shè)置障礙物或在公路橋梁、公路隧道上方和洞口外一定范圍進(jìn)行采礦、采石、取土、爆破作業(yè)，情節(jié)嚴(yán)重的；拆卸公路隔離柵、防護(hù)網(wǎng)、中央分隔帶護(hù)欄，防撞護(hù)欄、防眩設(shè)施、螺栓等連接固定裝置，可能造成防撞護(hù)欄松動移位，情節(jié)嚴(yán)重的；拆卸、移動、破壞公路防護(hù)柵欄，使其喪失隔離屏障功能的；拆卸、移動、破壞公路交通安全標(biāo)志，情節(jié)嚴(yán)重的。

在盜竊公路附屬設(shè)施行為處理方面，筆者認(rèn)為，盜竊交通設(shè)施造成交通運(yùn)輸安全危險的，如果盜竊的數(shù)額及情節(jié)沒有達(dá)到盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，按照破壞交通設(shè)施罪定罪處罰；如果達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照想象競合犯處理，采取“從一重罪處斷”的原則，按行為所觸犯的兩個罪名中法定刑最重的罪名定罪處刑。如果行為人盜竊交通設(shè)施若行為人盜竊尚未投入使用的交通設(shè)施，或者盜竊正在使用的交通設(shè)施中不影響車輛通行安全的管理設(shè)施、服務(wù)設(shè)施等，盜竊數(shù)額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的，按盜竊罪定罪處罰。

2．規(guī)范偷逃通行費(fèi)的犯罪行為的認(rèn)定

由于偷逃通行費(fèi)手段多樣，司法解釋應(yīng)根據(jù)不同的行為方式，結(jié)合《刑法》規(guī)定的相關(guān)罪名分別定罪量刑。根據(jù)偷逃方式，筆者建議，司法解釋可針對不同的犯罪行為分別予以定罪處罰。

（1）以詐騙方式偷逃通行費(fèi) 主要包括：直接或通過中間人相互交換通行卡或車輛號牌，減少實(shí)際通行計(jì)費(fèi)里程少交通行費(fèi)的；以換掛、甩掛、中途駁貨、墊磅墊物、特殊行駛、電子干擾等其他非法手段，隱瞞車輛實(shí)際載重，少交通行費(fèi)的；不符合“綠色通道”運(yùn)輸政策規(guī)定，利用偽裝、欺騙手段假冒綠色通道免費(fèi)車輛不交或少交通行費(fèi)的；假冒、盜用軍警等特種車輛號牌不交通行費(fèi)的；使用偽造、變造的通行卡，少交或不交通行費(fèi)的；采用偽造、變造、盜竊的其他車輛交費(fèi)優(yōu)惠證明；采用其他手段偷逃高速公路通行費(fèi)。筆者建議，對上述七種行為，應(yīng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任，詐騙數(shù)額的確定以實(shí)際偷逃的通行費(fèi)計(jì)算，多次偷逃未經(jīng)處理的，數(shù)額累計(jì)計(jì)算。行為人同時具有第一條兩項(xiàng)以上之行為的，其數(shù)額應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算。

（2）以對抗方式偷逃通行費(fèi) 主要包括：組織多人以強(qiáng)行方式?jīng)_卡或者多次實(shí)施強(qiáng)行沖卡不交通行費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的；故意堵塞收費(fèi)道口，影響收費(fèi)公路工作人員依法履行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的；以暴力、威脅、侮辱等手段妨礙國家工作人員依法履行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的。對這類行為中的首要分子，應(yīng)以聚眾擾亂交通秩序罪處罰。如果為拒交通行費(fèi)強(qiáng)行沖卡，損壞收費(fèi)站財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，以故意毀壞財物罪定罪處罰。如果為拒交通行費(fèi)，采用持刀、持槍等暴力、脅迫手段強(qiáng)行沖卡，造成人員傷亡的以故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

（3）與高速公路收費(fèi)管理人員勾結(jié)偷逃通行費(fèi) 主要包括：組織、教唆偷逃公路通行費(fèi)數(shù)額巨大構(gòu)成犯罪的；利用職務(wù)便利侵吞公路通行費(fèi)數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的；收費(fèi)工作人員徇私舞弊，幫助他人偷逃通行費(fèi)的。對于行為人與高速公路收費(fèi)管理人員勾結(jié)，利用高速公路收費(fèi)管理人員的職務(wù)便利偷逃通行費(fèi)的，數(shù)額較大的，可依照刑法第二百七十一條的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪共犯論處；對高速公路收費(fèi)管理人員未利用職務(wù)便利，和行為人勾結(jié)偷逃通行費(fèi)的行為，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定，以詐騙罪共犯論處。

3．應(yīng)將“超限”入刑

鑒于公路超限行為對公路破壞力巨大，現(xiàn)實(shí)中僅靠行政管理手段治理超限不僅收效甚微而且困難重重，筆者建議，將嚴(yán)重超載超限行為作為危險駕駛罪加以規(guī)定，把嚴(yán)重超限超載作為和追逐競駛、醉酒駕駛并列的第三種情形。并將違反《公路安全保護(hù)條例》第六十八條，指使、強(qiáng)令車輛駕駛?cè)顺捱\(yùn)輸貨物的，情節(jié)惡劣的，以及指使、強(qiáng)令車輛駕駛?cè)顺d運(yùn)輸貨物的也納入危險駕駛罪來處罰。理由是：一是嚴(yán)重超載超限的行為，和追逐競駛、醉酒駕駛一樣，行為本身包含高度的危險性，具有嚴(yán)重的社會危害性，符合刑法上“抽象危險犯”的理論；二是由于嚴(yán)重超限超載的行為經(jīng)常發(fā)生，必須予以規(guī)制，符合立法的需要，不至于立法資源的浪費(fèi)或造成法律條文的閑置。如果嚴(yán)重超限超載行為同時又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰［4］。

［1］李 雯，保護(hù)高速公路設(shè)施迫在眉睫［EB／OL］．（2006－01－28）［2012－05－22］．http：／／www．yndaily．com．

［2］中國高速網(wǎng)．浙江高速公路遭遇“腹背受痛”的尷尬［EB／OL］．（2010－06－02）［2012－05－22］．http：／／www．cngaosu．com．

［3］劉 波．淺析車輛超限超載運(yùn)輸?shù)奈：捌渲卫韺Σ撸跩］．山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報，2010，（3）：83－84．

［4］葛長金，張清豐，彭道月．“超限入刑”的法理與技術(shù)分析載［J］．中國公路，2012，（5）：65－67．

Research on Legal Problems of Road－related Criminal Offences

ZHANG Xun－shu1， ZHANG Qing－feng2
（1．Institute of Intellectual Property and Economic Law，Hefei University of Technology，Hefei 230009，China；2．Department of Law and Politics，Anhui University of Architecture，Hefei 230061，China）

With the rapid development of road construction in China，the increasing road－related criminal offences cause serious social harm to the nation and society．The traditional road administration means have obvious inferiority in the fight against such offences，and there are many deficiencies in the provisions of criminal law concerning the road－related criminal offences．Therefore，a criminal judicial interpretation involving these offences is necessary for China to improve the criminal regulation in this respect．

road；subsidiary facilities；road－related criminal offence；law

DF0

A

1008－3634（2012）04－0140－05

2012－05－25

張?jiān)儠?967－），男，安徽長豐人，副教授，碩士。

（責(zé)任編輯 蔣濤涌）