論票據(jù)抗辯制度的修訂與完善——從一件票據(jù)返還請求權(quán)糾紛案件引起的思考

林嘉榮

(武漢大學(xué)，湖北武漢 430072)

論票據(jù)抗辯制度的修訂與完善
——從一件票據(jù)返還請求權(quán)糾紛案件引起的思考

林嘉榮*

(武漢大學(xué)，湖北武漢 430072)

票據(jù)抗辯可以表述為:債務(wù)人為免除票據(jù)載明的支付義務(wù)而針對票據(jù)的客觀真實性、出票行為、背書行為、票據(jù)關(guān)系人等實體問題以及持票人主張權(quán)利的程序問題提出的一切異議的總稱。票據(jù)抗辯從不同層面和角度可以分為主動抗辯和被動抗辯、程序抗辯和實體抗辯、對人抗辯和對票抗辯、絕對抗辯和相對抗辯。票據(jù)的無因性是相對的，即票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系僅限在出票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)時與收票人之間有要求，以及有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間有要求。建議對《票據(jù)法》第10條作相應(yīng)的修改。關(guān)于票據(jù)返還請求權(quán)糾紛的管轄問題，存在法律和司法解釋的沖突，建議將《規(guī)定》中關(guān)于票據(jù)糾紛管轄問題修改為與《民事訴訟法》第27條一致的規(guī)定，或?qū)ⅰ兑?guī)定》第7條修改為:“因票據(jù)返還請求權(quán)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄;其他非票據(jù)權(quán)利糾紛提起的訴訟，依法由被告住所地法院管轄?！?/p>

票據(jù)抗辯;票據(jù)無因性與基礎(chǔ)關(guān)系;票據(jù)返還請求權(quán)糾紛管轄

一、案情概述

2003年4月30日，原告廈門九發(fā)公司與被告貴陽貴鑫公司簽訂《物資購銷合同》，約定向原告銷售電解銅，交貨地點為銅陵市，原告于2003年6月9日申請建設(shè)銀行廈門文灶支行開具了面額為人民幣237.6萬元的銀行承兌匯票。由于被告無貨可供，經(jīng)被告聯(lián)絡(luò)，2003年6月23日由貴陽貴鑫公司、銅都有色金屬公司及原告三方簽訂《承兌匯票交接協(xié)議書》，翟某代表銅都有色金屬公司在《承兌匯票交接協(xié)議書》中明確已收到承兌匯票，并承諾于2003年6月26日前向原告發(fā)運電解銅?？墒堑阅秤?月26日12時許與原告中斷聯(lián)系，原告發(fā)覺該匯票被翟永剛騙取，當(dāng)即報案，安微省銅陵市公安局以翟某涉嫌合同詐騙立案偵查。同時，原開元區(qū)人民法院于2003年6月27日發(fā)布公示催告公告，并止付匯票。而后查明翟某虛構(gòu)“銅都有色金屬公司”名稱并私刻印章接受背書(假印章和公司名稱沒有地名，存在明顯瑕疵)，后又背書給銅陵建材公司，此后又經(jīng)過幾次背書，最終票據(jù)流轉(zhuǎn)到陜西陜焦公司。票據(jù)的流轉(zhuǎn)情況可以歸納為:“開票人廈門九發(fā)公司→收票人貴陽貴鑫公司→翟某以偽造的‘銅都有色金屬公司’名義接受背書且又進(jìn)行背書→背書人銅陵建材公司→背書人合肥鋼鐵公司→背書人陜西國汽公司→被背書人陜西陜焦公司”。其中，合肥鋼鐵公司接受背書的時間及以后的背書均發(fā)生在公示催告期間。

原告廈門九發(fā)公司訴求返還票據(jù)的理由是:廈門九發(fā)公司與貴陽貴鑫公司之間沒有真實的交易關(guān)系，依照《票據(jù)法》第10條及第13條第2款之規(guī)定，貴陽貴鑫公司不享有票據(jù)權(quán)利;銅陵建材公司惡意貼現(xiàn)匯票且因重大過失取得背書有明顯瑕疵的匯票，依照《票據(jù)法》第12條之規(guī)定，不享有票據(jù)權(quán)利;合肥鋼鐵公司、陜西國汽公司、陜西陜焦公司在公示催告期間接受背書，依照《中華人民共和國民事訴訟法》(下簡稱《民事訴訟法》)第195條第2款之規(guī)定，也不享有票據(jù)權(quán)利，依法應(yīng)將匯票返還原告。被告貴陽貴鑫公司和陜西國汽公司缺席，第三人銅陵建材公司和合肥鋼鐵公司、陜西陜焦公司均辯稱已支付對價，合法取得票據(jù);第三人陜西陜焦公司還提出票據(jù)返還請求權(quán)糾紛應(yīng)由被告所在地法院管轄，原開元區(qū)法院受理此案及采取訴前保全措施違反法定程序，同時根據(jù)票據(jù)無因性的特征，認(rèn)為原告無權(quán)以原、被告之間無合法基礎(chǔ)交易關(guān)系為由主張返還該匯票，并無權(quán)抗辯支付義務(wù)。

案件爭議的焦點問題是:票據(jù)返還請求權(quán)糾紛案件是否只能由被告所在地法院管轄，是否可以由票據(jù)支付地法院管轄;出票人以在票據(jù)未轉(zhuǎn)讓時的基礎(chǔ)關(guān)系違法，雙方無真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系為由主張返還票據(jù)，抗辯支付義務(wù)，是否應(yīng)予支持。為了給爭議問題的解決尋找理論依據(jù)和法律依據(jù)，筆者先就票據(jù)抗辯的概念、特征及其分類等問題進(jìn)行闡述。

二、票據(jù)抗辯的概念及方式

(一)票據(jù)抗辯的概念

我國《票據(jù)法》第13條第3款規(guī)定:“本法所稱抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為?！睂W(xué)術(shù)界對其定義不盡相同。有的學(xué)者認(rèn)為，票據(jù)抗辯是指票據(jù)債務(wù)人可以依法對票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利主張?zhí)岢鰧?，從而拒絕履行票據(jù)債務(wù)的情形［1］214。筆者認(rèn)為，票據(jù)抗辯可以表述為:債務(wù)人為免除票據(jù)載明的支付義務(wù)而針對票據(jù)的客觀真實性、出票行為、背書行為、票據(jù)關(guān)系人等實體問題以及持票人主張權(quán)利的程序問題提出的一切異議的總稱。

(二)票據(jù)抗辯的方式

學(xué)術(shù)界通常僅將票據(jù)抗辯分為對物的抗辯和對人的抗辯，筆者認(rèn)為，票據(jù)抗辯從不同層面和角度可以分為主動抗辯和被動抗辯、程序抗辯和實體抗辯、對人抗辯和對票抗辯、絕對抗辯和相對抗辯。

1.主動抗辯與被動抗辯

主動抗辯是票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)支付期限到來之前主動收回票據(jù)或否認(rèn)票據(jù)效力的行為。上述案例中，九發(fā)公司訴貴陽貴鑫公司票據(jù)返還請求權(quán)糾紛就是典型的主動抗辯。被動抗辯是在持票人請求履行支付義務(wù)時票據(jù)債務(wù)人進(jìn)行的抗辯。司法實踐中票據(jù)給付請求權(quán)糾紛被訴方的抗辯就是典型的被動抗辯。

2.程序抗辯與實體抗辯

程序抗辯是針對司法機(jī)關(guān)在票據(jù)案件中的管轄、采取的保全措施等足以對案件結(jié)果發(fā)生影響的程序性問題提出的抗辯。實體抗辯是針對與票據(jù)支付義務(wù)相關(guān)的票據(jù)客觀性、票據(jù)合法性及票據(jù)關(guān)系人的法定事由而提出的抗辯。實體抗辯又可以分為對票抗辯和對人抗辯。對票抗辯是對票據(jù)的出票行為的真實性，票據(jù)必要記載事項的完整性、合法性，背書的連續(xù)性、合法性以及與出票行為相關(guān)的基礎(chǔ)關(guān)系的合法性、真實性等提出的抗辯主張;對人抗辯是對票據(jù)行為人的權(quán)利能力和行為能力，票據(jù)行為人主觀目的的合法性等提出的抗辯。

3.絕對抗辯與相對抗辯

絕對抗辯是基于特定的票據(jù)可以對抗一切持票人的抗辯;相對抗辯是特定票據(jù)債務(wù)人向特定持票人行使的抗辯。

三、票據(jù)的無因性與基礎(chǔ)關(guān)系

票據(jù)是有價證券中的一種，按照票據(jù)法理論，票據(jù)是指由出票人簽發(fā)的，委托付款人或者由出票人自己向收款人或持票人支付一定金額，并可依法流通轉(zhuǎn)讓的有價證券。我國及多數(shù)國家票據(jù)法認(rèn)為，票據(jù)本質(zhì)上是一種無條件支付的命令，是一種指令。從世界各國看，各國的票據(jù)立法對于票據(jù)的概念并無統(tǒng)一的認(rèn)識，但均認(rèn)為票據(jù)本質(zhì)上均屬于可流通轉(zhuǎn)讓的貨幣證券，各國不同票據(jù)立法體例上的差別對各種票據(jù)的基本屬性則沒有影響［2］1－2。有學(xué)者將票據(jù)的基本特征概括為無因性、文義性、獨立性、要式性［2］8。筆者認(rèn)為，票據(jù)還有一個特征就是流轉(zhuǎn)性。流轉(zhuǎn)性和無因性是票據(jù)的兩大重要特征，票據(jù)的無因性又是票據(jù)實現(xiàn)其流轉(zhuǎn)性的重要保證，票據(jù)以其流轉(zhuǎn)性為經(jīng)濟(jì)活動提供巨大的便利條件。

票據(jù)無因性，是指票據(jù)如果具備了《票據(jù)法》上所規(guī)定的條件，票據(jù)權(quán)利即可成立。至于票據(jù)行為賴以產(chǎn)生的原因，則在所不問。也就是說，票據(jù)權(quán)利一旦成立，便與其賴以發(fā)生的原因關(guān)系相分離。票據(jù)產(chǎn)生的原因有效與否，與票據(jù)權(quán)利的存在無關(guān)。票據(jù)關(guān)系是基于票據(jù)行為，在票據(jù)當(dāng)事人之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)無因性具體體現(xiàn)在:票據(jù)行為的效力獨立存在，票據(jù)行為一旦完成，就與先前的原因關(guān)系相分離，不再受先前原因關(guān)系的影響;持票人不負(fù)證明給付原因的責(zé)任。由于票據(jù)行為的效力獨立于原因關(guān)系而存在，因此持票人無需證明原因關(guān)系上的債務(wù)的成立與存續(xù);票據(jù)債務(wù)人不得以原因關(guān)系對抗善意第三人。

票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系則是指票據(jù)當(dāng)事人之間簽發(fā)票據(jù)或轉(zhuǎn)讓票據(jù)的原因，是票據(jù)關(guān)系賴以產(chǎn)生的商品交易關(guān)系所體現(xiàn)和密切相關(guān)的、由民法規(guī)定的民事基礎(chǔ)法律關(guān)系，是票據(jù)當(dāng)事人為票據(jù)行為，導(dǎo)致票據(jù)關(guān)系變動所寄托、依賴的債之關(guān)系或其他法律關(guān)系。

票據(jù)無因性究竟是絕對的還是相對的呢?針對這個問題，存在兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，票據(jù)無因性是票據(jù)法律制度的通行做法，是中外票據(jù)法理論共同遵守的原則。票據(jù)無因性的意義在于促進(jìn)交易，加速物資有序流動，以實現(xiàn)市場對社會資源的優(yōu)化配置。如果票據(jù)不具有無因性，票據(jù)關(guān)系就會因受票人以前的一系列前手之間的任何一個原因關(guān)系的瑕疵而無效，票據(jù)就會變成一紙空文，票據(jù)也就無法發(fā)揮其應(yīng)有的功能［3］16。另一種觀點認(rèn)為，我國目前正處于社會主義市場經(jīng)濟(jì)初期，票據(jù)制度建立不久，犯罪分子利用票據(jù)手段騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人資金的案件層出不窮，因此票據(jù)立法不僅要追求票據(jù)的流通性、快捷性和票據(jù)獨立的經(jīng)濟(jì)職能，更要考慮從出票到最后付款整個票據(jù)運作過程的安全性［3］16。該觀點在肯定票據(jù)的無因性是票據(jù)的本質(zhì)特征的同時，明確提出票據(jù)的無因性從來都不是絕對的，而是相對的。筆者傾向第二種觀點，認(rèn)為票據(jù)的無因性是相對的，但對例外情況應(yīng)當(dāng)立法作出明確規(guī)定，即票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系僅限于出票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)時與收票人之間有要求，以及有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間有要求。理由是:首先，從票據(jù)的性質(zhì)來看，它是一種有價證券，是一種支付手段，票據(jù)依賴于經(jīng)濟(jì)活動，它本身不是債權(quán)債務(wù)發(fā)生的依據(jù)，僅是債權(quán)債務(wù)憑證，出票人的出票行為應(yīng)當(dāng)有合法的、真實的基礎(chǔ)關(guān)系，從源頭上把好關(guān)才能有效維護(hù)金融秩序;其次，從票據(jù)當(dāng)事人的能力范圍來看，出票人與收票人之間，以及有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的票據(jù)當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)盡到必要的注意義務(wù)和謹(jǐn)慎義務(wù)，確保票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的真實性、合法性;其三，為了發(fā)揮票據(jù)的流通功能，不應(yīng)要求票據(jù)當(dāng)事人對間接的當(dāng)事人之間發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系的真實性和合法性負(fù)責(zé)。這樣既強調(diào)票據(jù)當(dāng)事人的謹(jǐn)慎義務(wù)，以維護(hù)金融管理秩序，又能充分發(fā)揮票據(jù)的流通功能。

四、我國票據(jù)抗辯制度的立法缺陷與完善

(一)《票據(jù)法》對基礎(chǔ)關(guān)系的要求過于寬泛，限制了票據(jù)的流通性

1.現(xiàn)行法律及司法解釋對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的規(guī)定及其疏漏

《票據(jù)法》第10條規(guī)定:“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對應(yīng)的對價?！睆拇艘?guī)定可以看出:票據(jù)的流通依賴于真實的交易關(guān)系，依賴于真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，換言之，票據(jù)的流通要依賴于基礎(chǔ)關(guān)系。這一規(guī)定對于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的要求過于寬泛，既不符合票據(jù)的基本原理，也實質(zhì)上阻礙票據(jù)流通功能的發(fā)揮。

《票據(jù)法》第13條第2款又規(guī)定:“票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯?！?/p>

《規(guī)定》第2條規(guī)定:“依照票據(jù)法第十條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人(即出票人)以在票據(jù)未轉(zhuǎn)讓時的基礎(chǔ)關(guān)系違法、雙方不具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系、持票人應(yīng)付對價而未付對價為由，要求返還票據(jù)而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”

《票據(jù)法》第10條的立法缺陷顯而易見。前述案例中被告和第三人以票據(jù)的無因性原理主張票據(jù)不應(yīng)返還原告，而原告卻以票據(jù)法第10條對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的要求主張返還票據(jù)，雙方對法律理解的分歧導(dǎo)致案件爭議。《規(guī)定》似有對票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系、交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的要求作限制性規(guī)定，限于出票人與收票人之間的票據(jù)關(guān)系要求有合法的基礎(chǔ)關(guān)系，雙方應(yīng)具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這一要求對維護(hù)金融管理秩序有一定的意義，但是，這一司法解釋并未對此作明確的規(guī)定，僅提出“……要求返還票據(jù)而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！?/p>

2.對《票據(jù)法》第10條的修改意見

《票據(jù)法》第10條可以修改為:“出票人在簽發(fā)轉(zhuǎn)讓票據(jù)時應(yīng)當(dāng)有合法的基礎(chǔ)關(guān)系、真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，收票人應(yīng)當(dāng)給付對價?！弊鞔诵薷暮?，既可達(dá)到維護(hù)金融管理秩序的目的，又可避免因票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的過于寬泛適用產(chǎn)生對票據(jù)無因性的破壞，進(jìn)而限制票據(jù)的流通功能。

(二)關(guān)于票據(jù)返還請求權(quán)糾紛的管轄問題，存在法律和司法解釋的沖突

1.票據(jù)返還請求權(quán)糾紛的涵義

票據(jù)返還請求權(quán)糾紛是票據(jù)糾紛中的非票據(jù)權(quán)利糾紛的一種類型，為了分析票據(jù)返還請求權(quán)糾紛案件的管轄問題，首先應(yīng)對不同類型票據(jù)糾紛進(jìn)行概述。

《最高人民法院關(guān)于民事案由的規(guī)定(試行)的通知》將票據(jù)糾紛分成7類，即票據(jù)付款請求權(quán)糾紛、票據(jù)追索權(quán)糾紛、票據(jù)交付請求權(quán)糾紛、票據(jù)返還請求權(quán)糾紛、票據(jù)損害賠償糾紛、票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛、匯票回單簽發(fā)請求權(quán)糾紛。

學(xué)理上將票據(jù)糾紛分成兩大類，即由于行使票據(jù)權(quán)利而發(fā)生的票據(jù)糾紛(稱為票據(jù)權(quán)利糾紛，包括票據(jù)付款請求權(quán)糾紛和票據(jù)追索權(quán)糾紛)和由于行使非票據(jù)權(quán)利而發(fā)生的糾紛(稱為非票據(jù)權(quán)利糾紛，具體包括票據(jù)交付請求權(quán)糾紛、票據(jù)返還請求權(quán)糾紛、票據(jù)損害賠償請求權(quán)糾紛、票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛、匯票回單簽發(fā)請求權(quán)糾紛)。

《規(guī)定》第2條規(guī)定了票據(jù)返還請求權(quán)糾紛。依據(jù)《票據(jù)法》第10條的規(guī)定，出票時欠缺基礎(chǔ)關(guān)系或者基礎(chǔ)關(guān)系有瑕疵的票據(jù)，只要未再行轉(zhuǎn)讓，票據(jù)持有人未取得票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)返還出票人。另外，根據(jù)《票據(jù)法》第12條的規(guī)定，惡意或者重大過失取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。既然持票人不享有票據(jù)權(quán)利，原票據(jù)權(quán)利人自然有權(quán)要求惡意持票人返還票據(jù)。由于這類權(quán)利的行使而發(fā)生的糾紛，亦為票據(jù)返還請求權(quán)糾紛。

2.法律和司法解釋對票據(jù)糾紛管轄的規(guī)定

《民事訴訟法》第27條規(guī)定:“因票據(jù)糾紛提起的訴訟由票據(jù)支付地或被告住所地人民法院管轄?！薄兑?guī)定》第7條規(guī)定:“因非票據(jù)權(quán)利糾紛提起的訴訟，依法由被告住所地法院管轄?！?/p>

3.法律和司法解釋存在的沖突及修改意見

《民事訴訟法》規(guī)定票據(jù)糾紛案件的管轄地為票據(jù)支付地或被告住所地，是一種選擇管轄;但《規(guī)定》第7條則確定非票據(jù)權(quán)利糾紛由被告所在地管轄，排除了管轄的選擇，其立法本意應(yīng)是便利訴訟，但其結(jié)果卻背離了立法宗旨，事與愿違。司法實踐中，提起票據(jù)返還請求權(quán)之訴的通常是出票人，而出票人與開票銀行或代付人、票據(jù)支付地往往在同一區(qū)域，返還票據(jù)糾紛案件往往需要對票據(jù)進(jìn)行公示催告，采取訴訟保全，甚至訴前財產(chǎn)保全，還應(yīng)通知開票銀行止付票據(jù)項下的款項并作保全登記，從而限制該票據(jù)的流通和貼現(xiàn)。

如果只能在被告住所地管轄，由于時間、空間的限制，往往難以在第一時間采取措施，甚至給持票人可趁之機(jī)，進(jìn)行惡意背書或貼現(xiàn)，取得票據(jù)權(quán)利，一旦票據(jù)被背書或貼現(xiàn)，由于受背書人只有形式審查的義務(wù)，受背書人取得票據(jù)權(quán)利后，出票人往往難以免除支付責(zé)任，訴訟救濟(jì)就變得毫無意義。前述案例中原告廈門九發(fā)公司得知翟某涉嫌詐騙犯罪以后，當(dāng)即向開票銀行申請止付，并于次日向開票銀行所在地法院申請公示催告。訴訟中查證，第三人銅陵建材公司就在開票銀行接到止付匯票通知三小時后，通過當(dāng)?shù)劂y行向開票銀行查詢并試圖貼現(xiàn)，當(dāng)其得知匯票被止付時，又在公示催告期間將匯票背書給陜西國汽公司，直至陜西陜焦公司。原告廈門九發(fā)公司能有效地行使抗辯權(quán)免受損失的根本原因在于及時申請開票銀行止付，并申請法院公示催告和訴前保全，如果按《規(guī)定》的要求將案件交被告所在地貴陽法院管轄，由于時間、空間的限制，就難以達(dá)到目的。

確定票據(jù)糾紛案件管轄的分配，應(yīng)考慮訴訟效率、訴訟成本、公正司法、舉證難易等因素。筆者建議，將《規(guī)定》中關(guān)于票據(jù)糾紛管轄問題修改為與《民事訴訟法》第27條一致的規(guī)定，或?qū)ⅰ兑?guī)定》第7條修改為:“因票據(jù)返還請求權(quán)糾紛提起的訴訟，由票據(jù)支付地或者被告住所地人民法院管轄;其他非票據(jù)權(quán)利糾紛提起的訴訟，依法由被告住所地法院管轄?！?/p>

［1］唐廣良，房紹坤，郭明瑞.民商法原理(四)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1999年.

［2］孫應(yīng)征.票據(jù)法理論與實證解析［M］.北京:人民法院出版社，2004.

［3］奚曉明.中國民商審判［M］.北京:法律出版社，2002.

On the Revision and Perfection of Bill Demurrer System

LIN Jia－rong

The bill demurrer can be stated as:the general term of all objections the raised by the debtor in order to dispense the payment obligations indicated in the bill，according to the substantive problems such as the objective reality，the behavior of issue and endorsement，the parties of the bill and the procedural matter of the holder＇s right to claim.Bill demurrer from different levels and angles can be divided into active and passive demurrer、procedure and entity demurrer、demurrer on person and on bill，absolute and relative demurrer.The non－causative nature of bill is relative，namely the basic relationship of bill only exiting there are requirements between the drawer and the check－taker when the bill is transferred，as well as there are requirements among the parties to a bill who has a direct creditor－ debtor relationship.The author suggests making a corresponding modification in the 10th article of“the Bill Law of the People＇s Republic of China”(hereinafter referred to as the ＇Bill Law＇in short)The jurisdiction problem of bill returning requirement dispute，there is conflict between law and judicial explanation，suggest that the“regulations on some issues of the trial of bill dispute cases”(hereinafter referred to as ＇regulations＇)on the bill jurisdiction problem is modified according to the twenty － seventh article of“Civil Procedure Law”，or modifying the seventh article of regulations to:“A lawsuit brought on a bill dispute shall be under the jurisdiction of the people＇s court of the place where the bill is to be paid or where the defendant has his domicile，other lawsuits not brought on a bill dispute shall be under the jurisdiction of the people＇s court of the place where the defendant”.

bill demur;bill non－reason feature and foundation relationship;the ruling of bill returning requirement dispute

D922.294.04

A

1009－5152(2012)03－0030－05

2012－05－20

林嘉榮(1967－ )，男，武漢大學(xué)博士研究生，廈門仲裁委員會仲裁員，福建法正聯(lián)盟律師事務(wù)所主任律師。