一流學(xué)科評(píng)估的理論探討

□ 王建華

一流學(xué)科評(píng)估的理論探討

□ 王建華

評(píng)估是學(xué)科建設(shè)的重要一環(huán)。學(xué)科評(píng)估既要依靠先進(jìn)的評(píng)估技術(shù)手段又要尊重學(xué)科自身的發(fā)展規(guī)律。在學(xué)科建設(shè)過程中科學(xué)的評(píng)估的確能夠起到一定的激勵(lì)和導(dǎo)向作用，但真正一流的學(xué)科絕不全是評(píng)估評(píng)出來的，而是知識(shí)與學(xué)術(shù)長期積淀的自然結(jié)果。對(duì)于一流學(xué)科的評(píng)估，應(yīng)充分尊重科學(xué)規(guī)律和學(xué)科文化的差異，在完善同行評(píng)議機(jī)制的基礎(chǔ)上，謹(jǐn)慎地使用量化評(píng)價(jià)技術(shù)，并及時(shí)對(duì)學(xué)科評(píng)估本身進(jìn)行認(rèn)真評(píng)估，以確保評(píng)估是促進(jìn)而不是妨礙一流學(xué)科的發(fā)展。

學(xué)科評(píng)估；學(xué)科建設(shè)；一流學(xué)科

傳統(tǒng)上，大學(xué)植根于文化，是文化的載體和象征。在不同國家，大學(xué)植根于不同的文化傳統(tǒng)，不同的大學(xué)本身也有不同的組織文化。現(xiàn)代以前，作為人類的精神家園或智識(shí)場(chǎng)所，大學(xué)與大學(xué)之間很難進(jìn)行直接比較，更不存在大學(xué)排行榜。現(xiàn)代以降，伴隨著研究型大學(xué)的迅速崛起，以學(xué)科為基礎(chǔ)的科學(xué)探究成為大學(xué)生活的主要內(nèi)容。在功利主義和績效主義高等教育政策的主導(dǎo)下，在以科研水平為主要評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估機(jī)構(gòu)的影響下，追求一流的學(xué)科或科研的卓越成為了世界各國大學(xué)發(fā)展的新觀念。為了實(shí)現(xiàn)一流大學(xué)的目標(biāo)，建設(shè)一流學(xué)科、產(chǎn)出一流科研成果就成為首要的選擇。學(xué)科原是大學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)生產(chǎn)與知識(shí)傳播的基本單位，學(xué)科的聲譽(yù)維系于那些知名教授和學(xué)術(shù)精英身上。今天，在那些高度研究型的大學(xué)里，學(xué)科也高度制度化。為了方便政府的量化管理、評(píng)估機(jī)構(gòu)的定量評(píng)價(jià)和媒體的學(xué)科排名，學(xué)科知識(shí)的整體性被拋棄或忽視，學(xué)科諸要素均被指標(biāo)化或定量化。其結(jié)果，所謂的一流學(xué)科成為了一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的名詞。一個(gè)學(xué)科是不是一流往往取決于評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇或政府的政策傾向而主要不是學(xué)科本身的綜合實(shí)力或?qū)W術(shù)聲譽(yù)。那么，一流學(xué)科是否真的存在呢？一流學(xué)科與學(xué)科評(píng)估之間又是什么關(guān)系呢？一流學(xué)科評(píng)估何以可能呢？

一、學(xué)科何以一流

“一流”或“卓越”是現(xiàn)代性話語體系的重要特征，實(shí)踐中常常需要通過量化的手段來加以把握。今天在現(xiàn)代大學(xué)內(nèi)部雖然對(duì)于“什么是一流”以及“如何達(dá)到一流”往往沒有一致的看法，但“‘一流’（excellence）是學(xué)術(shù)生活的神圣目標(biāo)”[1](P1)卻是無可爭議的。雖然現(xiàn)代以前任何事物也都會(huì)有優(yōu)劣之分，大學(xué)也會(huì)有好壞之別，學(xué)科也會(huì)有水平的差異，但不會(huì)有一流大學(xué)、一流學(xué)科之類的概念。一流大學(xué)和一流學(xué)科概念的流行是我們時(shí)代的現(xiàn)代性精神在高等教育領(lǐng)域的直接反映。這種進(jìn)步主義的時(shí)代精神有積極的一面，但也有其局限性。無論是雷汀斯在《廢墟中的大學(xué)》一書中對(duì)于現(xiàn)代大學(xué)作為“一流的技術(shù)——官僚體系”的批評(píng)，還是劉易斯在《失去靈魂的卓越》一書中對(duì)于以哈佛大學(xué)為代表的研究型大學(xué)的失望都反映了將“一流”或“卓越”作為現(xiàn)代大學(xué)發(fā)展理念的局限。相比于歷史上的文化大學(xué)或理性大學(xué)，“一流”或“卓越”的理念背后總是隱藏著大學(xué)對(duì)于科研成果量化評(píng)價(jià)方式和學(xué)術(shù)資本主義的迷信，以及對(duì)于科學(xué)和學(xué)科的功利主義思想的服膺。事實(shí)上，無論是對(duì)于大學(xué)還是學(xué)科，也無論是過去、現(xiàn)在還是未來，“一流”或“卓越”永遠(yuǎn)都只能是一種迷思。在對(duì)于一流的追逐中，無論大學(xué)還是學(xué)科都很容易忘記自己的真正使命，從而迷失在知識(shí)帝國的無盡征途中。學(xué)科是知識(shí)的載體，但是學(xué)科絕不只是知識(shí)生產(chǎn)的機(jī)器。一流的大學(xué)不意味著“好”大學(xué)，一流的學(xué)科也不意味著“好”學(xué)科。對(duì)一所“好”大學(xué)而言，知識(shí)生產(chǎn)與人才培養(yǎng)是學(xué)科建設(shè)不可分割的兩翼。在一所“好”的大學(xué)里，學(xué)科建設(shè)還必須承擔(dān)起文化傳承和創(chuàng)新的重任。在任何一個(gè)國家大學(xué)都是造就公民的重要場(chǎng)所。公民教育必須成為所有“好”學(xué)科共同的責(zé)任。即便是僅在知識(shí)層面上，一流大學(xué)的理念也有失偏頗。當(dāng)下在研究型大學(xué)的范式下，一流學(xué)科建設(shè)往往偏重于知識(shí)的生產(chǎn)。無論是一流學(xué)科的評(píng)選還是評(píng)估“重點(diǎn)必須超出‘學(xué)科的’知識(shí)生產(chǎn)與交換，延伸至包括知識(shí)的應(yīng)用、它的受益人，以及被包含進(jìn)和被排除出關(guān)于科學(xué)未來方向協(xié)商的各方的特征等問題。其重點(diǎn)在于科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)的相互適應(yīng)性”[2]（P204）。一流學(xué)科評(píng)估中必須擺脫學(xué)科就等于科研，科研就等于論文發(fā)表，一流論文就等于一流學(xué)科，學(xué)科建設(shè)就等于拿大項(xiàng)目、花大錢、出大成果的思維定勢(shì)；必須注重學(xué)科、專業(yè)與產(chǎn)業(yè)之間的互動(dòng)，一流學(xué)科的建設(shè)要著眼于從實(shí)踐出發(fā)，在增進(jìn)學(xué)科知識(shí)積累、提升學(xué)科實(shí)力的同時(shí)也要服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。畢竟,今天的科學(xué)已不再只是科學(xué)家的科學(xué)（純科學(xué)）而是成為了所有人的科學(xué)（公眾科學(xué)）。科學(xué)家的科學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)花的是納稅人的錢，必須對(duì)納稅人的合理需求在知識(shí)和教育層面上有所回應(yīng)。

當(dāng)今，大學(xué)內(nèi)的一流學(xué)科主要有兩大類。一類是因?yàn)閲业闹匾暬蛟u(píng)估的結(jié)果而成為一流；另一類是因?yàn)閷W(xué)科本身的科學(xué)能力和學(xué)術(shù)聲譽(yù)而自然成為一流。前一類往往是“科學(xué)上次要但社會(huì)地位很高的部門”；后一類則往往是“科學(xué)上居支配地位但社會(huì)上只是從屬性的專業(yè)部門”[3]（P59）。不過無論是哪一類，一流學(xué)科總是處在學(xué)科等級(jí)鏈的頂端。由于擁有學(xué)科平臺(tái)的制度優(yōu)勢(shì)，一流學(xué)科在建設(shè)過程中不可避免地會(huì)擁有更多的社會(huì)資源?！皩W(xué)術(shù)秩序既是科學(xué)性的又是社會(huì)性的”[3]（P114）。在建設(shè)世界一流大學(xué)過程中人們對(duì)一流學(xué)科建設(shè)寄予了太多希望。學(xué)科與大學(xué)之間確實(shí)存在密切關(guān)系。一流大學(xué)確實(shí)離不開一流學(xué)科。但有了一流學(xué)科并不等于就有了一流大學(xué)。更何況，學(xué)科上一流的大學(xué)未必是一所倫理上和道德上的好大學(xué)。今天對(duì)一流學(xué)科建設(shè)的過度重視在某種程度上反映了現(xiàn)代大學(xué)在科研上的深度迷失。在對(duì)于科研有用性和大學(xué)功能化的強(qiáng)烈預(yù)期下，一流學(xué)科獲得的經(jīng)費(fèi)資助非常巨大。政府部門為了能夠?qū)θ绱她嫶蟮慕?jīng)費(fèi)開支給出合理辯護(hù)，以績效為目標(biāo)的一流學(xué)科評(píng)估就成為必然的選擇。不過，這種行政導(dǎo)向十分明顯的一流學(xué)科評(píng)估，由于受到政策正確性和財(cái)政公共性的壓力，在學(xué)科建設(shè)中充其量只能起到“劣中選優(yōu)”的作用而很難“優(yōu)中去劣”。

無論任何領(lǐng)域，也無論任何事物，一流都不是單一的而是多樣的?！耙涣骱驼J(rèn)識(shí)論上的多元并非不可兼得。相反，多元成就了各種一流類型的存在”[1]（P6）。今天的大學(xué)里有各種各樣的學(xué)科，每一種學(xué)科一流的標(biāo)準(zhǔn)以及通向一流的道路都不一樣。由于學(xué)科的差異，大學(xué)里有些學(xué)科成為一流是因?yàn)榻淌诘难芯克礁?，有些學(xué)科成為一流是因?yàn)楫厴I(yè)學(xué)生的薪酬高。有些學(xué)科因?yàn)槎娜松俣蔀橐涣?，有些學(xué)科因?yàn)橄矚g的人多而成為一流。一流學(xué)科評(píng)估的組織者總是假設(shè)作為本學(xué)科的同行對(duì)于什么是一流應(yīng)該存在不言自明的共識(shí)。但是事實(shí)情況通常未必如此。對(duì)于一流沒有共識(shí)的學(xué)科恐怕會(huì)比對(duì)于一流有共識(shí)的學(xué)科還要多。簡單地說，以自然科學(xué)為代表的硬科學(xué)對(duì)于一流的共識(shí)可能要遠(yuǎn)多于人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谑裁词且涣鞯墓沧R(shí)。當(dāng)然，對(duì)于一流學(xué)科有沒有共識(shí)并不影響一流學(xué)科的真實(shí)存在。即便在自然狀態(tài)下，任何一個(gè)學(xué)科領(lǐng)域都會(huì)有一流的存在。差別也許僅僅在于該學(xué)科有沒有被政府或其他組織貼上一流學(xué)科的標(biāo)簽。在一個(gè)標(biāo)簽化的時(shí)代，有時(shí)被稱為一流學(xué)科的未必真的是一流，沒有一流學(xué)科稱號(hào)的也未必真的不是一流。畢竟任何一個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)經(jīng)典和英雄人物都需要時(shí)間來檢驗(yàn)，短時(shí)距的一流學(xué)科評(píng)估無論如何都操之過急。這種評(píng)估結(jié)果充其量只能滿足政府、民眾或媒體對(duì)于大學(xué)學(xué)科發(fā)展?fàn)顩r的好奇，而不能說明任何真正的問題。

當(dāng)前，一流大學(xué)建設(shè)中政府投入巨額經(jīng)費(fèi)建設(shè)一流學(xué)科對(duì)于大學(xué)而言可能并非全是好事?！皩ｍ?xiàng)撥款就其本身而言，既非危險(xiǎn)的，也非錯(cuò)誤的。但它是分配系統(tǒng)中根本缺陷的反映，并且它向科學(xué)未來的自治提出了挑戰(zhàn)”[2]（P141）。政府撥專款建設(shè)一流學(xué)科在某種意義上反映了現(xiàn)代大學(xué)自身學(xué)術(shù)制度的失敗。如果現(xiàn)代大學(xué)的學(xué)術(shù)制度是成功的，應(yīng)該無需政府的介入，一流學(xué)科就會(huì)自然成長。但現(xiàn)實(shí)是大學(xué)愈成功所面臨失敗的壓力就愈大，由于無法拒絕政治和經(jīng)濟(jì)的介入，現(xiàn)代大學(xué)最終失敗的命運(yùn)又似乎是必然的。在政府主導(dǎo)的一流學(xué)科評(píng)選和評(píng)估的過程中，大學(xué)的自治、學(xué)科的自主和學(xué)術(shù)的自由不斷地遭遇到政府行政權(quán)威的侵蝕。在政府“胡蘿卜加大棒”式的評(píng)估政策的操縱下，學(xué)術(shù)的資本主義化、學(xué)科發(fā)展的工具化、大學(xué)組織的功能化現(xiàn)象將更加明顯。一流學(xué)科建設(shè)中，大學(xué)通過與政府的合作從而獲得了巨額的經(jīng)費(fèi)。由此大學(xué)作為政府的合作伙伴將不再在道德層面上有任何優(yōu)越感。在大學(xué)內(nèi)部，學(xué)科也不再是一個(gè)學(xué)術(shù)組織，而是變成了高校行政管理體系的一個(gè)基本單位。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，大學(xué)走出“象牙塔”，以科研服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展是必要的。但過分的功利主義的做法仍然會(huì)使現(xiàn)代大學(xué)在建設(shè)一流學(xué)科和一流大學(xué)的過程中迷失方向。一流學(xué)科的建設(shè)需要政府的支持，但絕不能完全由政府來主導(dǎo)，否則就會(huì)破壞大學(xué)的整體性和學(xué)科的自主性。因此，如何評(píng)選一流學(xué)科，如何對(duì)一流學(xué)科進(jìn)行評(píng)估，必須要尊重大學(xué)自己的意見?！爱?dāng)政治家為科學(xué)直接分配資源，并使用超科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)他們的評(píng)判時(shí)，工作質(zhì)量和科學(xué)事業(yè)的秩序就會(huì)遭受危害。但在另一方面，如果科學(xué)家的分配機(jī)制不能夠很好地適用于科學(xué)領(lǐng)域表達(dá)社會(huì)的優(yōu)先安排，那么直接的政治介入是需要的”[2]（P141）。客觀而言，大學(xué)與政府絕不是天敵，但也不能成為共謀或合作伙伴。二者之間必須保持必要的、適當(dāng)?shù)膹埩ΑＲ涣鲗W(xué)科建設(shè)不應(yīng)成為大學(xué)與政府的“共謀”，而應(yīng)完全屬于大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)自治的范疇。對(duì)學(xué)科水平的評(píng)判以及隨之而來的資源分配如果完全服從政治的目標(biāo)或由政府所操縱，那么，最終受害的將是整個(gè)學(xué)科共同體和大學(xué)本身。因?yàn)?，隨著政府習(xí)慣于對(duì)學(xué)科的直接行政控制，大學(xué)學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律將被行政管理的便利性和政府政策的功利性所替代。

二、一流如何評(píng)估

一流學(xué)科建設(shè)理念的提出與一流大學(xué)建設(shè)工程以及各類或由媒體或由研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的一流學(xué)科排行榜的風(fēng)行密切相關(guān)?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)信息高度發(fā)達(dá)與信息饑渴同時(shí)共存的社會(huì)。在現(xiàn)代社會(huì)中，雖然大學(xué)走出了“象牙塔”，雖然學(xué)科高度世俗化，但對(duì)于廣大民眾而言，大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科和學(xué)者生活方式仍然是神秘的。20世紀(jì)80年代末以來，為了能夠滿足大學(xué)眾多利益相關(guān)者對(duì)于大學(xué)內(nèi)部學(xué)科發(fā)展水平的信息需求，為了適應(yīng)政府組織對(duì)于大學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以獲取更多的辦學(xué)資源，源于企業(yè)管理中的“一流”或“卓越”的理念被引入大學(xué)學(xué)科建設(shè)中。通過媒體的介入，學(xué)者學(xué)術(shù)生活的神秘感消失。在“量化技術(shù)”的幫助下，學(xué)科的優(yōu)劣變得一目了然。高深學(xué)問與社會(huì)大眾之間的知識(shí)鴻溝被“數(shù)目字”填平。一些學(xué)科經(jīng)過排行榜的排名和媒體的宣傳開始成為政府和社會(huì)大眾的“寵兒”。但事實(shí)上，一流學(xué)科評(píng)估本身是十分脆弱的，充滿不確定性。學(xué)科與學(xué)科之間是很難比較的。即使不同大學(xué)的同一個(gè)學(xué)科，由于研究方向的不同也很難直接比較彼此水平的高低。現(xiàn)有關(guān)于一流學(xué)科的各種評(píng)估以及各種排行榜上所提供的與學(xué)科水平相關(guān)的信息并不能反映學(xué)科發(fā)展的真實(shí)情況，而只是反映了某種評(píng)價(jià)指標(biāo)體系下或某個(gè)組織機(jī)構(gòu)中的人們對(duì)于當(dāng)前學(xué)科發(fā)展水平的一種主觀認(rèn)識(shí)，這種信息更多的是市場(chǎng)或行政需要的產(chǎn)物，而非對(duì)事實(shí)的客觀性的揭示。今天基于對(duì)一流的追逐，任何一種學(xué)科評(píng)估總是在嘗試把不可比的東西可比化，把不可量化的事物盡可能地加以量化，此過程充滿不確定性。正如在普林斯頓大學(xué)愛因斯坦辦公室里的銘牌上所寫的：“不是一切有價(jià)值的都能量化，也不是一切能量化的都有價(jià)值?！盵4]當(dāng)與學(xué)科相關(guān)的各種不確定性經(jīng)過理性設(shè)計(jì)最終確定下來，那些通過一流學(xué)科評(píng)估所得到的經(jīng)過技術(shù)處理的數(shù)據(jù)，其反映的不可能再是客觀的真實(shí)，而只是“數(shù)字化”后的“假象”。評(píng)估之后的所謂一流學(xué)科在某種意義上只是一種評(píng)估技術(shù)層面上的一流，并不意味著它真的比其他非一流的學(xué)科更好或水平更高，而只是意味著該學(xué)科比其他學(xué)科在這些評(píng)估指標(biāo)上的表現(xiàn)可能略勝一籌。

為了彌補(bǔ)量化評(píng)估技術(shù)的可能不足，定性的同行評(píng)議機(jī)制就成為一流學(xué)科評(píng)估中的重要方法。在實(shí)踐中一流學(xué)科評(píng)估雖然是一項(xiàng)專業(yè)活動(dòng)，通常由評(píng)估專家所主導(dǎo)，但學(xué)科評(píng)估離不開同行是評(píng)價(jià)科學(xué)工作的一項(xiàng)基本原則。在所有與學(xué)術(shù)有關(guān)的評(píng)估活動(dòng)中同行評(píng)議原則都是最基本的。同行評(píng)議象征了學(xué)術(shù)的自治，也維護(hù)了學(xué)科知識(shí)的專業(yè)尊嚴(yán)，同時(shí)也可以為一流學(xué)科評(píng)估的諸多利益相關(guān)者提供專業(yè)性服務(wù)，滿足了評(píng)估合法性和學(xué)術(shù)性的需要。實(shí)踐中，各國正是通過同行評(píng)議才在大學(xué)內(nèi)部的學(xué)科發(fā)展和大學(xué)外部的資源投入間建立了緊密聯(lián)系。歷史上，同行評(píng)議實(shí)踐最初起源于期刊論文的評(píng)審，后來被廣泛應(yīng)用于科學(xué)研究基金的分配和大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)人員的晉升、學(xué)生學(xué)位的授予等學(xué)術(shù)活動(dòng)中?！皬恼厥加?7世紀(jì)的體制化科學(xué)的整個(gè)歷史來看，同行評(píng)價(jià)概念是由科學(xué)共同體作為質(zhì)量控制的機(jī)制提出來的。同行評(píng)議發(fā)揮著三個(gè)方面的功能：（1）確保科學(xué)家對(duì)他們受到的公共資助負(fù)有責(zé)任；（2）保護(hù)科學(xué)共同體的職業(yè)自治；（3）證明科學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域新成果的正確性”[2]（P7）。在高等教育領(lǐng)域中，學(xué)科評(píng)估是出現(xiàn)得比較晚的一種新生事物。今天在一流學(xué)科評(píng)估中同行評(píng)議機(jī)制設(shè)計(jì)還很不成熟。所謂的同行往往是非常寬泛的概念，對(duì)于作為學(xué)科同行的資格并沒有嚴(yán)格的要求。由于學(xué)科本身的高度分化和綜合，有時(shí)很多所謂的同行對(duì)于自己所要評(píng)估的學(xué)科并不真正了解，對(duì)于學(xué)科評(píng)估的技術(shù)也并不專業(yè)，他們?cè)谠u(píng)估中所發(fā)揮的作用非常有限，有時(shí)候同行評(píng)議在一流學(xué)科評(píng)估中只是起到象征性作用?！坝捎谘芯款I(lǐng)域變得越來越專業(yè)化（也許更窄），尤其與科學(xué)勞動(dòng)力的數(shù)量有關(guān)，合格的評(píng)議人來源預(yù)計(jì)在縮小?？茖W(xué)日益的跨學(xué)科特征，也導(dǎo)致了合適評(píng)議人來源日益窄小——在每一個(gè)相關(guān)領(lǐng)域，也許都可以找到大批的評(píng)議人；但在學(xué)科的交叉之處可能找不著幾個(gè)。而處于離學(xué)科交叉之處太遠(yuǎn)的人，又可能作出太挑剔或者不適當(dāng)?shù)脑u(píng)議”[2]（P73）。對(duì)于一流學(xué)科評(píng)估而言，首要的問題就是選擇哪些專家作為同行。由于競(jìng)爭關(guān)系和利益沖突的普遍存在，學(xué)科同行的選擇往往會(huì)面臨兩難。一流學(xué)科評(píng)估不是普通的評(píng)估，在評(píng)估背后牽涉到復(fù)雜的利益格局的改變。在一流學(xué)科評(píng)估過程中，各學(xué)科共同體內(nèi)部不可避免地會(huì)展開激烈的競(jìng)爭和較量，政府的權(quán)力、官方的意識(shí)形態(tài)和學(xué)術(shù)的價(jià)值觀等也會(huì)介入其中。在這種背景下，同行專家的選擇往往會(huì)成為各方利益妥協(xié)后的產(chǎn)物。最終，在一流學(xué)科評(píng)估中最有專業(yè)性的同行評(píng)議機(jī)制不得不面臨隨時(shí)滑向“政治協(xié)商”的危險(xiǎn)。當(dāng)然，一流學(xué)科評(píng)估本身就不是一個(gè)單純的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)問題，而是一個(gè)政策導(dǎo)向問題和政治選擇問題。尤其是在建設(shè)世界一流大學(xué)過程中那些具有戰(zhàn)略性意義的一流學(xué)科評(píng)估，其本身就會(huì)帶有極鮮明的政治色彩，體現(xiàn)了政府主導(dǎo)的國家意志。在這方面，我國高校國家重點(diǎn)學(xué)科的評(píng)選以及各省重點(diǎn)學(xué)科、優(yōu)勢(shì)學(xué)科的評(píng)選都是很好的例子。由于其他因素的干擾，在一流學(xué)科評(píng)估中同行評(píng)議的象征意義有時(shí)比實(shí)際意義還要大。同行評(píng)議滿足了公眾和媒體對(duì)于專家主義和績效主義的需求。通過同行評(píng)議的介入，政府可以宣稱尊重了大學(xué)的自治和學(xué)術(shù)的權(quán)威，從而避開各方面的可能的批評(píng)。

在技術(shù)性問題之外，一流是真實(shí)的存在還是評(píng)估的結(jié)果，是一流學(xué)科評(píng)估中另一重要問題。如果一流真的存在，評(píng)估的關(guān)鍵就是通過科學(xué)的方法找出一流。如果一流只是評(píng)估的結(jié)果，那么一流學(xué)科評(píng)估就失去了科學(xué)意義?，F(xiàn)實(shí)中兩種一流都是存在的，既有真實(shí)的一流學(xué)科，也有評(píng)估出來的一流學(xué)科。一流學(xué)科評(píng)估的真正價(jià)值可能就在于使評(píng)估出來的一流盡可能接近真實(shí)的一流。而要在真實(shí)的一流與評(píng)估產(chǎn)生的一流間達(dá)成共識(shí)，就需要充分尊重學(xué)科主權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)威，更多地依賴學(xué)科專家而不是評(píng)估專家，更多地尊重學(xué)術(shù)權(quán)威的判斷而不是對(duì)評(píng)估指標(biāo)的統(tǒng)計(jì)分析。當(dāng)前從我國高校發(fā)展的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)一流學(xué)科與學(xué)科評(píng)估之間的關(guān)系大致可分為兩種情況。第一種情況是政府或非政府部門通過評(píng)估活動(dòng)對(duì)所有學(xué)科進(jìn)行評(píng)審和篩選，從中挑選出符合評(píng)估指標(biāo)要求和各利益相關(guān)方需要的“一流學(xué)科”。第二種情況就是對(duì)已經(jīng)評(píng)審出的所謂一流學(xué)科進(jìn)行診斷性或終結(jié)性的評(píng)估以檢驗(yàn)其學(xué)科建設(shè)的績效。無論上述哪一種情況，評(píng)估的本意都是在對(duì)某種身份進(jìn)行確認(rèn)；但吊詭的是，今天由于評(píng)估的介入，一流學(xué)科的真實(shí)性倒成為了疑問。由于評(píng)估的盛行，真實(shí)的一流學(xué)科與評(píng)估的一流學(xué)科之間的邊界已日益模糊。真實(shí)的一流也是評(píng)估出的，評(píng)估出的一流最后也可能成為真正的一流。換言之，今天大學(xué)里的一流學(xué)科既是評(píng)出來的又不是評(píng)出來的。一方面，沒有評(píng)估也可能有好的學(xué)科，但沒有所謂的一流學(xué)科。在這種意義上，一流學(xué)科是評(píng)出來的。但另一方面，一個(gè)學(xué)科之所以能被評(píng)為一流學(xué)科有時(shí)可能還在于學(xué)科本身的實(shí)力，而不全是評(píng)估本身。評(píng)估能做的不過是給某些強(qiáng)勢(shì)學(xué)科或較強(qiáng)學(xué)科貼上一個(gè)“一流”的“標(biāo)簽”，但無論如何絕不可能通過評(píng)估把所有學(xué)科都“評(píng)”為“一流”。

由于在一流與評(píng)估之間這種吊詭關(guān)系的存在，一流學(xué)科評(píng)估本身可能會(huì)面臨一個(gè)困境。一方面，一個(gè)學(xué)科是否是一流學(xué)科需要通過學(xué)科評(píng)估來確認(rèn)；另一方面，一個(gè)學(xué)科被確認(rèn)為一流學(xué)科之后仍然要面臨評(píng)估。一般來說，前面一個(gè)評(píng)估是選拔性的，后面一個(gè)評(píng)估是績效性的。前一個(gè)評(píng)估的目的是優(yōu)中選優(yōu)，發(fā)現(xiàn)需要的一流學(xué)科。后一個(gè)評(píng)估的目的是保證一流學(xué)科建設(shè)的質(zhì)量，強(qiáng)化問責(zé)性。但現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是，很多時(shí)候關(guān)于一流學(xué)科的評(píng)估都是政策性的，錯(cuò)過的學(xué)科可能就永遠(yuǎn)錯(cuò)過了。一流學(xué)科評(píng)估面臨的另一個(gè)困境是擇優(yōu)原則和民主原則的沖突。學(xué)科之間本應(yīng)是自由和平等的關(guān)系（雖然學(xué)科內(nèi)部也會(huì)有潛在的等級(jí)制度），一流學(xué)科評(píng)估人為地在學(xué)科之間造成了一種類等級(jí)化的利益分配制度。雖然一流和多樣性并不矛盾，但是學(xué)科或?qū)W術(shù)發(fā)展上的寡頭主義無疑是不受歡迎的。大學(xué)如何調(diào)和效率與公平、精英與大眾、一流與多樣之間的可能沖突是一流學(xué)科評(píng)估中不能忽視的問題。在一流學(xué)科評(píng)估的過程中，學(xué)術(shù)質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是多樣化的，有科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)、行政的標(biāo)準(zhǔn)、教育學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，也有科學(xué)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)好的評(píng)估指標(biāo)體系不應(yīng)是大雜燴，而應(yīng)有所取舍。在我國，一流學(xué)科通常由政府評(píng)選，評(píng)優(yōu)后的一流學(xué)科的評(píng)估也由政府主導(dǎo)，這種狀況很容易給學(xué)者和大學(xué)一種錯(cuò)覺，即學(xué)科建設(shè)可以“逃避學(xué)術(shù)或科學(xué)市場(chǎng)的特定規(guī)則”[3]（P24）。但事實(shí)上，這是不可能的，任何學(xué)科的發(fā)展歸根結(jié)底仍要遵守“學(xué)術(shù)和科學(xué)市場(chǎng)的特定規(guī)則”。政府的專項(xiàng)政治撥款也許可以為學(xué)科發(fā)展提供資源，但資源并不能直接轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)成就。盡管如此，為了避免可能的誤導(dǎo)，一流學(xué)科評(píng)估一定要避免政治化或行政化的傾向，要尊重科學(xué)和學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。

除上述兩種困境之外，一流學(xué)科評(píng)估中還會(huì)面臨另兩種截然相反的困境。一種是說起來容易做起來難；另一種是做起來容易說起來難?！扒∪缭陉U釋和實(shí)施、操作等人類行為從理論到實(shí)踐過程中有‘說著容易做著難’的現(xiàn)象，在更深層的文化理論推導(dǎo)和研究上亦有吉爾茲所描述的教人騎自行車之類‘做著容易說著難’的相反現(xiàn)象”[5]。在一流學(xué)科評(píng)估中“說起來容易做起來難”是就評(píng)估技術(shù)而言，而“做起來容易說起來難”是就評(píng)估理論而言。理論上，對(duì)于一流學(xué)科的評(píng)估方案，專家和學(xué)者可以做出嚴(yán)謹(jǐn)而深刻的論述。對(duì)于一流學(xué)科的成長規(guī)律、主要特征、評(píng)估的指標(biāo)體系等復(fù)雜問題也可以通過科學(xué)的方法加以完美的討論和解決。但所有這些都不足以保證評(píng)估本身的有效性和科學(xué)性，都不能為評(píng)估的順利開展提供充分的可行性。無論如何，現(xiàn)行的所有評(píng)估對(duì)于學(xué)科都意味著某種“軟暴力”，體現(xiàn)了外界對(duì)于學(xué)科從業(yè)者和學(xué)科組織的不信任。實(shí)踐中在學(xué)科自身與學(xué)科評(píng)估者之間不可避免地存在著信息的不對(duì)稱。由于評(píng)估理論和技術(shù)，評(píng)估的科學(xué)性和可行性之間存在天然的內(nèi)在矛盾，如果沒有本學(xué)科從業(yè)者的積極配合，所有的評(píng)估在某種意義上都只能是“虛假評(píng)估”或“數(shù)字游戲”。評(píng)估理論強(qiáng)調(diào)科學(xué)性，評(píng)估技術(shù)注重可操作性；在評(píng)估實(shí)踐中，理論的科學(xué)性又讓位于實(shí)際的可行性。其結(jié)果，一流學(xué)科的評(píng)估就極有可能會(huì)成為那些評(píng)估專家和學(xué)科從業(yè)者的“游戲”以及政府官員和高校管理者的政績，學(xué)科發(fā)展的真實(shí)狀況和存在的真實(shí)問題沒有人感興趣，評(píng)估的結(jié)果從屬于政府的政策選擇，公眾、媒體，甚至學(xué)科自身關(guān)心的只是評(píng)估的結(jié)果以及可能由此帶來的利益。

三、評(píng)估何以可能

Carol Weiss將評(píng)估定義為：“評(píng)估是根據(jù)一組顯性或隱含的標(biāo)準(zhǔn)，有系統(tǒng)地衡量一項(xiàng)政策或方案的執(zhí)行或成果，其目的是經(jīng)由此項(xiàng)工具的使用來改善政策或方案的質(zhì)量。”[6]（P6）基于此，一流學(xué)科評(píng)估也就是根據(jù)一組顯性或隱含的標(biāo)準(zhǔn)，有系統(tǒng)地衡量一流學(xué)科建設(shè)政策的成果，其目的是經(jīng)由此項(xiàng)評(píng)估來完善一流學(xué)科建設(shè)政策，提高一流學(xué)科建設(shè)水平。一流學(xué)科評(píng)估中各種不同的評(píng)估往往基于不同的目的，很難比較不同評(píng)估之間的優(yōu)劣。不過無論何種學(xué)科評(píng)估，評(píng)估目的與學(xué)科建設(shè)目的之間的契合度都很重要，學(xué)科評(píng)估服務(wù)于學(xué)科建設(shè)是最基本的原則。如果評(píng)估目的偏離了學(xué)科建設(shè)的目的，或?qū)W科建設(shè)刻意迎合評(píng)估的目的，那么為評(píng)估而評(píng)估的現(xiàn)象就很容易出現(xiàn)。當(dāng)然任何“評(píng)估工具的本身總是隱含著一種要達(dá)成什么目的的理念”[6]（P9），要求一流學(xué)科評(píng)估完全反映學(xué)科建設(shè)的全部情況也是不可能的。為了避免評(píng)估本身被視為一種目的而非手段，對(duì)評(píng)估工具本身的評(píng)估就成為必要。

對(duì)于一流學(xué)科而言，評(píng)估既是一種技術(shù)，又是一種生活方式。長期以來，大學(xué)里的學(xué)科作為一種無形學(xué)院，是同行能夠相互認(rèn)同為同行的重要場(chǎng)域。在學(xué)科建設(shè)過程中，人們尊重學(xué)術(shù)權(quán)威，追求同行承認(rèn)。學(xué)科的評(píng)估屬于學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部學(xué)術(shù)自治的范疇，一般都是各種學(xué)科組織自己管理自己的事情，政府無權(quán)插手。學(xué)科英雄和學(xué)術(shù)聲譽(yù)是一流學(xué)科的重要標(biāo)志。無論是自然科學(xué)還是人文社會(huì)科學(xué)，實(shí)踐和時(shí)間都是人們檢驗(yàn)學(xué)科水平的最終尺度。實(shí)踐和時(shí)間是人類知識(shí)的最公平的評(píng)判者，在漫長的歷史長河中經(jīng)過大浪淘沙、千錘百煉，各學(xué)科的學(xué)科英雄與學(xué)術(shù)經(jīng)典逐漸在各自學(xué)科史、科學(xué)史以及人類的知識(shí)史上完成定格。現(xiàn)代以來，大學(xué)之外的各種勢(shì)力越來越多地介入大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)科評(píng)估之中。政府的政策傾向性、媒介與媒體的偏好以及企業(yè)的需求等都成為影響評(píng)價(jià)學(xué)者學(xué)術(shù)成果優(yōu)劣和學(xué)科水平高低的重要因素。與中世紀(jì)和近代社會(huì)不同，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高速變化的社會(huì)，凡事強(qiáng)調(diào)即時(shí)性。大學(xué)里的學(xué)科發(fā)展和知識(shí)積累本是一個(gè)漫長的過程，但在今天這樣一個(gè)強(qiáng)調(diào)數(shù)目字管理的量化時(shí)代，學(xué)科的評(píng)估不再可能完全交給學(xué)者自己，更不能一直留待時(shí)間和實(shí)踐檢驗(yàn)。為了滿足諸多利益相關(guān)者對(duì)于信息的“饑渴”，評(píng)估周期被高度壓縮，評(píng)估種類也不斷增多。今天各種大學(xué)與學(xué)科排行榜一年一更新已經(jīng)成為業(yè)界的慣例?？陀^上，無論大學(xué)還是學(xué)科都是一個(gè)變化緩慢的組織，一年之內(nèi)一所大學(xué)和一門學(xué)科的水平不可能有明顯的變化，能夠變化的只能是評(píng)估的指標(biāo)和評(píng)估結(jié)果（不變的結(jié)果絕對(duì)無法吸引人們的眼球）。無論是大學(xué)排行還是學(xué)科排行，各類評(píng)估多半是為評(píng)估而評(píng)估。評(píng)估的目的只是為了滿足社會(huì)各界對(duì)于排名信息的市場(chǎng)需要，而不是為了學(xué)科的發(fā)展。此外，無論在理論上還是實(shí)踐中，評(píng)估文化與學(xué)科文化也都是有沖突的。評(píng)估文化是專制的，學(xué)科文化是寬容的。評(píng)估是要得出唯一的結(jié)論，學(xué)科發(fā)展則允許多樣化的探索。評(píng)估喜歡拿數(shù)目字說話，學(xué)科更喜歡追逐聲譽(yù)和名望。評(píng)估只為學(xué)科的成功喝彩，而學(xué)科自身發(fā)展的歷史表明有時(shí)失敗也是有價(jià)值的，甚至于有時(shí)失敗的價(jià)值還要大于暫時(shí)的成功。由于評(píng)估過程的神秘性以及對(duì)保密原則的堅(jiān)守，學(xué)科評(píng)估本質(zhì)上是一種精英主義的和類“獨(dú)裁”似的理性活動(dòng)。學(xué)科評(píng)估過程中，評(píng)估者在被評(píng)估者面前成為當(dāng)然的權(quán)威。然而，事實(shí)上那些評(píng)估者遠(yuǎn)不及被評(píng)估者對(duì)于評(píng)估對(duì)象的了解。

由于一流學(xué)科評(píng)估可能涉及到外部巨額資源的分配，為了在這種隨機(jī)的政策性窗口期抓住機(jī)遇，在一流大學(xué)和一流學(xué)科的競(jìng)爭中占據(jù)有利位置，有組織的學(xué)術(shù)不端和道德失范開始越來越多地出現(xiàn)在各個(gè)學(xué)科迎接評(píng)估的過程中?！安欢诵袨楹驼螌ｍ?xiàng)撥款同樣發(fā)端于現(xiàn)代科學(xué)對(duì)大量資源的需求和激烈的競(jìng)爭壓力，而且，每一個(gè)均對(duì)科學(xué)的自我管理提出了挑戰(zhàn)。研究不端行為表明，科學(xué)可能并非如同它主張的那樣是利益無涉的，也不是一項(xiàng)自我管理的事業(yè)。這種認(rèn)識(shí)削弱了公眾對(duì)科學(xué)的信任和承諾，并產(chǎn)生了監(jiān)督和控制的新機(jī)制。政治專項(xiàng)撥款將某些資源分配決定從科學(xué)共同體轉(zhuǎn)向了政界，因此對(duì)科學(xué)引導(dǎo)和管理自身的能力提出了挑戰(zhàn)”[2]（P118）。無論國內(nèi)還是國外，在各學(xué)科激烈競(jìng)爭政府部門一流學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)政治撥款的過程中，大學(xué)內(nèi)的學(xué)術(shù)不端行為不可避免地被錯(cuò)誤的政策導(dǎo)向所激勵(lì)。而且，由于這種失范是有組織的，具有高度隱蔽性，在短暫的評(píng)估過程中很難被發(fā)現(xiàn)，從而導(dǎo)致評(píng)估有可能失去公正性和合法性。由于評(píng)估時(shí)間的限制，評(píng)估者面對(duì)的更多的是被評(píng)估學(xué)校和學(xué)科整理好的一流的文本，文本的技術(shù)性處理可以抹掉很多文本背后不想呈現(xiàn)的東西。

為了盡可能地避免由評(píng)估所可能帶來的道德恐慌和學(xué)術(shù)不端，在評(píng)估技術(shù)的選擇上以及評(píng)估機(jī)制的設(shè)計(jì)上有很大的彈性空間。在一定要評(píng)估的前提下，“評(píng)什么”與“如何評(píng)”至關(guān)重要?，F(xiàn)代大學(xué)里學(xué)科建設(shè)涉及的范圍十分廣泛。無論是第一階段的評(píng)審還是第二階段的績效評(píng)價(jià)，可選擇的評(píng)估對(duì)象和評(píng)估方法都很多。一流學(xué)科評(píng)估過程中是評(píng)總量還是評(píng)增量？是重教學(xué)還是重科研？是論成果還是論條件？是評(píng)投入還是評(píng)產(chǎn)出？是講數(shù)量還是講質(zhì)量？是重規(guī)模還是重效率？是強(qiáng)調(diào)效果還是強(qiáng)調(diào)效率？是注重績效還是注重水平？一流學(xué)科評(píng)估到底是評(píng)學(xué)科的過去、現(xiàn)在還是未來？所謂的一流學(xué)科是相對(duì)的還是絕對(duì)的？比較學(xué)科水平高低的參照系多大為宜？學(xué)科發(fā)展的時(shí)滯性和評(píng)估的時(shí)間窗如何確定？一流學(xué)科成果的常規(guī)性、可預(yù)期性與不可預(yù)期性的關(guān)系是什么？凡此等等，都直接影響最后的評(píng)估結(jié)果。在確定評(píng)估的對(duì)象以后，“怎么評(píng)”也同樣重要，甚至更為重要。在選擇評(píng)估方法的過程中，除了評(píng)估技術(shù)與理念的沖突以及評(píng)估目的與手段的倒置以外，評(píng)估的過程是務(wù)虛還是務(wù)實(shí)？評(píng)估的方法是定量、半定量還是定性？評(píng)估的結(jié)果是線性排序還是非線性排序？評(píng)估的目標(biāo)是選優(yōu)還是去劣？評(píng)估的性質(zhì)是診斷性的還是戰(zhàn)略性的？對(duì)評(píng)估的對(duì)象是分層還是分類？具體評(píng)估者是以學(xué)科同行為主還是以評(píng)估專家為主？評(píng)估組織者是政府部門還是中介機(jī)構(gòu)？這一系列問題同樣錯(cuò)綜復(fù)雜。面對(duì)這些復(fù)雜的甚至是難以解決的問題，在一定要評(píng)估的大前提下，如果評(píng)估的組織者沒有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和先進(jìn)的理念，在具體實(shí)踐中有時(shí)只能是“快刀斬亂麻”，為評(píng)估而評(píng)估極有可能會(huì)成為一流學(xué)科評(píng)估的常態(tài)。

對(duì)事物做出評(píng)價(jià)是人的基本能力，但將評(píng)估發(fā)展成為一門專業(yè)性活動(dòng)則是人類對(duì)于自己理性的過分自信，甚至是自負(fù)。無論是學(xué)科還是大學(xué)，事實(shí)上都很難進(jìn)行評(píng)估。對(duì)一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)或一項(xiàng)復(fù)雜的學(xué)術(shù)活動(dòng)，任何一種評(píng)估都不可避免地存在削足適履的問題。任何一個(gè)一流學(xué)科都絕不只是一個(gè)單純的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器，同時(shí)也必然是一個(gè)文化的共同體。在理論上通過理性設(shè)計(jì)我們可以為一流學(xué)科評(píng)估提供各種理想范式或技術(shù)手段，但實(shí)踐中卻很難實(shí)施。在實(shí)踐中通過制度建構(gòu)可以對(duì)一流學(xué)科進(jìn)行各種評(píng)估，但對(duì)其評(píng)估的科學(xué)性卻很難說清楚。對(duì)于那些真正的一流學(xué)科的精神層面的東西，人類的理性很難把握。最終，一流學(xué)科評(píng)估的結(jié)果往往取決于對(duì)學(xué)科可量化部分的評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)。評(píng)估結(jié)果也僅對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系負(fù)責(zé)，離開了具體的評(píng)估指評(píng)體系就無法證實(shí)學(xué)科之間確實(shí)存在著優(yōu)良中差。此外，理論上學(xué)科與學(xué)科之間的可比性也很成問題。比如：同一學(xué)科的國際可比性，不同學(xué)科之間學(xué)科差異性，等等，這些在理論上都仍有很大爭議。人類的理性是有限的，在一流學(xué)科評(píng)估的問題上也不會(huì)例外。無論選用何種科學(xué)的評(píng)估方法、設(shè)計(jì)出如何完善的評(píng)估制度，也無論組織多少頂尖的評(píng)估專家、邀請(qǐng)多少資深的學(xué)術(shù)同行，一流學(xué)科評(píng)估都應(yīng)是不得已而為之的事情，絕不是越多越好。任何一所大學(xué)里都會(huì)既有強(qiáng)大的學(xué)科也有弱小的學(xué)科，但不同學(xué)科之間的地位并非固定不變，而是會(huì)隨著時(shí)間而改變。一流學(xué)科評(píng)估必須要有足夠的前瞻性。由于學(xué)科間相互影響的普遍存在且難以測(cè)量，僅僅將評(píng)估中心從大學(xué)下降到學(xué)科還是不夠的，評(píng)估過程中必須盡可能地注意那些一流學(xué)科成長的學(xué)科生態(tài)環(huán)境?！敖裉?，科學(xué)中許多激動(dòng)人心的事件是在學(xué)術(shù)院系和傳統(tǒng)學(xué)科之縫隙發(fā)生的，是在研究所、中心、跨學(xué)科計(jì)劃和新興的院系及領(lǐng)域中發(fā)生的。一個(gè)一流的物理系可能受益于一個(gè)較低級(jí)別的化學(xué)、地質(zhì)學(xué)、天文學(xué)、考古學(xué)、生物學(xué)、數(shù)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)系，并且可能因?yàn)榕c這些相關(guān)領(lǐng)域的分離而消亡。支持和開發(fā)‘卓越尖子’而排斥大學(xué)的其他部分的政策，可能毀壞新尖子建立于其上的基礎(chǔ)”[2]（P191）。由此可見，一流學(xué)科評(píng)估遠(yuǎn)比想象的要困難的多。由于學(xué)科體系的高度復(fù)雜性以及學(xué)科知識(shí)的高度不確定性，人類的理性對(duì)此可能根本難以把握?，F(xiàn)在之所以各種機(jī)構(gòu)都能輕易地進(jìn)行學(xué)科評(píng)估，恰恰是因?yàn)槲覀冞€未充分地意識(shí)到學(xué)科評(píng)估本身的復(fù)雜性，以行政的便利性和強(qiáng)制性代替了理論的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)的有效性。其結(jié)果，對(duì)一流學(xué)科的評(píng)估往往為政治或行政所主導(dǎo)，學(xué)科專家處在附屬的地位。一方面由于彼此的不信任，評(píng)估組織者、評(píng)估專家、高校行政管理者、政府官員以及被評(píng)學(xué)科的帶頭人對(duì)于學(xué)科評(píng)估都有抱怨；另一方面由于利益鏈條的存在，各方又需要“合作”和“共謀”以爭取雙贏或多贏。

在一流學(xué)科評(píng)估過程中，政府官員和評(píng)估組織者會(huì)認(rèn)為評(píng)估結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為政府資源投入的主要依據(jù)，高校管理者和學(xué)科從業(yè)者則認(rèn)為贏得評(píng)估是獲取資源的有效途徑。在此背景下，高校與政府，評(píng)估者和被評(píng)學(xué)科間的合作或妥協(xié)成為必然。和其他事情一樣，對(duì)于評(píng)估有規(guī)則就有例外，有成功就有失敗。對(duì)于被評(píng)學(xué)科在“一流”的爭奪中無論成功還是失敗，時(shí)間和精力的付出都是必須的。面對(duì)這種不可控的結(jié)果，一流學(xué)科評(píng)估本身有時(shí)會(huì)成為各方爭議的焦點(diǎn)。當(dāng)然，爭議本身并不必然就是壞事，有原則的爭議絕對(duì)好過無原則的妥協(xié)。在一流學(xué)科評(píng)估或同行評(píng)議過程中，“如果政治家對(duì)科學(xué)必須獨(dú)立于政治控制而運(yùn)作作出讓步，或者科學(xué)家接受科學(xué)必須始終并即時(shí)服務(wù)于國家目標(biāo)的話，這就有更多的理由令人擔(dān)擾，因?yàn)?，任何一種讓步都意味著將帶來危險(xiǎn)的損失。如果政治家放棄他們引導(dǎo)和監(jiān)督科學(xué)的責(zé)任，那么，科學(xué)與社會(huì)之間的橋梁將會(huì)損毀。如果科學(xué)家放棄他們科學(xué)自治的主張，那么，科學(xué)家關(guān)于科學(xué)的方向與可能性評(píng)價(jià)所帶來的社會(huì)收益將會(huì)丟失”[2]（P31）。無論何時(shí)在一流學(xué)科評(píng)估過程中政治問責(zé)性與學(xué)科自主性之間都必須保持必要的張力。政府出于向納稅人負(fù)責(zé)以及保證資源配置的科學(xué)，必須對(duì)一流學(xué)科的建設(shè)進(jìn)行績效評(píng)估，強(qiáng)調(diào)效率和問責(zé)；大學(xué)出于對(duì)真理的追求，則必須對(duì)于政府的功利主義政策取向時(shí)刻保持警惕，力爭學(xué)科自治與學(xué)術(shù)自由。在一流學(xué)科評(píng)估過程中，如果政府與高校、學(xué)術(shù)與政治公開合謀那才是最壞的結(jié)果。如果學(xué)科的發(fā)展極力討好政府的政策取向和國家的意識(shí)形態(tài)，如果政府部門完全放任學(xué)科的自利行為和知識(shí)的粗制濫造，那么一流學(xué)科的建設(shè)將成為空談。

今天，隨著大學(xué)規(guī)模的增大，學(xué)科的規(guī)模也在增大。在某些大學(xué)內(nèi)部一流學(xué)科本身就成為一個(gè)小大學(xué)。在這些像小大學(xué)一樣的一流學(xué)科內(nèi)部，隨著研究成本的上升其對(duì)于外部資源的依賴日益強(qiáng)烈。作為大學(xué)內(nèi)部自治的基本單位，學(xué)科不再是一個(gè)自足的和自治的組織，而是逐漸成為一個(gè)自利的組織和附屬的組織。為了滿足組織內(nèi)部對(duì)于外部資源的強(qiáng)烈需求，在一流學(xué)科評(píng)估過程中學(xué)術(shù)之外的因素不可避免地?fù)诫s進(jìn)來。就像有考試就會(huì)有應(yīng)試一樣，有評(píng)估也就會(huì)有“迎評(píng)”。最終在各方的努力下，評(píng)估極有可能成為一種事關(guān)資源和利益分配的面子工程，所有參評(píng)的學(xué)科都很優(yōu)秀，各方皆大歡喜。這方面英國高校學(xué)科評(píng)估過程中的“分?jǐn)?shù)膨脹”就是最好的例子。由于獲得優(yōu)秀等級(jí)的學(xué)科的比例越來越高，英國最終終止了對(duì)于高校的綜合性的學(xué)科評(píng)估，以院校審查來替代[7]。最后要指出的是，無論何種評(píng)估，絕對(duì)的公正都是一個(gè)神話。任何評(píng)估都是情境性的，絕對(duì)客觀的評(píng)估是不存在的?！斑^分接近真實(shí)與過分遠(yuǎn)離真實(shí)都同樣會(huì)構(gòu)成通向科學(xué)認(rèn)知的障礙”[3]（P1）。無論評(píng)估專家還是學(xué)科專家都是有情感的個(gè)體而不是機(jī)械的評(píng)估工具。在一流學(xué)科評(píng)估過程中，學(xué)科專家的學(xué)術(shù)專長與學(xué)科本身的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)相互重疊是不可避免的事實(shí)。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)需要理解評(píng)估者的主觀性和情境性并不意味著可以容忍學(xué)科評(píng)估中的道德失范和學(xué)術(shù)不端。相反，任何嚴(yán)肅的評(píng)估活動(dòng)必須堅(jiān)決抵制道德失范和學(xué)術(shù)不端。一流學(xué)科評(píng)估當(dāng)然也不例外。除了評(píng)估本身的主觀性和情境性之外，無論評(píng)估專家還是學(xué)科專家對(duì)于知識(shí)和學(xué)科本身都還會(huì)有自己的學(xué)術(shù)偏好或趣味傾向。這也會(huì)在無形之中影響評(píng)估的結(jié)果。因此，在對(duì)一流學(xué)科評(píng)估指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行分配的過程中必須充分考慮不同學(xué)科的不同知識(shí)習(xí)性（in tellectual habitus）?！皩?duì)學(xué)術(shù)意義的評(píng)判只能由那些具有精湛學(xué)識(shí)的人來做，他們不僅就某一具體領(lǐng)域現(xiàn)有知識(shí)狀態(tài)來說如此，而且在尚待開發(fā)的領(lǐng)域也要如此”[1]（P120）。一流學(xué)科評(píng)估絕不是一項(xiàng)抽象的專業(yè)工作，而是與學(xué)者和學(xué)科的生活方式、情感方式密切相關(guān)的一項(xiàng)學(xué)術(shù)活動(dòng)。一流學(xué)科評(píng)估的成敗通常會(huì)與評(píng)估組織者對(duì)于各學(xué)科學(xué)者生活方式和情感方式的了解程度呈正比。

總之，在建設(shè)世界一流大學(xué)的大背景下，一流學(xué)科評(píng)估既是一項(xiàng)高度復(fù)雜的專業(yè)性活動(dòng)，又是學(xué)術(shù)人生活世界的重要組成部分。一流學(xué)科評(píng)估既牽涉到政府巨額資源配置的有效性和公正性，也會(huì)影響到大學(xué)的排名和學(xué)科的聲譽(yù)，更會(huì)關(guān)乎學(xué)者自身的學(xué)術(shù)發(fā)展平臺(tái)和空間。因此，對(duì)于一流學(xué)科的評(píng)估必須科學(xué)組織、精心籌劃，盡可能減少學(xué)科評(píng)估帶來的負(fù)作用，使一流學(xué)科評(píng)估促進(jìn)而不是阻礙一流學(xué)科和一流大學(xué)的建設(shè)。

[1][美]米歇爾?拉蒙特．教授們?cè)趺聪搿谏衩氐膶W(xué)術(shù)評(píng)判體系內(nèi)[M]．孟凡禮，唐磊譯．北京：高等教育出版社，2011．

[2][美]達(dá)里爾?E.楚賓，愛德華?J.哈克特．難有同行的科學(xué)：同行評(píng)議與美國科學(xué)政策[M]．譚文華，曾國屏譯．北京：北京大學(xué)出版社，2011．

[3][法]P.波丟．人：學(xué)術(shù)者[M]．王作虹譯．貴陽：貴州人民出版社，2006．

[4]王義遒．建設(shè)世界一流大學(xué)究竟靠什么？[J]．高等教育研究，2011（1）．

[5][美]克利福德?吉爾茲．地方性知識(shí)——闡釋人類學(xué)論文集[Z]．王海龍譯．北京：中央編譯出版社，2000：54．

[6]官有坦，陳錦棠，陸宛蘋．第三部門評(píng)估與責(zé)信[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2008:6.

[7]林曉．英國高校學(xué)科評(píng)估的現(xiàn)狀分析[J].外國教育研究，2006（08）：58．

（責(zé)任編輯 黃建新）

Theoretical Study on First-class Disciplines Evaluation

WANG Jian-hua

Evaluation is a key part in discipline construction. Discipline evaluation should follow the law of discipline itself while depending on the advanced methods of evaluation. Scientific disciplines evaluation can function as an incentive and guidance in certain ways. However, a firstclass discipline is not a result of evaluation, but a natural result of know ledge accumulation. When evaluating first-class disciplines, we should fully respect the rules of science as well as the cultural differences among various disciplines. On the basis of improved peer review mechanism, evaluators should adopt quantitative evaluation technology with great caution，carefully evaluate discipline evaluation itself timely and make sure that evaluation is beneficial for the development of disciplines rather than a hinder for first-class disciplines.

discipline evaluation; discipline construction; first-class discipline

book=64,ebook=1

G 649

A

1672-0717（2012）03-0064－09

2012-04-20

2011年國家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“高校學(xué)科建設(shè)的理論研究”（BIA110064）；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“江蘇高校優(yōu)勢(shì)學(xué)科、特色學(xué)科、新興學(xué)科建設(shè)研究”（2010ZD IXM 046）；江蘇高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大項(xiàng)目“世界一流水平學(xué)科評(píng)估指標(biāo)體系研究”（2011ZDAXM 001）。

王建華（1977-），男，河南息縣人，教育學(xué)博士，南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育理論研究。