也談孟浩然詩之“韻高而才短”

吳春秋

(湖南科技大學(xué)人文學(xué)院，湖南湘潭411201)

也談孟浩然詩之“韻高而才短”

吳春秋

(湖南科技大學(xué)人文學(xué)院，湖南湘潭411201)

孟浩然是唐代較有代表性的詩人之一，其在文學(xué)史上的地位毋庸置疑。然在批評(píng)史上，因蘇軾“韻高而才短”五字而引發(fā)了歷代批評(píng)者的爭議。本文引入“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”這樣一種劃分體系，對(duì)“韻高而才短”這一論點(diǎn)在接受過程中所體現(xiàn)出來批評(píng)者的邏輯進(jìn)行了反思分析，并進(jìn)一步提出“人與人之間、主觀與客觀之間、時(shí)代與時(shí)代之間的差異”，是文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)中的一條裂縫，關(guān)于孟浩然詩“韻高而才短”這一評(píng)價(jià)，便是在這樣的裂縫中產(chǎn)生的。

孟浩然詩;韻高而才短;文學(xué)批評(píng)

宋代陳師道曾在《后山詩話》中曾引一則蘇軾對(duì)孟浩然詩之評(píng)價(jià):“子瞻謂孟浩然之詩，韻高而才短，如造內(nèi)法酒手，而無材料爾”［1］，自是而后，“韻高而才短”寥寥五字，便為多數(shù)批評(píng)家所許，更有甚者奉之為圭臬。但亦有對(duì)此持異議者，清代的施閏章、薛雪等人，分別在其詩話類著作《蠖齋詩話》、《一瓢詩話》中對(duì)蘇軾關(guān)于孟浩然詩的評(píng)價(jià)進(jìn)行了反駁，欲在維護(hù)孟浩然之聲譽(yù)。時(shí)至今日，對(duì)于此問題，仍然莫衷一是。大抵言孟公之詩其“韻高”，非議者寥寥，乃因此為褒獎(jiǎng);愛屋及烏，即有人言其“才短”，想必?fù)泶卣弑厝徊粣偅獮槠渑哉魉饕?，呼?hào)奔走，以求公論②①。筆者認(rèn)為，對(duì)于孟浩然的詩歌，以及蘇軾這一則評(píng)論，無須去當(dāng)做一個(gè)是非題來進(jìn)行判斷，是或否，這涉及到一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與審美取向的問題，很難做到人盡如一。對(duì)于“韻高而才短”，以及由此而生的爭論，給筆者的啟示是:我們應(yīng)該形而上的思考問題，形而下的分析個(gè)例。下面以孟浩然之詩歌及此則評(píng)論為基點(diǎn)，談?wù)勔还苤姟?/p>

一 古體詩的“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”與孟詩印象

“內(nèi)學(xué)”、“外學(xué)”這兩個(gè)詞，本是與經(jīng)學(xué)有關(guān)，所謂“七緯”、“六經(jīng)”云云。之所以有此稱謂，蓋與東漢讖緯之學(xué)興盛有關(guān)，故緯書尊為“內(nèi)”，而經(jīng)書反倒為“外”了。近人梁羽生則在其談?wù)搶?duì)聯(lián)的一些文章中(后由廣西師范大學(xué)出版結(jié)集出版為《名聯(lián)觀止》一書)，多次提及對(duì)聯(lián)的“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”，梁認(rèn)為前者包括音韻、對(duì)仗、用格等，后者關(guān)乎對(duì)聯(lián)的命題立意、內(nèi)涵以及文學(xué)韻味等。總而言之，內(nèi)學(xué)、外學(xué)這樣的稱謂，多少給人以一種本與標(biāo)的感覺，此處姑且僭借此二種概念來論述古體詩歌。

筆者以為古體詩歌作為一種文學(xué)體裁而言，其“內(nèi)學(xué)”，當(dāng)包括音律、格式、句法等三個(gè)方面的內(nèi)容。從沈約等人提出的“四聲”、“八病”，至唐五代的一些詩格作品中提到的“調(diào)聲”、“九對(duì)”等等，這些，都應(yīng)當(dāng)是屬于古體詩的“內(nèi)學(xué)”范疇。而“外學(xué)”，則當(dāng)是指題材、作品意境、宗旨、思想內(nèi)涵等等，舊題白居易著《金鍼詩格》中所陳條目“詩有三本”、“詩有四得”、“詩有四鍊”、“詩有五忌”［2］等等，所言及的，便是“外學(xué)”。南宋人嚴(yán)羽言:“詩之法有五:曰體制，曰格力，曰氣象，曰興趣，曰音節(jié)”［3］，其中“體制”、“音節(jié)”是內(nèi)學(xué)，其余為外學(xué)。之所以要區(qū)分內(nèi)學(xué)外學(xué)，乃旨在說明，古體詩歌的構(gòu)成是分為兩個(gè)部分的。這兩個(gè)部分，都存在于同一載體中，即文字，可以這么說，內(nèi)學(xué)與外學(xué)，是一體二質(zhì)的。進(jìn)而言之，內(nèi)學(xué)是規(guī)則性的東西，是約定俗成的，本質(zhì)性的，合乎客觀;而外學(xué)是創(chuàng)造性的，是任意發(fā)揮的，是隨意性的，合乎主觀?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為，按正常的邏輯，人的內(nèi)心世界、意識(shí)是主觀的，而外在的自然宇宙是客觀的那為何將客觀的說成是“內(nèi)”而主觀的說成是“外”呢?筆者認(rèn)為，這里所言的“內(nèi)”與“外”，是基于詩歌作為主體的角度而言的，而非基于人作為主體而言。以上便是關(guān)于古體詩形而上的思考。

中國文學(xué)批評(píng)講究“知人論世”的傳統(tǒng)，因此論詩與論詩人是分不開的。孟浩然其詩，聞一多先生曾這么評(píng)價(jià):“淡到看不見詩了，才是真正孟浩然的詩，不，說是孟浩然的詩，不如說是詩的孟浩然，更為準(zhǔn)確?！保?］前半句言“淡”，將其列為孟詩的最大特色，后半句，則是在闡述一種和諧，一種物我兩忘的境界，使人很難分清這到底是在論詩還是論人。以“淡”來評(píng)論孟浩然的詩，歷代的批評(píng)者都無太大異議。明代胡震亨在其書中引徐獻(xiàn)忠言:“襄陽氣象清遠(yuǎn)，心悰孤寂，故其出語灑落，洗脫凡近，讀之渾然省凈，真彩自復(fù)內(nèi)映?！保?］這無非是說一個(gè)淡字。在當(dāng)代學(xué)界，亦有許多人撰寫文章來討論孟浩然的“出世”、“入世”、“隱逸”等等，也都離不開一個(gè)“淡”字。

從上述所言，我們可以看出，列舉的評(píng)論，多是從詩的外學(xué)角度來評(píng)論孟詩的，內(nèi)容、詩風(fēng)一類即是也。即使再翻其它詩文評(píng)類的著作，關(guān)于孟浩然其詩歌創(chuàng)作的評(píng)論，亦多是如此角度。原因有二，一是大多數(shù)詩文評(píng)類著作，都喜歡從詩的外學(xué)角度出發(fā)來展開論述，這樣更便于作者的主觀發(fā)揮;二是內(nèi)學(xué)乃詩之基本，是最基礎(chǔ)性的東西，一般能作詩者，都能遵循內(nèi)學(xué)之要求，創(chuàng)作出合乎范式的作品，因此一般批評(píng)家不屑于在平仄、對(duì)仗之上做文章去深究他人詩作。除非破律者實(shí)在過多，而不得不言。由此可見，孟浩然的詩作，在內(nèi)學(xué)之音律、對(duì)仗等方面，應(yīng)該問題不大。還有一方面不可忽視的原因是，格律詩在孟浩然那個(gè)時(shí)代，尚未完全發(fā)展成熟。

二 孟詩之“內(nèi)學(xué)”、“外學(xué)”與“韻高而才短”

蘇軾“韻高而才短”這寥寥五字，可謂點(diǎn)了孟浩然詩歌的死穴，以致后人在評(píng)論孟浩然其詩時(shí)，總是有意無意的想起，甚至引用然后加以論述一番。即使是聞一多先生，在對(duì)孟浩然其人其詩之“淡”給予高度肯定之前，也要先將這五字帽扣上，和杜甫王維比較一番，爾后方下褒語。處于初、盛唐之交的孟浩然，歷來總難免被拿來與李杜、王維相比，或許這不是為了貶低他，而是為了褒貶后者罷了。

陳貽焮先生在其著作中對(duì)孟浩然的詩歌有這么一段評(píng)價(jià):“若論韻高，在孟詩中最為突出，然而越是‘韻高’，越是‘出語灑落，洗脫凡近’，越顯出其‘閑澹疏豁，翛翛自得之趣’(《唐音癸籖》引徐獻(xiàn)忠語)，就越高蹈出塵，孤獨(dú)消極，甚至連他詩中所僅有的一點(diǎn)田家風(fēng)土人情和日常生活情趣也越來越稀少了。這正足以說明他的所長也可以轉(zhuǎn)化為所短?！保?］這一段評(píng)論，顯然是從孟詩的內(nèi)容和題材上來品評(píng)，把“韻高”之“韻”，當(dāng)成是作品的格調(diào)與品性，而非韻律之韻。上述周文，亦是持這一觀點(diǎn)的。這當(dāng)然沒什么問題，大多數(shù)人都是這么認(rèn)為的，但就此看來，陳貽焮先生不僅對(duì)前人言孟詩之“才短”毫無異議，甚至連孟詩之“韻高”，在他看來也成了桎梏。

上邊已經(jīng)對(duì)古體詩的“內(nèi)學(xué)”與“外學(xué)”下過定義了，這里再用通俗的說法說一下，“內(nèi)學(xué)”是講該怎么做，按照什么樣的要求去做，而“外學(xué)”則是關(guān)于該做什么，怎么做才能做好。在此基礎(chǔ)上，“韻高而才短”，應(yīng)該是屬于從“外學(xué)”的范疇討論孟詩的。因?yàn)樵谶@五字之后，仍有“如造內(nèi)法酒手，而無材料爾”，這種比喻旨在說明孟浩然是掌握了作詩的技巧和方法，但是光掌握方法還不夠，還需要言之有物，否則將是只有詩殼而無詩魂的詩。

既然是從外學(xué)來言詩，那么出現(xiàn)百家爭鳴的情況，是在所難免的，正如前揭之論，這涉及到個(gè)人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與審美取向的問題。蘇軾認(rèn)為孟詩“韻高而才短”、“而無材料爾”，自是有他自己的一套價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。宋人喜在詩中賣弄學(xué)問，好鋪陳典故，眾所皆知，蘇軾亦然。因此錢鍾書先生評(píng)價(jià)蘇軾時(shí)便說“蘇軾的主要毛病是在詩里鋪排古典成語”，又說“他批評(píng)過孟浩然的詩‘韻高而才短，如造內(nèi)法酒手而無材料’，這句話恰恰透露出他自己的偏向和弱點(diǎn)?！保?］錢鍾書先生的觀點(diǎn)讓我們看到另外一種截然不同的態(tài)度，這與陳貽焮先生的批評(píng)孟詩模式如出一轍，他將蘇軾認(rèn)為是孟詩的優(yōu)點(diǎn)“韻高”認(rèn)為亦是孟詩的局限所在，而錢鍾書先生亦將蘇軾詩歌內(nèi)容題材的廣博認(rèn)為是蘇詩的弊病。

一般而言，詩歌研究多是從外學(xué)著手，因?yàn)閮?nèi)學(xué)實(shí)在無甚可言，傳統(tǒng)的文人自是掌握了作詩的基本要求，因此無需反反復(fù)復(fù)的去討論他人詩歌中的平仄押韻對(duì)偶?；剡^頭來看孟詩，研究其聲調(diào)對(duì)偶如何的人，確實(shí)寥寥無幾。從內(nèi)學(xué)來研究孟詩，在上文言及的周文中倒是有比較詳細(xì)的展開，其文有一統(tǒng)計(jì)表，詳細(xì)統(tǒng)計(jì)了孟詩的體裁，五言七言，絕句、律詩、排律等作品的數(shù)量，得出結(jié)論為:“從表中可以看出，孟浩然的五言詩，占其全部作品的94%有余，其中五言古詩和五言律詩尤多，占全部作品73%，而七言詩則相對(duì)較少，只有6%有余，七排更是一首也沒有?！保?］在此統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)上，周文認(rèn)為孟詩大多數(shù)作品從篇幅上而言偏小，是其才短的一種體現(xiàn)。此觀點(diǎn)想必是受陸游之“浩然四十字詩，后四句率覺氣索”、王世貞之“孟襄陽才不足半摩詰，特善用短耳”等觀點(diǎn)的影響。因此，陳貽焮先生也說“孟浩然善寫短詩，缺乏長篇巨制，又“常自嘆為文不逮意”，這確乎是才氣不夠縱橫的表現(xiàn)。”［5］筆者認(rèn)為，就詩作的篇幅長短和體裁來斷定一個(gè)人的“才”，無論這個(gè)“才”是指才華、還是才氣、還是才識(shí)，這都不是一種公允的方法，但偏偏有古人開了這個(gè)先河，因此我們后人便沿襲了這一套邏輯，并且覺得是理所當(dāng)然，這多少有些陳陳相因。拋開“微言大義”、“知者不言，言者不知”等慣用標(biāo)語不談，就按上述邏輯，就創(chuàng)作而言，那么在當(dāng)今社會(huì)，只能寫散文、雜文、詩歌的人比起能寫這三種文體而又能寫小說的人則“才短”，而同樣是寫小說的，只能寫出中篇、短篇的人比起能寫出長篇的人則同樣“才短”。還有一點(diǎn)需要說明的是，孟浩然詩作中，五古和五律占絕大多數(shù)，這是符合當(dāng)時(shí)的文壇風(fēng)氣和時(shí)代需要的，關(guān)于這個(gè)問題，已有諸多文章著作論及，茲不贅述。

此外，在周文中還提到了孟詩的對(duì)偶與用典。對(duì)偶當(dāng)是內(nèi)學(xué)的范疇，而用典則當(dāng)歸入外學(xué)范疇，因?yàn)樵谝恍┨囟ǖ脑婓w中，必須要用對(duì)偶，否則便是“犯規(guī)”。而至于用典與否，并不是硬性的要求，因此，用與不用，好與不好，取決于批評(píng)者的批評(píng)視角與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。就周文對(duì)孟詩的對(duì)偶情況的分析來看，其所舉的例子和所得結(jié)論，個(gè)人認(rèn)為，還是有待商榷的。因本文無意為孟浩然“才短”與否下結(jié)論，故關(guān)于其詩歌的對(duì)偶情況不做展開論述。我們重在探討關(guān)于研究手法的問題，因?yàn)橐环N邏輯必將導(dǎo)致一種結(jié)論，在這個(gè)既定的邏輯里，這個(gè)結(jié)論必然是正確的。然而一旦我們跳出了這個(gè)邏輯，將這個(gè)邏輯本身作為研究的對(duì)象時(shí)，其結(jié)論如何，關(guān)鍵在于我們對(duì)這個(gè)邏輯的合理性的判斷如何，這也就是所謂的形而上。

三 夾縫中的孟詩

詩歌創(chuàng)作是寬松的、隨性的，任何文學(xué)創(chuàng)作皆是如此。但文藝批評(píng)，則是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、苛刻的。若是取“受眾中心論”之眼光來審視，在文學(xué)史上創(chuàng)造一部文藝作品價(jià)值的主體并非其創(chuàng)作者，而是其閱讀者，也就是所謂受眾，而文藝批評(píng)者亦是屬相關(guān)作品的受眾。故有言，一部作品的優(yōu)劣，不是由其作者決定的，而是由讀者決定的，或者說是由職業(yè)的讀者決定的，也就是從事文學(xué)批評(píng)研究的人。在文學(xué)史上，有一些人，是成為了符號(hào)的，成為了積極意義與優(yōu)秀、經(jīng)典的代名詞，如屈原、杜甫等，沒有人會(huì)去懷疑他們的“才短”。為何如此?因?yàn)閺恼麄€(gè)文學(xué)史來看，關(guān)于他們的貶義批評(píng)甚少，或者幾乎沒有。關(guān)于屈原，即使西漢揚(yáng)雄《反離騷》一文頗有影響，后世也多有沿襲發(fā)揮“反騷”之說，然終究在批評(píng)史上不成主流;至于杜甫，歷來就受到文人的尊重，以至南宋時(shí)就出現(xiàn)“千家注杜”的盛況，這些都是大家耳熟能詳?shù)摹Ｖ档靡惶岬氖乔宕醴蛑同F(xiàn)代大名鼎鼎的郭沫若倒是對(duì)杜甫不怎么客氣。王在其著作《唐詩評(píng)選》中敢對(duì)杜甫的名句“朱門酒肉臭，路有凍死骨”作出“為宋人謾罵之祖，定是風(fēng)雅一厄”［9］如此評(píng)價(jià)，在其另一著作《姜齋詩話》中對(duì)杜詩的貶義評(píng)論也頗多;而郭沫若則更是給杜甫戴上了“階級(jí)”的帽子。此二者均是按照自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)論杜詩，雖然他們名氣大，但如此“抑杜”的言論卻也不為后來者所接受。孟浩然則不同，“韻高而才短”之語一出，則千年以來，一直被抓住“才短”作文章。為何如此?上邊已經(jīng)說過了，文藝批評(píng)是嚴(yán)謹(jǐn)而苛刻的，除非作品有壓倒性的積極意義兼能體現(xiàn)圓潤的創(chuàng)作技巧，合乎詩歌的基本范式，如此才能使得褒義的批評(píng)占據(jù)主流地位，孟詩只具備了后者。

在文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)中，是存在著裂縫的。這裂縫的實(shí)質(zhì)，就是創(chuàng)作者的心態(tài)與批評(píng)者的心態(tài)之間的差異，是創(chuàng)作者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與批評(píng)者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)之間的差異;若從社會(huì)與歷史的角度來看，它還是個(gè)人與社會(huì)之間所存在的或多或少的矛盾，同時(shí)還是一個(gè)時(shí)代與另一個(gè)時(shí)代的差異。其實(shí)，多數(shù)詩人的詩作都是在這樣的夾縫中流傳下來，成了文學(xué)史中的一部分。而孟浩然的詩歌，可算是其中的一個(gè)典型。孟浩然的田園山水詩的價(jià)值以及其在文學(xué)史上的地位和意義，這些都是老生常談的話題了，沒有人會(huì)否定這些。但僅僅如此，是不足以讓批評(píng)者們滿足的，簡而言之就是這樣的題材，只關(guān)乎個(gè)人，而無關(guān)社稷與天下，而千百年來深入人心的傳統(tǒng)恰恰是“修深齊家治國平天下”，這樣才是彰顯價(jià)值的途徑，于人于詩都不例外。

《新唐書·列傳第一百二十八》中有這么一則關(guān)于孟浩然的記載:“嘗于太學(xué)賦詩，一座嗟伏，無敢抗?！保?0］很難想像，一個(gè)“才短”之人所作的詩能有如此效果。盡管《新唐書》中的列傳部分其史料價(jià)值有限，這一則材料在《舊唐書》中是沒有的，其的真實(shí)性如何，我們無從定論，但是有一點(diǎn)我們可以推論出來，那便是孟浩然在當(dāng)時(shí)是享有詩名的，否則編纂《新唐書》的歐陽修、宋祁等人也不會(huì)空穴來風(fēng)地增添這么一條此或?yàn)殛愐∠壬灾瓣幮灾鎸?shí)”。在此，我們無意為孟浩然之詩究竟是否“才短”下斷論，因?yàn)檫@是一個(gè)沒有太大意義的問題。正是由于這樣的一種夾縫存在，故無論是“韻高”還“才短”，并非是孟浩然其人其詩的定性之語，而是不同批評(píng)者之文藝觀的反應(yīng)。

筆者個(gè)人是比較喜歡孟浩然的詩作的，因蘇軾評(píng)孟詩之語而有衍思，孟詩是否“韻高而才短”，除去其在學(xué)術(shù)批評(píng)框架中的意義與價(jià)值外，對(duì)于時(shí)人而言，似乎并不太重要，而更為重要的是，在學(xué)習(xí)研究孟詩的過程中，究竟能收獲到些什么。譬如若想學(xué)寫詩，那么孟詩在技巧上、在遣詞造句上、在命題立意上能給學(xué)習(xí)者帶來什么樣的啟發(fā);又譬如，若是想做關(guān)于孟浩然詩歌研究，那么關(guān)于孟浩然詩歌歷來的評(píng)論，諸如“韻高而才短”一類，自然是需要關(guān)注的，但這些評(píng)論不應(yīng)該僅僅成為我們論證的命題，而更應(yīng)該成為一把為我們開啟詩歌本身規(guī)律以及文學(xué)史發(fā)展規(guī)律之門的鑰匙。

［1］何文煥．歷代詩話［M］．北京:中華書局，1984．

［2］張伯偉．全唐五代詩格彙考［M］．南京:鳳凰出版社，2002．

［3］嚴(yán)羽，郭紹虞．滄浪詩話校解［M］．北京:人民文學(xué)出版社，2005．

［4］聞一多．唐詩雜論［M］．北京:中華書局，2009．

［5］胡震亨．唐音癸籖［M］．上海:上海古籍出版社，1981．

［6］陳貽焮．唐詩論叢［M］．湖南:湖南人民出版社，1980．

［7］錢鍾書．宋詩選注［M］．北京:三聯(lián)書店，2002．

［8］周相錄．沒有必要為孟浩然回護(hù)——孟浩然“韻高而才短”評(píng)議》［J］．河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(7)．

［9］王夫之．唐詩選評(píng)［M］．上海．上海古籍出版社，2011．

［10］歐陽修，宋祁．新唐書(卷二百三)［M］．北京:中華書局，1975．

I207．2

A

1674－5884(2012)04－0135－03

2012－03－11

吳春秋(1987－)，男，海南萬寧人，碩士生，主要從事唐宋文學(xué)研究。

① 河南師范大學(xué)周相錄《沒有必要為孟浩然回護(hù)——孟浩然“韻高而才短”評(píng)議》(河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年7月第4期)一文(下簡稱周文)將此問題進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。從此文的題目便可看出，該文對(duì)蘇評(píng)乃是持肯定態(tài)度的，并從“韻高”與“才短”分成兩個(gè)部分進(jìn)行了剖析，提出了自己的見解，著重從“體裁”、“題材”、“用典”三個(gè)方面闡釋了“才短”之來由。

(責(zé)任編校 羅 淵)