試論提高高等教育質(zhì)量與優(yōu)化資源配置的互動(dòng)影響

● 張 麗

試論提高高等教育質(zhì)量與優(yōu)化資源配置的互動(dòng)影響

● 張 麗

本文側(cè)重探討促進(jìn)高等教育公平、效益、質(zhì)量聯(lián)動(dòng)發(fā)展的有效途徑，提出變革資源配置的傳統(tǒng)方式成為時(shí)代需求的觀點(diǎn)，并且指出解決問題的關(guān)鍵在于資金來源渠道單一、資源配置框架中尚未納入地方、行業(yè)、企業(yè)和高校實(shí)體的發(fā)展需求和旨趣。

教育機(jī)會(huì)均等；高等教育質(zhì)量和效率；“帕累托改進(jìn)”；我國教育資源配置機(jī)制／方式

提高質(zhì)量和增強(qiáng)服務(wù)地方的能力是現(xiàn)階段我國高等教育面臨的重要命題。實(shí)現(xiàn)教育公平在更廣范圍內(nèi)為提高質(zhì)量和地方主動(dòng)性確立了發(fā)展目標(biāo)和基礎(chǔ)支撐。充分挖掘高教財(cái)政資助制度所具有的地方性、多樣性、金融性和公益性（慈善性）等功能屬性，成為實(shí)現(xiàn)高質(zhì)、高效和公平聯(lián)動(dòng)發(fā)展的高等教育的基礎(chǔ)保障和有效途徑。

一、高質(zhì)、公平和效益為資源配置變革提供多重發(fā)展目標(biāo)和迫切需求

（一）提高質(zhì)量對實(shí)現(xiàn)教育公平的影響力

二戰(zhàn)后歐美國家由于實(shí)施福利國家政策，也加重了政府財(cái)政負(fù)擔(dān)，尤其是歐洲及日本相繼陷入了財(cái)政困境。近年來，西方發(fā)達(dá)國家人口老齡化所引發(fā)的醫(yī)療、養(yǎng)老費(fèi)用增加及經(jīng)濟(jì)增長緩慢的趨勢，使得這些國家財(cái)政難以應(yīng)對21世紀(jì)世界范圍高等教育的新一輪擴(kuò)招趨勢，如英國和法國政府不僅沒有隨著高校注冊生的增加而增加財(cái)政支出，而且還在相當(dāng)程度上削減高等教育經(jīng)費(fèi)。一方面，財(cái)政經(jīng)費(fèi)在削減，另一方面高校注冊生規(guī)模還在擴(kuò)大，因此，生均經(jīng)費(fèi)的進(jìn)一步降低顯得不可避免，而各高校為緩解財(cái)政緊張導(dǎo)致學(xué)費(fèi)的水漲船高，使高等教育質(zhì)量的保證遭遇嚴(yán)峻形勢和壓力。例如，附屬美國聯(lián)邦教育部“斯佩林斯委員會(huì)”所發(fā)布的報(bào)告（Spellings Commission,2008），正反映了社會(huì)對高校學(xué)費(fèi)上漲的強(qiáng)烈不滿。[1]在過去的二十年中，發(fā)展中國家的大學(xué)生數(shù)增長了三倍多，而同期，高等教育所獲得的公共資源僅僅增長了15%至20%（World Bank,1995）。據(jù)估算，大多數(shù)發(fā)展中國家實(shí)際的生均投入下降超過50%。

教育機(jī)會(huì)均等、尤其是高等教育機(jī)會(huì)平等是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的主要途徑。教育公平指教育作為準(zhǔn)公益事業(yè)本質(zhì)上帶有公平屬性，比如教育產(chǎn)品的非分割性。就高等教育機(jī)會(huì)平等而言，就是讓更廣泛的社會(huì)階層和家庭的子女享有高等教育權(quán)益，此類權(quán)益涉及起點(diǎn)公平、過程公平、結(jié)果公平，即入學(xué)機(jī)會(huì)平等、擴(kuò)大課程選擇權(quán)、貧困生資助政策、就業(yè)機(jī)會(huì)平等，等等。簡言之包括兩方面關(guān)鍵內(nèi)容：一是通過構(gòu)建公平的競爭機(jī)制和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，讓更廣泛的社會(huì)階層和人群享有高等教育權(quán)益；二是為實(shí)現(xiàn)發(fā)展機(jī)會(huì)平等，需要對低收入人群和弱勢群體實(shí)行補(bǔ)償，同時(shí)平等還意味著對有差異的群體給予不同待遇。

伴隨著擴(kuò)招政策而來的是高校學(xué)費(fèi)的不斷上漲，其對低收入和貧困家庭子女入學(xué)率產(chǎn)生了復(fù)雜影響。依據(jù)向高私人收益的專業(yè)（旨在就職于產(chǎn)生較高收入的社會(huì)職業(yè)的熱門專業(yè)）實(shí)行成本分擔(dān)，向低私人收益、同時(shí)顯著具有正外部性的專業(yè)（如師范專業(yè)、文史哲等基礎(chǔ)學(xué)科）實(shí)行免費(fèi)和成本補(bǔ)償?shù)却胧@然一定程度上造成來自社會(huì)各階層家庭的學(xué)生在高等教育起點(diǎn)上發(fā)生分流，收費(fèi)高的專業(yè)為較高收入群體的家庭子女所占據(jù)，貧困家庭子女更加對免費(fèi)專業(yè)、低收費(fèi)和被補(bǔ)償?shù)膶I(yè)感興趣。將就業(yè)后的個(gè)人收益的差別作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的常規(guī)代價(jià)姑且擱置，那么，在這里提高高等教育質(zhì)量所發(fā)揮的顯著的公平效應(yīng)使的質(zhì)量問題成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。優(yōu)秀質(zhì)量的保障，使得來自貧困家庭的子女通過接受高質(zhì)量的教育，與來自較高收入家庭的子女通過平等競爭又重新站在同一起點(diǎn)上。換句話說，優(yōu)質(zhì)高等教育是能夠有效調(diào)節(jié)由社會(huì)分流和貧富分化所產(chǎn)生的矛盾及沖突的重要杠桿，尤其對來自低收入家庭的大學(xué)生來說，等同于獲得再次競爭的發(fā)展機(jī)會(huì)，其涉及的權(quán)益除去高等教育起點(diǎn)公平之外，獲得過程的公平和結(jié)果的公平。

諸如此類的關(guān)涉質(zhì)量與公平的問題還有許多：比如，中國的教育收費(fèi)在各種收費(fèi)中比例最高。據(jù)相關(guān)調(diào)查表明，中國城市家庭的教育開支占家庭消費(fèi)開支的比重是65.5%，有56.5%的家長把孩子教育投資列為第一位。大城市每個(gè)家庭每月子女教育支出平均費(fèi)用為500-800元，全國總的教育消費(fèi)市場約為300億元的市場空間。[2]高等教育中的個(gè)人支出占家庭年收入的比重平均達(dá)到66%，美國高等教育中的個(gè)人支出占家庭年收入的比重平均為24%。[3]由此可見，我國高等教育的個(gè)人支出占家庭年收入的比重比世界平均值高出很多，說明較大比例的教育支出和高學(xué)費(fèi)不僅成為讓許多貧困家庭的子女望學(xué)興嘆的重要原因，而且成為城鎮(zhèn)居民或中等收入的人群因?qū)W返貧和導(dǎo)致生活質(zhì)量下降的關(guān)鍵原因。

此外，依據(jù)已有的實(shí)證研究，獎(jiǎng)助學(xué)金和助學(xué)貸款的多數(shù)比例由中高收入家庭的大學(xué)生群體所占據(jù)。來自世界銀行等國際組織的研究報(bào)告表明：“大多數(shù)發(fā)展中國家的中高收入群體以壓倒性優(yōu)勢獲取了最多的高等教育補(bǔ)助及附加利益?！迸e例說明：印度尼西亞收入最高的30%人口接受了83%的高等教育補(bǔ)助；在泰國，占全國人口69%的農(nóng)民擁有的大學(xué)入學(xué)份額只占3%。[4]

此類逆向效應(yīng)究其原因包括中學(xué)時(shí)期過早輟學(xué)，接受質(zhì)量較差的基礎(chǔ)教育，弱勢群體通常居住在偏遠(yuǎn)地區(qū)、交通和食宿費(fèi)用過高，和未讀大學(xué)前選擇就業(yè)。因此，事實(shí)上，高等院校擴(kuò)招和學(xué)費(fèi)上漲顯然加劇了“補(bǔ)助的逆向效應(yīng)”，高等院校增加的注冊生名額，就我國的情況其在各個(gè)社會(huì)階層分布比例而言，最大受益群體是來自中高收入家庭的子女。

實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)平等的阻礙會(huì)有更多，但是保障優(yōu)質(zhì)教育和促進(jìn)高等教育均衡發(fā)展勢必成為維護(hù)教育公平的關(guān)鍵杠桿和實(shí)現(xiàn)途徑。從社會(huì)學(xué)研究角度，高等教育具有推動(dòng)社會(huì)成員在各個(gè)階層中流動(dòng)及成層功能，相比其它教育階段，高等教育是社會(huì)成層功能的實(shí)現(xiàn)階段，因此，高等教育的專業(yè)訓(xùn)練、學(xué)位、高校教師和大學(xué)生等在國民生活中是具有重要價(jià)值的事業(yè)和擁有較高地位的人群，此類價(jià)值和地位除了精神層面賦予的象征意義之外，還具有比如學(xué)位內(nèi)在標(biāo)識一定水平的經(jīng)濟(jì)收入和地位等實(shí)在意義，以及比較容易獲得職業(yè)機(jī)會(huì)等價(jià)值。由此可見，高等教育機(jī)會(huì)平等對實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平具有不可取代的重要意義。

（二）提高質(zhì)量對辦學(xué)效率的影響力

高等教育質(zhì)量和效率從概念分析上是一個(gè)范疇的兩個(gè)層面。質(zhì)量作為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，通常與質(zhì)量控制與質(zhì)量管理一并使用。教育學(xué)引入質(zhì)量范疇，對教育質(zhì)量的規(guī)定體現(xiàn)出不同領(lǐng)域?qū)|(zhì)量規(guī)定的共同特征：一是表示一類目標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)，既有質(zhì)的目標(biāo)也有量的目標(biāo)，發(fā)展可視為質(zhì)與量的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的綜合指數(shù)；二是指產(chǎn)品或服務(wù)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)或達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)的滿意程度，是對消費(fèi)者需求滿足程度，即產(chǎn)品或服務(wù)的達(dá)成度。相比質(zhì)量，效率屬于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域是一個(gè)國民經(jīng)濟(jì)和財(cái)富體系的傳統(tǒng)的支撐性概念，通常與勞動(dòng)生產(chǎn)率和管理效率一道使用。教育學(xué)引入“質(zhì)量”概念的同時(shí)也引進(jìn)了“效率”概念。哈佛大學(xué)教授米歇爾．波特將“效率”分為“國家生產(chǎn)率”和“地區(qū)生產(chǎn)率”，他認(rèn)為一國的競爭力只能唯一地表現(xiàn)為國家生產(chǎn)率，其關(guān)鍵成功指標(biāo)包括較高的科技創(chuàng)新力，相對低的生產(chǎn)成本，及其所產(chǎn)生的比較優(yōu)勢等。由此可見，在波特教授那里，“效率”就是綜合競爭力和比較優(yōu)勢。顯然，“質(zhì)量”概念內(nèi)涵相比“效率”更為寬泛，尤其是指示產(chǎn)品競爭力優(yōu)劣的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，本身等同于較高的效率。如依照某種質(zhì)量目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)通過比較（如對投入和產(chǎn)出進(jìn)行比較）評價(jià)，既可以獲得對“質(zhì)量”的認(rèn)定，也是形成“效率”的來源。

就高等教育領(lǐng)域的質(zhì)量和效率關(guān)系而言，高等教育質(zhì)量具有多元整合特征，其關(guān)注焦點(diǎn)勢必集中在院校特色、辦學(xué)效益、教學(xué)和科研業(yè)績等方面的核心競爭力的構(gòu)建和發(fā)展方面。高等教育效率則表現(xiàn)出適用于績效評價(jià)的特點(diǎn)，集中反映辦學(xué)效率和資源利用效益等院校競爭力指標(biāo)。高等教育效率作為多元質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，是體現(xiàn)核心競爭力的關(guān)鍵指標(biāo)。依據(jù)已有成果表明質(zhì)量和效率相關(guān)性具有復(fù)合特征：如通過生均成本和學(xué)校規(guī)模的函數(shù)關(guān)系的測算，在我國當(dāng)前教育部直屬院校的辦學(xué)條件下，博士生培養(yǎng)規(guī)模為1000人左右，碩士生規(guī)模為4000人左右。即在我國當(dāng)前高校辦學(xué)條件下，博士生低于1000人、碩士生低于4000人時(shí)，通過擴(kuò)大規(guī)模而產(chǎn)生的生均成本的節(jié)約是比較顯著的；而當(dāng)博士生和碩士生規(guī)模大于上述數(shù)值時(shí)，通過進(jìn)一步擴(kuò)大規(guī)模而產(chǎn)生的生均成本的節(jié)約將變得并不十分顯著。[5]由此可見，效率與質(zhì)量的關(guān)系一般不表現(xiàn)為直接關(guān)系，質(zhì)量通過規(guī)模等指標(biāo)與效率掛勾，即一定程度的規(guī)模經(jīng)營可以節(jié)約成本、創(chuàng)造較高效率，但是，規(guī)模過大導(dǎo)致資源不足、生均成本降低及管理失效都是引發(fā)嚴(yán)重質(zhì)量問題的關(guān)鍵因素。

二、優(yōu)化資源配置成為實(shí)現(xiàn)高質(zhì)、公平、高效的高等教育的重要途徑

（一）從“帕累托改進(jìn)”視角解析優(yōu)化資源配置的工具意義

整合高等教育的公平、質(zhì)量和效率是一個(gè)發(fā)展性問題，也是一個(gè)世界性問題。21世紀(jì)的高等教育再次產(chǎn)生世界范圍內(nèi)擴(kuò)招趨勢，其中，隨著高校注冊生人數(shù)增長使更為廣泛的社會(huì)階層和人群從中受益是教育公平的基本指標(biāo)，同時(shí)由于各國高校學(xué)費(fèi)上漲和政府的財(cái)政支出削減，引發(fā)多種于教育公平具有不利影響的社會(huì)問題和矛盾。除此而外，還有其他因素對高等教育機(jī)會(huì)平等具有重要影響，包括招生考試、質(zhì)量保證、助學(xué)貸款和資助貧困生措施、學(xué)生管理和服務(wù)、及就業(yè)指導(dǎo)，等等。依據(jù)“帕累托改進(jìn)”和“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”研究成果，導(dǎo)致市場失效和分配不公平的原因源自兩種社會(huì)行為——壟斷和外部性，為了讓發(fā)展成果使廣泛的階層和人群受益，需要從根本上解決社會(huì)財(cái)富總量持續(xù)擴(kuò)大的難題，其實(shí)現(xiàn)途徑就是呼吁政府運(yùn)用財(cái)政、誘導(dǎo)性政策和稅收等手段對資源配置進(jìn)行調(diào)整，擴(kuò)大社會(huì)福利保障體系——“在沒有使任何人境況變壞的前提下，使得至少一個(gè)人變得更好”——通過實(shí)現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”和采用“補(bǔ)償準(zhǔn)則”，具體包括對喪失發(fā)展機(jī)會(huì)的弱勢群體進(jìn)行補(bǔ)償或額外幫助，使其生存環(huán)境和基本權(quán)益獲得改善，從而有利于在宏觀層面實(shí)現(xiàn)國民財(cái)富總量的持續(xù)增加，同時(shí)讓更為廣泛的階層和人群因此受益。

顯然，在高等教育改革和發(fā)展中實(shí)現(xiàn)“帕累托改進(jìn)”就意味著高等教育實(shí)現(xiàn)公平、高質(zhì)和高效的整合效應(yīng)。一是通過調(diào)整資源配置，推動(dòng)各地區(qū)高等教育均衡發(fā)展和在更廣范圍內(nèi)提高質(zhì)量。二是通過頒布對貧困生的資助政策和實(shí)行多種社會(huì)援助，促進(jìn)廣泛的社會(huì)階層及其家庭子女在高等教育擴(kuò)大招生和規(guī)模經(jīng)營的過程中成為真正受益者。三是強(qiáng)調(diào)提高質(zhì)量和辦學(xué)效率被公認(rèn)為重在程序機(jī)制上實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)平等，這是大學(xué)生的平等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)?！芭晾弁懈倪M(jìn)”可以作為一國的政府行為效率的考核指標(biāo)，同是也是高等教育制度好壞和高校辦學(xué)效率高低的評價(jià)指標(biāo)。

（二）進(jìn)行資源配置的調(diào)節(jié)，提高服務(wù)區(qū)域的能力

提高質(zhì)量、提高資源利用率、實(shí)行資源配置變革以增強(qiáng)服務(wù)地方的能力，是高等教育下一階段發(fā)展的主題線索和研究熱點(diǎn)。質(zhì)量管理和保障是一個(gè)復(fù)雜多維的系統(tǒng)工程，顯著表現(xiàn)為資源效應(yīng)和資源詛咒效應(yīng)同時(shí)并存，此類共存意味著：一方面，占據(jù)優(yōu)勢資源能夠有效提升一個(gè)地方和高校的核心競爭力，推行資源的均衡分布有利于促進(jìn)區(qū)域高等教育的均衡發(fā)展；另一方面，某些占據(jù)優(yōu)勢資源的區(qū)域和高校通常并沒有創(chuàng)造出比較高的辦學(xué)效益，有的甚至出現(xiàn)負(fù)債和欠貸問題。還有為數(shù)不少的高校和科研單位由于立項(xiàng)過多而人員和科研力量不足導(dǎo)致草草結(jié)題，反而使科研質(zhì)量有所降低，等等。資源與發(fā)展的關(guān)系用一句俗話說：資源不是萬能的，沒有資源是萬萬不能的。

有學(xué)者經(jīng)過統(tǒng)計(jì)研究認(rèn)為：我國的大行政區(qū)劃范圍內(nèi)相對經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言高等教育的資源分布比較均衡[6]。還有文章就地方政府成為“資源大戰(zhàn)”中的主角進(jìn)行研究指出：中央政府掌握的資源是稀缺的，不可能平均分配給地方，這就勢必造成地方政府之間的競爭。如圍繞招生指標(biāo)分配展開的競爭，實(shí)質(zhì)上就是招生規(guī)模決定權(quán)在中央政府控制的前提下，地方政府之間爭奪中央政府控制資源的一種形式[7]。由此可見，資源配置如果不是高等教育發(fā)展的決定因素，至少是影響公平與效率一種不可或缺的要素。在高等教育資源不足的前提下，為獲得中央政府分配的資源各地方政府展開激烈競爭是預(yù)料中的事情。由于中央政府在績效管理方面尚處起步階段，其績效指標(biāo)表現(xiàn)出單一、機(jī)械和偏好分層等缺點(diǎn)，使的弄虛作假和腐敗之風(fēng)有了可乘之機(jī)，為什么要“弄虛作假”呢？因?yàn)閷W(xué)校達(dá)不到某些評估指標(biāo)的要求，但還要得到一個(gè)優(yōu)秀的結(jié)論。[8]顯然，傳統(tǒng)的資源配置方式暴露出許多問題和利益沖突，成為我國高等教育發(fā)展陷入“既不公平也沒有效率”的困境的主要影響因素。

此外，我國政府在教育資源配置的機(jī)制／方式上表現(xiàn)出“編制配置”加“優(yōu)先配置”的特點(diǎn)。因此，從上個(gè)世紀(jì)80年代中期始，教育資助制度中采用的“綜合定額”加“專項(xiàng)補(bǔ)助”的辦法，定額配置的優(yōu)點(diǎn)是全國各院校在政府編制的框架內(nèi)按“定額”規(guī)模平等地獲得經(jīng)常性財(cái)政資助。其缺點(diǎn)是投資主體只有政府一家，且投入資金不足，難以適應(yīng)對不斷擴(kuò)大的各地方高等教育的發(fā)展需求，其行政運(yùn)作模式一定程度上對地方和院校挖掘有效資源的積極性及改革需求具有抑制作用。另外，中央財(cái)政為國家重點(diǎn)建設(shè)規(guī)劃、優(yōu)先發(fā)展的事業(yè)和工程配備了“專項(xiàng)資金”，尤其近年政府加大了專項(xiàng)力度，“專項(xiàng)資金”總量較以往有明顯增長。例如，投向高等教育領(lǐng)域的主要專項(xiàng)資金包括“211 工程”、“985 工程”、“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程”、“重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)”，以及“基礎(chǔ)學(xué)科拔尖學(xué)生培養(yǎng)試驗(yàn)計(jì)劃”等。其中，由教育部和財(cái)政部實(shí)施的“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量與教學(xué)改革工程”具體包括多項(xiàng)子工程：國家精品課程建設(shè)、高等學(xué)校特色專業(yè)建設(shè)、國家級教學(xué)團(tuán)隊(duì)建設(shè)和名師工程，及“人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)建設(shè)”等。

無論是國務(wù)院主管部門、還是教育部將大量經(jīng)費(fèi)投向高等院校的學(xué)科建設(shè)、名師建設(shè)和人才培養(yǎng)基地等工程建設(shè)上。類似的質(zhì)量工程顯然已經(jīng)成為高等教育資源的重要構(gòu)成，已投放經(jīng)費(fèi)是否能夠獲得預(yù)期效益不僅引起政府而且包括公眾輿論的關(guān)注，其重點(diǎn)在于：一是政府實(shí)施質(zhì)量保障的重點(diǎn)和方式，二是優(yōu)先標(biāo)準(zhǔn)的界定和選擇。隨著上述工程的進(jìn)展，高等院校的課程和教師建設(shè)均獲得令人矚目的成績，但是學(xué)術(shù)界在某種程度上發(fā)出一些質(zhì)疑的聲音：比如，政府應(yīng)用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行優(yōu)選資助，這些標(biāo)準(zhǔn)是否真正有助于獲取較高的辦學(xué)效益？是否實(shí)際上幫助擴(kuò)大了低收入群體家庭的子女入學(xué)率和參與率？是否會(huì)對入學(xué)率擴(kuò)大產(chǎn)生約束性影響，從而增加了非傳統(tǒng)學(xué)生獲得學(xué)位的困難程度？某種質(zhì)量保障方式，對優(yōu)秀教學(xué)、教學(xué)時(shí)間、教學(xué)資源、院校規(guī)劃及開發(fā)新課程能力的支持還會(huì)產(chǎn)生其他哪些影響？[9]

由此可見，政府誘導(dǎo)式政策和質(zhì)量保障方式對院校改革、人才培養(yǎng)和課程建設(shè)都產(chǎn)生了多方面影響。有些被選擇的高校、重點(diǎn)學(xué)科和重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室在政府的大力扶持下獲得充裕經(jīng)費(fèi)，培育比較優(yōu)勢，使學(xué)校的核心競爭力在短時(shí)間內(nèi)獲得顯著提升。此外，對大部分參評的高校來說實(shí)力變化并不明顯。這是因?yàn)橹醒胝徒逃客斗诺膶ｍ?xiàng)資金的評比標(biāo)準(zhǔn)和選擇機(jī)制帶有選優(yōu)特征，對大部分高校的課程、教師結(jié)構(gòu)的調(diào)整和建設(shè)產(chǎn)生較大的導(dǎo)向影響。一部分高校為追逐國家資源，依照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和符合政府需求模式建設(shè)各項(xiàng)質(zhì)量工程，與此同時(shí)卻忽略院校自身具有的優(yōu)勢特色建設(shè)，及忽略了對地方和企業(yè)界需求的關(guān)注和納入。因此，不僅資源利用效益上不去，而且院校普遍缺乏拓寬資金來源的主體積極性。但就國家資源配置自上而下的權(quán)力機(jī)制特點(diǎn)而言，重點(diǎn)建設(shè)和選優(yōu)資助都必須有一定數(shù)量的限制，如果優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，或選優(yōu)數(shù)量過多將導(dǎo)致失準(zhǔn)和失信的危險(xiǎn)。權(quán)力運(yùn)作機(jī)制具有標(biāo)準(zhǔn)化影響和權(quán)威功能，適用于促進(jìn)“優(yōu)質(zhì)教育”和培養(yǎng)“精英人才”，但行政機(jī)制特有的僵化和機(jī)械特點(diǎn)，對高校建設(shè)多樣化課程和提高服務(wù)地區(qū)的靈活適應(yīng)性來說顯然是不適用的。筆者認(rèn)為，國家資源配置以行政機(jī)制為主體納入市場機(jī)制為協(xié)調(diào)和輔助，比如創(chuàng)辦和資助高等教育撥款委員會(huì)，或高等教育基金會(huì)等組織，再通過此類組織資助高校的課程和師資建設(shè)。相比政府，基金會(huì)機(jī)制具有更多的地方性、多樣性、慈善性和金融性，因而更加適合資助地方高校的教學(xué)和科研等各項(xiàng)事業(yè)，并且適合于激發(fā)地方高校創(chuàng)收的積極性。

值得人們深思的是，決定優(yōu)先政策獲得“榜樣效益”的關(guān)鍵依據(jù)在于其正面效應(yīng)是否符合公平原則，是否同時(shí)實(shí)施配套措施對沖其“負(fù)面效應(yīng)”。優(yōu)先發(fā)展來源于政府提高效率的需求，其本身帶有促進(jìn)資源不均衡發(fā)展的負(fù)面影響，追求效率和兼顧公平在高等教育發(fā)展中表現(xiàn)為獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)質(zhì)教育的“榜樣效益”和“勵(lì)志效應(yīng)”。相反，如標(biāo)準(zhǔn)界定或選拔機(jī)制上出現(xiàn)錯(cuò)誤等都會(huì)導(dǎo)致公平性的喪失，而最終損害到資源利用效益的提高。因此，政府制定優(yōu)先發(fā)展規(guī)劃同時(shí)需要設(shè)想對沖公平喪失的社會(huì)影響，實(shí)施配套措施以防止因?qū)W術(shù)造假和腐敗導(dǎo)致的不公平現(xiàn)象的失控和泛濫。

[1]金子元久．世紀(jì)的轉(zhuǎn)換與高等教育財(cái)政[J]．北京：北京大學(xué)教育評論，2011，(1)：8.11．

[2]李強(qiáng)等.公共產(chǎn)品供給與建設(shè)和諧社會(huì)[M].北京：中國社會(huì)出版社，2009，17.

[3]睢國余等．中國教育經(jīng)費(fèi)合理配置研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009,120．

[4][9]戴維.查普曼等.發(fā)展中國家的高等教育——環(huán)境變遷與大學(xué)的回應(yīng)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009，154.159．183.

[5]彭安臣等．中國高校研究生教育規(guī)模效益的實(shí)證研究——基于教育部直屬72所高校統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的分析[J]．北京：清華大學(xué)教育研究，2006，(6)：48．

[6]侯龍龍等.我國高等教育地區(qū)差距的實(shí)證分析[J].北京：北京大學(xué)教育評論，2009，(1)：155．

[7]張應(yīng)強(qiáng)等．高等教育大眾化時(shí)期地方政府競爭與高等教育發(fā)展[J]．武漢：高等教育研究，2009，(12)：5.

[8]李志義等．從本質(zhì)上認(rèn)識高校本科教學(xué)評估[J]．北京：中國高等教育，2010，(8)：34.

張 麗／教育學(xué)博士，天津市教育科學(xué)研究院，副研究員，專業(yè)方向?yàn)楦叩冉逃芾砗透叩冉逃碚?/p>

（責(zé)任編輯：陳培瑞）