羅蘭·巴特早期文學(xué)評(píng)論思想與意識(shí)形態(tài)觀(guān)探析

孫 琳

（蘇州大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 蘇州 215123）

當(dāng)代法國(guó)思想界所特有的現(xiàn)象是以“書(shū)寫(xiě)”或“寫(xiě)作”作為哲學(xué)、符號(hào)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、語(yǔ)義學(xué)或文學(xué)理論研究的一個(gè)基本范疇——從巴塔耶到拉康、從?？碌降吕镞_(dá)，從薩特到阿爾都塞，從巴特到利科，皆如此。但是真正奠定“寫(xiě)作”的學(xué)術(shù)研究地位的是《寫(xiě)作的零度》一書(shū)，“寫(xiě)作”這個(gè)術(shù)語(yǔ)為大家認(rèn)同的主要功臣當(dāng)屬巴特。在巴特看來(lái)，設(shè)問(wèn)中心并不在于寫(xiě)作的意義，而在于寫(xiě)作行為本身，因?yàn)橐饬x看不見(jiàn)摸不著，只能躲藏于符號(hào)的面具之下從而具有了符號(hào)寄生性。能夠?yàn)橐饬x的本體論提供方法論的是所謂“形式倫理”的符號(hào)設(shè)問(wèn)中心與有關(guān)選擇的“社會(huì)場(chǎng)景”的寫(xiě)作方式，是一種將問(wèn)題學(xué)與語(yǔ)法學(xué)相互結(jié)合的符號(hào)意識(shí)形態(tài)論。

一、寫(xiě)作的零度與意識(shí)形態(tài)觀(guān)

巴特對(duì)意識(shí)形態(tài)虛假性的否定首先來(lái)自于對(duì)“寫(xiě)作的零度”狀態(tài)真實(shí)性的肯定。所謂“零度的寫(xiě)作”不能摻雜任何意識(shí)形態(tài)效應(yīng)。為了撇清意識(shí)形態(tài)寫(xiě)作的混亂干擾，巴特采用了自古希臘亞里士多德以來(lái)就一直在西方哲學(xué)中長(zhǎng)盛不衰的經(jīng)典范疇——“形式”與“內(nèi)容”。在文學(xué)中，“形式”是指“文學(xué)性話(huà)語(yǔ)”的“構(gòu)成機(jī)制”，“內(nèi)容”是價(jià)值和意義與時(shí)代文化和社會(huì)背景演變之間的參照?！靶问健标P(guān)乎于能指，而“內(nèi)容”則關(guān)乎于所指。在巴特看來(lái)，“形式”與“內(nèi)容”相分裂后以“形式”也就是“能指”為中心的寫(xiě)作是現(xiàn)代性的寫(xiě)作方式，而“形式”與“內(nèi)容”相結(jié)合的寫(xiě)作才是純正的原汁原味的古典的寫(xiě)作方式。古典語(yǔ)言是以字詞及其關(guān)系為主導(dǎo)線(xiàn)索的，也就是說(shuō)，字詞不能離開(kāi)與其他字詞的關(guān)系而獨(dú)立存在，它在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景條件下尚且還不具備獨(dú)立的能指功能。單個(gè)字詞的形式不會(huì)沉入一種內(nèi)在現(xiàn)實(shí)，盡管這種內(nèi)在現(xiàn)實(shí)是與該字詞的外形現(xiàn)實(shí)具有某種程度的同質(zhì)性，而是在單個(gè)字詞的形式剛一發(fā)出后即延伸向其他字詞，從而形成一個(gè)“表層的意圖鏈”。這種字詞與字詞之間的相互發(fā)散與延伸就構(gòu)成了字詞之間的關(guān)系。正是這種關(guān)系才使得意義成為可理解的事物。但是在現(xiàn)代詩(shī)歌中，情況就不一樣了?，F(xiàn)代詩(shī)歌完全是以“形式”為居中性的。單個(gè)字詞的形式是具有豪門(mén)性質(zhì)的“家宅”，單個(gè)字詞形式就是一個(gè)具有獨(dú)立存活能力的個(gè)體，并具有突然啟示某種真理的能力。正如巴爾扎克和福樓拜的寫(xiě)作比較一樣，前者是古典寫(xiě)作的典型，而后者是為現(xiàn)代資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)進(jìn)行辯護(hù)的寫(xiě)作能手——純粹的資產(chǎn)階級(jí)的寫(xiě)作方式?！百Y產(chǎn)階級(jí)的寫(xiě)作”首先是工具性的，其次是修飾性的?！案前荨鶕?jù)一種勞動(dòng)價(jià)值觀(guān)的出現(xiàn)，明確地使文學(xué)成為對(duì)象，使形式成為一種‘制作’的項(xiàng)目……（應(yīng)當(dāng)說(shuō)，制作即‘所指’，它首先被表現(xiàn)為景象，被強(qiáng)加于讀者）”。［1］5現(xiàn)代寫(xiě)作使得作為內(nèi)容的所指被作為形式的能指所統(tǒng)攝，目的是將一種觀(guān)念強(qiáng)行施加于讀者的目光，思想在這種虛無(wú)的歡快中上升，超越了整個(gè)逐漸凝固的狀態(tài)。文學(xué)作為對(duì)象，首先是作為目光的對(duì)象，然后是作為勞動(dòng)的對(duì)象，最后是作為被“謀殺”的對(duì)象。所以現(xiàn)代性的寫(xiě)作不再是作者自主性的創(chuàng)造活動(dòng)，而是能指的宣告為王的加冕過(guò)程：能指-所指-景象-讀者，這個(gè)鏈條表明了正是這種外界的制約性與主體選擇的自由性之間的張力使得主體的自由選擇成為無(wú)根據(jù)之物。因而出于保護(hù)合理選擇的目的，人們應(yīng)該擺脫掉各自意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)，使真實(shí)的話(huà)語(yǔ)得以呈現(xiàn)。這樣，巴特把擺脫意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)當(dāng)作一種倫理性的選擇標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為寫(xiě)作就應(yīng)該是無(wú)色的、不偏不倚的、零度的，任何作者的所謂道德觀(guān)念都是被外界因素所干擾過(guò)的，寫(xiě)作需要擺脫社會(huì)價(jià)值判斷，這樣才能維持認(rèn)識(shí)論與實(shí)踐論的統(tǒng)一性。

羅蘭·巴特從虛構(gòu)切入，發(fā)掘虛構(gòu)中的真實(shí)狀況，同時(shí)考察小說(shuō)和歷史所共同具有的文本的結(jié)構(gòu)和功能，把結(jié)構(gòu)和功能作為一種文學(xué)話(huà)語(yǔ)的形式分析問(wèn)題，其實(shí)就是有關(guān)話(huà)語(yǔ)的真實(shí)性問(wèn)題。“文學(xué)-政治-意識(shí)形態(tài)”模式在一種間接方法上得以表現(xiàn)，使得話(huà)語(yǔ)的真實(shí)性在歷史和小說(shuō)中獲得聚焦點(diǎn)。他比利科更在意的是意識(shí)形態(tài)如何通過(guò)一種似真理的話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)而得以形塑。巴特將對(duì)文本的懷疑主義的運(yùn)作從文學(xué)分析轉(zhuǎn)移到價(jià)值虛無(wú)的分析上來(lái)，他的這樣一種論點(diǎn)為列斐伏爾的“空間符號(hào)-價(jià)值載體”研究和鮑德里亞符號(hào)社會(huì)化批判提供了思想啟發(fā)：作為“歡娛”或“歡快”原則的能指不過(guò)是一種虛無(wú)的“能指”，是沒(méi)有目的的目的，是沒(méi)有靈魂的靈魂。這樣的表面快樂(lè)原則實(shí)質(zhì)上是內(nèi)心頹廢的深刻寫(xiě)照，這是當(dāng)代資本主義的物欲世界的真實(shí)鏡像。巴特將文學(xué)寫(xiě)作與意識(shí)形態(tài)之間的共謀關(guān)系首次清晰地?cái)[在了世人面前。在文學(xué)與意識(shí)形態(tài)批判的結(jié)合途中，符號(hào)扮演了某種中介或載體的角色，在卡西爾奠基符號(hào)學(xué)后，巴特將符號(hào)學(xué)發(fā)揚(yáng)光大，為符號(hào)-空間批判（列斐伏爾）和符號(hào)-時(shí)間批判（鮑德里亞）提供前瞻性線(xiàn)索。

而“風(fēng)格”是零度的寫(xiě)作的另一張面孔?；蛘哌@樣表述會(huì)更加明確一些：零度的寫(xiě)作必須排除歷史的干擾，并且它具有個(gè)性與共性的雙重方面。零度的個(gè)性方面是風(fēng)格，它是語(yǔ)言與其軀體內(nèi)對(duì)應(yīng)物之間的絕對(duì)自由的聯(lián)系，是垂直性的必然式作用；語(yǔ)言結(jié)構(gòu)是零度的共性方面，它是作者行為的場(chǎng)所，是一種無(wú)選擇余地的反射，是一種可能性的確定與期待，是具有歷時(shí)性的積淀，是水平性的否定式作用。風(fēng)格與作家的性情相關(guān)，而語(yǔ)言結(jié)構(gòu)則相反。它們看似對(duì)立，但都為零度的寫(xiě)作服務(wù)。在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中，作者發(fā)現(xiàn)了歷史積淀的熟悉性，而在風(fēng)格中，作者發(fā)現(xiàn)了本人積淀的熟悉性。它們?yōu)榱愣鹊膶?xiě)作的服務(wù)體現(xiàn)在：“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的水平性與風(fēng)格的垂直性共同構(gòu)成了作家的一種天性，因?yàn)樗⒉黄x任何一方”，“其中耗費(fèi)的能量只表現(xiàn)在運(yùn)用程序方面”［1］10。雖然風(fēng)格與語(yǔ)言結(jié)構(gòu)可以被例舉和被轉(zhuǎn)換，但是這并不意味著可以識(shí)別和被選擇。而一旦涉及到后兩項(xiàng)，寫(xiě)作就必然會(huì)具有相應(yīng)的溫度。

在巴特看來(lái)，“風(fēng)格”是孤獨(dú)的，它不是藝術(shù)，風(fēng)格不能成為把作家和社會(huì)聯(lián)系在一起的那種契約。歷史對(duì)寫(xiě)作立場(chǎng)的困擾體現(xiàn)于一些喜歡藝術(shù)的安全性甚于風(fēng)格的孤獨(dú)性的作家身上。而能夠在歷史中拯救“新穎性”的也正是風(fēng)格，它是一種權(quán)威，是作者語(yǔ)言和其軀體內(nèi)對(duì)應(yīng)物間的“絕對(duì)自由”。風(fēng)格既在歷史傳統(tǒng)之中，也在歷史傳統(tǒng)之外。寫(xiě)作把作者帶入了歷史的境遇之中。而寫(xiě)作的零度狀態(tài)并不是普遍性的，只有言語(yǔ)才可能是普遍性的。巴特在索緒爾將言語(yǔ)和語(yǔ)言二分的基礎(chǔ)上繼續(xù)創(chuàng)新變革。索緒爾認(rèn)為所有的語(yǔ)言學(xué)都是符號(hào)學(xué)的：“我們保留‘符號(hào)’這個(gè)詞來(lái)指稱(chēng)這個(gè)整體，把‘概念’和‘音響形象’分別用‘所指’和‘能指’代替”［2］149，而此觀(guān)點(diǎn)明顯是被巴特繼承的，但是巴特卻對(duì)索緒爾的“語(yǔ)言就是言語(yǔ)活動(dòng)減去言語(yǔ)”［2］177觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了反撥。在索緒爾看來(lái)，語(yǔ)言是一種符號(hào)現(xiàn)象，巴特承認(rèn)了語(yǔ)言的社會(huì)性的內(nèi)在特征，但是他認(rèn)為符號(hào)學(xué)本就隸屬于廣義的語(yǔ)言學(xué)系統(tǒng)，因?yàn)樘热魶](méi)有各種形式的語(yǔ)言，符號(hào)也無(wú)法借以表述和傳播自己。所以，符號(hào)學(xué)領(lǐng)域不能被隨意擴(kuò)大到語(yǔ)言學(xué)中，否則就會(huì)引起嚴(yán)重問(wèn)題：“把語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和言語(yǔ)這對(duì)概念在符號(hào)學(xué)領(lǐng)域加以擴(kuò)大運(yùn)用并非沒(méi)有引起一些問(wèn)題，這些問(wèn)題已顯然嚴(yán)重到這樣的程度，以致語(yǔ)言學(xué)模式不再適用而應(yīng)加以改變了?！保?］18而巴特將其“寫(xiě)作”置于零度的設(shè)問(wèn)中心，這樣就不能避免言語(yǔ)與寫(xiě)作的關(guān)系問(wèn)題，通過(guò)對(duì)它們的關(guān)系的研究，從而更好的讓人們認(rèn)清寫(xiě)作的真實(shí)面目。

而零度的這兩張面孔之間還存在著另一種形式性的現(xiàn)實(shí)空間——作為實(shí)踐的寫(xiě)作。語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與風(fēng)格雖然是一種天性，一種先于一切與語(yǔ)言有關(guān)的設(shè)問(wèn)，但作家與現(xiàn)實(shí)之間的“形式同一性”，卻只能由外在于語(yǔ)法的規(guī)范和風(fēng)格來(lái)加以恒定的確立。在“形式同一性”之中，寫(xiě)作的連續(xù)流被聚集和封閉于純粹的語(yǔ)言學(xué)范圍之內(nèi)，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)橐惶淄暾挠浱?hào)，一種有關(guān)行動(dòng)的選擇。介于寫(xiě)作中保存著某種對(duì)“善”的肯定，寫(xiě)作成為倫理，成為作家介入幸?；虿恍业谋憩F(xiàn)與交往的體現(xiàn)。所以寫(xiě)作使得言語(yǔ)具有了既規(guī)范又特殊的形式，并和他者的廣泛歷史相聯(lián)系，獲得“社會(huì)化”的“交往實(shí)踐”特征。而這種歷史性的交往也必然帶來(lái)了“異化”的困擾，這不得不使寫(xiě)作的零度冰封在歷史的塵埃中。“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與風(fēng)格都是盲目的力量，寫(xiě)作則是一種歷史性的協(xié)同行為。語(yǔ)言結(jié)構(gòu)與風(fēng)格都是對(duì)象，寫(xiě)作則是一種功能”［1］11，在我看來(lái)，巴特所表達(dá)的意思是，“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”與“風(fēng)格”作為零度寫(xiě)作的兩張面孔，并不涉及倫理，無(wú)論是哪一張面孔都不涉及美丑善惡；而寫(xiě)作的實(shí)踐行為則相反。零度不是形塑的行為與實(shí)踐，寫(xiě)作才是。由于寫(xiě)作實(shí)踐的特殊性，使得形塑不得不存在于創(chuàng)造性與社會(huì)性的相互糾結(jié)的關(guān)系之中，并且被特定的重大的社會(huì)性目標(biāo)所轉(zhuǎn)換。由于寫(xiě)作“是束縛于人的意圖中的形式，從而也是與歷史的重大危機(jī)聯(lián)系在一起的形式?！保?］11因而，寫(xiě)作是具有“價(jià)值”的“形式”，作家在寫(xiě)作中的相同的運(yùn)動(dòng)就是對(duì)其形式的社會(huì)性慣用法和對(duì)其所承擔(dān)的選擇的責(zé)任思考。這樣，寫(xiě)作的本質(zhì)就成了形式的倫理和社會(huì)性的場(chǎng)景選擇。而這個(gè)社會(huì)性場(chǎng)景也絕不是一個(gè)實(shí)際的消費(fèi)場(chǎng)，在此場(chǎng)景中，作家的寫(xiě)作選擇是一個(gè)意識(shí)的選擇（包括有意識(shí)與無(wú)意識(shí)），而不僅僅是功效的選擇。

二、寫(xiě)作的溫度與意識(shí)形態(tài)觀(guān)

由于在寫(xiě)作層面的作家與歷史現(xiàn)實(shí)發(fā)生了聯(lián)系，這樣就提出了零度的寫(xiě)作的必要性問(wèn)題。巴特在寫(xiě)作中也區(qū)分了生產(chǎn)的寫(xiě)作與消費(fèi)的寫(xiě)作兩個(gè)層面。作家不可能對(duì)消費(fèi)的客觀(guān)材料做任何改變，所以我們不能在言語(yǔ)的消費(fèi)處，而是應(yīng)當(dāng)在言語(yǔ)的源頭處，也就是言語(yǔ)的生產(chǎn)處，來(lái)要求一種自由的語(yǔ)言。如果用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來(lái)表述，那么寫(xiě)作的后過(guò)程——消費(fèi)過(guò)程——流通過(guò)程，是作家無(wú)能為力的失效之所；只有在寫(xiě)作的當(dāng)下過(guò)程——生產(chǎn)過(guò)程——形塑過(guò)程，作家才能使寫(xiě)作與一種歷史的“契合”發(fā)生效應(yīng)。這種“契合”所關(guān)乎的便是“能指的倫理”或“形式的倫理”，所關(guān)乎的是對(duì)“善”的判斷與選擇，這樣就從源頭處使概念與符號(hào)的無(wú)限衍義成為不可能。于是寫(xiě)作就這樣成為一個(gè)含糊的現(xiàn)實(shí)：一方面作家與社會(huì)接觸；另一方面，通過(guò)悲劇式的逆轉(zhuǎn)，使社會(huì)的目的性返回到他創(chuàng)作的工具性根源上來(lái)。所以結(jié)果竟是這樣：“歷史未能向他提供一種被自由消費(fèi)的語(yǔ)言，而是促使他要求一種被自由生產(chǎn)的語(yǔ)言。”［1］12寫(xiě)作的倫理選擇與責(zé)任便是“自由”，使得寫(xiě)作成為一種自由和具有對(duì)先前慣用法和新意指作用環(huán)境的“記憶的妥協(xié)物”。這種具有記憶作用的自由，是只能發(fā)生在其選擇過(guò)程中，而不能發(fā)生在其傳播-社會(huì)化的符號(hào)延異過(guò)程中。所以，寫(xiě)作的兩個(gè)層面分別就是社會(huì)化的前后過(guò)程，分別發(fā)生在寫(xiě)作的實(shí)踐-符號(hào)的形塑及其傳播過(guò)程中。后者只能使人們淪為語(yǔ)言的囚徒，否則就必須具有法蘭西學(xué)者的批判精神，這樣，“簡(jiǎn)單的延續(xù)性逐漸使處于中止?fàn)顟B(tài)的全部過(guò)去和越來(lái)越濃密的全部密碼顯現(xiàn)出來(lái)?！保?］13寫(xiě)作于是與“自由”一樣，成為一種歷史的“契機(jī)”，它的“密碼”就是來(lái)自于作家的“意指性姿態(tài)”的意指作用。正如巴爾扎克和福樓拜之間的差異一般，他們的寫(xiě)作彼此對(duì)立顯示了一種本質(zhì)性的分裂的姿態(tài)，正好發(fā)生于兩種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相互連接的歷史“契機(jī)”之時(shí)，兩種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化之間。巴特內(nèi)心深處的純正的唯物主義思想也就此顯現(xiàn)，這也是他繼承他的偶像——馬克思的地方。

這里可以展開(kāi)的一個(gè)話(huà)題是：寫(xiě)作的零度何以可能？在我看來(lái)，零度的寫(xiě)作顯然和物理學(xué)中的理想的零度狀態(tài)是一樣的，那只能是一個(gè)理想狀態(tài)的烏托邦。只要人一旦被出生于這個(gè)世界中，就“被拋”入世，就不可能只生活在自己的世界里。人不得不與周?chē)鐣?huì)發(fā)生各種各樣的聯(lián)系，人只有在社會(huì)化過(guò)程中才能完成自我的成長(zhǎng)歷程。因此，寫(xiě)作的零度是不可能實(shí)現(xiàn)的，否則只會(huì)帶來(lái)生存的零度，社會(huì)化的零度，成長(zhǎng)的零度。既然巴特為寫(xiě)作零度做的辯護(hù)是失敗的，也就是說(shuō)，寫(xiě)作的零度既然是不能實(shí)現(xiàn)的，那么寫(xiě)作的溫度又是幾何呢？

我認(rèn)為，我們也不能以精確或瞄準(zhǔn)式的刻度來(lái)衡量寫(xiě)作的溫度，但是我們至少可以獲得相關(guān)的方法。正如利科的文本“四重異化”觀(guān)念一般，符號(hào)或文本的形塑、播散、解讀過(guò)程都會(huì)發(fā)生異化，這樣總是不停歇地向青年馬克思靠近。而若從時(shí)間角度來(lái)分析，異化是發(fā)生在運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中的絕對(duì)方面，而共時(shí)空下的符號(hào)結(jié)構(gòu)分析就是一種保持相對(duì)靜止的狀態(tài)下的分析。寫(xiě)作不能以零度面目出現(xiàn)，但可以被人們研究它的溫度。它有多少度是有意識(shí)地為意識(shí)形態(tài)辯護(hù)，有多少度是作者的無(wú)意識(shí)的偏見(jiàn)，還有多少度專(zhuān)門(mén)為自己的讀者所設(shè)計(jì)？在我看來(lái)，除了異化之外，巴特自己所指出的“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”最后充當(dāng)了否定零度的角色，如果寫(xiě)作真的可以成為零度寫(xiě)作，在“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”方面，無(wú)數(shù)個(gè)作者都會(huì)被固定于同一個(gè)文本的模型中。當(dāng)然，零度寫(xiě)作的初衷是可以理解的，如果不是巴特在零度寫(xiě)作下對(duì)“能指的倫理”進(jìn)行拷問(wèn)，人們也許還在無(wú)知覺(jué)地繼續(xù)著虛無(wú)的歡愉，而現(xiàn)在，我們可以通過(guò)零度寫(xiě)作來(lái)衡量寫(xiě)作的溫度。

三、寫(xiě)作的符號(hào)與意識(shí)形態(tài)觀(guān)

巴特對(duì)符號(hào)學(xué)的理論研究主要是為了對(duì)符號(hào)拜物教進(jìn)行批判，并反對(duì)概念的無(wú)限衍義。符號(hào)的解碼與符號(hào)的形塑過(guò)程都使得意識(shí)形態(tài)或權(quán)力意志作為一種隱性的意指力量凝固在符號(hào)的權(quán)謀之中。

語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和言語(yǔ)的區(qū)分在語(yǔ)言學(xué)研究中是非常重要的區(qū)分。但是巴特認(rèn)為，這并不代表了一種全面性的分析。語(yǔ)言結(jié)構(gòu)和言語(yǔ)僅僅是對(duì)形象和行為的對(duì)象系統(tǒng)作這類(lèi)區(qū)分，只是純粹內(nèi)化的分析模式。換句話(huà)話(huà)說(shuō)，這不是在交互主體和交往實(shí)踐以及社會(huì)化的基礎(chǔ)上形成的對(duì)社會(huì)的全面診斷和分析，語(yǔ)言學(xué)需要上升到語(yǔ)義學(xué)，才能完成這個(gè)任務(wù)，巴特的符號(hào)學(xué)包括了社會(huì)化的符號(hào)意指系統(tǒng)在內(nèi)。而利科的思想則更為全面一些：現(xiàn)實(shí)社會(huì)-意念-作者-社會(huì)化-交往實(shí)踐-意指-符號(hào)-意指-交往實(shí)踐-社會(huì)化-讀者-意念-現(xiàn)實(shí)社會(huì)，就像是一個(gè)來(lái)回流動(dòng)的拉鏈結(jié)構(gòu)，把以符號(hào)為中心的理論流映照出來(lái)。

其中，巴特最關(guān)注的“意指”概念其實(shí)是從索緒爾的“蘊(yùn)涵”概念繁衍而來(lái)，巴特對(duì)“蘊(yùn)涵”在社會(huì)化過(guò)程中進(jìn)行的結(jié)構(gòu)形塑進(jìn)行了研究，從而改造成為符號(hào)的意指功能，它也是巴特在梅洛-龐蒂的基礎(chǔ)上對(duì)索緒爾的語(yǔ)言學(xué)的“值項(xiàng)系統(tǒng)”進(jìn)行改造后所植入的東西。因?yàn)樗骶w爾的“值項(xiàng)系統(tǒng)”僅僅導(dǎo)致了對(duì)有關(guān)語(yǔ)言制度的內(nèi)在分析的承認(rèn)的必要性；但內(nèi)在分析的環(huán)節(jié)卻與社會(huì)化-交往實(shí)踐的研究相抵觸，所以巴特認(rèn)為反而是在哲學(xué)的視閾中，而不是在語(yǔ)言學(xué)視閾中，才使得系統(tǒng)獲得了較為成功的發(fā)展。巴特認(rèn)為，梅洛-龐蒂重新堅(jiān)持了正在進(jìn)行的-說(shuō)著的言語(yǔ)（在產(chǎn)生狀態(tài)中的有意義的意向）和已經(jīng)被說(shuō)過(guò)的言語(yǔ)（由語(yǔ)言結(jié)構(gòu)所獲得的結(jié)果，也是索緒爾的“蘊(yùn)藏”概念所表述的意思）。梅洛-龐蒂對(duì)“蘊(yùn)藏”概念的基礎(chǔ)進(jìn)行了擴(kuò)大化，認(rèn)為所有的過(guò)程都是以系統(tǒng)為前提和假定，發(fā)展出“事件”與“結(jié)構(gòu)”之間關(guān)系的經(jīng)典對(duì)立說(shuō)，使得“蘊(yùn)涵”也在歷史學(xué)中取得了相應(yīng)的公認(rèn)的成效。

“蘊(yùn)藏”概念在文化人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)也得到了重大發(fā)展。在列維·斯特勞斯看來(lái)，“言語(yǔ)”與“語(yǔ)言結(jié)構(gòu)”的對(duì)立是“過(guò)程”與“系統(tǒng)”的對(duì)立，例如親族結(jié)構(gòu)內(nèi)的女人的交流過(guò)程是這個(gè)對(duì)立關(guān)系的具體體現(xiàn)。對(duì)列維·斯特勞斯而言，這種對(duì)立在認(rèn)識(shí)論上的價(jià)值是非常明顯的。語(yǔ)言結(jié)構(gòu)是機(jī)械的、或非“統(tǒng)計(jì)學(xué)”的、結(jié)構(gòu)的解釋?zhuān)谎哉Z(yǔ)的研究則是統(tǒng)計(jì)學(xué)的、概率計(jì)算的、宏觀(guān)的語(yǔ)言學(xué)；而后將言語(yǔ)吸收在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之內(nèi)，正是在這個(gè)吸收過(guò)程中，發(fā)生了無(wú)意識(shí)行為。巴特認(rèn)為，列維·斯特勞斯的這一觀(guān)點(diǎn)和拉康的無(wú)意識(shí)的意指理論相似。拉康的無(wú)意識(shí)的“意指”理論是欲望的表達(dá)，列維·斯特勞斯與拉康一樣，把結(jié)構(gòu)語(yǔ)言學(xué)與精神分析學(xué)結(jié)合，列維·斯特勞斯最后歸結(jié)為結(jié)構(gòu)人類(lèi)學(xué)理論。對(duì)拉康而言，索緒爾的失誤正在于他無(wú)視了“潛意識(shí)”的力量和作者的論述“風(fēng)格”。巴特借此也“意指”了自己的思想，“無(wú)意識(shí)”理論是可以被形塑于固定的結(jié)構(gòu)中的。或許還可以導(dǎo)致人們以一種新的方式來(lái)描繪“集體想象界”。集體的想象界顯然也揭發(fā)了一種社會(huì)化的過(guò)程。在巴特看來(lái)，現(xiàn)在的人們都是根據(jù)“主題”來(lái)描繪這種想象，但是被拉康的無(wú)意識(shí)理論而轉(zhuǎn)變這種想象，人們將根據(jù)形式和功能也就是能指來(lái)描繪這種“集體的想象界”，而后的遮蔽、意指、隱喻，也都與其欲望相關(guān)。巴特指出了索緒爾的失誤之處。對(duì)索緒爾而言，記號(hào)是被論證為某種深層狀態(tài)的縱向延伸的，在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中，這種縱向化如果忽視了橫向化，必然會(huì)使得所指位于能指之后，能指是所指的必要途徑。事實(shí)真的如此嗎？這種縱向化的思維方式是內(nèi)向化的，不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的表述，從而使得這種隱喻僅僅只能在空間化中發(fā)揮作用，失去了“意指的辯證法”。

四、結(jié) 論

究其根本，巴特在文學(xué)中批判意識(shí)形態(tài)，從歷史、實(shí)踐、符號(hào)形塑的角度揭示了意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)治性、幻想性和控制性，分析了文學(xué)和意識(shí)形態(tài)的共謀關(guān)系。即便巴特后期從結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)向了后結(jié)構(gòu)主義，他依然認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是寄生于符號(hào)的。利科從文本解碼與文本形塑的雙向研究中揭示權(quán)力話(huà)語(yǔ)的隱蔽性，而巴特早期更注重于符號(hào)與意指的形塑模型構(gòu)架。巴特的這種對(duì)意識(shí)形態(tài)的批判也體現(xiàn)了法國(guó)黃金一代的璀璨思想。

［1］羅蘭·巴爾特.寫(xiě)作的零度［M］.李幼蒸，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［2］索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程［M］.劉麗，譯.北京：九州出版社，2007.

［3］羅蘭·巴爾特.符號(hào)學(xué)原理［M］.李幼蒸，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.