斯巴達(dá)公民人數(shù)與土地集中的關(guān)系探析

徐 松 巖 夏 萬 芳

(1.西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶 400715;2.西南大學(xué)附屬中學(xué)，重慶 400715)

斯巴達(dá)公民人數(shù)與土地集中的關(guān)系探析

徐 松 巖1夏 萬 芳2

(1.西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶 400715;2.西南大學(xué)附屬中學(xué)，重慶 400715)

土地制度是考察斯巴達(dá)城邦興衰的至關(guān)重要的因素。學(xué)界長期流行的觀點是，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(公元前431—前404年)以后，斯巴達(dá)土地發(fā)生了猛烈的集中，由此造成公民人數(shù)劇減。但事實似乎并非如此。首先，在整個公元前5世紀(jì)，斯巴達(dá)公民人數(shù)已明顯呈下降趨勢，但其份地制度似乎未發(fā)生顯著變化;其次，造成公元前4世紀(jì)公民人數(shù)繼續(xù)減少的原因是多方面的，它主要不是、也不可能是由于土地猛烈集中所致。

古典時代;斯巴達(dá);公民人數(shù);土地集中

在古代斯巴達(dá)歷史發(fā)展中，土地制度以及與此密切相關(guān)的黑勞士制度是城邦的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是考察斯巴達(dá)城邦興衰的至關(guān)重要的歷史因素，因而一直受到國內(nèi)外史學(xué)界尤其是馬克思主義史學(xué)界的高度重視。半個多世紀(jì)以來，許多學(xué)者參與過有關(guān)研究和討論，［1］［2］［3］［4］［5］［6］(pp.385ff.)［7］(pp.378ff.)［8］［9］［10］但是問題的解決并非易事。早在1957年，F(xiàn).W.沃爾班克教授就指出:“斯巴達(dá)土地制度的問題是斯巴達(dá)制度研究這一模糊的領(lǐng)域中最有爭議的問題之一”。［11］(p.728)在國際史學(xué)界諸多研究成果中，英國學(xué)者P.卡特里奇所著《阿格西勞斯與斯巴達(dá)的危機》，被公認(rèn)為古典時代斯巴達(dá)歷史研究中最有份量的著作，該書也就相關(guān)問題加以闡釋;蘇聯(lián)著名古史專家И.М.季雅科諾夫等也曾對斯巴達(dá)的土地制度和黑勞士制度作過卓有成效的探討。［12］［13］(pp.102－117)

國內(nèi)有關(guān)論著大都強調(diào)古典時代后期希臘諸邦奴隸制發(fā)展，大土地所有制流行，土地兼并和集中日益加劇。在論及斯巴達(dá)歷史時，學(xué)者們往往把公元前4世紀(jì)土地迅速集中和公民人數(shù)減少作為必然的因果關(guān)系聯(lián)系在一起。新近出版的《世界史·古代卷》作者指出，在斯巴達(dá)，“公元前4世紀(jì)初，土地私有化發(fā)展很快，原來屬于國家、不能夠轉(zhuǎn)讓和買賣的土地可以公開進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，開禁的后果就是土地迅速集中到少數(shù)人手里，公民人數(shù)大幅減少，由從前的4萬人銳減到2000人左右，到公元前4世紀(jì)下半葉，僅剩下1000人”。［14］(pp.161－162)

《世界史·古代卷》的主要觀點可概括如下:第一，自公元前4世紀(jì)初開始，斯巴達(dá)土地迅速集中，并由此導(dǎo)致公民人數(shù)銳減;第二，公元前4世紀(jì)初，原屬于4萬公民的土地集中到2000人手中，到前4世紀(jì)后期，更集中到1000人手中。果真如此，則斯巴達(dá)的土地集中程度確實是非常嚴(yán)重的。筆者擬考察相關(guān)史實，結(jié)合以上論點，就古典時代斯巴達(dá)公民人數(shù)的變化與土地集中的關(guān)系作粗略探討。

一 公民人數(shù)減少及其原因

在所有涉及斯巴達(dá)土地制度以及黑勞士制度的史料中，最重要的是古典作家修昔底德、色諾芬和亞里士多德的有關(guān)記載。因為他們生活的時代縱跨公元前5世紀(jì)中期至前4世紀(jì)末，他們熟悉和關(guān)注斯巴達(dá)的現(xiàn)實狀況甚至長期生活在那里，可以說是斯巴達(dá)歷史發(fā)展變化最近的見證人。

早期斯巴達(dá)土地制度發(fā)展中最重要的內(nèi)容是公民份地的平均分配，即每位公民均享有一塊由城邦分配的面積大致相等的份地。這種份地制度是其整個社會經(jīng)濟(jì)和政治體制的一部分，與黑勞士制度密不可分。公元前6世紀(jì)至前5世紀(jì)初，是斯巴達(dá)土地制度一個相對平穩(wěn)期。傳統(tǒng)上所說的來庫古改革所劃分的9000塊份地，從這時公民人數(shù)上也得到某種印證。希羅多德告訴我們，公元前480年，斯巴達(dá)擁有公民權(quán)的成年男子約有8000人［15］［16］(Ⅶ.234.2)，①除在境外作戰(zhàn)的士兵外，通常按一定比例有一部分士兵留守國內(nèi)。本文所引古典著作除了另注明者外，皆據(jù)The Loeb Classical Library希臘文英文對照本。這個公民數(shù)字比較可信，因為它與普拉泰亞戰(zhàn)役(前479年)時斯巴達(dá)陸軍兵力(5000戰(zhàn)士［15］(Ⅳ.10.1;11.3;28.2;29.1)［17］(Ⅴ.64))狀況是相符的。亞里士多德也提到，斯巴達(dá)在“某個時期公民數(shù)確實不少于1萬人”，［19］(1270a36－37)這是現(xiàn)有史料中關(guān)于斯巴達(dá)公民的最大數(shù)字。

然而，《世界史·古代卷》作者卻指出，“在斯巴達(dá)社會中居于統(tǒng)治地位的是大約9000戶4萬多名斯巴達(dá)公民”。［14］(p.139)這里有一個常識問題。因為在斯巴達(dá)，只有那些年滿20歲的男子才擁有公民權(quán)，所以說斯巴達(dá)有4萬公民是嚴(yán)重失實的。據(jù)某些近代學(xué)者估計，9000戶斯巴達(dá)人若按每戶人家4口計，公民連同他們的家眷，總數(shù)大約3～4萬人。這就是說，公元前5世紀(jì)初，斯巴達(dá)公民人數(shù)8000～9000是大致符合歷史實際的。根據(jù)筆者的考察，其后直到亞里士多德時代，斯巴達(dá)公民人數(shù)呈不斷減少之勢，主要原因大致如下:

首先是地震和戰(zhàn)爭所造成的損失。公元前464年，斯巴達(dá)境內(nèi)發(fā)生強烈地震，普魯塔克說斯巴達(dá)城因強烈地震幾乎被夷為平地，僅有5間房屋保存完好，［20］(ⅨⅥ)［21］(Ⅳ.24.6)人員死傷慘重。狄奧多拉斯記載說，僅拉哥尼亞就死了2萬多人。［22］(Ⅺ.63)值得注意的是，地震中死亡的人口包括婦女和未成年人，因而必然對其后一段時間人口出生率產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。同樣，其間的大大小小的戰(zhàn)役中的損失，也導(dǎo)致了他們?nèi)丝跍p少。公元前418年曼丁尼亞戰(zhàn)役至少有300名斯巴達(dá)人陣亡;［17］(Ⅴ.74)公元前371年留克特拉之戰(zhàn)，斯巴達(dá)人損失400;［23］(Ⅵ.4.15)成年男子死亡，其份地大概仍屬于該家庭其他成員所有;男主人不在了，女主人很可能成為土地所有者，主人的女兒亦可分得一份地產(chǎn)。這是土地私有制發(fā)展的重要表現(xiàn)，其間史料中出現(xiàn)“女繼承人眾多”的情況［19］(1270a20－24)，大概就是從某些方面反映了這一史實。嫁妝制度也許公元前5世紀(jì)及其以后對于斯巴達(dá)婦女擁有較多財產(chǎn)發(fā)生過一定影響，進(jìn)而對于公民人數(shù)的減少起到某種促進(jìn)作用，但并非主要原因。

其次，離開本土，到異國他鄉(xiāng)去充當(dāng)雇傭兵是公元前4世紀(jì)斯巴達(dá)公民人數(shù)減少的又一重要原因。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、城邦危機的深化和長期戰(zhàn)爭，直接導(dǎo)致了以掙錢為目的職業(yè)軍人階層的出現(xiàn)，一次大規(guī)模戰(zhàn)爭的結(jié)束往往意味著他們的“失業(yè)”，充當(dāng)波斯國王或某些權(quán)貴的雇傭兵成為他們的一條重要出路。公元前401年，希臘“萬人軍”隨小居魯士參與波斯內(nèi)戰(zhàn)，揭開了希臘人到波斯充當(dāng)雇傭兵的序幕。在色諾芬的戰(zhàn)友中，有不少是來自伯羅奔尼撒的士兵。其中有斯巴達(dá)人克利爾庫斯帶領(lǐng)1000重裝兵、800色雷斯輕盾兵和200名克里特弓箭手。［24］(Ⅰ.1－2)斯巴達(dá)當(dāng)局還直接派遣克里索甫斯率700名重裝步兵加入小居魯士的遠(yuǎn)征軍。［24］(Ⅰ.4)從色諾芬的記載來看，他們似乎已經(jīng)習(xí)慣于這種以掙錢為直接目的的“職業(yè)”。公元前4世紀(jì)后期希臘人跨海前往波斯充當(dāng)雇傭兵的情況更為流行。公元前334年亞歷山大與波斯國王在伊蘇斯交戰(zhàn)時，波斯國王手下至少有3萬訓(xùn)練有素的希臘籍雇傭軍。［25］(Ⅱ.8)而據(jù)英國學(xué)者N.G.L.哈蒙德的研究，此時波斯軍中的希臘籍雇傭軍有5萬［26］(pp.666－667)。顯然，這些軍人不是臨時招募的，而是此前一個時期已經(jīng)到達(dá)的。伯羅奔尼撒的斯巴達(dá)無疑是兵源供應(yīng)地之一。公元前334年，亞歷山大東征伊始，便特地派克連德到伯羅奔尼撒招募兵員，數(shù)月后他就帶回4000希臘雇傭兵［25］(Ⅰ.24;Ⅱ.20)，可為佐證。

最后，美塞尼亞的獨立是公元前4世紀(jì)斯巴達(dá)公民減少的重要原因。在斯巴達(dá)土地制度和黑勞士制度研究中，以往研究者往往忽視了由于以底比斯為首的波奧提亞人攻入伯羅奔尼撒、原本臣服于斯巴達(dá)人的美塞尼亞人重新獲得解放這一歷史事實。這一史實的重要后果表現(xiàn)在:其一，大多數(shù)的黑勞士從此擺脫了斯巴達(dá)人剝削和奴役，使其黑勞士制度遭受沉重打擊;其二，造成斯巴達(dá)國土面積驟減，斯巴達(dá)自公元前7世紀(jì)末以來一直擁有的土地數(shù)量減少大半;其三，“平等者公社”中那些原本習(xí)慣于依靠剝削黑勞士(美塞尼亞人及其后裔)為生的斯巴達(dá)人，必然因此而難以謀生。

亞里士多德在其《政治學(xué)》中認(rèn)為斯巴達(dá)的衰落是由于男子缺乏和財產(chǎn)制度失當(dāng)，顯然是避重就輕，因為在留克特拉戰(zhàn)前斯巴達(dá)的男子就已所剩無幾;同時，亞氏對斯巴達(dá)失去對美塞尼亞的統(tǒng)治權(quán)只字不提，卻著重強調(diào)公民子女眾多而導(dǎo)致公民地產(chǎn)被不斷分割，進(jìn)而導(dǎo)致公民的貧困化。［25］(1270b1－5)亞氏還提到，那時斯巴達(dá)全國土地的將近五分之二為婦女所有［25］(1270a32－33)。顯然，這五分之二的土地是指以婦女為戶主的家庭所有，這些婦女大致包括兩種情況:一是公民之妻，二是公民之女，有些婦女可能身兼兩種角色。男主人或許已死，或許還活著，但不在斯巴達(dá)境內(nèi)。另外還有約1200－1500戶(即占總戶數(shù)的五分之三)的土地仍在以男人為戶主的家庭控制之下。亞里士多德所說的“斯巴達(dá)全國土地”，不包括已經(jīng)獲得獨立的美塞尼亞在內(nèi)。由此筆者似乎可以得出這樣一個結(jié)論:在公元前4世紀(jì)后期的斯巴達(dá)的領(lǐng)土(拉哥尼亞)上，大約生活著2000－2500戶斯巴達(dá)人，其中五分之二的家庭已沒有成年男子(土地控制在婦女手中)。

因此，斯巴達(dá)公民人數(shù)的變化軌跡大致是清楚的。公元前418年曼丁尼亞戰(zhàn)役時，斯巴達(dá)國家兵力總數(shù)包括皮里阿西人在內(nèi)共約為5000人。［17］(Ⅴ.68.3)按照斯巴達(dá)公民和非公民各占一半來估算，斯巴達(dá)公民人數(shù)為2500左右。這就是說，在公元前5世紀(jì)，斯巴達(dá)公民人數(shù)減少過半，土地制度似乎沒有什么顯著變化。公元前394科林斯戰(zhàn)爭時年約有2500人，［4］(p.308)［23］(Ⅳ.2.16)及至公元前371年留克特拉之戰(zhàn)時，斯巴達(dá)陸軍兵力僅有700人，［25］(Ⅵ.1.1;4.15，17);J.M.摩爾認(rèn)為這意味著能擔(dān)負(fù)兵役義務(wù)的斯巴達(dá)人總數(shù)約為1200人;［10］(pp.131－137)［27］(p.93);A.H.M.瓊斯估計有1300人;［2］(p.134－137)P.卡特里奇認(rèn)為至多有1500人;［4］(p.308)亞里士多德在撰寫《政治學(xué)》時，有能力擔(dān)任戰(zhàn)事的斯巴達(dá)公民人數(shù)減少到不足1000［19］(1270a29－31)。在亞里士多德看來，斯巴達(dá)的衰落的主要原因之一是當(dāng)政者對婦女的放縱，以及婦女的貪婪和窮奢極欲;另一個原因是缺少男子，因而一戰(zhàn)失利(留克特拉之戰(zhàn))，便一蹶不振［19］(1269b－1270a40)。

公元前5世紀(jì)初斯巴達(dá)公民人數(shù)的由8000－9000減至公元前5世紀(jì)末、4世紀(jì)初的2500左右，似乎都不是土地兼并和集中造成的;而從2500人減至1000人左右，也與土地高度集中關(guān)系不大。

二 公民人數(shù)減少并非土地集中的結(jié)果

可以看到，土地私有制的發(fā)展與公民人數(shù)的減少之間并不是必然的因果關(guān)系，土地私有制的發(fā)展不是公民人數(shù)減少的充分必要條件，因為土地私有制發(fā)展是完全有可能與公民人數(shù)的迅速增長同時出現(xiàn)的，羅馬共和國后期的歷史就是很好的例證;而公元前5世紀(jì)與斯巴達(dá)公民人數(shù)不斷減少相伴隨的，也并不是顯著的土地集中。

以往研究者對于斯巴達(dá)公民人數(shù)在古典時代后期日益減少、“平等者公社”土崩瓦解的原因的大致有兩種看法，一是認(rèn)為主要由于土地私有制的發(fā)展，土地兼并和集中的加劇而引起的貧富分化，二是認(rèn)為子女共同繼承份地的制度以及女繼承人的眾多又導(dǎo)致了土地的集中和公民群體內(nèi)的貧富分化，其最終結(jié)果都是導(dǎo)致眾多下層公民的貧困化以至破產(chǎn)，從而失去公民權(quán)，公民人數(shù)劇減。

毋庸否認(rèn)，私有制的發(fā)展、土地兼并和集中、饋送、遺贈、嫁妝、嗣女婚姻等都是導(dǎo)致公元前4世紀(jì)斯巴達(dá)廣大公民的貧困化，進(jìn)而成為導(dǎo)致其人數(shù)減少的重要原因。但是，這方面證據(jù)往往有些蒼白無力。

學(xué)者們經(jīng)常提及的造成土地集中的證據(jù)有兩則:其一，斯巴達(dá)統(tǒng)帥呂山德在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭后攜帶巨款回到斯巴達(dá)。據(jù)色諾芬記載，其中有小居魯士提供給他的軍費結(jié)余款470塔連特。［23］(Ⅱ.3.8)但是，這些錢并未挪作私用，而是如數(shù)上交給拉棲代夢人。［23］(Ⅱ.3.9)后來，普魯塔克也認(rèn)為呂山德本人并不腐化，卻強調(diào)金銀的涌入，對斯巴達(dá)社會風(fēng)氣有不小的影響。［28］(XXX)雖然如此，沒有任何證據(jù)證明這些錢用于私人購置、兼并土地，從而導(dǎo)致大批公民破產(chǎn);其二，普魯塔克提到，大約在公元前4世紀(jì)初，有一個名叫愛庇塔丟斯(Epitadeus)的監(jiān)察官，他提出一條法律獲得通過。主要內(nèi)容是公民有權(quán)通過贈送或者遺贈的方式處置自己的土地和其他財產(chǎn)。［29］(Ⅴ)但是，國內(nèi)外都有學(xué)者對這項立法的真實性表示懷疑。［4］(p.167)［10］(p.137)［30］(pp.110－112)值得注意的是，古典作家中唯有普魯塔克提及這一立法。普魯塔克距那項立法改革400余年，而同時代的色諾芬和亞里士多德，都對斯巴達(dá)憲政做過系統(tǒng)研究，對份地和公民人數(shù)問題予以特別關(guān)注，尤其是色諾芬多次去過斯巴達(dá)并且定居于斯巴達(dá)人所贈賜的土地上，但他們卻都對此項立法只字未提。看來，近代以來學(xué)者們的懷疑不無道理。

眾所周知，斯巴達(dá)極盛時期的國土包括拉哥尼亞和美塞尼亞兩大部分。拉哥尼亞的面積明顯小于美塞尼亞，而且前者大部分為山地，后者素以土地肥沃著稱;［1］(pp.3－6;228－229)美塞尼亞人是斯巴達(dá)人黑勞士的主要組成部分。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“斯巴達(dá)份地的實質(zhì)是其公民對征服地區(qū)土地的瓜分，而這實際上主要是對美塞尼亞土地的瓜分”［30］(p.103)。因此，如果說，征服美塞尼亞，可以使斯巴達(dá)三分之二甚至更多的公民及其家人得以脫離生產(chǎn)勞動，反之，美塞尼亞的獨立，同樣是他們無法維持其寄生生活、無法保持其公民權(quán)的最主要原因。［3］(pp.194－199)

美塞尼亞獨立后，斯巴達(dá)原有的8000－9000塊份地，大約有三分之二甚至更多不再屬于斯巴達(dá)人所有;同時，大約有三分之二的黑勞士擺脫了斯巴達(dá)人的壓迫和剝削。這就是說，在斯巴達(dá)全盛時期，依靠剝削拉哥尼亞的黑勞士生活的斯巴達(dá)人大概也不超過3000戶，而公元前4世紀(jì)后期還有約2000－2500戶。

《世界史·古代卷》作者(第139頁)所說的4萬“公民”，與該書后面(第162頁)所說的2000、1000“公民”，絕非同一個概念。這樣，該書作者無形中就把斯巴達(dá)土地集中程度至少夸大了將近20倍。不可否認(rèn)，公元前4世紀(jì)斯巴達(dá)土地轉(zhuǎn)讓的頻度空前加快。但這個速度是相對于公元前6－5世紀(jì)幾乎處于停滯狀態(tài)的情況而言的。由于公元前371年以后斯巴達(dá)土地總量急劇減少，使得土地兼并和集中的范圍，不得不局限在拉哥尼亞境內(nèi);這里公民和份地數(shù)量變動不大，土地集中的程度和規(guī)模，看來都是很有限的。

土地兼并和集中，固然有可能導(dǎo)致公民數(shù)目的減少。但是，從亞里士多德開始，斯巴達(dá)土地兼并和集中的程度就是被嚴(yán)重夸大了的?，F(xiàn)代學(xué)者在某種程度上受到古代史料的誤導(dǎo)，循著亞里士多德的思路繼續(xù)前行。事實上，公民數(shù)目的減少，其原因是多方面的，它并不一定是完全或主要地由土地兼并和集中引起的。看來，關(guān)于斯巴達(dá)土地兼并和集中史料的匱乏，恰恰是歷史實際的真實反映。因為這樣的史實原本就不存在，所以也就不單單是一個史料“匱乏”的問題。

必須指出的是，主張斯巴達(dá)土地發(fā)生過高度集中研究者并未提出多少確鑿的史實證據(jù)，而是重點關(guān)注公民人數(shù)減少的情況，把它視為土地兼并和集中的直接后果;斯巴達(dá)土地高度集中在很大程度上正是他們由其公民人數(shù)銳減而得出的一種推論。

當(dāng)然，古典時代斯巴達(dá)土地私有制是有所發(fā)展的，其主要表現(xiàn)不是經(jīng)營規(guī)模的急劇擴大，而是私有觀念的發(fā)展以及私有化程度的逐步加深。國內(nèi)研究者在考察斯巴達(dá)土地制度演變時，一般并未列舉土地兼并和集中的具體史實，卻一味強調(diào)土地集中造成公民人數(shù)減少，或者有公民人數(shù)減少而直接推論土地高度集中，這不能不說是一種偏差。

［1］ Michell，H.Sparta［M］.Cambridge:Cambridge University Press，1952.

［2］ Jones，A.H.M.Sparta［M］.Oxford:Basil Blackwell＆Mott，Ltd.，1967.

［3］ Oliva，P.Sparta and her Social Problems［M］.Translated by Iris Urwin－Lewitova，AdolfM.Hakkert，Amsterdam，1971.

［4］ Cartledge，P.Sparta and Laconia:A Regional History 1300－362 B.C.［M］.London＆Boston:Routledge，1979.

［5］ David，E.Sparta between Empire and Revolution 404－243 BC［M］.New York，1981.

［6］ Cawkwell，G.L.The Decline of Sparta［J］.Classical Quartely.Vol.33(1983).

［7］ Hodkinson，S.Land tenure and inheritance in classical Sparta［J］.Classical Quartely Vol.36(1986).

［8］ Cartledge，P.Agesilaos and the Crisis of Sparta［M］.London:Gerald Duckworth＆Co.Ltd.，1987.

［9］ Powell，A.Edt.Classical Sparta:Techniques Behind Her Success［M］.Oklahoma:Oklahoma University Press，1989.

［10］ Forest，W.G.A History of Sparta［M］.Third Edition，Bristol:Bristol Classical Press，1998.

［11］ Walbank，F(xiàn).W.A Historical Commentary on Polybius［M］.Vol.1，London:Oxford University Press，1967.

［12］ И.М.季雅科諾夫.古代早期的奴隸、黑勞士和農(nóng)奴［A］.中國世界古代史研究會編.世界古代史論叢［C］.北京大學(xué)出版社，1982.

［13］ Ю.В.安德列耶夫.斯巴達(dá)是城邦的一種類型［A］.中國世界古代史學(xué)會編.古代世界城邦問題譯文集［C］.時事出版社，1985.

［14］ 齊世榮主編.世界史·古代卷(楊共樂、彭小瑜主編)［M］.高等教育出版社，2006.

［15］ Herodotus.The Historiae［M］.Translated by A.D.Godley，London:Harvard University Press，1999.

［16］ 希羅多德.歷史［M］.徐松巖譯注.上海三聯(lián)書店，2008.

［17］ Thucydides.The Peloponesian War［M］.Translated by C.F.Smith，London:Harvard University Press，1990.

［18］ 修昔底德.伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史［M］.徐松巖譯注.上海人民出版社，2012.

［19］ Aristotle.The Politics［M］.Translated by H.Rackham.London:Harvard University Press，1996.

［20］ Plutarch.The Parallel Lives，Cimon［M］.Translated by B.Perrin.London:Harvard University Press，1992.

［21］ Polybius.The Historiae［M］.Translated by W.R.Paton.London:Harvard University Press，1998.

［22］ Diodorus.The Historical Library［M］.Translated by F.Walton and Others.London:Harvard University Press，1997.

［23］ Xenophon.Hellenica［M］.Translated by C.L.Browson，London:Harvard University Press，1994.

［24］ Xenophon.Anabasis［M］.Translated by C.L.Browson，London:Harvard University Press，1998.

［25］ Arrian.Anabasis Alexandri［M］.Translated by P.Brunt，London:Harvard University Press，1995.

［26］ Hammond，N.G.L.A History of Greece To 322 B.C.［M］.London:Oxford University Press，1977.

［27］ Moore，J.M.Aristotle and Xenophon On Democracy and Oligarchy［M］.London:1975.

［28］ Plutarch.The Parallel Lives，Lycugus［M］.London:Harvard University Press，1992.

［29］ Plutarch.The Parallel Lives，Agis［M］.London:Harvard University Press，1992.

［30］ 黃洋.古代希臘土地制度研究［M］.復(fù)旦大學(xué)出版社.1995.

On the Relationship between the Number of Citizens and Concentration of Landholding in Sparta

Xu Songyan Xia Wanfang
(1.College of History and Culture，Southwest University; 2 Middle School Attached Southwest University，Chongqing 400715，China)

Land system was a most important factor in the study of Spartan history.A long-term popular standpoint in academia was that Spartan land had fiercely centralized after the Peloponnesian War(431-404 B.C.)，and made considerable reduction to the number of her citizens.Actually this is not so.Firstly，the number of citizens had been clearly downtrend in the 5th century B.C.，but her land system remained stable throughout.Secondly，the continued reduction in the citizen numbers in the 4th century had come from various aspects，not mainly by the land centralization.

classical age;Sparta;the number of citizens;concentration of landholding

K12

A

1673－0429(2012)02－0025－05

2011－11－06

徐松巖(1963—)，男，歷史學(xué)博士，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，主要研究西方古典文明史。

夏萬芳(1977—)，女，重慶墊江人，西南大學(xué)附中歷史教師。