以相近種類產品的判斷為視角論述標貼外觀設計1的侵權判定兼評“餐具用貼紙”外觀設計專利侵權糾紛案

文 / 武兵 / 國家知識產權局專利復審委員會

摘要：判斷外觀設計產品種類是否相同或相近是進行外觀設計侵權判定中的必經(jīng)門檻。標貼外觀設計作為外觀設計中較為特殊的一種類型，在進行產品種類是否相近的判斷中存在一定難度，應當從物理用途相關性、使用方式相關性、實際使用的視覺效果相關性等諸多方面進行綜合考量以確定被控侵權產品與涉案專利是否屬于相近種類的產品。

關鍵詞：外觀設計；標貼；侵權；相近種類

以相近種類產品的判斷為視角論述標貼外觀設計1的侵權判定兼評“餐具用貼紙”外觀設計專利侵權糾紛案

文 / 武兵 / 國家知識產權局專利復審委員會

摘要：判斷外觀設計產品種類是否相同或相近是進行外觀設計侵權判定中的必經(jīng)門檻。標貼外觀設計作為外觀設計中較為特殊的一種類型，在進行產品種類是否相近的判斷中存在一定難度，應當從物理用途相關性、使用方式相關性、實際使用的視覺效果相關性等諸多方面進行綜合考量以確定被控侵權產品與涉案專利是否屬于相近種類的產品。

關鍵詞：外觀設計；標貼；侵權；相近種類

一、引言

外觀設計在我國三種專利類型中占有非常重要的地位，截至2012年2月，外觀設計專利授權總量為1,899,177件2，約占我國專利授權總量的38%，由于我國對外觀設計專利申請實行初步審查制度，其專利穩(wěn)定性遠不及發(fā)明專利，并且由于外觀設計通常具有易于模仿、仿造成本低的特點，使得外觀設計侵權成為專利侵權中最為主要的類型。其中，1908類（國際外觀設計分類法）的外觀設計主要涉及標貼產品，截至2012年2月，授予專利權的標貼外觀設計為51,916件，占1908類授權總量的75%3。由于標貼在形式上與商標類似，在內容上與作品類似，它本身的這種特殊性使得其外觀設計在實際使用中極易發(fā)生侵權，并且其侵權判定在司法審判實務中也易產生分歧。中華人民共和國最高人民法院近期就名稱為“餐具用貼紙（檸檬）”外觀設計專利侵權糾紛一案的再審請求做出了（2012）民申字第41號民事裁定書4，該案具有一定的典型性，其中所體現(xiàn)出的審判思路值得我們借鑒和探討。

本案中，弓箭國際系名稱為“餐具用貼紙（檸檬）”外觀設計專利（參見圖1）的專利權人，該專利的專利號為ZL200430104787.3，授權公告號為2005年5月11日。

鑫輝達公司于2009年3月向海關申報出口一批廚房用玻璃水杯，因涉嫌侵犯弓箭國際多個外觀設計專利權，海關扣留了該批玻璃杯，其中19箱798個玻璃杯上貼有檸檬圖案，與弓箭國際上述外觀設計專利相近似。被海關所扣留的該批玻璃杯系蘭之韻廠所生產并銷售給

注 釋

1. 本文所說的標貼外觀設計主要是指國際外觀分類表（第9版）中的19-08類中的標貼類產品。

2. 數(shù)據(jù)來源于國家知識產權局官網(wǎng)專利統(tǒng)計信息。

3. 數(shù)據(jù)來源于國家知識產權局官網(wǎng)專利統(tǒng)計信息。

4. 另有一再審請求案所涉及的侵權糾紛案中的外觀設計專利名稱為“餐具用貼紙（蘋果）”，其與“餐具用貼紙（檸檬）”屬于同一專利權人，兩再審請求案的行政裁定書所持觀點相同，故僅以其中的“餐具用貼紙（檸檬）”一案為例。鑫輝達公司。弓箭國際向浙江省寧波市中級人民法院提起侵犯外觀設計專利權訴訟。一審法院認為，被控侵權產品的外觀設計與弓箭國際專利相近似，故被控侵權產品落入了弓箭國際專利權保護范圍。蘭之韻廠未經(jīng)專利權人同意，生產、銷售與專利設計相近似的產品，侵犯了弓箭國際的外觀設計專利權。因此，認定蘭之韻廠和鑫輝達公司侵權成立。蘭之韻廠不服一審判決，向浙江省高級人民法院提起上訴。二審審理期間，二審法院組織當事人對蘭之韻廠的生產現(xiàn)場進行了勘驗，弓箭國際確認本案被訴侵權產品上的圖案系通過油墨多次疊加印刷形成，并非使用貼紙一次性形成。二審法院認為，本案被控侵權產品為餐具，主要是用于存放飲料、食物；涉案專利為餐具用貼紙，主要是用于美化和裝飾餐具。兩者在國際外觀設計分類表中的分類以及銷售渠道和實際使用情況也不同。故認定兩者屬不同種類的產品，因此無需比對即可認定不構成侵權。據(jù)此撤銷一審判決；駁回弓箭國際的訴訟請求。

弓箭國際不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審查作出（2012）民申字第41號民事裁定書，涉案專利產品是“餐具用貼紙（檸檬）”，其用途是美化和裝飾餐具，具有獨立存在的產品形態(tài)，可以作為產品單獨銷售。被訴侵權產品是玻璃杯，其用途是存放飲料或食物等。雖然被訴侵權產品上印刷有與涉案外觀設計相近的圖案，但該圖案為油墨印刷而成，不能脫離玻璃杯單獨存在，不具有獨立的產品形態(tài)，也不能作為產品單獨銷售。被訴侵權產品和涉案專利產品用途不同，不屬于相同種類產品，也不屬于相近種類產品。因此，被訴侵權產品的外觀設計未落入涉案外觀設計專利權的保護范圍，駁回弓箭國際的申請再審請求。

‘

餐具用貼紙’用途是美化和裝飾餐具，具有獨立存在的產品形態(tài)，可以作為產品單獨銷售。但玻璃杯上的油印圖案，則不能脫離玻璃杯單獨存在，不具有獨立的產品形態(tài)。最高人民法院據(jù)此判定亮著不屬于相同種類產品，也不屬于相近種類產品。”

二、相近種類產品的判斷標準

（一）正確認識外觀設計侵權判定中需考慮產品種類的原因

首先，產品種類是確定外觀設計的保護范圍的重要考慮因素。《專利法》第59條第2款規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。但是外觀設計不能脫離工業(yè)產品而單獨存在，其必須依托于工業(yè)產品的藝術與技術的結合。產品種類的遠近會直接影響到外觀設計保護范圍的確定，就像不能認為玩具汽車的外觀設計和汽車的外觀設計屬于相同的外觀設計一樣。其次，考慮產品種類是市場需要。外觀設計侵權的實質在于市場中存在競爭可能的人未經(jīng)許可使用了權利人的外觀設計，致使權利人的權益受損，而存在競爭可能的基礎在于產品種類相同或相近。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定的“在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或者近似外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第59條第2款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍?！币部审w現(xiàn)出這樣的精神內涵。所以說，外觀設計侵權判定中，產品種類是必須要重點考慮的因素之一。

我國外觀設計專利權所保護的外觀設計必須以產品為載體，而非脫離產品的外觀設計。專利權人通過消費者對其專利產品的認可而獲得利益回報。因此，關于侵權訴訟中外觀設計近似性的判斷，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)外觀設計的全部設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。我國明確規(guī)定專利侵權判斷中產品的種類必須相同相近，因此，產品的種類是否相同或相近是進行相同相近似判斷的前提。在判斷得出產品的種類相同或相近后，才以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷，得出是否使用了相同或者相近似的外觀設計。如果在產品種類判斷中得不出相同相近的結論，則不再對是否使用了相同或相近似的外觀設計進行判斷。由此可見，產品的種類是否相同或相近是進行侵權判斷的必經(jīng)門檻。這一點在實務中沒有什么爭議，爭議在于相近種類產品的判斷標準，正如上述案件反映出的一個焦點問題就是，餐具用標貼與印有標貼內容的餐具是否為相近種類的產品。

（二）合理把握“相近種類產品”的判斷標準

（1）物理用途相近或部分重疊

在司法審判實踐中，是否屬于相同種類的產品通常容易判斷，爭議往往主要集中在相近種類產品的判斷。在判斷產品種類是否相近時，應當根據(jù)外觀設計產品的用途，認定產品種類是否相同或者相近。確定產品的用途，可以參考外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。國際外觀設計分類表僅僅是認定產品種類的參考因素之一。這是由于國際外觀設計分類表只是從某類產品的某一共同屬性出發(fā)為管理方便所制定的規(guī)范性文件，例如03-01類包括撲克盒、唱片盒、首飾盒，07-07類包括餐具盒 、香料盒，09-03類包括化妝品盒，包裝盒，上述產品在實務中通常會因其容納物品的用途相近而歸為相近種類產品進行考慮。因此，在判斷產品種類是否相近時，需要強調的是，這里所說的用途，通常是指產品的直接物理用途，而且，以產品用途為準既不能太過上位，也不能太過下位。如果太過上位，則所有外觀設計產品均可以具有裝飾作用，這樣就失去了產品種類在相同相近似判斷中的作用，并且與實際情況明顯不符；如果太過下位，則會導致產品之間的界限不清。例如，對于酒瓶產品，將用途認定為容納白酒，甚至某一品牌的白酒，則與容納醬油、醋、料酒等調料的瓶子，甚至容納不同品牌白酒的瓶子不屬于相同或相近種類以致不再進行相同相近似比對，這些做法都是不可取的。因此，判斷涉案專利與被控侵權產品的種類是否相近，主要是看二者的直接物理用途是否相近或部分重疊。

正如前文所述，產品種類是否相同或相近是進行外觀設計侵權判定的基礎。準確把握相近種類產品的標準，不僅可以提高審判效率，將無需進行實體比對的情形排除在外，避免司法資源的浪費，而且可以避免不恰當?shù)財U大外觀設計的保護外延，以致其他公眾的合法權益受損。

（2）在授權中對標貼外觀設計相近種類的認定

現(xiàn)實生活中的一些特殊種類產品的直接物理用途并不相近或部分重疊，但同樣可以認定為相近種類的產品。例如，對于罐貼和易拉罐而言，2006版《審查指南》第四部分第五章第6.2.1節(jié)中以舉例方式規(guī)定罐貼和易拉罐屬于相近種類的產品，理由是罐貼和易拉罐上的圖案、色彩設計都具有對產品的標示作用。而按照通常理解，罐貼的用途在于貼在罐體上，起到標示、裝飾作用，易拉罐的用途在于容納物品，二者用途不同，應當不屬于相近種類的產品。這似乎與上文所討論的相近種類產品的認定原則存在矛盾。筆者認為在確權程序中之所以如此考慮，大概基于以下考慮因素：首先，從使用方式看，罐貼為標貼產品，并且明確指出是用于罐的標貼，在實際使用中通常圍繞罐體，因此罐貼的直接應用對象與易拉罐屬于同類產品；其次，從使用效果看，罐貼在附著于罐體外表面上之后，罐貼本身的邊緣會被從視覺上隱藏，罐貼與罐體外表面在視覺效果上融為一體，這與易拉罐外表面上的圖案、色彩設計具有異曲同工之處，視覺效果上也沒有實質性差異；最后，也是最重要的一點，標貼產品的主要設計通常體現(xiàn)在其上的圖案和色彩設計，并且在實際使用中，極易聯(lián)想到將該設計應用于易拉罐這類產品的外表面上。將罐貼貼在罐體外表面上或者采用其它常見的印刷等工藝手段僅將罐貼上的圖案、色彩設計應用于易拉罐表面都是商業(yè)上非常常見的。如果將二者認定為種類不相近的產品，進而認定不相近似的話，則很容易給通過將易拉罐罐體表面的圖案、色彩設計應用于標貼獲得的外觀設計或者通過將標貼中的圖案、色彩設計拷貝到易拉罐罐體上獲得的外觀設計授予專利權，從而無形中降低專利授權門檻，也會給專利權的穩(wěn)定性帶來隱患。通過專利復審委員會多年的審查實踐證明，上述判斷方法在實際審查應用中取得了良好的效果。當然，這類外觀設計所涉及的產品類型包括但不限于罐貼和易拉罐，罐貼通?？蓴U展至標貼產品等，易拉罐通?？蓴U展至容器、包裝物等。因此，產品種類相近不僅是指產品的直接物理用途相近，而且也包括產品的直接物理用途密切相關，應當在綜合考慮各種影響因素的情況下判斷產品種類是否相近。

（3）在侵權中對標貼外觀設計相近種類的認定

出于外觀設計授權確權和侵權的判斷標準一致性的考慮，尤其是作為實體比對基礎的產品種類是否相近的判斷標準通常應當一致來看，上述確權程序中認定產品種類是否相近的考慮因素同樣可以適用于侵權程序。在判斷涉案專利與被控侵權產品是否屬于相近種類的產品中，通常可以看二者的直接物理用途是否相近或部分重疊，在二者的直接物理用途不明顯相近并且不存在重疊的情況下，仍然要考慮二者的直接物理用途是否具有密切關系。

但就上述最高人民法院審理的案件而言，最高法院認定餐具用標貼與使用標貼的餐具不屬于相近種類的產品。筆者認為，該認定可能包含如下考量。第一，由于外觀設計方案必須依附產品，而通過線條、色塊、符號或者文字排列組合在產品的外表面形成一定圖形的涂層沒有固定的物理載體，不屬于單獨存在的產品。第二，貼紙與印有涂層的杯子具有不同的用途，滿足不同的消費需要。貼紙的消費者可以將貼紙貼附在其他物件上滿足裝飾的美感需要，而杯子的消費者僅僅是利用杯子滿足盛裝物品的消費需要。第三，兩者的存在形式不一樣。由于貼紙單獨可以存在，同其他物件結合后將成為一個新的產品；而涂層盡管可以通過視覺觀察到，由于無法單獨存在，所以與其他產品結合后，彼此難以分離。第四，貼紙是可以單獨制造單獨銷售，涂層則無法做到。第五，區(qū)分外觀設計保護與版權保護的界限。外觀設計專利權的保護范圍較版權保護范圍窄，在貼紙的功能用途已經(jīng)限定的情況下，其保護范圍不能延及餐具，貼紙的擴大保護可以借助版權保護進行。故此得出兩者種類不相近的結論。以上的考量因素形成了外觀設計侵權認定的相近種類的一般判斷標準，使得相近種類產品判斷的實務操作變得簡單。但是，這樣的判斷標準對于標貼外觀設計是否普遍適用？是否還需合理考慮其它因素？值得進行進一步的探討。

1.餐具用標貼與使用標貼的餐具不屬于相近種類的產品的再討論

上述案件簡單地以涉案專利與被控侵權產品用途不同，從而不屬于相近種類的認定結論會造成授權確權標準與侵權標準不一致。在侵權人使用常見的商業(yè)慣用手段將外觀設計的圖案通過涂層等技術方式使用，并與專利權人限定的使用狀態(tài)結合后，仍然不被認定為侵權，勢必使得貼紙類的外觀設計無法獲得應有的保護。

從美國以及歐盟的司法實踐看，產品不限于完全相同的產品，在其他產品上采用相同或者實質相同的外觀設計仍有可能認為落入了外觀設計專利權的保護范圍。其主要考量是否竊用了專利權保護的設計本身。

就本案而言，餐具用貼紙和印有該貼紙圖案的玻璃杯到底屬不屬于相近種類產品？也就是說，兩者的用途是否存在密切的關聯(lián)性？按照本案目前所掌握的事實，筆者認為尚不能輕易下結論，至少還應充分考量以下因素進行綜合判斷：

（1）物理用途的相關性。涉案專利的發(fā)明創(chuàng)造名稱為“餐具用貼紙（檸檬）”，該產品的用途是將一定的圖案使用在餐具上以進行標示、美化或裝飾。其主題名稱為餐具用貼紙，明確指出該貼紙的使用狀態(tài)是在餐具上。被控侵權產品為具有特定涂層圖案的杯子，具有與涉案專利貼紙相同的圖案、色彩和文字設計。雖然起裝飾效果的圖案一個是通過有形載體貼紙被貼在餐具上，另一個是直接內化在杯子上，但兩者都是用于在產品的外部進行裝飾，以體現(xiàn)出美感設計。因此，在用途上強調一個是起美化作用的標貼，一個是盛裝物品的容器外，還應當注意到兩者的物理用途有交叉重疊，即均以產品的外部標示體現(xiàn)著美感的設計。

（2）使用方式的相關性。本案的貼紙在專利的主視圖中是以圓弧虛線表現(xiàn)的，明確指出是餐具用，在實際使用中通常圍繞杯子、碗等餐具。被控侵權產品中的涂層亦圍繞杯體印制而成，兩者在使用方式上存在共通之處。

（3）實際使用的視覺效果的相關性。本案的貼紙附于餐具表面后，其紙張的邊緣與物體融為一體，僅體現(xiàn)貼紙上的圖案文字的設計本身，該貼紙作為起到美化餐具的一部分，應當不易脫落。而被訴侵權的杯子結合了涂層，所復制圖案也是不易脫落，兩者在達到裝飾美化的實際效果上是沒有實質差異的。

（4）銷售方式的相關性。雖然貼紙可以單獨銷售，但本專利限定了餐具貼紙，實際上限制了貼紙的使用范圍，其銷售時必定與餐具捆綁在一起時才受到專利權的保護的，必須是被使用在餐具上的貼紙。涂層盡管不能單獨作為產品銷售，但由于其依賴于產品表現(xiàn)裝飾作用，其是以具有涂層的餐具為表現(xiàn)形式后才進入銷售市場的。消費者最終所購買的均是具有一定裝飾圖案的杯子，圖案的附著方式不外乎貼紙或涂層。

（5）商業(yè)上慣用手法的考量。通常來講，采用不同工藝手段將相同的圖案、色彩、文字結合的外觀設計在具有密切關系的不同載體間進行轉換是商業(yè)上的慣用手法。從其通常理解的用途看，貼紙與杯子一個是紙張，一個是容器，屬不相近種類，但標貼類產品主要是通過其上的圖案和色彩的設計體現(xiàn)其美感的。以常見的印刷工藝將該圖案轉印到常見的產品形態(tài)上，在有載體的貼紙與無載體的涂層技術進行相互轉化，這在商業(yè)應用上存在明顯關聯(lián)，屬于商業(yè)應用上的簡單轉換。因此商業(yè)上的慣用轉換手法應當納入判斷產品種類的考量中。

（6）當事人的主觀因素。這里需要考慮侵權人是否有刻意抄襲專利權人的智力成果的主觀故意，并且在客觀上侵犯專利權人的合法權益。如本案這種情況，被控侵權人除了在常規(guī)形狀的玻璃杯外周印制與涉案專利相同的圖案外，根據(jù)案外其他事實可證明被控侵權人還存在其它類似行為5，從而難逃搭便車之嫌。對于這種情形，我們是應該放縱還是保護？顯然，不同的處理結論會帶來截然不同的社會效果。

當然，僅僅根據(jù)本案目前的證據(jù)來看并不能得出產品用途是否具有密切關系的確切結論，為切實處理好專利侵權糾紛，做到案結事了，還需進一步深入審理，必要時借助于雙方當事人的舉證進行。例如，專利權人是否有證據(jù)證明餐具用貼紙在實際使用、銷售中與印有貼紙圖案的玻璃杯存在強烈關聯(lián)？這樣的證據(jù)可以包括申請文件中的使用狀態(tài)參考圖或者專利產品的實際使用情況等等。假定證據(jù)表明涉案專利的貼紙不單獨銷售，而是在貼于專利權人所生產的玻璃杯上之后共同銷售的話，則可以推定涉案專利給出了在餐具，具體到玻璃杯上應用的強烈啟示。如果被控侵權產品中相應設計的狀態(tài)與涉案專利的實際使用狀態(tài)一致或類似，盡管被控侵權產品中未采用標貼而是采用其它工藝印制圖案，但仍然有理由認為被控侵權產品是在充分獲知涉案專利使用狀況的情況下通過極其常見的工藝手段將其拷貝到涉案專利所指定或通常使用的餐具種類上所獲得的。如果上述假設成立的話，將餐具用貼紙和引用該貼紙圖案的玻璃杯認定為相近種類的產品應當是更為合理的一種選擇。

2. 相近種類產品的判斷對后續(xù)程序的影響

產品種類相同或相近的判斷僅僅是進行實體比較的前提條件，種類相近并不意味著侵權事實的成立。就本案而言，如果認定種類不相近而導致未進行后續(xù)相近似比對的話，由于采用不同工藝手段將外觀設計（主要是圖案、色彩設計）在具有密切關系的不同載體（例如標貼、包裝盒）之間轉換是商業(yè)上的慣用手法，則會明顯降低侵權成本，增大侵權風險，不能切實維護專利權人的利益和市場的穩(wěn)定，也有悖于專利法的立法宗旨；如果認定種類相近進而進行實體比對的話，通常經(jīng)過整體觀察、綜合判斷則會得出更為客觀的結論。因此，在外觀設計侵權判定中，適當放寬外觀設計實體比較之前的產品種類的限制，對于合理保護專利權人的權益來看更為有利。

標貼作為外觀設計保護客體中的一種特殊類型，其侵權判定中的產品種類相近判斷標準值得我們進行深入探討。最后還想強調一點的是，本案中，即使認為貼紙與印有貼紙圖案的玻璃杯屬于相近種類的產品，也絕不意味著貼紙的保護范圍延及玻璃杯，在進行實體比較的時候，仍然應當以貼紙和印有貼紙圖案的玻璃杯進行比較，至于是否構成相近似，還需遵循整體觀察、綜合判斷的原則。

本文觀點僅為一家之言，業(yè)內對于產品種類是否相近的判斷標準本身也存在多種觀點，就其解決方式而言，也無所謂絕對的對與錯，只是哪種方式更為合理、更符合立法本意、更能切實保護專利權人利益，更符合市場需要而已。作為裁判者，在利用法律解決侵權糾紛的時候，需要充分考慮各種因素，而不是局限于法律條文的規(guī)定本身。一般情況一般處理，特殊情況特殊處理，應該也是對如何實現(xiàn)法律公平正義的一種理解。

注 釋

5. 在另案中還存在被控侵權人在玻璃杯外周印制專利權人的“餐具用貼紙（蘋果）”外觀設計圖案的行為。