學生在校期間人身損害事件中的校方責任分析

高長思 徐信貴

學生在校期間人身損害事件中的校方責任分析

高長思 徐信貴

近年來，未成年學生人身損害賠償案數(shù)量大大增加，學校過錯的認定問題亦日趨復雜。如果處理不當，則會使得訴訟當事人的合法權(quán)益無法得到有效保護，進而引發(fā)其他社會問題。在民事司法實踐中能否處理好此類案件，很大程度上取決于審判人員對過錯學說及我國相關(guān)法律規(guī)定的正確認識、把握與運用。因此，深入探討過錯的概念、評價標準以及學生人身傷害事故過錯界定標準的具體化，對解決學生傷害事故中的過錯認定問題、完善過錯理論體系具有重要意義。

學生人身傷害事故；校方過錯；侵權(quán)責任

一、案例

原告曹某，系重慶市某小學在校學生，2007年10月19日上午上計算機課時，因教學需要，任課教師在該班教室交代了分組前往、不要奔跑等注意事項后，全班學生轉(zhuǎn)移到計算機室繼續(xù)上課。在從教室前往計算機室的途中，曹某因奔跑跌倒致十級傷殘。曹某遂以學校未盡安全保障義務(wù)為由，訴至法院，請求判決學校承擔全部賠償。

二、“過錯”的概念闡釋

學生人身傷害事故類別大致可以概括為意外事故、硬件設(shè)施設(shè)備造成的傷害、自身行為造成的傷害、校外第三人造成的傷害以及教職人員造成的傷害。但并非一旦發(fā)生學生人身傷害事故，學校就必然要承擔責任，“學校對未成年學生的監(jiān)護責任是一種法定的監(jiān)護義務(wù)。其監(jiān)護的時間和內(nèi)容是特定的和有限的。學校對被監(jiān)護人所負監(jiān)護義務(wù)的歸責原則是過錯責任原則。當在校未成年人的人身權(quán)益受到損害，只有在學校有過錯的情況下，才應負損害賠償責任”。[1]最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第一款規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害，應當承擔與其過錯相應的賠償責任?！笨梢?，在學生人身傷害事故中學校承擔侵權(quán)責任的歸責原則采用的是過錯責任原則，學校過錯的界定也成為司法實踐中處理該類案件的關(guān)鍵。

然而何謂“過錯”，理論界一直存在爭議，目前主要存在兩種觀點，即主觀過錯說與客觀過錯說。主觀過錯說認為過錯是一種應受非難的心理狀態(tài)，并不包括侵權(quán)行為。主觀過錯說中的過錯直接來源于刑法上的過錯概念，因此也將過錯的概念區(qū)分為故意與過失。德國學者耶林在1867年出版的《羅馬私法中的責任要素》一書中首次論述了“主觀的違法與客觀的違法”。[2]耶林的“主觀的違法”即是我們所說的過錯情形，指行為人的主觀心態(tài)的可責性，“客觀的違法”則是指行為本身法律規(guī)范相沖突。由此，“過錯”概念落入的主觀范疇，是一種侵犯他人的合法權(quán)益的故意或過失；違法行為就是純粹客觀狀態(tài)，僅指一種侵害他人合法權(quán)益的行為。與此相對應的“客觀過錯說”則強調(diào)過錯是一種違反社會準則的意志狀態(tài)。該學說特別關(guān)注行為人主觀上的狀態(tài)，將著眼點放在行為人外在的客觀的行為舉止上。這一學說的代表人物是法國學者安德烈·蒂克，他認為“過錯是指任何與善良公民行為相偏離的行為”，法國學者普蘭尼奧爾則指出過錯是對事先存在義務(wù)的違反。①參見普蘭尼奧爾《法國民法實用教程》第六卷，1952年巴黎版，第863頁。主觀過錯說認為過錯乃人的主觀心理狀態(tài)，然而這種心理狀態(tài)并不能成為法律評價的對象，過錯的法律意義應指人的行為具有過錯。說某人有過錯指行為的效果不符合某種標準，可以說過錯是對人的行為依一定的標準評價的結(jié)果，而非行為中含有過錯這種因素。[3]

三、“過錯”的評價標準

由于對過錯概念認識的差異，不可避免地導致理論界在過錯的認定標準上也存在分歧。

主觀過錯說認為過錯是一種心理狀態(tài)，對行為人過錯的認定就是這種心理狀態(tài)的再現(xiàn)性描述。由此，過錯通常被歸納為故意、重大過失及一般過失三種典型心理狀態(tài)。故意是指行為人預見到自己行為的有害結(jié)果仍希望或放任有害結(jié)果的發(fā)生；重大過失是指行為人因疏忽或過于自信連人們一般應該預見并能夠預見的要求都未達到，以致造成某種損害后果；一般過失則是指當事人應當預見自己的行為可能發(fā)生不良后果而沒有預見或輕信可以避免后果的發(fā)生。主觀過錯說檢驗行為人心理狀態(tài)遵循的標準是：首先，確定行為人對損害結(jié)果的發(fā)生有無預見；其次，如有預見，行為人對結(jié)果持何種態(tài)度，如無預見，行為人是否應當預見或能否預見。雖然這種判斷標準邏輯清晰，但由于人的心理并不像行為一樣表現(xiàn)于外，所以要從這個角度來判斷行為人的過錯有較大難度。

客觀過錯說認為過錯是違反社會準則的意志狀態(tài)，因此建立了一種以注意義務(wù)為標準的過失檢驗方法。在羅馬法上，注意標準采用了人格化的形式，主要有疏忽之人可有之注意與善良家父之注意兩種。疏忽之人可有之注意，即一個行為明顯的不合法律并有損他人，既是一個疏忽之人，也能夠加以防止。善良家父之注意，即一個謹慎之人所能達到的注意，又可將其分為具體標準和抽象標準。抽象標準，即一般理智之人所能達到的謹慎和勤勉，為通常情況下所使用的標準。具體標準是按事物的性質(zhì)和行為人的具體職責與實際能力所提出的注意要求，為若干特定場合下所使用的標準。[4]“客觀過錯說”在界定行為人有無過錯，即其是否違反注意義務(wù)時，通常把一個合理第三人放在這個環(huán)境中加以考察。合理第三人在此種情形下會如此作為或不作為嗎？如果合理第三人也會如此行為，則行為人沒有過錯；反之，則有過錯。筆者認為客觀過錯說評價標準更切合實際也易于操作，在學生傷害案件中界定學校是否存在過錯一般應采用此標準。

另外，“學校是國家法定的教學場所，是有目的、有組織、有計劃的教育機構(gòu)，家長作為學生的監(jiān)護人，基于對學校的特殊信賴把學生委托給學校，學校作為家長的代理人，對學生進行教育管理，從而與學生之間形成一種事實上的委托管理關(guān)系”。學校與學生之間的社會關(guān)系是在實現(xiàn)教育活動的過程中產(chǎn)生的一種特殊關(guān)系。這也決定了學校及其教職人員對學生負有的注意義務(wù)應更加合理與謹慎。值得注意的是，這種注意仍有其合理的預見范圍，應以學校能夠預見并應該預見的行為影響作為其承擔責任的范圍。

四、學校過錯的具體界定

學校過錯的界定采用客觀過錯說的評價標準，在適用該標準時不僅要看學校是否違反了法律、法規(guī)和規(guī)章所確定的基本注意義務(wù)，還應當考慮學校的具體情況，根據(jù)學校的級別、管理模式、在校學生年齡段知識、智力狀況等界定學校應負的注意義務(wù)，進而認定學校是否具有過錯。

（一）法律、法規(guī)及規(guī)章所確定之基本注意義務(wù)

我國制定了相當一部分法律、法規(guī)和規(guī)章保護在校學生的人身安全，避免和減少學生傷害事故的發(fā)生?？偨Y(jié)現(xiàn)行法律、法規(guī)及規(guī)章的規(guī)定，學校注意義務(wù)包含以下幾方面內(nèi)容：

1.學校管理過程中的注意義務(wù)

《義務(wù)教育法》第16條：學校建設(shè)，應當符合國家規(guī)定的辦學標準，適應教育教學需要；應當符合國家規(guī)定的選址要求和建設(shè)標準，確保學生和教職工安全?！读x務(wù)教育法》第24條第3款：學校不得聘用曾經(jīng)因故意犯罪被依法剝奪政治權(quán)利或者其他不適合從事義務(wù)教育工作的人擔任工作人員。《學生傷害處理辦法》第9條第1、第2、第4、第5項：因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；（二）學校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時采取措施的；（四）學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的；（五）學校知道教師或者其他工作人員患有不適宜擔任教育教學工作的疾病，但未采取必要措施的。

概括而言即學校的建設(shè)必須符合法定標準的義務(wù)；聘請具備相應資格且符合條件的教職員工的義務(wù)；保障硬件設(shè)施設(shè)備符合安全標準的義務(wù)以及建立健全學校安全管理制度的義務(wù)。

2.教育教學過程中的注意義務(wù)

《義務(wù)教育法》第29條第2款：教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生合法權(quán)益?！段闯赡耆吮Ｗo法》第22條第2款：學校、幼兒園、托兒所不得在危及未成年人人身安全、健康的校舍和其他設(shè)施、場所中進行教育教學活動?！秾W生傷害處理辦法》第9條第 6、第 7、第8、第9項：因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：（六）學校違反有關(guān)規(guī)定，組織或者安排未成年學生從事不宜未成年人參加的勞動、體育運動或者其他活動的；（七）學生有特異體質(zhì)或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；（八）學生在校期間突發(fā)疾病或者受到傷害，學校發(fā)現(xiàn)，但未根據(jù)實際情況及時采取相應措施，導致不良后果加重的；（九）學校教師或者其他工作人員體罰或者變相體罰學生，或者在履行職責過程中違反工作要求、操作規(guī)程、職業(yè)道德或者其他有關(guān)規(guī)定的。

概括而言即禁止體罰或變相體罰學生的義務(wù)；保證學生在教育教學和校外活動中安全的義務(wù)；不組織或安排學生從事不當活動的義務(wù)；安排教育教學活動要注意考慮學生身體狀況的義務(wù)以及及時救助生病或受傷學生的義務(wù)。

3.其他安全注意義務(wù)

《學生傷害處理辦法》第9條第3、第10、第11項：因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：（三）學校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合國家或者行業(yè)的有關(guān)標準、要求的；（十）學校教師或者其他工作人員在負有組織、管理未成年學生的職責期間，發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性，但未進行必要的管理、告誡或者制止的；（十一）對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的。

概括而言即保障學生飲食健康的注意義務(wù)；管理、告誡或者制止學生危險行為的義務(wù)以及及時告知與學生人身安全直接相關(guān)信息的義務(wù)。

作為與這些法律規(guī)范聯(lián)系最為密切的學校應該了解并遵守這些法律規(guī)范，在學校違反這些規(guī)定時，就可直接認定學校存在過錯。這些法定教育、管理、保護義務(wù)，構(gòu)成了判斷學校過錯的最基本標準。

（二）個案之具體注意義務(wù)

法律、法規(guī)和規(guī)章確定的注意義務(wù)是最基本的注意義務(wù)，由于各種類型、各種地區(qū)學校之間的條件差異，除了有關(guān)法規(guī)確定的注意義務(wù)外，還應當根據(jù)教育機構(gòu)的級別、地域、管理模式、收費、教育機構(gòu)的宣傳等因素進行全面的考量。同時，鑒于在學校就讀的學生的年齡、智力狀況差別較大，在確認學校是否已經(jīng)盡到教育管理職責時，還應針對不同年齡段未成年人的知識、智力狀況來判定學校對其應盡的職責，并進一步認定學校是否需要承擔相應的責任。

以本案為例，教學過程中換教室是較常發(fā)生的情況，學生在去計算機室的途中奔跑并非明顯的危險行為，任課老師在換教室之前也交代了相關(guān)的注意事項，但未陪同學生前往。任課老師在這起學生傷害事故中并未出現(xiàn)明顯違反法律規(guī)定的注意義務(wù)之過錯，但是否老師就沒有過錯呢？要準確界定這個問題還必須結(jié)合具體情況。

這起學生人身傷害事故發(fā)生在教學活動中，一般情況下課堂教學活動并不具有內(nèi)在危險性。上課期間教師除了按教學大綱的要求實施教學外，還須履行以下注意義務(wù)：事先提醒的注意義務(wù)、在課堂上指導監(jiān)督的注意義務(wù)、事故發(fā)生后及時采取救護措施的義務(wù)。即事前提醒，事中監(jiān)督，事后處理。[5]

對教師過錯的認定還應當結(jié)合其不在場監(jiān)督的情境來作出判斷。具體應當考慮以下相關(guān)因素：（1）教師離開的目的和持續(xù)時間；（2）教師過去的課堂經(jīng)歷和習性；（3）教師離開時給學生布置的任務(wù)或者學生從事的行為；（4）學生的年齡、成熟度、班級人數(shù)和班級學生過去的行為表現(xiàn)；（5）學生致?lián)p行為的快捷性。[5]

學校不僅要履行事先提醒的義務(wù)，也必須履行事中監(jiān)督的義務(wù)以保證在校學生的安全。本案中，該小學在校學生大部分是限制民事行為能力人，還有部分完全無民事行為能力人，這個時期學生智力的發(fā)展還遠沒有達到完全民事行為能力人那樣的理智，對其行為的最終后果也沒有足夠的預見力。這要求小學相對于初、高中而言，對在校學生負有相對于普通人更高的注意義務(wù)。該起學生人身傷害事故中，任課教師告知學生相關(guān)注意事項后，還應當采取必要的預防措施，以避免傷害事故的發(fā)生。當曹某因去計算機室途中奔跑致傷時，學校不能因為告知了曹某安全注意事項就視為完全履行了其注意義務(wù)，從這個角度來說，學校是存在一定過錯的。

另外，結(jié)合小學生上計算機實驗課的經(jīng)歷與習性來說，任課教師已經(jīng)預見學生在去計算機的途中可能發(fā)生推跑、爭搶的情況，因此事先對學生進行了分組并交代了不要奔跑的注意事項?？梢哉f任課老師已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了學生傷害致?lián)p性的“前奏”，但出于僥幸或者疏忽大意而沒有及時制止這種行為。因此，學校必須為這一過錯行為承擔相應的責任。

從本案的審理過程來看，學生在學校發(fā)生身體損害的事實是清楚的，學校也存在一定的過錯，但是這是不是意味著學校應當承擔全部責任？答案是否定的。學校與學生之間不是監(jiān)護關(guān)系而是基于教育服務(wù)產(chǎn)生的管理與被管理關(guān)系。學校對未成年學生依法負有教育、管理、保護之職責，若學校未盡相應義務(wù)致使未成年學生遭受人身損害，應當承擔與其過錯相應的賠償責任?！皩W校事故是因?qū)W校管理不當在學校教育教學活動中發(fā)生的學生傷害事故，包括學校組織的校外活動引發(fā)的學生人身損害以及教育教學設(shè)施引發(fā)的學生人身損害。與師徒關(guān)系不同，集團性管理是學校管理學生的特點。學校無家庭職能，對學生的管理也非基于親權(quán)，學校對學生的照顧和保護職責無監(jiān)護屬性。學校違反關(guān)照義務(wù)造成學生損害的，應承擔相應責任，如損害發(fā)生的直接原因是有責任能力的受害人或其他學生的不當行為，行為人應就損害承擔相應民事責任”。[6]在本案中，任課教師已告知學生相關(guān)注意事項，盡了部分保護義務(wù)，只是不夠全面。原告在奔跑的過程中，不注意安全是引起其受傷的主要原因。同時，作為未成年人的家長對這一結(jié)果亦存在平時管教上的疏失。因此，就曹某的人身損害結(jié)果，學校、曹某及其家長都存在一定過錯。換言之，在因果關(guān)系上，曹某的人身損害結(jié)果是一種“多因一果”情形。由此，在責任分擔上，學校不用承擔曹某人身損害的全部責任，具體責任份額應以原告受傷損失30%左右的責任為宜。

五、余 論

本文主要探討的是未成年學生在校期間人身損害賠償責任分配問題。在現(xiàn)實生活中，成年學生亦時常發(fā)生在校期間人身損害的情形。有學者認為：“高校學生人身損害事故可分為與教育管理職能有關(guān)和與教育管理職能無關(guān)兩大類，處理時應遵循過錯責任原則為主、公平原則為輔的歸責原則。對因自殺、實習以及第三人的行為而引起的學生人身損害事故，應按照民法的精神判令學校的責任”。[7]然而，所謂“過錯責任原則為主、公平原則為輔的歸責原則”往往會使成年學生的人身損害賠償責任間接變成了“公平原則為主”的歸責狀態(tài)。值得注意的是，公平原則有其適用前提，即“一是當事人雙方都沒有過錯；二是存在較嚴重的損害發(fā)生；三是不由雙方當事人分擔損失，有違公平的民法理念”。而對于因自殺、實習以及第三人的行為而引起的成年學生人身損害事故，由于其存在過錯主體，不宜適用公平責任原則，以免給學校強加不合理的法律義務(wù)。但學校對成年學生嚴重人身損害存在一定的道義責任，可以向受害者及其家屬支付適當數(shù)額的精神撫慰金。

[1]胡文華.在校未成年人人身損害賠償問題探析[J].青少年犯罪問題，2011，（1）.

[2]Jean Limpens，International Encyclopedia of Comparati ve Law·Torts Vol.Ⅺ Chapter 2 Liability for One’s Act，at 15.

[3]蔡文力，等.過錯與違法性的關(guān)系研究報告[EB/OL].[2012-01-15].http：//www.lawtime.cn/info/lunwen/mfqutmf lw/2006102651647_2.html.

[4]王衛(wèi)國.過錯責任原則：第三次勃興[M].北京：中國法制出版社，2000：253.

[5]解立軍.在學生傷害事故中如何界定學校的注意義務(wù)和過錯[J].教學與管理，2004，（7）.

[6]劉士國.學校事故的民事責任[J].法學，2009，（1）.

[7]沈月娣.高校學生人身損害事故的法律責任[J].高等教育研究，2006，（8）.

D922.16

A

1673-8616（2012）04-0086-04

2012-06-15

遼寧省教育廳人文社科研究項目“司法與民主關(guān)系研究”（2010106）

高長思，重慶大學法學院博士研究生、重慶市榮昌縣人民法院審判人員（重慶，400045）；徐信貴，重慶行政學院法學教研部講師、法學博士（重慶，400041）。

潘麗清]