論我國檢察權(quán)的源流和性質(zhì)

許浩

論我國檢察權(quán)的源流和性質(zhì)

許浩

檢察權(quán)的性質(zhì)是我國政治體制改革和司法改革的理論問題。我國當(dāng)代檢察制度的形成和發(fā)展受多重因素的影響。它脫胎于我國古代御史制度，吸收了大陸法系檢察制度的部分傳統(tǒng)，在借鑒和采納列寧法律監(jiān)督思想以及前蘇聯(lián)檢察制度的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)新民主主義革命時期的實踐探索和新中國成立后60年的發(fā)展變化而形成。經(jīng)過轉(zhuǎn)換和改造后的我國檢察制度是一項獨具特色的國家制度，我國的檢察權(quán)是一種獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第4項國家權(quán)力，其性質(zhì)是當(dāng)然的法律監(jiān)督權(quán)。

檢察權(quán)；法律監(jiān)督權(quán)；源流

檢察權(quán)作為檢察官或檢察機關(guān)所享有權(quán)利的總稱，是國家的一項重要權(quán)力。研究和認(rèn)識檢察權(quán)的性質(zhì)，是對檢察權(quán)進行制約和監(jiān)督的首要問題，而不論在我國還是其他國家，檢察權(quán)的性質(zhì)都是一個眾說紛紜且爭執(zhí)不下的論題。有學(xué)者曾指出:“檢察制度是在自由主義思潮下于近代萌芽的新產(chǎn)物,不同于法官或行政官具有長久傳統(tǒng)下的固定典型,檢察官是一個難以清楚定位的、立法例上可以有不同設(shè)計的制度,而歐陸法律界花了將近一個多世紀(jì)的時程,其間并經(jīng)歷封建帝制或集權(quán)政治的洗禮、考驗,至今仍未有滿意答案?！?/p>

列寧曾說過：“為了解決社會科學(xué)問題，為了獲得真正處理這個問題的本領(lǐng)，而不被一大堆細節(jié)或各種爭執(zhí)意見所迷惑，為了用科學(xué)眼光觀察這個問題，最可靠、最必要、最重要的就是不要忘記基本的歷史聯(lián)系，考察每個問題都要看某種現(xiàn)象在歷史上怎樣產(chǎn)生，在發(fā)展中經(jīng)過了哪些主要階段，并根據(jù)它的這種發(fā)展去考察這一事物的現(xiàn)在是怎樣產(chǎn)生的?！盵1]因此，只有立足我國獨特的政治文化傳統(tǒng)，撥開歷史迷霧，翔實考察檢察權(quán)的歷史源流和發(fā)展演進過程，才能準(zhǔn)確界定我國檢察權(quán)的性質(zhì)。

一、我國古代御史制度是我國檢察制度重要的歷史淵源

御史制度始于秦朝，到東漢時趨于完備，貫穿中國封建社會幾千年?！坝贰敝钤绯霈F(xiàn)于西周官職中，其職權(quán)集中體現(xiàn)為“糾察百僚”、“辨明冤枉”。秦始皇時設(shè)丞相、太尉和御史大夫三公掌管中央政權(quán)：丞相掌管行政，太尉負責(zé)軍事，御史大夫監(jiān)察百官。三公地位平等，互不隸屬，直接對皇帝負責(zé)。御史大夫除監(jiān)察內(nèi)外官吏，還領(lǐng)導(dǎo)著分察地方三十六郡的監(jiān)御史，而監(jiān)御史的職能是監(jiān)理各郡，監(jiān)察地方違法事宜。到東漢末年，御史臺完全脫離政府機構(gòu)，成為專門的監(jiān)察機關(guān)。此后各朝都設(shè)獨立于行政、司法機關(guān)并對這些部門進行制約而直接隸屬皇帝的御史監(jiān)察機構(gòu)。其職責(zé)是“糾察百官，監(jiān)督地方”，提醒、勸諫皇帝，參與審判。唐代御史臺設(shè)臺院、殿院和察院，分別實施對中央和地方官員的糾察，并參與大理寺審判活動。此時的御史臺已是獨立機構(gòu)，不屬于三省，監(jiān)察權(quán)開始脫離相權(quán)而獨立存在，意味著御史所行使的監(jiān)督權(quán)已徹底脫離行政權(quán)而獨立運行。[2]45宋朝時，御史臺設(shè)臺獄，凡違法失職的官員，在送大理寺審判前，先送御史臺偵查。明代改御史臺為都察院，其“職專糾劾百司，辨明冤枉，提都各道，為天子耳目風(fēng)紀(jì)之司”，負責(zé)對全國上下大小官吏違法犯罪行為的糾舉彈劾，同時在都察院外又新設(shè)監(jiān)督六部活動的六科給事中。清雍正三年，六科給事中并入都察院，上察中央各科，下察地方，合成“科道”，形成了直屬皇帝領(lǐng)導(dǎo)的、集中統(tǒng)一的法律監(jiān)督體系。御史制度作為我國封建社會獨立發(fā)展起來的一項特殊的政治制度，備受歷代封建統(tǒng)治者的重視，在維護封建綱紀(jì)、肅清吏治、整飭風(fēng)紀(jì)、鞏固中央集權(quán)制度、發(fā)揮官僚機構(gòu)的統(tǒng)治效能方面，起著舉足輕重的作用。[3]著名檢察學(xué)家王桂五對此評論道：“中國的御史制度，作為一種古代的法律監(jiān)督制度，自秦至清，兩千年從未間斷，可謂歷史悠久，制度完備，沿革清晰，規(guī)范詳密，特點鮮明，在實現(xiàn)封建政治法律統(tǒng)治中發(fā)揮了不可替代的作用，是世界政治法律史上絕無僅有的。”

中國封建社會的傳統(tǒng)是以獨立的御史監(jiān)督權(quán)形式制約行政權(quán)和審判權(quán)，御史兼具行政監(jiān)督與司法監(jiān)督的雙重職責(zé)，其職能具有明顯的法律監(jiān)督特點。從御史臺到督察院，御史官員的基本職權(quán)主要包括：一般性的監(jiān)督權(quán)（進諫、糾察、監(jiān)理權(quán)，也就是現(xiàn)在所說的彈劾權(quán)）；追訴犯罪權(quán)；監(jiān)督審判權(quán)。[2]47御史對犯罪官員的參劾類似現(xiàn)在的公訴，先參后審是處理犯罪官員的必經(jīng)程序；御史參與重大案件的會審，代表皇帝行使對重大案件的復(fù)審權(quán)，其職司不在于直接評判案件，而是監(jiān)督案件審理有無冤情，定罪量刑是否恰當(dāng)，實際上起著審判監(jiān)督的職能。當(dāng)然，不能妄加附會地說御史就是檢察官，但古代御史具有某些檢察官的職能是可以確定的。

在長期的封建社會中，司法權(quán)和行政權(quán)的混同、公訴權(quán)和審判權(quán)的合一，使得以公訴權(quán)為核心的西方檢察權(quán)在中國沒有土壤和條件，但卻形成了以彈劾查處官吏和監(jiān)督制約審判為主要內(nèi)容的、部分職能與檢察權(quán)重合的御史制度。我國當(dāng)代檢察制度，雖然與封建社會的御史制度有本質(zhì)上的區(qū)別，但是將檢察機關(guān)確立為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，則與我國古代御史臺在形式上有頗多相似之處。[4]一是產(chǎn)生的原因相似，都是為了維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治秩序和社會穩(wěn)定，維護國家法律的統(tǒng)一正確實施。御史制度曾經(jīng)在維護封建法制中發(fā)揮重要作用，我國現(xiàn)在的檢察制度也以維護社會主義法制為重要目的。二是職責(zé)相似，都有對國家公職人員（或“官吏”）進行監(jiān)督糾察、參與審判、監(jiān)督審判、規(guī)諫建議等職能。三是地位相似，都是由最高權(quán)力機關(guān)任免，并置于最高權(quán)力的直接統(tǒng)轄之下，與行政、審判、軍事等國家權(quán)力機關(guān)并駕齊驅(qū)。御史的權(quán)力直接來源于皇權(quán)，受皇帝直接掌控，而檢察權(quán)作為人民代表大會制度之下的“二級”國家權(quán)力，其權(quán)力直接由人大授予并受人大監(jiān)督。四是行使職權(quán)的獨立性相似，都是自成獨立的垂直系統(tǒng)，直接對最高權(quán)力機關(guān)或人員負責(zé)，不受地方政府和其他機關(guān)或個人干涉。檢察制度與御史制度、檢察權(quán)與御史之權(quán)力的相似性，說明我國法律監(jiān)督理論是在吸收古代御史制度傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上建立起來的，是對傳統(tǒng)司法文化的繼承和發(fā)揚。毋庸置疑，御史制度是中國檢察制度重要的歷史淵源，[5]它雖然隨著封建王朝的土崩瓦解而走向消亡，但其作為一種集權(quán)統(tǒng)治下的監(jiān)督制度的實質(zhì)卻一直得以延續(xù)下去，并最終在當(dāng)代檢察機關(guān)和檢察職權(quán)中找到歸屬。

二、我國近代檢察制度是確定我國檢察制度司法功能的基本參考依據(jù)

我國近代檢察制度是在大陸法系國家檢察制度影響下，于清朝末年建立起來的。1905年，清政府迫于內(nèi)外壓力宣布“預(yù)備立憲”，派五大臣出使歐洲和日本考察學(xué)習(xí)“政制”改革，隨后以日本及德法等大陸法系國家法制為藍本，開始改革官制，變法修律。1906年，清廷的軍機處、法部、大理院在會奏核議大理院官制折中建議：“遠師法德，近仿東瀛，其官稱則參以中國之舊制……司直官稱，亦緣古制，惟名義近于臺諫，擬改總司直為總檢察廳丞；改司直為檢察官?！盵6]檢察官由此得名，并沿用至今。同年，清政府將刑部改為法部，專管司法行政；大理寺改為大理院，專管審判。同時建立檢察制度，頒布《大理院審判編制法》，規(guī)定新的審判機構(gòu)，采用四級三審制，各級審判廳附設(shè)檢察局，各檢察局設(shè)檢察長一人，并設(shè)置一定數(shù)量的檢察官。檢察官獨立行使下列職權(quán)：對刑事案件提起公訴；收受訴狀請求預(yù)審及公判；指揮司法警察逮捕罪犯；調(diào)查事實，搜集證據(jù)；民事保護公益陳述意見；監(jiān)督預(yù)審和公判，并糾正其違誤；監(jiān)督判決之執(zhí)行；查驗審判統(tǒng)計表等。這是中國第一次將檢察權(quán)與審判權(quán)分離，近代意義上的檢察制度開始在我國產(chǎn)生。[7]清政府中央官制中的“三司法”：刑部、大理寺、都察院，在三權(quán)分立原則下變更為法部、法院、檢察廳，基本上形成了擁有相對獨立地位的近代司法體制。改制后的都察院將稽察、監(jiān)督訴訟審判等職能劃給檢察廳，但都察院機構(gòu)依然保留，主要職能為糾察行政缺失，由法律監(jiān)督機關(guān)過渡為行政監(jiān)督機關(guān)。隨著都察院權(quán)力的剝離，古代行政監(jiān)督和司法監(jiān)督合二為一的御史制度不復(fù)存在，中國近代監(jiān)察與檢察的概念區(qū)分也自此開始。此后國民黨政府沿襲了這一格局，逐步形成行政監(jiān)察和檢察監(jiān)督兩套系統(tǒng)：都察院改為監(jiān)察部，負責(zé)行政監(jiān)督；檢察院則實行以公訴職能為核心的司法監(jiān)督。[8]

辛亥革命廢除封建帝制建立中華民國，幾乎完全沿襲了清朝檢察制度。北洋軍閥竊取革命政權(quán)后不久，不僅以軍事檢察和軍事審判檢控、審判普通平民案件，而且于1924～1927年間裁撤各地的初級審判庭和初級檢察廳，讓各地縣知事兼理“民、刑訴訟案件準(zhǔn)用檢察官之規(guī)定”。這樣一來，地方行政、檢察、審判大權(quán)因知事兼理又合而為一，走上了傳統(tǒng)的封建時代地方官行政兼理司法的老路。

南京國民政府時期，形式上實行以孫中山的“五權(quán)憲法”為理論基礎(chǔ)的“五權(quán)分立”政體，設(shè)立法院、行政院、司法院、考試院和監(jiān)察院。1927年南京國民政府頒布《最高法院組織暫行條例》，撤銷了各級檢察廳，在各級法院內(nèi)配置由司法部選派的檢察官，1929年又在最高法院內(nèi)設(shè)立檢察署，1932年南京政府頒布《中華民國法院組織法》，檢察機關(guān)相應(yīng)分為三級，最高法院設(shè)檢察署，其他法院和分院則配置若干名檢察官。到1945年，檢察機關(guān)幾度裁并，但檢察官始終享有三大職權(quán)：一是偵查及指揮偵查權(quán)，檢察官可以調(diào)度軍警，在緊急情況下也可在管轄區(qū)域外執(zhí)行職務(wù)；二是公訴權(quán)，且在公訴中的自由裁量權(quán)較為廣泛；三是刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，執(zhí)行裁判由裁判法院的檢察官指揮。

從近代中國檢察制度的歷史演進可以看出，當(dāng)時的檢察制度深受日、德、法等西方大陸法系國家影響，“在特定的歷史條件下，西方檢察制度為近代中國檢察制度的建立提供了直接的制度淵源”。[9]隨著新中國的建立，國民黨政府的“六法全書”被廢除，從清末改制時期移植的大陸法系檢察制度在中國大陸的實踐也宣告中斷。[10]但現(xiàn)代檢察制度畢竟是西方文化發(fā)展的產(chǎn)物，在揚棄近代檢察制度基礎(chǔ)上建立起來的我國檢察制度,在包括基本理念、制度設(shè)置等方面不可避免地受到了西方檢察制度的影響。實際上，就檢察權(quán)所固有的刑事偵查、偵查指揮、刑事公訴等司法功能而言，中國檢察權(quán)仍具有大陸法系的遺傳血統(tǒng)，與大陸法系國家的檢察官制度之間存在著一定的歷史傳承關(guān)系。①有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的檢察制度脫胎于前蘇聯(lián),而前蘇聯(lián)的檢察制度雖然有其特殊性,但實際上仍然與大陸法系國家的檢察官制度一脈相承,雖然在檢察官權(quán)限上有所擴張,但并未背離大陸法系國家檢察官角色的基本定位。即便是將檢察權(quán)定位為一種法律監(jiān)督權(quán),也只是對大陸法系國家檢察官作為“國家權(quán)力之雙重控制”功能的一種強化,它所反映出的檢察官作為“法律守護人”、“民權(quán)保護者”維護法制統(tǒng)一、保障公民人權(quán)的愿望與理想仍然是值得理解與尊重的。如為防止法官專權(quán)擅斷，大陸法系國家將檢察官在刑事訴訟中的角色定位于“法律守護人”，而非“一造當(dāng)事人”,因此在法庭之上,檢察官的責(zé)任不僅是提出指控,還負責(zé)監(jiān)督法院遵守程序規(guī)則，這一職能在近代中國檢察制度中得到了確認(rèn)，而我國檢察機關(guān)以法律監(jiān)督者身份行使審判監(jiān)督職能與這種定位頗為類似。又如大陸法系國家明確規(guī)定檢察官是偵查權(quán)的法定主體，在偵查程序中主導(dǎo)偵查并節(jié)制警察，也就是說偵查權(quán)屬于檢察官,而警察不過是協(xié)助檢察官行使偵查權(quán)的輔助機構(gòu),近代中國的檢察機關(guān)完全吸納了這一權(quán)力，并一直延續(xù)至今。

三、新民主主義革命時期的人民檢察制度是我國檢察制度的直接淵源

新民主主義革命時期中國共產(chǎn)黨在革命根據(jù)地創(chuàng)建的檢察制度，為新中國檢察制度的形成積累了豐富的經(jīng)驗，是我國檢察制度的直接淵源。[11]

（一）土地革命時期（1927～1937）

土地革命時期，中華蘇維埃政權(quán)并未單設(shè)檢察院。依照1932年《中華蘇維埃共和國裁判部暫行組織及裁判條例》及1934年《中華蘇維埃共和國中央蘇維埃組織法》，檢察人員附設(shè)于審判機關(guān)內(nèi)（又稱為“配置制”），其主要任務(wù)是負責(zé)刑事案件的預(yù)審、提起公訴和出庭支持公訴。案件經(jīng)過二審后，檢察人員存有不同意見的，還可提起抗訴。除司法監(jiān)督外，蘇維埃革命政權(quán)還效仿同時期的蘇聯(lián)工農(nóng)檢察院，設(shè)立中央、省、縣、區(qū)四級工農(nóng)檢察部，負責(zé)其他有關(guān)法律實施問題的監(jiān)督——監(jiān)督國家機關(guān)、企業(yè)以及有關(guān)國家資本在內(nèi)的企業(yè)和合作社企業(yè)，使其維護工人、雇農(nóng)、貧農(nóng)、中農(nóng)、城市貧民的利益，正確執(zhí)行蘇維埃的各項政策和法令。[5]50軍事檢察所是這一時期另一重要的檢察機構(gòu)，與各級軍事裁判所并立，負責(zé)對與軍事有關(guān)犯罪案件的偵查、預(yù)審和公訴，上下級軍事檢察所之間實行垂直領(lǐng)導(dǎo)。軍事檢察所是規(guī)范意義上的檢察機關(guān)，代表了中國共產(chǎn)黨人建立法律監(jiān)督機關(guān)的理想。①有學(xué)者認(rèn)為：如果說，由于戰(zhàn)爭環(huán)境的需要，在政治保衛(wèi)局設(shè)檢察科，實行偵訴合一，在審判機關(guān)內(nèi)設(shè)檢察長、副檢察長、檢察員，實行審檢合一，屬“檢察機構(gòu)不健全”的表現(xiàn)，那么軍事檢察所之審檢分立模式，則集中體現(xiàn)了黨建立新中國社會主義檢察機關(guān)的理想模式。

（二）抗日戰(zhàn)爭時期(1938～1945)

這一時期各地檢察機構(gòu)不盡一致，基本上采用兩種形式：一種是在各級司法機關(guān)內(nèi)設(shè)立檢察處，即仍實行“審檢合署”或“檢察員配置于法院”制；另一種是不設(shè)專門的檢察機構(gòu)，而由各級行政長官或公安機關(guān)代行檢察職權(quán)。例如《陜甘寧邊區(qū)高等法院組織條例》設(shè)“檢察處”專章，規(guī)定“高等法院檢察處，設(shè)檢察長及檢察員，獨立行使其檢察職權(quán)”，同時規(guī)定檢察員的職權(quán)之一為“監(jiān)督判決之執(zhí)行”。[12]1942年1月實施精兵簡政后，檢察處及各檢察員被撤銷，由公安、保安及其他司法機關(guān)代行其職權(quán)。實際上，在此之前，各根據(jù)地檢察機關(guān)一直時存時廢，多數(shù)時間沒有檢察機關(guān)。即使在其存續(xù)期間，檢察職權(quán)也是保持著蘇區(qū)根據(jù)地時期的弱化趨勢。[13]邊區(qū)政府對檢察制度存廢問題有過一次影響深遠的大討論。以雷經(jīng)天為代表的廢棄派認(rèn)為：邊區(qū)為地域分散的農(nóng)村，經(jīng)濟比較落后，社會情況簡單，發(fā)案率低，加之案情簡單，缺乏干部，且對侵犯私益的一般輕微刑事案件，大都采取調(diào)解方式，故由公安機關(guān)或群眾團體代行檢察職權(quán)即可。保留派的觀點以李木庵為代表，主張建立檢察機關(guān)，實行訴訟過程中的職能分工，以防止司法專斷。而且，當(dāng)前的司法機關(guān)法律素養(yǎng)不足，檢察機關(guān)的設(shè)置可為補救之方。[14]直至1945年第二屆邊區(qū)司法會議，恢復(fù)檢察制度才成為多數(shù)人的共識。

（三）解放戰(zhàn)爭時期（1946～1949）

這一時期，在多數(shù)地區(qū)檢察機關(guān)仍未專設(shè)，實行“審檢合署”或“配置制”。1946年，為加強革命政權(quán)建設(shè)，陜甘寧邊區(qū)決定恢復(fù)檢察機關(guān)，成立了陜甘寧邊區(qū)高等檢察處，在分區(qū)設(shè)立檢察分處，縣設(shè)檢察員。高等檢察處受邊區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)，獨立行使檢察權(quán)；各高等檢察分處及縣（市）檢察處均直接接受高等檢察處的領(lǐng)導(dǎo)。這是新中國成立前首次建立的獨立的檢察機關(guān)組織系統(tǒng)，在檢察體制上實行檢審分立制，徹底改變了之前“審檢合署”或“配置制”的做法，新中國人民檢察機關(guān)體制機制的基本模式悄然成型。[15]36此外，東北解放區(qū)由于其特殊地理位置，其檢察制度率先受到蘇聯(lián)檢察制度的影響。1947年實行的《關(guān)東地區(qū)各級司法機關(guān)暫行組織條例草案》規(guī)定：“關(guān)東所有各機關(guān)各社團，無論公務(wù)人員或一般公民，對于法律是否遵守之最高檢察權(quán)，均由檢察官實行之?！盵16]這一規(guī)定，表明檢察機關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)向前邁出了重要的一步，是新中國將檢察機關(guān)定位于法律監(jiān)督機關(guān)的前奏。

由于歷史條件的限制，新民主主義革命時期的檢察制度在組織上和業(yè)務(wù)建設(shè)上還不夠健全，不可避免地帶有時代的局限性。一是機構(gòu)不獨立，這個階段大部分時期都實行“審檢合署”或“配置制”，檢察機關(guān)只是審判機關(guān)的附屬機構(gòu)。二是隸屬不統(tǒng)一，大多數(shù)情況下，檢察干部并不隸屬于上級檢察機關(guān)，而是受所附屬的審判機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。三是職能不專屬，有的地區(qū)檢察人員由公安機關(guān)首長或黨政干部兼任，還有的地區(qū)一直沒有設(shè)立檢察機關(guān)，檢察權(quán)由公安機關(guān)兼行。檢察權(quán)的出現(xiàn)，本身是對審判權(quán)和偵查權(quán)的一種制約，是法制走向成熟的標(biāo)志，但在當(dāng)時卻出現(xiàn)了審判權(quán)和偵查權(quán)乃至行政權(quán)對檢察權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和代行，這一狀況的形成主要是受當(dāng)時戰(zhàn)爭環(huán)境因素限制以及中國古代審檢不分等司法傳統(tǒng)的影響。盡管如此，新民主主義革命時期檢察制度建設(shè)所取得的巨大成就仍是不可低估的，主要表現(xiàn)在：檢察機關(guān)負責(zé)刑事案件的偵查、預(yù)審和起訴，表明中國革命政權(quán)在訴訟制度上采取國家起訴制，代表國家提起訴訟的機關(guān)是檢察機關(guān)，這就從政權(quán)結(jié)構(gòu)上肯定了檢察機關(guān)的地位，預(yù)示著新中國檢察制度創(chuàng)建的必然性。[15]38

結(jié)合中國歷史上設(shè)立“治官之官”的法制特點，檢察機關(guān)從一開始就擔(dān)負了對國家工作人員是否遵守法律實行監(jiān)督的職責(zé)。也就是說，作為人民當(dāng)家作主的政權(quán)機關(guān)之一，人民檢察語境下的檢察機關(guān)從一開始就不是單純的“公訴機關(guān)”，而具有法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)。

檢察機關(guān)由國家權(quán)力機關(guān)選舉產(chǎn)生，與國家行政機關(guān)、審判機關(guān)并立，這一體制的形成，是十多年革命戰(zhàn)爭環(huán)境下包括在抗日戰(zhàn)爭時期服從國民黨中央政權(quán)法統(tǒng)、沿用國民政府司法體制的情況下，逐步摸索、“自然選擇”的結(jié)果，這充分表明人民檢察制度的形成是歷史選擇的必然。所有這些，為新中國檢察制度的最終確立準(zhǔn)備了條件，對檢察制度的發(fā)展有著深遠影響。

四、列寧法律監(jiān)督思想及蘇聯(lián)檢察制度理論是我國檢察制度的直接理論淵源

我國現(xiàn)行的檢察制度，是根據(jù)列寧法律監(jiān)督思想和人民民主專政理論，在吸收前蘇聯(lián)社會主義檢察制度建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立起來的。十月革命勝利以后，為解決社會主義條件下法制建設(shè)中的諸多實際問題，列寧逐步提出并完善了他的法制統(tǒng)一思想和法律監(jiān)督理論，其主要內(nèi)容是：（1）為了保證社會主義法制在全國統(tǒng)一實施，必須建立專門的法律監(jiān)督機關(guān)；（2）法律監(jiān)督機關(guān)由最高國家權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，并與行政機關(guān)、審判機關(guān)具有平行的憲法地位；（3）檢察機關(guān)內(nèi)部實行垂直領(lǐng)導(dǎo)原則；（4）檢察機關(guān)的法律監(jiān)督不僅包括對刑事犯罪行為和民事違法行為的監(jiān)督，而且包括對一切國家機關(guān)、社會組織、公職人員違法的行政行為和執(zhí)法行為的監(jiān)督。根據(jù)這一檢察理論，蘇聯(lián)建立起了獨具特色的檢察制度體系。

因特殊的政治、歷史背景，我國“在法制建設(shè)的理論和實踐方面，幾乎是全面照搬前蘇聯(lián)老大哥的經(jīng)驗”。[17]新中國建立檢察制度的基本制度和思路也均來源于前蘇聯(lián)。在新中國成立前的邊區(qū)、解放區(qū)法律制度以及新中國成立初期關(guān)于檢察制度的法律表述中，“最高檢察權(quán)”、“最高的檢察責(zé)任”和“對是否遵守法律行使檢察權(quán)”等詞語，都呈現(xiàn)出前蘇聯(lián)檢察模式的印跡。[18]1950年9月4日，中共中央在《關(guān)于建立檢察機構(gòu)的指示》中指出：“蘇聯(lián)的檢察是法律監(jiān)督機關(guān)?！?951年1月，羅瑞卿在北京市檢察署成立大會上說：“檢察機關(guān)根據(jù)蘇聯(lián)的經(jīng)驗，毛主席曾經(jīng)說過這就是法律監(jiān)督機關(guān)?！?956年7月至8月，第一屆全國司法會議提出，人民檢察機關(guān)在任務(wù)、組織制度和工作方法、作風(fēng)、方式上，都要學(xué)習(xí)蘇聯(lián)。1979年6月在第五屆全國人民代表大會第二次會議上，彭真在《關(guān)于七個法律草案的說明》中，進一步明確闡述了我國檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)是受蘇聯(lián)檢察制度影響的事實。他指出：“列寧在十月革命后，曾堅持檢察機關(guān)的職權(quán)是維護國家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運用列寧這一指導(dǎo)思想，結(jié)合我國的情況作出了規(guī)定?！盵19]可見，我國檢察制度在一定程度上借鑒了前蘇聯(lián)檢察制度維護法治統(tǒng)一、行使法律監(jiān)督職權(quán)的功能特性，并大量移植前蘇聯(lián)檢察制度中的具體制度。

前蘇聯(lián)檢察制度對我國檢察制度的影響主要體現(xiàn)在三個方面：一是檢察機關(guān)的職責(zé)任務(wù)。同前蘇聯(lián)一樣，我國法律亦規(guī)定，人民檢察院的性質(zhì)是法律監(jiān)督機關(guān)，負責(zé)維護國家法律的統(tǒng)一正確實施。二是檢察機關(guān)的組織體系。與前蘇聯(lián)檢察制度一樣，我國檢察機關(guān)具有相對獨立性。檢察機關(guān)不隸屬于行政機關(guān)，依法不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，與行政機關(guān)是平行關(guān)系，不同于西方檢察機關(guān)一般歸屬于政府行政司法部門的組織結(jié)構(gòu)狀況。三是檢察機關(guān)的職權(quán)配置。我國檢察機關(guān)雖然在監(jiān)督職權(quán)范圍有“立法、守法、執(zhí)法”監(jiān)督以及“訴訟監(jiān)督、公訴和司法彈劾”等不同理解，[20]但偵查、逮捕、提請公訴和審判監(jiān)督等基本職權(quán)與前蘇聯(lián)相似，有些制度是結(jié)合我國國情進行了改善，使之更適合我國需要。

五、新中國成立后對檢察制度的探索

新中國成立后，我國開始探索建設(shè)自己的司法制度，經(jīng)過50多年的曲折與發(fā)展，逐步形成了中國特色的社會主義檢察制度，大致經(jīng)歷了創(chuàng)建形成、挫折中斷和恢復(fù)發(fā)展三個階段：[21]

（一）創(chuàng)建形成時期（1949～1956）

新中國成立后，人民檢察制度開始創(chuàng)立并得到一定發(fā)展。1949年9月，第一屆中國人民政治協(xié)商會議制定《中華人民共和國中央人民政府組織法》，奠定了新中國政治體制的基本框架，即：政務(wù)院為最高行政機關(guān)，享有行政權(quán)；革命軍事委員會為國家軍事的最高統(tǒng)轄機關(guān)；最高人民法院和最高人民檢察署為國家的最高審判機關(guān)和檢察機關(guān)，共同掌握司法權(quán)，但又將檢察署納入政務(wù)院管理，負責(zé)檢察職能。在這一新的國家體制中，中央人民政府委員會將清末民國以來一直沿用的檢察署隸屬法院移置政務(wù)院之下，由行政兼理檢察，以提高檢察工作的效率并借此強化對司法部門的監(jiān)督。同年制定的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》，大大拓展了檢察機關(guān)的職權(quán)，由原來單純的偵查起訴、檢舉犯罪擴大到“對政府機關(guān)、公務(wù)人員和全國國民之嚴(yán)格遵守法律”負“檢察責(zé)任”，也就是我們常說的“一般監(jiān)督”。這時，檢察機關(guān)不僅僅扮演一個“公訴人”的角色，而是集偵查、公訴、監(jiān)督等三重任務(wù)于一身的“多面手”。這樣，在新中國成立初期的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，檢察權(quán)被定位為“隸屬行政權(quán)、兼領(lǐng)廣泛的法律監(jiān)督職能”。[22]11

1954年，“五四憲法”頒布實行，確認(rèn)人民代表大會制度為我國的根本政治制度，行政機關(guān)、司法機關(guān)皆由人民代表大會產(chǎn)生且對之負責(zé)，國家機構(gòu)架設(shè)和權(quán)力配置均以人民代表大會制為原點而展開。根據(jù)該憲法和新制定的《中華人民共和國人民檢察院組織法》，最高人民檢察署從政務(wù)院中獨立出來，正式更名為“最高人民檢察院”，作為全國最高法律監(jiān)督機關(guān)，獲得了與國務(wù)院、最高人民法院平行的同等地位，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)地方各級人民檢察院及專門人民檢察院，并實行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制。這標(biāo)志著獨立的檢察系統(tǒng)的形成，而在全國人大統(tǒng)領(lǐng)下的“一府兩院”的國家結(jié)構(gòu)也終告確立。至此，新中國政治體系基本成型，即：全國人大為最高權(quán)力機構(gòu)，執(zhí)掌立法權(quán)；國務(wù)院為最高行政機構(gòu)，領(lǐng)有行政權(quán)；而檢察院和法院共同組成我國的司法機關(guān)，分別掌握檢察權(quán)和審判權(quán)。檢察機關(guān)既不隸屬行政系統(tǒng)，又與法院系統(tǒng)相分離，作為一個獨立的機構(gòu)承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查、提起非私訴訟、負責(zé)法律監(jiān)督等既專且廣的綜合職能。新中國檢察系統(tǒng)的設(shè)置和檢察權(quán)的實際運作，大大豐富甚至可以說突破了傳統(tǒng)司法機關(guān)、司法權(quán)的屬性和內(nèi)涵。這種在人民代表大會之下的“一府兩院”的結(jié)構(gòu)，打破了立法機關(guān)、行政機關(guān)和司法機關(guān)“三足鼎立”的格局，專門的法律監(jiān)督機關(guān)與行政機關(guān)、審判機關(guān)處于同等地位；檢察權(quán)上升為國家的一項基本權(quán)力，發(fā)展成平行于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)的“第四權(quán)”。[22]17

（二）挫折中斷時期（1957～1976）

從1957年下半年開始，政治生活中“左”傾思想占據(jù)上風(fēng)，掀起了嚴(yán)重擴大化的反右派斗爭，法律虛無主義盛行，原有的檢察制度受到嚴(yán)厲批判，檢察權(quán)被嚴(yán)重削弱。此后，“左”傾錯誤在政治生活中進一步泛濫，檢察制度受到嚴(yán)重沖擊，檢察職能逐步弱化，1961年甚至一度有將檢察機關(guān)合并到公安機關(guān)的傾向，后被黨中央制止。1966年“文化大革命”開始后，公檢法機關(guān)被“砸爛”，國家法制遭到空前破壞。從1968年12月開始，各級檢察機構(gòu)被撤銷，人員被遣散，檢察工作無法進行。1975年1月，第四屆全國人民代表大會第一次會議通過了第二部憲法修正案，該憲法規(guī)定：“檢察機關(guān)的職權(quán)由公安機關(guān)行使?！睆亩試腋敬蠓ǖ男问剑蜂N了檢察機關(guān)。

（三）恢復(fù)發(fā)展時期（1976～現(xiàn)在）

從1976年開始，黨的十一屆三中全會召開，標(biāo)志著“文化大革命”的結(jié)束，中國的民主法制建設(shè)進入全面恢復(fù)和發(fā)展時期。1978年3月，第五屆全國人民代表大會第一次會議通過了我國第三部憲法，重新確立了檢察權(quán)的地位，該法規(guī)定：“最高人民檢察院對于國務(wù)院所屬各部門、地方各級國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員和公民是否遵守憲法和法律，行使檢察權(quán)。地方各級人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)。人民檢察院的組織由法律規(guī)定?！比~劍英在修改憲法的報告中，專門闡述了恢復(fù)檢察權(quán)的重要性：“鑒于同各種違法亂紀(jì)行為作斗爭的極大重要性，憲法修改草案規(guī)定設(shè)置人民檢察院。”[8]301979年又對《檢察院組織法》重新進行了修訂，標(biāo)志著中國社會主義檢察制度進入重建和發(fā)展時期。這部組織法的主要內(nèi)容包括：首先，進一步明確我國檢察機關(guān)的性質(zhì)是國家法律監(jiān)督機關(guān)。其任務(wù)是通過實施法律監(jiān)督，保障國家法律的統(tǒng)一和正確實施。其次，檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。再次，確定檢察機關(guān)實行雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，即上級人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級人民檢察院的工作，下級人民檢察院同時對本級人民代表大會及其常委會負責(zé)并報告工作。此外，對檢察機關(guān)的職權(quán)也作了相應(yīng)調(diào)整，取消了長期以來實際上沒有施行過的一般監(jiān)督職能。[23]1982年再次對憲法進行修訂，明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，第一次從憲法角度明確了檢察機關(guān)的性質(zhì)，[2]58但對檢察機關(guān)行使的職權(quán)有所壓縮，將原來由檢察機關(guān)行使的“對國家機關(guān)的決議、命令和措施是否合法實行監(jiān)督”的職權(quán)，改由國家權(quán)力機關(guān)行使，即檢察機關(guān)不再具有一般監(jiān)督職能。1979年《中華人民共和國刑法》、《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布實施，1995年制定了《中華人民共和國檢察官法》，1996年、1997年對刑法、刑事訴訟法又進行了相應(yīng)修改，這些法律法規(guī)進一步明確了檢察機關(guān)和檢察權(quán)在國家民主法制生活中的地位，牢固地奠定了當(dāng)代中國人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下“一府兩院”的國家管理形式，構(gòu)建了當(dāng)代中國國家基本制度。

從國家權(quán)力構(gòu)造來說，“國家無論作為一種政治實體，還是一種觀念象征，都是可分的，它是由不同權(quán)力和職能所構(gòu)成的?！盵24]檢察權(quán)，作為國家權(quán)力的一種，雖然與行政權(quán)、司法權(quán)有著相互重疊的種種共性，但它既不能被歸類于行政權(quán)，也不能被歸類于司法權(quán)，它的存在有其自身的獨特價值。在立法權(quán)之下的行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的平行并立、相互節(jié)制，構(gòu)成了國家權(quán)力的“內(nèi)循環(huán)”系統(tǒng)。[22]18檢察機關(guān)獨立于行政機關(guān)，通過對某些特定刑事案件如國家工作人員貪污賄賂、瀆職犯罪以及非法拘禁、刑訊逼供等非法侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪的偵查，以及批準(zhǔn)和決定公安機關(guān)逮捕、監(jiān)督刑事裁判的執(zhí)行等活動，對上游的行政權(quán)加以節(jié)制；同時，檢察機關(guān)又獨立于審判機關(guān)，通過提起公訴、發(fā)起抗訴、司法解釋等活動，對下游的司法權(quán)進行監(jiān)督。因此，中國檢察機關(guān)承擔(dān)著廣泛而且綜合的法律監(jiān)督職能，它雖然不執(zhí)行任何行政職能，也不直接實施審判權(quán)和刑罰權(quán)，但它是從監(jiān)督執(zhí)法活動入手，到監(jiān)督司法以及判決的執(zhí)行情況為止，“把維護法律的統(tǒng)一作為自己的專職?！盵25]可以說，檢察機構(gòu)是立法機關(guān)為監(jiān)督國家權(quán)力在執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)依法、公正運行所設(shè)置的一只“監(jiān)視眼”，作用在于防范國家權(quán)力的膨脹與濫用，保障法律能夠得到公正、忠實和統(tǒng)一的施行，從而達到切實維護公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利和民主權(quán)利的最終目的。

六、結(jié) 語

作為社會的上層建筑和司法制度的重要組成部分，中國當(dāng)代檢察制度的形成和發(fā)展受到多重因素的影響。它脫胎于古代御史制度，吸收了大陸法系檢察制度的部分傳統(tǒng)，在借鑒和采納列寧法律監(jiān)督思想以及前蘇聯(lián)檢察制度的基礎(chǔ)上，歷經(jīng)新民主主義革命時期的實踐探索和新中國成立后60年的發(fā)展變化而形成。經(jīng)過轉(zhuǎn)換和改造后的中國檢察制度是一項獨具特色的國家制度，我國的檢察權(quán)是一種獨立于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之外的第四項國家權(quán)力，其性質(zhì)為當(dāng)然的法律監(jiān)督權(quán)。

[1]列寧選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1990：43.

[2]李征.中國檢察權(quán)研究——以憲政為視角的分析[M].北京：中國檢察出版社，2007.

[3]劉樹選，王雄飛.法律監(jiān)督理論與檢察監(jiān)督權(quán)[J].人民檢察，1999，（9）.

[4]鄧思清.檢察權(quán)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：46.

[5]王桂五.中華人民共和國檢察制度研究[M].北京：法律出版社，1991.

[6]劉佑生.流變的符號，制度的變遷——漫話司直官到檢察官的演進[N].檢察日報，2006-08-14.

[7]周其華.中國檢察學(xué)[M].北京：中國法制出版社，1998：72.

[8]葉青，黃一超.中國檢察制度研究[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2003：13.

[9]孫謙.中國檢察制度論綱[M].北京：人民出版社，2004：5.

[10]甄貞，等.21世紀(jì)的中國檢察制度研究[M].北京：法律出版社，2008：38.

[11]徐前權(quán)，吳建宏，吳權(quán)平.檢察制度的傳承與創(chuàng)新發(fā)展[EB/OL].[2012-04-25]http://www.hbjc.gov.cn/shiwuyanjiu/x ingjianshiwu/200807/t20080703_34361.html.

[12]中國司法制度資料選編[M].北京：人民法院出版社，1987：212.

[13]張晉藩.中國司法制度史[M].北京：人民法院出版社，2004：582.

[14]李鳳鳴，張爝.論新民主主義檢察權(quán)的形成[J].中南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，18（1）.

[15]袁宗評.建國前中國共產(chǎn)黨對人民檢察制度的探索[M]//首屆全國檢察理論研究人才培訓(xùn)班論文集（上冊）.北京：中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會編，2009：36.

[16]最高人民檢察院研究室.中國檢察制度史料匯編[M]. 1987：187.

[17]蔡定劍.關(guān)于前蘇聯(lián)法對中國法制建設(shè)的影響——建國以來法學(xué)界重大事件研究（22）[J].法學(xué)，1999，（3）.

[18]甄貞.法律監(jiān)督原論[M].北京：法律出版社，2007：9.

[19]彭真.關(guān)于七個法律草案的說明[N].人民日報，1979-07-01.

[20]周其華.檢察法律監(jiān)督幾個問題的研究[J].法學(xué)雜志，2001，（4）.

[21]洪浩.檢察權(quán)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：48.

[22]王人博，等.中國憲政與中國檢察——1949-1982年中國檢察制度考察[M]//中國檢察：第17卷.北京：中國檢察出版社，2008.

[23]孫謙，張智輝.檢察論叢：第4卷[M].北京：法律出版社，2002：316-317.

[24]龍宗智.檢察制度教程[M].北京：中國檢察出版社，2006：87.

[25]王然翼.當(dāng)代中國檢察學(xué)[M].北京：法律出版社，1989：114.

D929

A

1673-8616（2012）04-0075-07

2012-05-25

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年項目《檢察權(quán)的監(jiān)督機制研究》（GD10YFX01）

許浩，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師（廣東湛江，524025）。

[責(zé)任編輯：潘麗清 實習(xí)編輯：馮 麗]